In 1939, met zijn geboorteland Duitsland onder totalitaire heerschappij, schreef Bertolt Brecht een gedicht. ‘Lof van twijfel’ genoemd, moedigt het lezers aan om de gevestigde orthodoxieën altijd in twijfel te trekken. Brecht bespot “de gedachteloze die nooit twijfelen”, en die “niet in de feiten geloven”, in plaats daarvan op eigen mening vertrouwt. Maar het belangrijkste doelwit van de dichter zijn degenen die de onderdrukte vertellen dat hun plaats in de wereld onvermijdelijk, voorbestemd en onmogelijk is om uit te dagen. Zoals Brecht zegt, kan het herzien van ‘eeuwige wijsheid’ ook in de echte wereld veranderen-door onze overtuigingen te verschuiven over wat mogelijk is.
Tegenwoordig leven we in een nieuwsgierige leeftijd van scepsis, niet alleen voor het gezag van expertise, maar ook voor beloften van sociale verandering. Onredelijke gehechtheid aan onze eigen ideeën zit vaak naast een onwil om de argumenten van anderen te overwegen, zelfs omdat we vaak cynisch zijn over hun motieven. In deze context stelt Adam Kucharski een ongemakkelijke vraag. Wat, vraagt hij zich af, in zijn nieuwe boek Bewijs: de onzekere wetenschap van onzekerheid, Betekent het om ergens van overtuigd te zijn? Meer ter zake, wat is er nodig om u te overtuigen – wat voor soort bewijs en wat voor redenering?
Niet alles kan worden bewezen met wiskunde en logica. Goed gedaan, Euclid, voor het gebruik van bewijs door tegenspraak om aan te tonen dat, als twee hoeken in een driehoek gelijk zijn, de zijkanten tegenover de hoeken ook gelijk zullen zijn. Maar helpt dat me te beslissen of een verdachte schuldig is, of hij wordt gevaccineerd, of hoe waarschijnlijk dat een post op sociale media waar is? Onwaarschijnlijk.
Bewijs is niet de argument-eindigende rubberstempel waarvoor internetpedanten lust naar. Bewijsnormen, in wetenschap, geneeskunde of de wet, vielen niet, klaar gemaakt, uit de hemel. Ideeën als “boven redelijke twijfel” of “statistische significantie” zijn ontwikkeld door mensen om belangrijke vragen te beantwoorden binnen de beperkingen van wat ze moesten handelen: bewijs, mensen, technische middelen en tijd.
Vandaag nemen we vanzelfsprekend aan dat elke nieuwe medische behandeling een standaardreeks van tests zal hebben ondergaan, waaronder gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s), geanalyseerd met statistische methoden die nu meestal door computers worden uitgevoerd. Al deze tools zijn uitgevonden door onderzoekers en statistici om specifieke vragen te beantwoorden. Dijen baby’s beter op koemelk of moedermelk? Cleart streptomycine tuberculose? Welk type gerst maakt de beste Guinness?
De natuur, net als een schuldige verdachte, barst in het algemeen niet onder ondervraging en levert een volledige bekentenis. Het meten van de effectiviteit van een behandeling, of het identificeren van de factoren die de resultaten beïnvloeden, is evenzeer een taak voor detectives: het samenvoegen van bewijs, het elimineren van misleidende of irrelevante aanwijzingen en het uitwerken van manieren om een hypothese te testen. Zelfs dan kunnen onderzoekers concluderen dat het ene iets een ander lijkt te veroorzaken, maar ze weten niet echt waarom.
Doet dit er toe? Zoals Kucharski opmerkt, gebruiken we tenslotte zeer effectieve medische technieken, zoals defibrillatie, elke dag zonder begrip Waarom Ze werken. We gaan aan boord van vliegtuigen zonder ons zorgen te maken dat wiskundigen nog steeds niet precies kunnen uitleggen Hoe De luchtstroom over de vleugels houdt ze omhoog. Op een gegeven moment accepteren we gewoon het bewijs van resultaten – zonder oorzaken te begrijpen. Dat geldt met name wanneer bekende statistische methoden door AI worden aangedreven en worden gevoed door gegevens op industriële schaal, wat betekent dat sociale en medische interventies vaak zijn gebaseerd op dit soort correlatie, in plaats van een duidelijk begrip van de oorzaak.
Zelfs het echte probleem van onbedoelde gevolgen buiten beschouwing laten, is er echter een nadeel van deze aanpak. Door correlatie te observeren, kunnen we voorspellen wat er gebeurt als we meer van hetzelfde doen. Maar het begrijpen van causaliteit stelt ons in staat om iets nieuws op te roepen. Kucharski citeert de “ladder van causaliteit” van de filosoof Judea Pearl – die voortkomt uit associatie, door interventie, tot counterfactuals – om een alternatieve versie van de realiteit voor te stellen. Wat zou er gebeuren als we X deden in plaats van Y? En, misschien meer controversieel, wat zou er zijn gebeurd, als we je niet hebben gedaan?
“Het begrijpen van causaliteit stelt ons in staat om iets nieuws op te roepen.”
Als medisch wiskundige, betrokken bij het adviseren van de Britse regering tijdens Covid als onderdeel van Sage, stond Kucharski aan het einde van dit soort “wat als?” modellering. Hij heeft meer praktische ervaring dan de meeste zouden willen bij het gebruik van onvolledige gegevens om scenario’s op te bouwen van wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren – of liever in verschillende futures. Voor Kucharski omvatten variabelen immers niet alleen natuurlijke factoren, zoals hoe besmettelijke verschillende covid -stammen zouden blijken te zijn, maar ook hoe mensen zouden gedragen en hoe verschillende overheidsbeleid dat gedrag zou kunnen beïnvloeden.
Beslissingen op basis van deze modellen, omdat Kucharski en zijn collega’s zich goed bewust waren, zouden miljoenen levens beïnvloeden. Er was geen laboratorium om alternatief beleid te testen, alleen wiskundige modellen met veel veronderstellingen ingebakken. De inzet was hoog, tijd en informatie was beperkt en het publieke debat was sterk gepolitiseerd.
Kucharski is voorzichtig om feitelijke geschillen te onderscheiden van louter beleidsmisdrijven. Zoals hij het zegt: “Beslissen wat waar en onwaar is, is niet hetzelfde als beslissen wat sociaal goed en fout is.” Hij bekritiseert terecht de oneerlijke bewering dat regeringen gewoon ‘de wetenschap volgen’ die goedkeurend Austin Bradford Hill citeerden, vooral bekend om het ontdekken van het verband tussen roken en longkanker. “Het was geen deel van ons werk om het publiek te vertellen hoe ze zich moesten gedragen met betrekking tot roken … om propagandisten te worden, zouden ons als wetenschappers verpesten en ons” bevooroordeeld “presentatoren van verder materiaal maken”. “
Toch, gezien de diepe meningsverschillen die naar voren kwamen over de aard van Covid, en hoe het te voorkomen en te genezen, zou je kunnen verwachten dat het boek van Kucharski, net als Brecht’s gedicht, degenen aanvalt die in de feiten ‘niet geloven’. Je zou het mis hebben. Immers, als we ons bewust zijn van wat er nodig is om ervan overtuigd te zijn dat iets waar is, moeten we dan niet ook nadenken over wat er nodig is om anderen te overtuigen? Wij zijn zelf geen machines, absorberen gegevens en uitvoert hypothesen. We wegen bewijsmateriaal en argumentatie, het testen van nieuwe theorieën over de wereld tegen al onze bestaande kennis en veronderstellingen. Het is redelijk om aan te nemen dat anderen hetzelfde doen.
Kucharski’s persoonlijke ervaring met vaccin-hesitante vrienden en familie was dat ze verschillende redenen voor twijfel hadden. Sommigen voelden dat ze niet genoeg wisten. Anderen waren diep sceptisch over farmaceutische bedrijven in het algemeen. De auteur ontdekte dat hij hen alleen kon overtuigen dat vaccinatie een goed idee was door “de tijd te nemen om te begrijpen waarom ze twijfelden en vervolgens manieren vinden om deze specifieke twijfels aan te pakken.”
Dit zou voor iedereen duidelijk moeten zijn, in een pluralistische, democratische samenleving. Maar we leven in een wereld waar ‘bewijs door intimidatie (‘ het bewijs duidelijk is ‘)’ te vaak wordt ingeroepen door degenen die het publiek beschouwen als onder rationeel argument. Ironisch genoeg toont onderzoek aan dat dit soort aanpak niet effectief is – en heeft inderdaad de neiging om averechts te werken. “Public Trust,” waarschuwt Kucharski, “wordt geërodeerd naarmate problemen worden weggevaagd met beroep op autoriteit.”
Dit wijst op een dieper probleem met de wijdverbreide houding dat bewijsmateriaal of bewijs slechts munitie is voor propagandisten van elke streep. Degenen aan de ontvangende einde verliezen het geloof, niet alleen in specifieke bewijsstukken, maar in de methoden en instellingen die ze zouden moeten gebruiken om de argumenten te wegen en te testen.
Kucharski citeert Jules Henri Poincaré, de Franse wiskundige en filosoof, die in 1908 schrijft: “Om alles te twijfelen of te geloven dat alles twee even handige oplossingen zijn; Beide geven af van de noodzaak van reflectie. ” Om opnieuw te formuleren, een gezonde scepsis maakt plaats voor fatalistisch cynisme, wat Brecht “de twijfel noemt die een vorm van wanhoop is”.
Ondanks de titel, “richt” in lof van twijfel zich ook op degenen die twijfelen “niet om tot een beslissing te komen, maar om een beslissing te voorkomen”. Schrijvend in 1939, verbannen uit nazi -Duitsland en gedesillusioneerd door stalinistisch Rusland, wijst hij niet alleen de vinger naar degenen die geen vragen stellen, of die afwijkende meningen onderdrukken – maar ook naar degenen die de realiteit van hun situatie niet willen onder ogen zien, of neem de verantwoordelijkheid voor actie.
Redelijk. Het publieke discours van vandaag valt te vaak in luie sloganising, persoonlijke karakteraanvallen en slordige aanroeping van zeer geselecteerde of dubieuze feiten. We moeten allemaal betere redenering en bewijsmateriaal verwachten en op hun beurt betere argumenten inzetten wanneer we anderen proberen te overtuigen. Maar politiek argument is over het algemeen niet gevoelig voor het soort bewijs in het boek van Kucharski. Soorten bewijsmateriaal en redeneren die geschikt zijn voor een laboratorium, een rechtbank of de overpeinzingen van een filosoof, kunnen alleen zo ver gaan.
Abraham Lincoln, gefascineerd door Euclid’s methoden van wiskundig bewijs, gebruikte ‘bewijs door tegenspraak’ om aan te tonen dat de ene persoon de andere niet legitiem kon tot slaaf maken. Zijn vermogen tot logisch argument tegen zijn tegenstanders hielp waarschijnlijk zijn verkiezing als president, maar het maakte geen einde aan de praktijk van de slavernij. Uiteindelijk kostte het meer dan bewijs en bewijs om die sociale realiteit te veranderen. Het was zowel aan twijfel dat de bestaande stand van zaken de beste (of alleen) mogelijke wereld was – en een positieve voorstelling van een alternatieve realiteit. Toch betekende het ook om anderen te overtuigen dat verandering mogelijk was. En dat, zoals Kucharski zegt, ‘gaat niet alleen over gegevens of onderzoek; Het is een kwestie van psychologie, politiek en eerdere overtuigingen. ”
Uiteindelijk kan niemand van tevoren bewijzen dat het mogelijk is om voldoende mensen te overtuigen om van gedachten te veranderen. Op een gegeven moment moet je gewoon handelen op basis van je overtuiging.
