Ik hou niet veel van de vernietiging van boeken. Als een vorm van protest, roept het sinistere beelden uit het verleden op, met name de Pathé News Reels of Brownshirts en studenten verzamelden zich rond een brandstapel in Berlijn OPERNPLATZ Onder het waakzame oog van Joseph Goebbels. De nazi’s hadden bibliotheken, universiteiten en andere particuliere collecties overvallen om werken te oogsten door politieke dissidenten, seksologen, “gedegenereerde” kunstenaars en alle andere beschouwd als “un-Duitse”. Boeken van linkse auteurs zoals Karl Marx, Bertolt Brecht en Rosa Luxemburg werden publiekelijk verbrand, samen met fictieve werken van mensen als Thomas Mann, Franz Kafka, Victor Hugo, Oscar Wilde en James Joyce. Dit was filistinisme in zijn puurste vorm.
De symboliek van een brandend boek is daarom de afwijzing van het idee van vrijheid. En toch betekent dezelfde vrijheid dat we boeken moeten kunnen verbranden als we dat willen. De nazi’s vernietigden natuurlijk het eigendom van anderen, een autoritaire daad die was ontworpen om hele takken van gedachten te elimineren. Dit moet niet worden samengevoegd met een persoon die ervoor kiest om zijn of haar eigen eigendom te vernielen. De transactivisten die de boeken van JK Rowling verbranden en de beelden online posten, maken zichzelf voor de gek, maar ze oefenen ook hun recht uit om dit in een vrije samenleving te doen.
Dit is een onderscheid dat de moeite waard is om in gedachten te houden wanneer we de moord op anti-islam-campagnevoerder Salwan Momika, een Iraakse man beschouwen die in Zweden in Zweden had gewacht wegens de misdaad van “agitatie tegen een etnische of nationale groep”. Momika had in de zomer van 2023 publiekelijk een aantal exemplaren van de koran verbrand. Hij werd woensdag doodgeschoten tijdens of net voor een livestream op Tiktok in zijn huis in Södertälje. De details zijn nog onduidelijk, maar er zijn suggesties dat de moord een buitenlandse macht kan hebben gehad.
Momika had in 2018 tijdelijk verblijf in Zweden gekregen, hoewel zijn frustratie met de matte toewijding van zijn geadopteerde land aan vrijheid van meningsuiting hem ertoe bracht asiel te zoeken in Noorwegen in maart 2024. Na slechts enkele weken hadden de Noorse autoriteiten hem terug naar Zweden gedeporteerd . Volgens Momika was de officier van justitie in zijn proces geweest Op zoek naar zijn uitlevering Terug naar Irak vanwege zijn kritiek op de islam. In augustus had hij gepost Het volgende op X: “Zweden en Noorwegen hebben me geïdentificeerd als een bedreiging voor hun veiligheid. Ja, ik ben een bedreiging voor het islamiseringsproject van het Westen, dat wordt nagestreefd door uw linkse communistische regering die de burgers bedriegt en het land islamitisch maakt. Dus ik ben gekomen om het volk te wekken en het islamisatieproject van het Westen te dwarsbomen, en ik zal niet bang voor je zijn. ‘
In dit soort gevallen is het deprimerend onvermijdelijk geworden dat commentatoren het slachtoffer zullen proberen de schuld te geven. Na de publicatie van de roman van Salman Rushdie De satanische verzen In 1988 gaf de Ayatollah Khomeini van Iran een fatwa uit om de moord op de auteur op te roepen. In plaats van een verenigd standpunt in te nemen tegen een buitenlands regime dat het leven van een Brits burger bedreigt, hielden experts en politici zich bezig met eindeloze debatten over de vraag of Rushdie dit op zichzelf had gebracht. Crime -romanschrijver John Le Carré verklaarde dat “er geen wet is in het leven of de natuur die zegt dat grote religies kunnen worden beledigd met straffeloosheid”, en dat “er geen absolute standaard van vrijheid van meningsuiting is in een samenleving”. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat krachtige theocraten geen bescherming vereisen tegen de kwetsende woorden van romanschrijvers.
Vorige maand was de 10e verjaardag van het bloedbad in de kantoren van het Franse tijdschrift Charlie Hebdo. Aanvankelijk waren wereldleiders verenigd in hun veroordeling van terroristen die cartoonisten hadden afgeslacht voor het tekenen van satirische karikaturen van de profeet Mohammed. Duizenden verzamelden zich op wake en hielden plakkaten met de woorden “Je Suis Charlie”. Pen America – een organisatie gewijd aan het principe van vrije meningsuiting – creëerde een “moedprijs” voor Charlie Hebdo. Dat was tot tientallen leden van de pen, waaronder schrijvers zoals Joyce Carol Oates en Junot Díaz, een open brief ondertekend uit protest. Charlie Hebdobeweerden ze, hadden een “deel van de Franse bevolking bespot die al is gemarginaliseerd, omstreden en slachtoffer”. Dit was natuurlijk om het doelwit verkeerd te identificeren. De cartoonisten waren niet “neergestoken” bij de moslimminderheid, maar eerder “ponsen” bij het autoritarisme van geïnstitutionaliseerde religie.
We lijken nooit te leren dat de verzoening van religieuze extremisten hen alleen maar sterker maakt. Ons collectieve falen om een vaste houding aan te nemen voor artistieke vrijheid in de Rushdie -affaire heeft het moeilijker gemaakt om het principe vandaag te handhaven. Dat Momika in de eerste plaats terecht stond, suggereert dat de toewijding van Zweden aan vrijheid van meningsuiting ondergeschikt is aan het credo van multiculturaliteit. Volgens de BBCna de campagnes van Momika in 2023, had de Zweedse regering ‘toegezegd om juridische middelen te verkennen om protesten af te schaffen waarbij brandende teksten in bepaalde omstandigheden inhouden’. Toch waren Momika’s exemplaren van de koran zijn eigen eigendom, en hij was vrij om ze te verwijderen zoals hij wenste. We kunnen van mening zijn dat zijn protestmethode ongevoelig of provocerend is, maar in een vrije samenleving is dergelijk gedrag een kwestie van individueel geweten.
“We lijken nooit te leren dat de verzoening van religieuze extremisten hen alleen maar sterker maakt.”
De slachtoffer-schulders zijn voorspelbaar vocaal geweest. Binnen enkele uren na het nieuws over de moord op Momika, televisiepersoonlijkheid Bushra Shaikh Het volgende op X gepost: “Sommigen van jullie kunnen het niet eens zijn, maar de publieke ontheiliging van een heilig boek moet worden gezien als een haatmisdrijf en de dader moet gevolgen hebben”. Ze verduidelijkte later dat ze door ‘gezicht gevolgen’ geen moord steunde, maar eerder de beginsel dat de “regering beslist over de straf”. En toch verslaat Shaikh’s logica zichzelf. Haar post is op grote schaal geïnterpreteerd als met haat gevulde en autoritaire. Betekent dit dat, als de regering de publieke belangenbehartiging van godslasteringwetten een “haatmisdrijf” zou aanwijzen, ze tevreden zou zijn om te worden vervolgd?
Degenen die autoritarisme onderschrijven, leggen met andere woorden een val voor zichzelf. Als we naar de staat kijken om onze tegenstanders te straffen, waar laat dat ons dan achter wanneer de waarden van degenen die aan de macht zijn niet langer aansluiten bij de onze? Momika is beschuldigd van de rellen en de internationale diplomatieke rijen die volgden op zijn campagnes, maar de vreedzame demonstrant is niet verantwoordelijk voor degenen die de wet overtreden als reactie. Afgelopen zomer, de Voogd publiceerde een stuk dat zijn koran-brandende presenteerde als bewijs van een “racismecrisis”. Een van de Zweedse moslim -geïnterviewden werd geciteerd als zeggend: “Ik begrijp dat je mocht denken en voelen wat je wilt, dit is een vrij land, maar er moeten grenzen zijn. Het is zo jammer dat het zo vaak is gebeurd en Zweden lijkt niet te leren van zijn fouten. “
Degenen onder ons die nog steeds in liberale waarden geloven, zullen de suggestie – en de impliciete dreiging – door beweren dat we zich vergissen om de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen. Bovendien is er niets racistisch aan het verbranden van een kopie van de koran. Islam is een geloofssysteem, geen ras. De criminalisering van “islamofobie” is ongeveer net zo logisch als het vervolgen van burgers voor “marxistofobie” of “freemarketcapitalismofobie”. Had Momika een exemplaar verbrand van Het communistische manifestzouden er oproepen zijn om de wet te wijzigen om hem opgesloten te zien?
In toenemende mate panderen westerse samenlevingen naar religieuze ijveraars die bereid zijn hun toevlucht te nemen tot geweld om hun doelen te bereiken. Leden van de heersende klasse zijn onmiskenbaar bang. Tijdens de vragen van de premier in november 2024 vroegen de Labour -parlementslid voor Birmingham Hall Green en Moseley, Tahir Ali, Keir Starmer of hij “maatregelen zou vestigen om de ontheiliging van alle religieuze teksten en de profeten van de Abrahamische religies te verbieden”. Starmer antwoordde: “Ik ben het ermee eens dat ontheiliging verschrikkelijk is en over het hele huis moet worden veroordeeld. We zijn, zoals ik al eerder zei, toegewijd aan het aanpakken van alle vormen van haat en verdeeldheid, inclusief islamofobie in al zijn vormen. ” Een betere reactie zou zijn geweest: “Blastelige wetten zijn onverenigbaar met de waarden van een vrij land.”
Het is onmiskenbaar het geval dat islamitische theocratieën intolerant zijn om te afwijken, maar we hebben alleen onszelf de schuld als we capituleren tot druk van buitenlandse krachten om onze toewijding aan secularisme te ondermijnen. De Pakistaanse premier Imran Khan gaf bijvoorbeeld de radicalisering van islamitische terroristen de schuld van de tolerantie van de Franse president Emmanuel Macron voor het recht van burgers om te blazen tegen de islam. In oktober 2020 tweette hij: “President Macron heeft ervoor gekozen om opzettelijk moslims, incl zijn eigen burgers, opzettelijk uit te lokken, door de weergave van godslasterlijke tekenfilms aan te moedigen gericht op de islam en onze profeet PBUH.” President Recep Tayyip Erdoğan van Turkije citeerde zelfs Momika’s koranbranden in een poging om het bod van Zweden in 2023 bij de NAVO te voegen.
Maar godslastering is alleen maar zinvol voor de gelovigen. Stéphane Charbonnier (bekend als “Charb”), de cartoonist en hoofdredacteur van Charlie Hebdo die tot de slachtoffers van de wreedheid van 2015 behoorde, sprak dit punt in een “open brief” aan, slechts twee dagen voor zijn dood voltooid. “God is alleen heilig voor degenen die in hem geloven,” schreef hij. “Als je God wilt beledigen of beledigen, moet je er zeker van zijn dat hij bestaat … in Frankrijk is een religie niets meer dan een verzameling teksten, tradities en gebruiken dat het volkomen legitiem is om te bekritiseren. Het plakken van een clownneus op Marx is niet aanstootgevend of schandalig dan dezelfde schnoz op Muhammad te knallen. ”=
Dit is de geest van secularisme – de Franse traditie van laïcité – Dat andere landen in de westerse wereld moeten emuleren. Het probleem is niet de klachten van degenen die de implementatie van de sharia in democratische landen zoeken, maar degenen die aan de macht zijn die dergelijke eisen niet ondubbelzinnig afwijzen. De moord op Salwan Momika zou een wake-up call voor het Westen moeten zijn. Voortdurende soldaat zal alleen verder bloedvergieten garanderen. Ondanks alle kortetermijnrisico’s om de vrije meningsuiting te verdedigen, hangt onze langetermijnbeveiliging ervan af.
