De implementatie van het goed voorbereide, overvloedig gefinancierde Project 2025 Fascisme van de Heritage Foundation overtreft alles wat eraan voorafging. De slecht voorbereide, leiderloze Democraten en oppositie worden tegengehouden om het te stoppen. Geen enkele Mars op Washington zoals de Mars voor burgerrechten en politieke rechten in 1963 of de Mars tegen de Vietnamoorlog in 1967 zal de stoomwals van Trump vertragen. Noch de hoge prijs van eieren, noch de zenuwen op Wall Street hebben enig effect gehad.
Wat te doen? Kunnen rechtbanken de doorslaggevende factor zijn om de Verenigde Staten te stoppen afglijden naar fascisme?
Regels zijn essentieel voor elke georganiseerde samenleving. Sinds Hammurabi’s Code bestaan er geschreven wetten. Hoewel het idee van regels fictief kan zijn, tenzij ze fysiek worden geïmplementeerd, laat hun bestaan sinds ten minste 1750 v.Chr. zien hoe samenlevingen historisch gezien hebben geprobeerd zichzelf te besturen. Toen Donald Trump vorige maand op zijn Truth Social-netwerk schreef: “Hij die zijn land redt, schendt geen enkele wet”, daagde hij de relevantie van wetten rechtstreeks uit.
De man die twee keer zwoer de Amerikaanse grondwet te handhaven, plaatste zijn redding van het land boven de wet. Trumps aanvallen op de rechterlijke macht en haar rol in de controles en evenwichten van de overheid zijn meer dan een constitutionele crisis; er is nu een maatschappelijke crisis tussen liberalisme en fascisme.
Het hebben van consensuele regels en het implementeren ervan zijn fundamenteel voor stabiele samenlevingen. De Dominicaanse Republiek heeft bijvoorbeeld 32 grondwetten gehad sinds haar onafhankelijkheid in 1844. De Verenigde Staten hebben daarentegen één grondwet sinds 1789; het is de oudste geschreven nationale grondwet ter wereld en is slechts 27 keer gewijzigd. De Amerikaanse grondwet is de constitutionele gouden standaard; het heeft internationale invloed gehad. De Zwitserse grondwet van 1848 is bijvoorbeeld in veel opzichten een knip-en-plak van de Amerikaanse, iets wat mijn Zwitserse vrienden niet graag toegeven.
De implementatie van de geschreven wet of algemeen overeengekomen wetten zoals in de ongeschreven grondwet van het Verenigd Koninkrijk, scheidt liberale samenlevingen van fascistische staten. Fascisme draait om een autoritaire leider die gelooft dat hij de incarnatie van de natie is; iemand die individueel handelt alsof hij geen verplichtingen heeft om de wetten van de samenleving te gehoorzamen.
In een zeer korte tijd heeft president Trump laten zien dat hij niet van plan is de rechtsstaat te respecteren en de eed die hij op 20 januari 2025 heeft afgelegd, te handhaven. Een voorbeeld: een federale rechter oordeelde dat de regering Venezolaanse mannen niet naar El Salvador mag deporteren zonder een eerlijk proces.
De deportatie ging toch door. “Als iemand wordt vastgehouden of uitgezet op basis van de bewering van de regering dat ze dat kunnen doen zonder rechterlijke toetsing of een eerlijk proces, dan beweert de president dictatoriale macht en ‘constitutionele crisis’ vat de ernst van de situatie niet samen,” werd een rechtenprofessor van Columbia University geciteerd in The New York Times .
Trump riep vervolgens op tot de afzetting van de rechter die de uitspraak deed. “Als een president niet het recht heeft om moordenaars en andere criminelen uit ons land te gooien omdat een radicaal-linkse krankzinnige rechter de rol van president op zich wil nemen, dan zit ons land in grote problemen en is het gedoemd te mislukken!”, postte Trump op Truth Social .
Opperrechter John Roberts van het Hooggerechtshof zei in een ongebruikelijke openbare verklaring waarin hij Trumps dreigement indirect afwees: “Al meer dan twee eeuwen is vastgesteld dat afzetting geen gepaste reactie is op onenigheid over een rechterlijke beslissing”, verklaarde de door de Republikeinen benoemde rechter. “Daarvoor bestaat het normale beoordelingsproces.”
Waar zal de confrontatie tussen Trump en de rechterlijke macht toe leiden? De federale rechter, James Boasberg, deed een poging om de regering in minachting van het hof te verklaren omdat ze zijn bevel niet opvolgde. “De regering ontweek opnieuw haar verplichtingen”, schreef hij.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Het niet opvolgen van de beslissingen van de rechter is een patroon van de regering-Trump. Door te weigeren rechter Boasberg details te verstrekken over de massadeportatie, betoogde het ministerie van Justitie dat “dit een zaak is over de volmacht van de president, afgeleid van artikel II en het mandaat van het electoraat”, en dat “‘[J]echtelijke eerbied en terughoudendheid’ vereist zijn om onterechte inmenging in de uitvoerende macht te voorkomen.”
De Republikeinse voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson bedreigde ook de rechtbanken. “We hebben wel degelijk gezag over de federale rechtbanken,” zei hij op een persconferentie. “We kunnen een hele districtsrechtbank elimineren,” pochte hij.
“Het probleem met deze regering is niet alleen acute episodes zoals die met rechter Boasberg en de Venezolaanse deportaties,” werd een andere rechtenprofessor geciteerd in het artikel van The Times . “Het is een chronisch gebrek aan respect voor constitutionele normen en voor de andere takken van de overheid.”
Trump en Musk proberen de presidentiële macht te consolideren ten koste van de scheiding der machten in de grondwet. Naast de uitzettingsbeslissing meldde CNN: “[A] rechter in Rhode Island die een geschil hoorde over een overheidsbrede bevriezing… voegde een waarschuwende voetnoot toe: ‘Dit is waar het allemaal op neerkomt: we kunnen ervoor kiezen om als land te overleven door onze grondwet, de wetten en normen van politiek en burgerlijk gedrag te respecteren… Of we kunnen deze dingen negeren op eigen risico.’ Een rechter in Seattle verklaarde in een afzonderlijke zaak: ‘Het is steeds duidelijker geworden dat voor onze president de rechtsstaat slechts een belemmering is voor zijn beleidsdoelen.’”
Wat betreft de zaak met betrekking tot het United States Institute of Peace (USIP); DOGE en de politie van Washington DC drongen met geweld het gebouw binnen en zetten de USIP-president George Moose en anderen eruit. “Ik ben zeer beledigd door de manier waarop DOGE bij het instituut heeft geopereerd en Amerikaanse burgers heeft behandeld die probeerden een taak uit te voeren die ze wettelijk verplicht waren bij het instituut,” zei districtsrechter Beryl Howell.
“Ik bedoel, dit gedrag van het gebruiken van wetshandhaving, het dreigen met strafrechtelijk onderzoek, het gebruiken van gewapende wetshandhaving van drie verschillende instanties … om het uitvoerende bevel uit te voeren … met al dat gerichtheidswerk dat waarschijnlijk werknemers en personeel van het instituut terroriseert, terwijl er zoveel andere wettige manieren zijn om de doelen [van het uitvoerende bevel] te bereiken … Waarom?” vroeg Howell. “Waarom die manieren hier – alleen omdat DOGE haast heeft?”
Welke protesten er ook worden georganiseerd tegen de MAGA-president, welke MAGA-mislukkingen er ook plaatsvinden vanwege de prijs van eieren, inflatie/recessie of de neergang op Wall Street, de juridische gevechten die plaatsvinden verdienen nauwlettend de aandacht. Volgens Bloomberg News, “[I]n de eerste vier weken van de nieuwe regering werden er minstens 74 rechtszaken aangespannen, en daarvan werden er 58 aangespannen bij federale districtsrechtbanken in Washington, Boston, Seattle en de buitenwijken van Maryland.”
De zaken zullen binnenkort bij het Hooggerechtshof terechtkomen. Rechters Amy Coney Barrett en John Roberts lijken bereid te zijn om te breken met de conservatieve meerderheid om zich bij de drie liberale rechters te voegen. Als dat gebeurt, zal er meer zijn dan alleen een constitutionele crisis. De confrontatie tussen Trump en de rechtbanken zal een omslagpunt zijn tussen liberalisme en fascisme.
Zoals Harvard Law Professor en constitutioneel expert Laurence Tribe welsprekend stelde in The Guardian : “De president, gesteund door de slappe instemming van het Republikeinse Congres en gelicentieerd door een Amerikaans hooggerechtshof dat deels door hemzelf is gecreëerd, deconstrueert niet alleen tijdelijk de instellingen die onze democratie vormen. Hij en zijn kring doen een poging om de VS volledig te hervormen door systematisch de historische fundamenten van ons 235 jaar oude experiment in zelfbestuur onder de wet uit te wissen en te verdraaien.”
