Spread the love en help Indignatie
Op 30 november nomineerde Donald Trump Kash Patel als FBI-directeur. Patel is een fervent MAGA-activist en loyalist met een aanzienlijke positie in Trumps invloedssfeer. Hij staat dicht bij de verkozen president op het gebied van zowel binnenlands als buitenlands beleid. Hij lijkt er zelfs moeite mee te hebben om de punten van onenigheid met Trumps agenda aan te wijzen.
Trump – Patel heeft consequent gepleit voor een harde aanpak van China en is een schaamteloze supporter van Israëlische belangen, die hij vaak voorrang geeft boven Amerikaanse overwegingen. Op 7 oktober, de eerste verjaardag van de Hamas-aanval, gaf Patel een vurig interview op Fox News. Tijdens het segment beloofde hij dat de binnenkomende Trump-regering haar harde aanpak van anti-Israëlische elementen zou intensiveren.
We zouden zij aan zij [met Israël] moeten staan… Wanneer we weer aan de macht zijn met president Trump… zullen we de machinerie uitschakelen die geld naar Iran pompt… We hebben Amerika nodig om wakker te worden en Israël prioriteit te geven, en dat is niet waar Kamala Harris om draait, we moeten Amerikanen naar huis halen en deze oorlog beëindigen, Israëliërs naar huis halen en achter onze nummer één bondgenoot in Israël staan, en mensen moeten op 5 november wakker worden.”
Een relatieve politieke outsider die nooit een hoog ambt heeft bekleed, de media zijn sindsdien overspoeld met profielen van Patel en koortsachtige speculaties over wat zijn management van het Bureau in de praktijk zou kunnen betekenen. In het proces is hij onderworpen aan een niveau van mainstream toezicht en kritiek dat de afgelopen weken volledig ontbrak, aangezien Trump zijn kabinet vulde met een schurkengalerij van toegewijde haviken, hardcore pro-Israëlische elementen en personages die zowel onbekend als berucht zijn met potentieel extremistische banden en opvattingen.
Voor sommigen is de samenstelling van Trumps kabinet een verpletterende teleurstelling. Op 9 november veroorzaakte Trump schokgolven toen hij aankondigde dat noch Nikki Haley noch Mike Pompeo in welke hoedanigheid dan ook uitgenodigd zouden worden om zich bij zijn regering aan te sluiten. Het nieuws, samen met opmerkingen die hij maakte in een optreden eind oktober in Joe Rogans populaire podcast, wakkerde in sommige kringen optimisme aan dat de langdurige anti-oorlogshouding van de verkozen president echte resultaten zou kunnen opleveren in Oekraïne, zo niet elders.
In zijn gesprek met Rogan gaf Trump toe dat “de grootste fout” van zijn eerste termijn was dat hij “een paar mensen had uitgekozen die ik niet had moeten uitkiezen” – “neocons of slechte mensen of ontrouwe mensen”, waaronder John Bolton. Haley was de Amerikaanse ambassadeur bij de VN onder Trump en misschien wel de meest vurige, uitgesproken zionist die ooit die rol vervulde. Zij, Bolton en Pompeo – die persoonlijk de moord op de Iraanse generaal Qasem Soleimani orkestreerde , naast andere vijandige daden – werden algemeen beschouwd als de leidende haviken van de regering.
Toch werd elke kleine hoop dat de afwezigheid van het paar in Trumps nieuwe Witte Huis een instroom van duiven zou aankondigen en op zijn beurt een vreedzamere verschuiving van de Amerikaanse regering, volledig de grond in geboord toen de nominaties voor het overgangsteam van de president binnen begonnen te stromen. Nu het kabinet volledig is gevuld , maken talloze miljoenen mensen over de hele wereld zich dringende en ernstige zorgen over wat de toekomst voor hen, hun families, landen, regio’s en meer in petto heeft.
In het bijzonder kan Trumps toekomstige regering nu al aanspraak maken op de mantel van de meest fervente pro-Israëlische in de Amerikaanse geschiedenis. Dit ondanks het vervangen van een regering die meer dan ooit tevoren heeft gedaan om de Israëlische oorlog tegen Gaza te versnellen, aan te moedigen en te faciliteren. Het vooruitzicht dat de dodelijke aanvallen van Tel Aviv op Gaza en Libanon op de een of andere manier verder zullen escaleren, is nu niet alleen heel reëel, maar ook schijnbaar onvermijdelijk. Zoals we echter zullen zien, zijn er kleine lichtpuntjes te midden van de massale ellende en somberheid.
‘Beloofde Land’
De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio behoeft nauwelijks introductie als een van de meest pro-oorlogsleden van de moderne Amerikaanse politieke klasse. Sinds zijn carrière in 2000 van start ging, is hij consequent een van de luidste stemmen geweest over hoe Amerika’s officieel aangewezen vijandelijke staten behandeld moeten worden, of dat nu China , Iran , Venezuela of iets anders is. Dreigementen met sancties, staatsgrepen en militaire interventies zijn bijna een dagelijks hoofdbestanddeel van zijn politieke redevoeringen.
De media hebben gemeld dat de Trump-regering al plannen aan het smeden is om Iran “bankroet te laten gaan” met “maximale druk” bij zijn aantreden. Rubio, die al lang oproept om de toch al verlammende sancties tegen Teheran aan te scherpen, staat naar verluidt voorop in deze inspanning, samen met de genomineerde National Security Adviser Mike Waltz , een Pentagon-gezel die eerder in het House Armed Services Committee zat. Tijdens een evenement dat in oktober werd georganiseerd door de NAVO-adjunct Atlantic Council, pochte Waltz :
Nog maar vier jaar geleden… ging de munt van [Iran] achteruit, ze stonden echt op achterstand… we moeten terug naar die houding.”
Het neutraliseren van Iran wordt al lang aangeprezen als een voorwaarde om de afnemende dominantie van Israël in West-Azië terug te winnen. Elke maatregel die Teheran destabiliseert – economisch, militair of politiek – vermindert het vermogen om de acties van Israël te beteugelen, waardoor Tel Aviv zich gesterkt voelt om zonder terughoudendheid te handelen. De logica is grimmig: het verzwakken van Iran versterkt Israël . Binnen de regering van Trump, met zijn agressieve opstelling, zullen beleidsmaatregelen die dit doel dienen waarschijnlijk met onkritische goedkeuring worden ontvangen.
Trump heeft al beloofd de weinige resterende beperkingen op te heffen en vertragingen in de levering van militair materieel en munitie aan Israël direct na zijn inauguratie te beëindigen. Dit omvat een embargo op bepaalde wapenleveringen en beperkingen op verschillende gevechtsgerelateerde uitrusting. Dit embargo zou gevolgen hebben voor de oorlogscapaciteiten van Israël, aangezien haar strijdkrachten worstelen met meerdere zelfgeïnitieerde actieve gevechtsfronten, die “strikte controle” vereisen over de levering en het gebruik van munitie.
De pro-Israël geloofsbrieven van senator Marco Rubio en afgevaardigde Michael Waltz zijn onbetwistbaar. Toch verbleekt hun enthousiasme voor het steunen van Israëls controversiële beleid in vergelijking met enkele andere genomineerden van de verkozen president Donald Trump. Neem Mike Huckabee, de ultraconservatieve voormalige gouverneur van Arkansas en twee keer gefaalde presidentskandidaat, die nu is aangetrokken om als Amerikaanse ambassadeur in Israël te dienen. Huckabee, een gewijde Southern Baptist-pastor, verspilde geen tijd met het verklaren van zijn intenties. Hij beloofde om in het openbaar naar Israël te verwijzen in bijbelse termen, het het ” Beloofde Land ” te noemen, en verklaarde dat Joden een “rechtmatige daad” hebben op Palestijns grondgebied.
‘Amerikaanse kruistocht’
Ondanks de onwrikbare consensus over Israël, is Trumps kabinet door de reguliere pers bestempeld als ‘ eclectisch ‘, en niet zonder reden. Naast gevestigde orde-steunpilaren als Huckabee en Rubio, heeft Trump figuren aangetrokken die al lang als politieke outsiders worden beschouwd. Robert F. Kennedy Jr., een polariserende figuur op zichzelf, is genomineerd voor een hoge functie. Pete Hegseth, een presentator van Fox News en een Amerikaanse oorlogsveteraan, is ook uit de marge gekomen om een rol in Trumps kabinet op te eisen. Hegseth, die Trump in stilte adviseerde tijdens zijn eerste termijn, drong aan op gratieverlening aan Amerikaanse soldaten die waren veroordeeld voor gruwelijke oorlogsmisdaden, een campagne die in sommige gevallen effectief was.
Hegseth, een kandidaat voor minister van Defensie, heeft zijn loyaliteit aan Israël onmiskenbaar duidelijk gemaakt. Hij heeft de Israëlische kolonistenbevolking omschreven als ” Gods uitverkoren volk “. Hij heeft openlijk gepleit voor het transformeren van de al-Aqsa-moskee in Jeruzalem tot een uitsluitend voor Joden bestemde reconstructie van de historische Tempelberg, waarbij hij zo’n daad omschreef als een ” wonder “. Tijdens een gala van de National Council of Young Israel in 2018 in New York City liet Hegseth geen ruimte voor dubbelzinnigheid:
Zionisme en Amerikanisme vormen de frontlinies van de westerse beschaving en vrijheid in onze wereld van vandaag.”
Zulke verontrustende opmerkingen hebben sinds Hegseths nominatie weinig media-aandacht gekregen. NPR heeft echter zijn verontrustende reeks tatoeages vastgelegd, waaronder een Jeruzalemkruis – een christelijk symbool met oorsprong in de kruistochten – en de Latijnse zin deus vult, vaak geïnterpreteerd als een oproep om het Heilige Land terug te winnen door moslims af te slachten. Beide symbolen zijn overgenomen door neonazistische groeperingen. Misschien voorspelbaar genoeg staat Hegseths boek uit 2020, “American Crusade”, vol met opruiende islamofobe retoriek.
Gabbard had zich op dat moment al gedistantieerd van eerder ingenomen progressieve standpunten over kwesties als abortus en LGBTQ-rechten, en ze is snel conservatiever geworden sinds ze formeel lid werd van de Republikeinse partij. Ondanks haar langdurige kritiek op het Amerikaanse militaire interventionisme, steunt Gabbard Israël uitbundig en verzet ze zich tegen elke beperking van de aanvallen op Gaza en Libanon. Ze heeft demonstranten die kritiek hebben op Israël belasterd als “marionetten” van een “radicale islamitische organisatie” en hen ervan beschuldigd Hamas te steunen.
‘Maverick-benoeming’
Ondanks haar opruiende retoriek en openlijke steun voor Israëls meest oorlogszuchtige beleid, zou Gabbards benoeming tot Director of National Intelligence (DNI) een lichtpuntje kunnen zijn in Trumps kabinet. De functie heeft immense macht en coördineert het werk van Amerika’s uitgebreide inlichtingendienst over 18 agentschappen. Sinds de aankondiging is er diepe angst ontstaan in inlichtingenkringen aan beide kanten van de Atlantische Oceaan, waarbij veteranen hun angst uitten over de mogelijke gevolgen van haar leiderschap.
Trump bracht een groot deel van zijn eerste termijn door in oorlog met de Amerikaanse inlichtingendienst. De president en zijn aanhangers beschuldigen de CIA, FBI en anderen er terecht van dat ze zijn eerste termijn in functie willen ondermijnen en saboteren. Op 24 november voorspelde The Economist, op basis van interviews met Amerikaanse en Europese inlichtingenfunctionarissen, een “waarschijnlijke” massale uittocht uit Amerikaanse spionagediensten, omdat veel agenten “bang zijn om in de problemen te komen” met Trump en Gabbard, onder wie “spionnen op de hoogte zijn.”
Gabbards minachting voor de alfabetsoep van de Amerikaanse spionagedienst werd uitgebreid beschreven in haar boek van april, “For Love of Country.” Ze gaf de CIA, FBI, “en een heel netwerk van malafide inlichtingen- en wetshandhavingsagenten die op het hoogste niveau” van de Amerikaanse overheid werken, in samenwerking met “het Democratisch Nationaal Comité, propagandamedia, [en] Big Tech” de schuld van Amerika’s meest flagrante kwalen. Ze verklaarde deze duistere nexus “zo gevaarlijk dat zelfs onze gekozen functionarissen bang zijn om ze te overschrijden.”
Gabbard reserveert een deel van haar scherpste kritiek voor de rol van de inlichtingendienst in het aanwakkeren van de proxy-oorlog in Oekraïne, en beschuldigt deze ervan de basis te leggen voor een conflict ten gunste van defensie-aannemers. “Hoe zouden hun vrienden in het militair-industriële complex biljoenen dollars verdienen aan de angst die ze in Amerika en Europa hebben aangewakkerd door de vuren van de nieuwe Koude Oorlog aan te wakkeren?” schreef ze. Amerikaanse spionnen nemen haar blijkbaar serieus. “We zijn allemaal aan het wankelen,” vertelde een “huidige inlichtingenfunctionaris die door meerdere regeringen heeft gewerkt” aan TIME magazine na de aankondiging van haar nominatie.
Volgens The Daily Telegraph is de inlichtingendienst in Londen eveneens “ gealarmeerd ” door Gabbards nominatie. Het hardnekkig pro-Oekraïense medium citeerde een aantal “Britse defensiefiguren” die de zet in de hardst mogelijke bewoordingen bekritiseerden. De in ongenade gevallen voormalige MI6-chef Richard Dearlove viel de “non-conformistische benoeming” aan en bekritiseerde haar gebrek aan “ervaring met inlichtingen en veiligheid.” Elders vreesde de voormalige tankcommandant van het Britse leger Hamish de Bretton Gordon dat de “speciale relatie” tussen Groot-Brittannië en de VS “getroffen zou kunnen worden.”
De perspectieven van Dearlove en de Bretton Gordon zijn opvallend, want beiden hebben een lange geschiedenis van het uitbuiten van de “speciale relatie” om Londens doelen te bereiken en de Amerikaanse inlichtingendienst en militaire instellingen in oorlog te brengen. MI6-chef Dearlove was verantwoordelijk voor het verzinnen van valse inlichtingen die de basis vormden van de formele Britse en Amerikaanse zaak om Irak binnen te vallen. Het daaropvolgende Chilcot-onderzoek was volledig vernietigend over zijn activiteiten in dit opzicht.
In het rapport werd opgemerkt dat Dearlove premier Tony Blair persoonlijk had geïnformeerd dat Bagdad Groot-Brittannië definitief binnen 45 minuten met chemische en biologische wapens kon aanvallen , en dat deze informatie aan MI6 was verstrekt door een Irakees met “fenomenale toegang” tot de hoogste niveaus van de regering van Saddam Hussein. Die valse bewering was centraal in de rechtvaardiging van Londen voor de oorlog en werd destijds veelvuldig herhaald in de media. In werkelijkheid kregen Britse spionnen de bewering “indirect” van een taxichauffeur.
‘Perfecte genomineerde’
Meer recent was Dearlove een centrale figuur in Russiagate en een prominente pleitbezorger voor de geloofwaardigheid van voormalig MI6-agent Christopher Steele en zijn ‘Trump-Rusland’-dossier in de media, ondanks de vanzelfsprekende onwaarheid van het document en zorgen over de waarachtigheid ervan binnen Britse en Amerikaanse inlichtingenkringen. Russiagate was duidelijk bedoeld om ervoor te zorgen dat de relaties tussen Washington en Moskou niet verbeterden onder Trump, en als het niet was voor de oorlogszuchtige houding die zijn regering als gevolg daarvan aannam, had de proxy-oorlog in Oekraïne heel goed vermeden kunnen worden.
Hamish de Bretton Gordon speelde ook een persoonlijke rol in het aandringen op een Amerikaanse oorlog in Syrië. Hij maakte deel uit van een MI6- operatie die grondmonsters uit Syrië smokkelde, naar verluidt om de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor chemische wapenaanvallen te bewijzen. Deze monsters bleken later vervalst te zijn. Een hoge westerse bron erkende in augustus 2013 dat het ware doel van de Britse inlichtingendienst was om Washington onder druk te zetten om direct op de grond te interveniëren, zoals in Irak.
Hoewel die catastrofale uitkomst werd vermeden, slaagde een vermeende chemische aanval van de overheid in Douma in april 2018 erin Trump ertoe te bewegen raketaanvallen op Syrië uit te voeren. Gelekte documenten en onafhankelijke onderzoeken hebben sindsdien onthuld dat dit incident in scène was gezet door Britse inlichtingendiensten en hun middelen. Met name Gabbard bekritiseerde Trumps reactie publiekelijk en vroeg zich af of Douma een in scène gezette list was van de oppositie om het conflict te verlengen op een moment dat het Witte Huis klaar leek om te de-escaleren.
Met Gabbard in de rol van DNI zou de invloed van inlichtingendiensten op politieke beslissingen en de bereidheid van figuren als Rubio, Trump en Waltz om op basis van dubieuze inlichtingen te handelen, kunnen worden afgezwakt. Hoewel dit de Palestijnen, die nog steeds onder constante dreiging van dood en ontheemding staan, misschien niet direct troost biedt, zou het een positieve verschuiving kunnen betekenen in de ongecontroleerde invloed van Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten op het Witte Huis.
Deze voorzichtige redenen voor optimisme worden enigszins versterkt door de nominatie van Patel als directeur van de FBI.
Als toegewijde Israël-eerst-aanhanger past hij comfortabel bij de rest van Trumps toekomstige kabinet, en je zou verwachten dat reguliere nieuwsmedia die graag een pro-Israëlische agenda willen bevorderen hem als gevolg daarvan zouden omarmen. Maar de reactie van de media is allesbehalve ondersteunend geweest. The New York Times waarschuwt dat Patel “bravoure en bagage” mee zou brengen naar de rol, terwijl The Washington Post hem een ”gevaarlijke en ongekwalificeerde keuze” noemde om het Bureau te leiden.
The Atlantic, gerund door de al lang pro-Israël activist Jeffrey Goldberg, heeft dit toezicht op Patel geïntensiveerd en publiceerde de afgelopen weken meerdere kritiekartikelen . Een opiniestuk van 30 november waarschuwde dat hoge FBI-functionarissen “waarschijnlijk zouden aftreden in plaats van onder Patel te dienen, wat Trump waarschijnlijk prima zou uitkomen.” Het artikel concludeerde: “Als Trumps doel is om de FBI te breken en zijn missies te ondermijnen, is Kash Patel de perfecte kandidaat.” Dit zou wel eens een van de kerndoelen van de regering kunnen zijn, naast het mobiliseren van Israël.
Patel heeft gezworen dat een toekomstige Trump-regering “achter” overheidsfunctionarissen, leiders van inlichtingendiensten, journalisten en andere gevestigde figuren aan zal gaan die hij associeert met wat hij de “Russiagate-hoax” noemt. Het is nauwelijks verrassend dat deze zelfde facties zijn opkomst – en de bredere opkomst van een nieuwe regering – met angst en beven bekijken.
Net als Gabbard biedt Patels strijdlustige minachting voor de Amerikaanse deep state weinig troost. Zijn houding verzacht niet, laat staan tegengaat, zijn pro-Israëlische neigingen of de agressieve vastberadenheid van de Trump-regering om ervoor te zorgen dat de Israëlische acties in Gaza, die door mensenrechtenorganisaties worden gekarakteriseerd als een genocide, tot hun grimmige conclusie komen.
Toch zou je kunnen stellen dat links zichzelf in een sterkere positie zou kunnen bevinden om zich te verzetten tegen de aanhoudende wreedheden in Gaza onder een Republikeinse regering die geen enkele schijn van sympathie voor de Palestijnen wekt. In tegenstelling tot Democratische regeringen, die progressieve retoriek gebruiken om solidariteitsactivisten en progressieve dissidenten te beschamen om hun hardnekkige pro-Israëlische acties te steunen , ontdoet de openlijk pro-Israëlische houding van de Trump-regering zich van dergelijke vervalsingen. En de mogelijkheid dat gevestigde instellingen als de CIA en FBI – al lang tegenstanders van vooruitgang en rechtvaardigheid in Amerika – eindelijk verantwoording afleggen voor hun acties, zou een potentieel lichtpuntje kunnen zijn. Houd deze ruimte in de gaten.
