Maar dit onderzoek vormt een directe bedreiging voor de macht en winsten van bedrijven. Het kan leiden tot een groeiende erkenning van de noodzaak om de goederen die met deze omstandigheden worden geassocieerd , te reguleren, met name alcohol, tabak en ultrabewerkt voedsel en dranken.
Uit ons nieuwe artikel , gepubliceerd in Health Promotion International, blijkt hoe onderzoekers die bewijs leveren van de schadelijke effecten van deze industrieën, geïntimideerd worden door hun werk.
We hebben in kaart gebracht in hoeverre onderzoekers en pleitbezorgers het slachtoffer zijn geworden van intimidatietactieken van tabaks-, alcohol- en ultra-bewerkte voedingsmiddelenbedrijven (UPF) en hun partners. De beschreven tactieken omvatten onder meer in diskrediet worden gebracht in het openbaar, juridische bedreigingen, klachten, snode praktijken met betrekking tot de Freedom of Information-wetgeving, toezicht, cyberaanvallen, omkoping en zelfs fysiek geweld.
Op basis van het bewijsmateriaal uit de afgelopen 20 jaar hebben we 64 bronnen geïdentificeerd die tussen 2000 en 2021 zijn gepubliceerd en die gedetailleerd ingaan op de intimidatie van onderzoekers en pleitbezorgers die werkzaam zijn in de tabaks-, alcohol- en UPF-sector.
Twee derde hiervan waren peer-reviewed bronnen die gevallen van intimidatie vermeldden. De meerderheid waren geen papers specifiek over intimidatie, maar de meeste gingen over inmenging van bedrijven in de passage of implementatie van beleid. Het resterende derde waren bronnen zoals blogs, krantenartikelen, nieuwsverhalen in peer-reviewed tijdschriften, een case study, een persbericht, een opgenomen seminar en een boek.
De omvang van de intimidatie die we hebben gevonden, is waarschijnlijk het topje van de ijsberg. Velen zullen te bang zijn om publiekelijk te onthullen dat ze geïntimideerd zijn vanwege hun werk.
We vonden wijdverspreide intimidatie in de drie sectoren, gepleegd door bedrijven zelf en hun derde partijen. Bij de meest ernstige vormen van intimidatie bleven de daders onbekend.
Deskundigen in diskrediet brengen
Publieke diskrediet was de meest voorkomende vorm van intimidatie die we vonden. Onderzoekers en voorstanders kregen een lange lijst met denigrerende namen om hun geloofwaardigheid te ondermijnen: extremisten , prohibitionisten , “voedselfascisten” , “gastronomische gestapo” en “demonen van overijverige en morele rechtvaardigheid” .
In verschillende media worden ze afgeschilderd als onbetrouwbaar , incompetent, geldbelust , eigenaardig of niet fysiek sterk genoeg om de voedingsindustrie te bekritiseren.
Een academicus beschreef de persoonlijke tol van een dergelijke diskredietverlening:
Mijn integriteit werd onlangs in twijfel getrokken door een micro-organisatie met een hoogdravende naam, waarvan de website precies één blogger liet zien en die geassocieerd wordt met groepen met een geschiedenis van tabaksfinanciering. Ze deden aantijgingen die gemeen en onwaar waren — maar trokken media-aandacht, wat vermoedelijk de bedoeling was.
Het kritische debat over onderzoek is welkom en noodzakelijk. Maar de incidenten die in onze studie zijn gedocumenteerd, gaan veel verder dan dit en komen neer op karaktermoord en intimidatie.
Juridische bedreigingen en uitdagingen, klachten aan individuen, hun werkgevers en bestuursorganen, speelden ook een rol in zowel de tabaks- als de voedingssector. Dergelijke methoden kunnen worden gebruikt om onderzoekers ervan te weerhouden hun bevindingen te publiceren en om voorstanders ervan te weerhouden te pushen voor interventies op het gebied van de volksgezondheid die het tabaksgebruik en de suikerconsumptie zouden verminderen.
In een geval, in Colombia, werd een academicus gecensureerd nadat hij een advertentie had gemaakt waarin de hoeveelheid suiker in een blikje frisdrank werd getoond. Volgens een rapport:
De tegenreactie was heftig. Een Colombiaanse overheidsinstantie, reagerend op een klacht van het grootste frisdrankbedrijf van het land dat de advertentie misleidend noemde, beval de advertentie van de buis te halen. Vervolgens ging de instantie nog verder: het verbood [de onderzoeker] en haar collega’s om in het openbaar te praten over de gezondheidsrisico’s van suiker, op straffe van een boete van $ 250.000.
Juridische uitdagingen en bedreigingen
Verzoeken om informatie over de vrijheid van meningsuiting werden gebruikt om werk te vertragen en voortgang te dwarsbomen. Degenen die ze ontvingen, moesten tijd besteden aan het beantwoorden ervan in plaats van door te gaan met hun gebruikelijke werk. Dergelijke verzoeken zijn een beproefde tactiek in de industrie .
In Nieuw-Zeeland stuurde een door de industrie betaalde consultant die werkte voor tabaks-, alcohol- en UPF-bedrijven verzoeken op grond van de Freedom of Information Act naar onderzoekers en pleitbezorgers en gebruikte de resulterende informatie om hen zwart te maken. Drie onderzoekers spanden met succes een smaadzaak aan tegen de consultant.
De consultant gaf onder ede toe dat het doel van zijn vele verzoeken om informatie en zijn daaropvolgende lasterlijke blogposts was om de geloofwaardigheid van onderzoekers en advocaten te ondermijnen in opdracht van de industrieën die hem hiervoor betaalden.
Hoewel minder frequent, werden er ook zeer ernstige vormen van intimidatie gemeld in alle sectoren. We vonden meldingen van surveillance, waarbij onderzoekers en advocaten en hun families werden gevolgd, en cyberaanvallen waarbij computers en mobiele telefoons werden gehackt. Sommigen meldden aanbiedingen van omkoping om te stoppen met werken en bedreigingen met geweld .
In Nepal beschreven voorstanders van tabakscontrole dat ze doodsbedreigingen via de telefoon kregen. Dit was nadat ze omkoopaanbiedingen om te stoppen met actief te zijn in beleidsvorming hadden afgewezen. In een extreem geval leidde geweld tegen antirookactivisten in Nigeria tot twee doden .
Een huiveringwekkend effect
Alle intimiderende activiteiten die we identificeerden, hadden een afschrikwekkend effect op belangrijk werk op het gebied van de volksgezondheid. Onderzoekers en pleitbezorgers namen de tijd om te reageren op de klachten of verzoeken om informatie, of moesten hun werk op zijn minst tijdelijk staken of aanpassen, terwijl de juridische stappen hun beloop hadden.
Onderzoekers beschreven de publieke diskrediet als onwaar, oneerlijk, aanstootgevend, beledigend en lasterlijk . Anderen zeiden dat het vermoeiend, onaangenaam, intimiderend en verontrustend was .
In Latijns-Amerika meldde een voorstander dat hij zich “extreem gefrustreerd” voelde omdat de industrie kon zeggen wat ze wilde, maar dat voorstanders niet de waarheid over suiker konden melden.
Er waren ook gedocumenteerde financiële gevolgen. Eén belangenbehartigingsgroep werd succesvol aangeklaagd door een bedrijf voor smaad. Een ander spendeerde $ 20.000 USD (bijna £ 16.000) om zichzelf te beschermen. En een belangenbehartiger liep financiële problemen op als een rechtszaak van de industrie tegen hen succesvol was.
Het overheersende thema in de literatuur was echter dat van volharding en verzet. Ongeveer de helft van de bronnen die in ons onderzoek zijn opgenomen, spraken daadwerkelijk over hoe de doelwitten van intimidatie reageerden. En de meesten van hen meldden dat ze terugvochten door de tactieken bloot te leggen, misinformatie te corrigeren en hun eigen juridische uitdagingen tegen de daders te lanceren.
In de meeste gevallen gaven onderzoekers aan dat ze hun werk op het gebied van de volksgezondheid voortzetten, ook al was het vertraagd.
Onze bevindingen tonen aan dat zakelijke belangen onvermoeibaar hebben gewerkt om regulering van hun producten en acties te dwarsbomen door intimidatietactieken te gebruiken tegen onderzoekers in de volksgezondheid. Maar ondanks de aanzienlijke persoonlijke en professionele kosten van het werken in een omgeving waar hun geloofwaardigheid voortdurend in twijfel wordt getrokken, zetten onderzoekers en pleitbezorgers door.
