Nee, Trump Is Niet Het Einde Van De Amerikaanse Democratie. Die Heeft Nooit Bestaan. INDIGNATIE AI & Politiek

Deskundigen hebben de figuur van de tiran uit Plato’s Republiek misbruikt door er een profetie over Donald Trump van te maken. Trump is geen tiran, maar eerder een zielig voorbeeld van Amerika’s grote groep plutocraten. Desondanks waarschuwt Plato’s tijdloze meesterwerk ons ​​streng voor de toekomst van de Verenigde Staten.

Toen Donald Trump in 2016 de Amerikaanse presidentsverkiezingen won, stonden de media vol met adembenemende koppen over de teloorgang van de democratie. Trumps overwinning was zeker de teloorgang van iets, maar commentatoren die probeerden te achterhalen wat dit precies was, misten de kern van de zaak. Nu Trump in het Witte Huis is, is dit punt aan een heroverweging toe.

Trump, zo werd ons verteld, was precies wat Plato 23 eeuwen geleden al voorspelde in zijn beroemde dialoog De Republiek : dat de democratie onvermijdelijk zou bezwijken en een tiran zou voortbrengen. Trump, zogenaamd, is die tiran.

Sean Illing van Vox vertelde ons dat “het karakter van Trump en de redenen voor zijn opkomst meer dan tweeduizend jaar geleden door Plato in opmerkelijk profetische termen worden uitgelegd.” Hij herhaalde een soortgelijk idee dat Andrew Sullivan het jaar ervoor in New York Magazine had geopperd .

Professoren Eric W. Orts, Peter T. Struck en Jeffrey Green van UPenn beloofden ons in Lapham’s Quarterly dat we Trumps karakter en motivaties konden begrijpen door hem te plaatsen “in een sjabloon van tirannie” afgeleid van de Republiek . David Lay Williams van The Washington Post sloot zich ook bij het koor aan met een stuk getiteld: “Dit is wat Plato te zeggen had over iemand als Donald Trump.”

De meme verspreidde zich en gaf een vleugje intellectualisme aan onze collectieve angsten over de grillige president. Die angsten zijn terecht – maar de interpretatie van Plato is dat niet. Nu lijkt het misschien kinderachtig om over de klassiekers te zeuren wanneer er grote staatszaken spelen, maar in tijden van crisis hebben we de klassiekers nodig om op terug te vallen voor perspectief en wijsheid. Als we niet goed naar Plato luisteren, missen we misschien wat hij ons werkelijk te vertellen heeft. Als we in plaats daarvan onze eigen angsten in zijn woorden proppen, luisteren we eigenlijk alleen maar naar onszelf.

Feit is dat de huidige Amerikaanse burgercrisis, hoewel verschrikkelijk reëel, niet de crisis van de democratie is zoals Plato die begreep. Trump is evenmin de tiran uit Plato’s dialoog. De reden hiervoor is dat Amerika eigenlijk helemaal geen democratie is.

Wat bedoelde Plato met democratie en tirannie?

Plato erkende dat het belangrijkste aan menselijk gedrag, en dus aan politiek gedrag, het goede is dat mensen nastreven. Wat vinden we belangrijk? Wat streven we na met ons handelen, persoonlijk of politiek? Dit is het meest fundamentele; de ​​vormen en processen van politiek zijn secundair, omdat we verschillende systemen kunnen gebruiken om dezelfde doelen te bereiken, zolang we het maar eens zijn over wat we willen. Daarom maakt het Plato niet uit of de ideale staat een monarchie of een aristocratie is. Waar het om gaat, is dat de machthebbers, of het er nu één of velen zijn, liefhebbers van wijsheid zijn en regeren met oog voor deugd.

Om deze reden kunnen twee staten met zeer verschillende systemen zich zeer vergelijkbaar gedragen als ze dezelfde waarden hoog in het vaandel hebben staan. De Verenigde Staten zijn een republiek met een drieledige nationale regering en een federale unie van soevereine staten.

Het Verenigd Koninkrijk is een unitaire monarchie met een soeverein parlement en een grotendeels ongeschreven grondwet. Toch gedragen de twee staten zich als beste vrienden, coördineren ze hun activiteiten internationaal en beïnvloeden ze elkaar binnenlands. Ze doen dit omdat hun politieke culturen gelijk zijn; ze hebben (grotendeels) dezelfde visie op hoe een staat eruit zou moeten zien en wat ze belangrijk vinden.

Mensen zijn complex, maar niet oneindig complex. Ze hebben patronen die we kunnen onderscheiden. Plato verdeelde de vijf basistypen van politiek karakter in vijf typen op basis van hun belangrijkste waarden. Hij noemde ze aristocratie, timocratie, oligarchie, democratie en tirannie.

Het ‘aristocratische’ karakter is filosofisch. Dit karakter waardeert transcendente en eeuwige dingen: de goden, de objecten van de wiskunde en de onveranderlijke essentie van dingen. Het tweede karakter, ’timocratisch’ genoemd, houdt van eer, is begaan met de achting van gelijken en streeft naar traditionele respectabiliteit en militaire glorie. Het ‘oligarchische’ of plutocratische karakter houdt van rijkdom. Een oligarch vergaart grote hoeveelheden rijkdom en sluit anderen uit.

Het ‘democratische’ karakter houdt van de bevrediging van het hier en nu, de persoonlijke genoegens van feesten en festiviteiten. Het belangrijkste is de stem – de uitdrukking van ieders individuele wil. Ten slotte houdt het tirannieke karakter van een genot dat wetteloos is en de grenzen van de menselijke natuur overschrijdt.

Plato heeft deze personages niet lukraak neergezet. Ze waren overduidelijk aanwezig in Plato’s Griekenland, dat de eerzuchtige en militaristische Spartanen en de tumultueuze en democratische Atheners kende. Griekenland kende een behoorlijk aantal koopmansoligarchieën die zichzelf fabelachtig rijk maakten. Helaas bracht het ook af en toe verdorven en wetteloze tirannen voort. En Plato zelf had de zegen om ook hooggestemde en filosofische heersers te ontmoeten. Archytas, de pythagorische leider van Tarente, heeft Plato mogelijk geïnspireerd tot zijn portrettering van de filosoof-koning in de Republiek .

Politiek is een uitdrukking van keuzes, en keuzes zijn een uitdrukking van waarden. De vijf typen corresponderen dus met de vijf mogelijke soorten waarden. Waarden kunnen spiritueel of fysiek zijn, en als ze fysiek zijn, extern of intern, dat wil zeggen lichamelijk. De filosoof houdt van het spirituele goed; de timocraat houdt van een extern goed, reputatie. Bovendien kunnen lichamelijke goederen natuurlijk of onnatuurlijk zijn, en natuurlijke goederen kunnen gematigd of immaterieel zijn. (Er bestaat geen gematigde hoeveelheid onnatuurlijke “goederen”.) De oligarch houdt met mate van lichamelijke goederen; een verkwister kan geen rijkdom vergaren.

De democraat houdt zonder mate van lichamelijke goederen; bevrediging van individuele verlangens staat voorop. Ten slotte houdt de tiran van iets dat niet alleen de grenzen van de natuur overschrijdt, maar er ook weerzinwekkend voor is.

De filosoof en de tiran zijn beiden uitzonderlijke figuren. Filosofen overstijgen de natuur om de universele wetten te overpeinzen die daarbuiten liggen. Ook de tiran overstijgt de natuur, niet door haar te overstijgen, maar door haar te schenden. Omdat ze uitzonderlijk zijn, zijn ze beiden zeer zeldzaam . De meeste mensen bevinden zich daartussenin. De meerderheid van de mensheid is noch zeer goed, noch uitzonderlijk slecht .

Spiritueel gedrag stuurt politiek gedrag aan. Om deze reden zal een staat worden wat hij liefheeft. Een geldzuchtige staat zal een oligarchie worden – d.w.z. een staat met weinig heersers – omdat slechts enkelen grote rijkdommen kunnen vergaren. Ze hamsteren alles wat ze kunnen en reduceren hun medeburgers tot bedelaars . Evenzo zal een staat waar de burgers zich vooral richten op het bevredigen van hun directe, egoïstische verlangens ernaar streven zoveel mogelijk vrijheid te geven aan het grootste aantal individuen. Dit is noodzakelijk voor iedereen om zijn eigen passies te volgen.

Een staat kan op papier een zeer democratische grondwet lijken, maar in de praktijk functioneren als een oligarchie. (Voorbeelden van deze situatie zijn waarschijnlijk te vaak om op te noemen.) Of een staat kan op papier een oligarchie lijken, maar in de praktijk functioneren als een tirannie. (Dit was het geval voor het Romeinse Rijk in zijn donkerste tijden.) Wat belangrijker is dan welk charter dan ook, is de grondwet die in de harten van de burgers geschreven staat. In de woorden van een andere filosoof, Heraclitus : “iemands ethiek is iemands lot.”

Over het algemeen geldt: gelijke brengt gelijke voort. Wijze leiders zullen hun best doen om wijze jongeren op te voeden die de grondwet van de beste staat voortzetten. Eerzuchtige, geldzuchtige en vrijheidslievende mensen zullen hun eigen waarden doorgeven in hun eigen cultuur. Zelfs tirannen brengen, op een perverse manier, meer tirannen voort.

Toch duurt niets in de menselijke aangelegenheden eeuwig. Plato vertelt ons dus dat een wijze staat uiteindelijk een generatie zal voortbrengen die zich niet aan de filosofie, maar aan de traditie houdt – en niet langer de redenen begrijpt die haar grondleggers ertoe aanzetten rechtvaardige wetten te maken. Een eerlievende staat zal uiteindelijk verdorven raken door geld, dat de schijn van glorie kan hebben. De Grieken zagen dit gebeuren in hun tijd, toen Perzisch goud de Spartaanse agenten berucht maakte.

Volgens de Republiek zet deze neerwaartse trend zich voort omdat oligarchen uiteindelijk het grootste deel van de bevolking onteigenen en een wrokkige onderklasse creëren die hen afzet. Maar de resulterende democratische staat is zeer instabiel en geeft zich al snel over aan tirannie. De tiran is de karikatuur van een democraat: tirannen, die het laagste genot boven alles stellen, onderwerpen elke andere burger om zichzelf maximale vrijheid te geven. Zo ontstaat elk soort grondwet als een corruptie van de vorige.

Donald Trump interpreteren door de lens van Plato

Nou, dan is het geregeld, toch? Amerika is een democratie, dus als het instort, wordt het een tirannie, en Trump is natuurlijk die tiran.

Niet zo snel. De uiterlijke kenmerken van een democratie maken nog geen democratie. Plato had prozaïsch gezien een directe democratie voor ogen en geen representatieve democratie – hoewel zelfs een directe democratie vertegenwoordigers kent (denk aan Perikles). Belangrijker dan welke procedure dan ook over hoe stemmen in wetten worden omgezet, is echter de spirituele oriëntatie van de staat. Wat waardeert die? Wie bevoordeelt hij?

Tegenwoordig is het geen geheim meer dat de VS geen democratie is, maar een oligarchie. Zelfs voormalig president Jimmy Carter heeft het gezegd. Politicologen Martin Gilens en Benjamin I. Page hebben dit empirisch vastgesteld . De publieke opinie heeft vrijwel geen verband met het Amerikaanse beleid; zakelijke belangen wel.

Dit hoeft niet te betekenen dat de Amerikaanse verkiezingen niet vrij en eerlijk zijn. Wat het wél betekent, is dat, zelfs als onze democratische verkiezingen geen schijnvertoning zijn, en zelfs als kiezers kunnen beslissen welke van de twee kandidaten van de regeringspartij in een bepaald jaar wint, het volk geen controle heeft over hun politiek. De staat werkt niet voor hen, en dat is ook niet de bedoeling. Zoals politicoloog Josep Colomer opmerkte in een interview met Fair Observer in maart , zijn de VS niet ontworpen om een ​​democratie te zijn. Naar het schijnt, zou ik eraan willen toevoegen, functioneert de grondwet nog steeds zoals bedoeld.

Het is niet nodig om hier nog veel dieper op in te gaan. Als u een Amerikaans staatsburger bent en niet tot de rijke elite behoort, vraag uzelf dan af: voelt u zich verantwoordelijk?

Onze volgende conclusie volgt te zijner tijd. Is Trump de tiran van de Amerikaanse democratie? Nee; hij is een oligarch uit de Amerikaanse oligarchie. Tirannen zijn immers zeer zeldzaam. Maar oligarchieën zoals Amerika brengen Donald Trumps voort zoals kersenbomen kersen voortbrengen.

De man die de Republikeinen hebben uitgekozen om “het moeras droog te leggen” is zelf een moerasdier. Als politieke donateur had Trump nauwe banden met zijn tegenstander Hillary Clinton uit 2016 en zelfs met zijn huidige tegenstander Kamala Harris . Nog niet zo lang geleden ook. Dus waarom heeft het systeem in Washington geprobeerd Trump uit te spugen zoals een organisme een vreemd lichaam probeert uit te drijven? Hij is een buitenstaander, zeker. Een buitenstaander voor de partij, een buitenstaander voor Washington. Maar geen buitenstaander voor de cultuur. Hij is, hoe angstaanjagend het ook is, een van ons.

Niet elk conflict is een conflict tussen fundamentele politieke grondwetten. Veel gebruikelijker is een conflict tussen facties binnen dezelfde grondwet. Rusland zag onlangs een militaristische schurk proberen te rebelleren tegen een andere. Was de opstand van Jevgeni Prigozjin een strijd om de ziel van Rusland, of gewoon om wie de macht zou hebben in Moskou? Onze eigen oligarchen rijden misschien geen tanks op elkaar af, maar Silicon Valley-miljardairs Mark Zuckerberg en Tim Cook staan ​​erom bekend dat ze een paar bommen gooien. Recenter hebben de oligarchen in Washington gekozen voor lawfare in plaats van openlijk geweld als hun wapen.

Een conflict tussen goed en kwaad? Eerder zoals zandtijgerhaaien die elkaar in de baarmoeder opeten. Dat ze elkaar doden, betekent niet dat ze van verschillende soorten zijn.

Maar is Trump niet een fascist?

Er is nog een ander argument dat de stelling ondersteunt dat Trump een tiran is. Kortom: Trump is een fascist, en fascisten zijn tirannen. Dit is bedrieglijk eenvoudig, aangezien “fascist” en “tiran” bijna synoniemen zijn. Maar zelfs hier weerleggen de spirituele stromingen die de politiek drijven onze gemakkelijke vergelijkingen.

De volstrekte vaagheid van het woord “fascist” maakt het gebruik ervan als hoofdterm in elk syllogisme problematisch. Inmiddels is bijna elke politieke beweging door tegenstanders als “fascistisch” omschreven. Ik betwijfel of de term wel zinvol kan worden uitgebreid tot buiten de militaristisch-nationalistische autoritaire regimes van het interbellum in Europa; zelfs dan kan het vernoemen van Adolf Hitlers nazibeweging naar Benito Mussolini’s fascisme eerder verwarrend dan verhelderend zijn.

Beleidsmatig is Trump een Republikein. Natuurlijk vertegenwoordigt hij een meer isolationistische, populistische stroming binnen de conservatieve ideologie in plaats van de neoconservatieve versie die voorheen de overhand had binnen zijn partij. Dat maakt hem nog geen Hitler, ook al zou zijn Democratische tegenstander hem graag aan de Duitse dictator willen koppelen. (Democraten noemen Republikeinse kandidaten al sinds minstens 1948 Hitler .)

Toch blijft de term ‘fascist’ nuttig. Als Trump een fascist is, lijkt zijn fascisme voornamelijk te bestaan ​​uit zijn omarming van politiek geweld en zijn bereidheid om de steun te accepteren van criminelen, van de Proud Boys die hij in 2020 opriep om ‘ stand by ‘ te zijn tot de relschoppers op Capitol Hill op 6 januari 2021 die probeerden de telling van de stemmen te stoppen en ‘ hang Mike Pence op ‘ scandeerden.

Ik betwijfel of Trump echt wilde dat relschoppers zijn eigen vicepresident zouden lynchen, maar hij leek zeker blij te zijn met het idee dat zijn aanhangers voor hem de wet zouden overtreden, of hij hen daar nu juridisch toe aanzette of niet. En een jury in New York heeft geoordeeld dat Trump bereid was zelf de wet te overtreden om zijn eigen kansen bij de verkiezingen van 2016 te vergroten.

Als een fascist een politicus is die bereid is de wet te overtreden en geweld te gebruiken om te winnen, dan is Trump een fascist. Overigens, als wegkijken of het aanmoedigen van politiek geweld iemand tot fascist maakt, dan is een groot deel van de Amerikaanse politieke en media-establishment fascist.

Maar niet alleen tirannen zijn gewelddadig. Timocraten, oligarchen en democraten hebben door de geschiedenis heen geweld gebruikt om hun politieke tegenstanders te intimideren, te verdrijven of uit te schakelen. Voor een leuk verhaal kan historicus Paolo Grillo je meenemen door een litanie van gewelddadige botsingen en partijdige verdrijvingen in de middeleeuwse Italiaanse republieken die je hoofd zullen doen tollen.

Grillo’s boek is in ieder geval een fascinerende (en ontnuchterende) herinnering dat de westerse democratie veel ouder is dan 1776. Maar misschien geeft u de voorkeur aan een democratie na de Verlichting. Vergeet niet dat Franse democraten al in 1793 mensen met industriële efficiëntie de kop afhakten. En zelfs de Amerikaanse Revolutie werd gekenmerkt door talloze taferelen van bruut geweld waar we zelden over praten.

Tot slot, en dat mag Plato ons nooit laten vergeten, was het een democratische stemming die Socrates veroordeelde tot het drinken van vergif vanwege de misdaad van het bedrijven van filosofie.

Ik zeg dit alles niet om een ​​whataboutist te beweren dat Trump niet beter of slechter is dan wie dan ook. Maar we moeten ons ervan bewust zijn dat een oligarch perfect in staat is tot geweld. Trump is misschien een bijzonder gemene oligarch, maar hij is er wel een. Er is dus geen reden om voorbarige conclusies te trekken: Trumps bestaan ​​betekent niet dat onze democratie nu dood is. Het is veel waarschijnlijker dat onze uitbuitende, lelijke oligarchie nog steeds doordraait zoals altijd, pal boven jou en mij.

De spirituele betekenis van Donald Trump

Natuurlijk kunnen we niet rustig aan doen, alleen omdat Trump geen tiran is. Tirannie is het slechtst denkbare scenario, maar er zijn nog veel meer kwaden tussen de goede en de slechtste.

Het concept tirannie beangstigt ons omdat het neerkomt op het totale bankroet van de staat. En wanneer we iemand als Trump voorheen heilige normen zien ontmantelen, worden we terecht nerveus. Tirannie ontstaat uit chaos, en chaos ontstaat uit een verstoorde orde. Oligarchie is die verstoorde orde, en wij zitten er middenin.

Bedenk dat elke grondwet de kiemen van haar eigen ondergang in zich draagt. Die kiemen ontkiemen en groeien naarmate de oude orde begint af te sterven. De kiemen van democratie – heerschappij van de massa, de afbraak van de rechtsorde – zijn al aanwezig in de Verenigde Staten. Trump en zijn populisten vertegenwoordigen deze tendens wellicht.

Trump is een oligarch met een vleugje democratisch. Een perfecte oligarch heeft maar één partner; dat is de beste manier om een ​​chequeboek te vullen. Zelfs onze beste oligarchen hebben de laatste tijd moeite om hun huishouden op orde te houden. Trump is een serietrouwer en bovendien een rokkenjager. Veel goede christelijke kiezers zijn Trumps opschepperij over “[het grijpen van vrouwen] bij hun kut” vergeten. Dat is een vergissing. Wanneer sleazy de hoogste politieke kringen binnendringt, gaat het bergafwaarts. Van mensen die hun eigen leven niet op orde kunnen houden, kun je moeilijk verwachten dat ze de staat op orde houden.

Rome werd niet in één dag gebouwd; noch verwoest. Trump is misschien niet onze Caligula, maar hij zou wel onze Sulla kunnen zijn, als dictator Lucius Cornelius Sulla uit de eerste eeuw voor Christus de vergelijking zou willen doorstaan. Sulla vernietigde de Republiek niet, maar verzwakte haar wel fataal. Door politiek geweld te gebruiken, bracht hij een grofheid en gebrek aan collegiaal respect in de senatoriale klasse die de desastreuze burgeroorlogen van Pompeius en Caesar, Marcus Antonius en Octavianus veroorzaakte. Deze destabilisatie leidde tot de oprichting van het Keizerrijk.

Ik, in ieder geval, beloof de Amerikaanse republiek nog niet de doodsteek te geven. Ze kan misschien wel eeuwenlang voortstrompelen, net als Rome. Maar ik vrees dat Trump haar al een wond heeft toegebracht waarvan ze nooit helemaal zal herstellen. Hoe de uitslag van de verkiezingen van vandaag ook uitvalt, het kan decennia duren voordat historici ons kunnen vertellen of Trump, en de huidige grovere, meer verdeelde politiek in het algemeen, een dodelijke ziekte of gewoon een zware verkoudheid waren.