Millennials Hebben Zohran Mamdani Gemaakt INDIGNATIE AI & Politiek

Millennials hebben Zohran Mamdani gemaakt. Hij sprak tot een ontheemde generatie.

Toen ik Zohran Mamdani afgelopen november interviewde , sprak hij via een wazige webcam tot me, gekleed als Fidel Castro – een legergroen jasje gecombineerd met een zwarte coltrui en een respectabele baard. Terwijl zijn campagne langzaam op weg was naar het hoogtepunt van dinsdag, werd Mamdani zelden in iets anders gezien dan een pak met stropdas. Los van de coltrui kwamen de politieke talenten van de man tot uiting in de manier waarop hij democratisch socialisme op een vrolijke manier vormgaf zonder de gebruikelijke ballast.

Hij heeft het woord “queer” sinds 2023 niet meer getweet , en ook niet “defund the police” sinds 2020. (Behalve in een bericht van 12 juni , waarin stond: “Geloof niet dat de MAGA-miljardairs Andrew Cuomo’s angstgedreven campagne financieren: ik zal de politie niet defunderen.”) Maar in 2020 hield Mamdani vol dat “queerbevrijding betekent defund the police”. Dit zou giftig zijn geweest voor een stadsbrede campagne in het door de pandemie geteisterde New York, maar Mamdani zet daar nu niet meer op in. Hij zet in op één ding en één ding alleen: betaalbaarheid. En het heeft de ontheemde millennials, die door de Democraten zijn genegeerd, aangesproken.

Toen we elkaar in november spraken, terwijl de Democraten nog aan het bijkomen waren van Donald Trumps comeback in de cultuuroorlog, was Mamdani’s populistische inslag juist een goede keuze. Toen ik hem vroeg wat zijn boodschap was aan Trump-aanhangers in New York, zei Mamdani dat hij net het weekend in Queens en de Bronx had doorgebracht met kiezers over waarom ze Trump steunden of thuisbleven van de stembus.

Trump, zo vertelden ze hem, sprak over hun “verlangen naar een betaalbaarder leven en het terugbrengen van vrede in de wereld”. Mamdani zei dus dat zijn pad naar de overwinning duidelijk was: praat over “tastbaar, uitvoerbaar beleid” voor de arbeidersklasse, niet over “waarden of ideeën”.

“Er zijn veel meer New Yorkers die zich buitengesloten voelen door het economische beleid van burgemeester Eric Adams en de Democratische leiders,” vertelde hij me, “dan die zich identificeren met welke politieke overtuiging dan ook.”

Dit bleek de sleutel tot Mamdani’s overwinning in de voorverkiezingen. Voor de meeste kiezers, in New York City of waar dan ook, zijn verkiezingen altijd een kwestie van kiezen tussen twee imperfecte opties. Andrew Cuomo’s verlies interpreteren als de omarming van het ‘defund-the-police’-socialisme door de Democratische kiezers, is een onderschatting van de giftigheid van de partij en de mate waarin kiezers zich ertegen hebben gekeerd.

Mensen zijn hartverscheurend boos op Cuomo. En terecht, ze projecteren begrijpelijk verdriet op hem vanwege de sterfgevallen in verpleeghuizen tijdens het Covid-tijdperk . Ze zien hem als een boegbeeld van de partij die de stad steeds dieper in een betaalbaarheidscrisis heeft gestort , en de partij die tot het uiterste ging om de mentale aftakeling van de president te verdoezelen. Dat is genoeg om veel kiezers te motiveren om daadwerkelijk naar de stembus te gaan, en genoeg om een ​​gokje te wagen op de man die het altijd maar over één ding lijkt te hebben: de kosten van levensonderhoud.

Mamdani was de perfecte tegenhanger van een vreselijke kandidaat. Zo simpel is het. Als Democraten boos zijn dat kiezers een socialist kiezen, zouden ze moeten bedenken dat de consolidatie achter Cuomo ervoor heeft gezorgd dat heel wat New Yorkers vastbesloten waren om te stemmen op een manier die de in ongenade gevallen gouverneur koste wat kost ten val zou brengen. Voor sommigen ging het er meer om Mamdani’s platform te omarmen, voor anderen ging het er meer om Cuomo af te wijzen. Je hoeft geen democratisch socialist te zijn om op een socialist te stemmen, want het alternatief is meer Andrew Cuomo.

Denk maar eens aan hoe de conservatieve schrijver Rod Dreher de overwinning van Mamdani vergeleek met die van Trump. Hij schreef dat de linkse kiezers in New York “zich fel uitspraken tegen wat zij beschouwen als een mislukt liberaal establishment en een charismatische populist kozen die een duidelijke breuk met het verleden beloofde.” Net zoals kiezers negen jaar geleden voor Trump kozen. “Wij rechts kunnen ons hoofd schudden en lachen om hoe dom de liberalen en progressieven in New York waren om een ​​kandidaat te kiezen die zo politiek onervaren en radicaal was als Mamdani,” betoogde hij, “maar vergeet niet dat dit ook een referendum over de Democratische Partij zelf was.”

De vraag is dus waarom kiezers zo enthousiast en wanhopig de Democratische Partij willen afwijzen, zozeer zelfs dat sommigen bereid waren te stemmen op de voormalige presentator van Celebrity Apprentice of een millennial socialist. Ik denk dat Peter Thiel het beste antwoord heeft.

Cuomo is natuurlijk weerzinwekkend op veel manieren die niets te maken hebben met zijn economisch beleid. Zijn val uit de gratie bij het gouverneurschap was bijzonder vernederend en schandelijk . Maar Thiel, de techno-libertarische miljardair, verwoordde de aantrekkingskracht van het socialisme op millennials in een e-mail uit 2020 aan Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg, naast andere tech-zwaargewichten. “Ik zou de laatste zijn die socialisme zou bepleiten”, schreef hij. “Maar wanneer 70% van de millennials zegt pro-socialistisch te zijn, moeten we beter ons best doen dan hen simpelweg af te wijzen door te zeggen dat ze dom, verwend of gehersenspoeld zijn; we moeten proberen te begrijpen waarom.”

“Je hoeft geen democratisch socialist te zijn om op een van hen te stemmen, want het alternatief is meer Andrew Cuomo.”

“En vanuit het perspectief van een gebroken generatiepact,” voegde hij eraan toe, “lijkt er voor mij een vrij eenvoudig antwoord te zijn, namelijk dat wanneer iemand te veel studieschulden heeft of als huisvesting te onbetaalbaar is, hij of zij lange tijd negatief kapitaal zal hebben en/of het erg moeilijk zal vinden om kapitaal te accumuleren in de vorm van onroerend goed; en als iemand geen belang heeft bij het kapitalistische systeem, dan kan het zomaar zijn dat hij of zij zich ertegen keert.”

In Thiels kader is het dan ook geen verrassing dat Mamdani Cuomo overtrof in stadsdelen met de hoogste concentratie jonge kiezers , die te maken hebben met extreem stijgende kosten en onbetaalbare woningen in New York City. Andrew Cuomo’s eigen campagnewebsite merkte op dat de kosten van levensonderhoud “sneller zijn gestegen dan de inkomensgroei”. De staatscommissaris van New York meldde dat de voedselkosten de afgelopen tien jaar met 56,2% zijn gestegen, wat 10% meer is dan de landelijke stijging. En de huren in de stad ” stegen vorig jaar meer dan zeven keer sneller dan de lonen, het grootste verschil in het land.”

Maar dit is niet alleen Cuomo’s schuld. Het is het gevolg van structuren die de stadsgrenzen overschrijden. Plaatsen zoals New York City hebben het deels moeilijk omdat het zulke aantrekkelijke plekken zijn om te wonen, met overvloedige economische en culturele mogelijkheden. Het zal altijd een moeilijke stad blijven voor ambitieuze mensen en kunstenaars. Maar het heeft een gezonde middenklasse nodig en het kan een middenklasse hebben – tenminste als politici de aantrekkingskracht van het populisme willen neutraliseren.

Mamdani’s grootste kwetsbaarheden bij de verkiezingen in november zijn de twee thema’s die zich in het midden van het Venn-diagram tussen cultuur en economie bevinden: immigratie en criminaliteit. Ze zullen zijn redding of zijn ondergang zijn. Het zal moeilijk zijn om te ontsnappen aan de #defundthepolice-geschiedenis bij verkiezingen, maar Mamdani heeft zich ervan teruggetrokken en de stad herstelt zich  van de criminaliteitspiek tijdens de pandemie, wat betekent dat de stad nu minder gevoelig ligt voor kiezers dan enkele jaren geleden.

Immigratie zou nog moeilijker kunnen worden. Net als veel Democraten kiest Mamdani voor de cultuuroorlog door zich agressief te verzetten tegen de repressie van de Trump-regering als strijd tegen ” fascisme “.

“We gaan onze immigrantengemeenschappen beschermen en niet samenwerken met ICE”, beloofde hij deze maand. De campagne zal voorzichtige New Yorkers, die immigratie ook associëren met banen en huisvesting, ervan moeten overtuigen dat zijn verzet tegen Trumps strenge maatregelen geen pakket zal zijn met het beleid dat eerder tijdens de ambtsperiode van Eric Adams hotels en opvangcentra overspoelde.

Het meest waarschijnlijke is dat Mamdani, telkens wanneer hem gevraagd wordt zijn culturele verleden te verdedigen, net zo snel naar betaalbaarheid zal overschakelen als Adams in businessclass naar Turkije vliegt . Wanneer Mamdani zegt dat mensen in New York “worstelen om zich ook maar een greintje waardigheid in hun leven te veroorloven”, spreekt dat tot de verbeelding en maakt het mensen bereidwilliger om een ​​kans te wagen op iets nieuws.

Hij gokt erop dat ze meer geven om het verlagen van de kosten van levensonderhoud dan om wat hij wel of niet doet op cultureel gebied. Als hij kan aangeven dat queerbevrijding een lagere prioriteit heeft dan betaalbare huisvesting of universele kinderopvang – en zijn tegenstander een door schandalen geteisterde centrist is – kan hij de verwachtingen blijven overtreffen en winnen.

Voor Mamdani was de sleutel om dat in de voorverkiezingen te bereiken een “onverbiddelijke focus op een economische agenda”, zoals zijn communicatiedirecteur Andrew Epstein me vertelde tijdens de verkiezingsavond.

Toen ik Epstein vroeg wat de boodschap van de campagne is nu Mamdani meedoet aan de algemene verkiezingen, antwoordde hij: “Zohran heeft gedurende deze hele campagne gezegd dat er geen ideologische meerderheid is in New York City, maar wel een meerderheid van mensen die gedesillusioneerd zijn door het politieke systeem, vervreemd zijn van het economische systeem en de druk voelen van de hoge kosten van levensonderhoud.” De vervreemden en gedesillusioneerden – Thiels millennials – gaven zich vol overgave over aan Zohran.

“Ik denk niet dat de boodschap echt verandert”, zei Epstein. “Ik denk dat het deze meedogenloze economische agenda blijft.”

Democratische kiezers zijn duidelijk niet de enige New Yorkers die klaar zijn voor verandering. Mamdani’s tegenstanders, of het nu Bill Ackman, Curtis Sliwa of Eric Adams zijn, zullen Mamdani moeten laten lijken als een riskantere gok dan de pijnlijke en precaire status quo, als ze enige hoop willen hebben om zijn overwinning in november te voorkomen.

Net als de bredere Democratische Partij wint Mamdani nu het vertrouwen van de kiezers door zich te richten op kwesties die aan de keukentafel spelen, zonder de progressieve culturele beleidslijnen die hij prioriteit gaf voordat Peak Woke begon terug te lopen, volledig te verloochenen. Als hij succesvol is, heeft de partij mogelijk haar weg uit de wildernis gevonden.