Mark Zuckerberg Liegt Over Moderatie Van Content Tegenover Joe Rogan INDIGNATIE AI & Politiek

De leiding van Meta Zuckerberg  brak onder de druk van de Republikeinen

Zuckerberg  Ik zal je de ervaring besparen van het luisteren naar een van de rijkste mannen ter wereld die zit te zeuren en ik zal het je gewoon recht in het gezicht vertellen: het interview met Mark Zuckerberg in The Joe Rogan Experience staat vol met leugens.

Zuckerberg, CEO van Facebook’s moederbedrijf Meta, zet meteen de toon: “Ik denk dat je op een bepaald niveau alleen een van deze bedrijven start als je gelooft in het geven van een stem aan mensen, toch?”

Helaas ben ik niet van gisteren, en ik herinner me Zuckerbergs eerste poging om rijk te worden: FaceMash , een kloon van HotOrNot, waarbij hij foto’s van zijn medestudenten uploadde om beoordeeld te worden — zonder hun toestemming. “Mensen een stem geven” is een manier om dat te beschrijven, denk ik. Persoonlijk zou ik het “creep shit” noemen.

Als je met een klein beetje onzin weg kunt komen, kun je dat ook met een groot beetje onzin, toch?

Al vroeg in het interview test Zuckerberg het water om te zien hoeveel tegenstand hij zal krijgen; Rogan is een notoir softe interviewer — het is alsof je naar je domste stoned vriend luistert die een gesprek voert — maar hij daagt zijn gasten af ​​en toe wel uit. Zuckerberg zegt dus dat er grenzen zijn aan het Eerste Amendement door te zeggen: “Het is alsof je niet ‘brand’ kunt roepen in een vol theater.”

“Brand in een vol theater” laat elke advocaat die ik ken schuimbekken omdat het gewoonweg fout is . Het is niet de wet, en dat is het nooit geweest. En je kunt natuurlijk “brand” roepen in een vol theater — vooral als, weet je wel, het theater in brand staat. Rogan zegt hier niets over, en Zuckerberg weet dat hij een gewillig doelwit heeft. Als je weg kunt komen met de kleine onzin, kun je ook wegkomen met de grote onzin, toch?

Rogan van zijn kant serveert Zuckerberg een reeks softballs, waarbij hij zijn eigen toon zet door contentmoderatie te omschrijven als “censuur”. Het idee dat de overheid Zuckerberg dwong om nieuws over covid en covidvaccins, Hunter Bidens laptop en de verkiezingen te “censureren” is een terugkerend thema in het interview.

Wanneer Zuckerberg niet ronduit liegt over dit alles, is hij vrij vaag – maar voor het geval je je afvroeg, een man die formeel werd berispt door de stad San Francisco omdat hij zijn naam op een ziekenhuis zette terwijl zijn platforms gezondheidsmisinformatie verspreidden, denkt dat “de vaccins per saldo meer positief dan negatief zijn.” Oef!

Misinformatie op Facebook begon al lang voor de verkiezingen van 2016 — al in 2014 verspreidden oplichters leugens over ebola op Facebook . Kort na de verkiezingen van 2016 zei Adam Mosseri — destijds VP productmanagement bij Facebook — in een verklaring dat Facebook nepnieuws bestreed, maar dat “we nog zoveel meer moeten doen.”

Facebook kreeg kritiek op het verspreiden van nepnieuws, waaronder misinformatie die president Donald Trump ten goede kwam, maar zelfs toen wilde Zuckerberg het niet hebben. “Ik denk dat er een zeker gebrek aan empathie is in de bewering dat de enige reden dat iemand op deze manier heeft gestemd, is dat hij nepnieuws heeft gezien,” zei Zuckerberg.

“Het is iets uit 1984. “

Toch nam Facebook — samen met andere sociale medianetwerken — in de verkiezingen van 2020 een harder standpunt in tegen nepnieuws, waardoor het voor Macedonische tieners moeilijker werd om winst te maken op Trump-aanhangers. Tijdens zijn Rogan-interview karakteriseert Zuckerberg deze interventie nu als “te veel respect voor een hoop mensen in de media die in feite zeiden: oké, deze man had onmogelijk gekozen kunnen worden, behalve door verkeerde informatie.”

Facebook heeft een factcheckingprogramma geïmplementeerd , waarbij partners als het conservatieve online magazine The Dispatch , Reuters, Agence France-Presse en USA Today betrokken waren. In een concessie aan Donald Trumps tweede presidentschap, geïmplementeerd voordat Trump zelfs maar de eed aflegde, heeft Zuckerberg gezegd dat Facebook het programma zal beëindigen.

“We gaan terug naar onze roots en ons richten op het verminderen van fouten, het vereenvoudigen van ons beleid en het herstellen van de vrije meningsuiting op onze platforms,” ​​zei Zuckerberg in de video waarin de stap werd aangekondigd.

In de Rogan-show ging Zuckerberg nog verder in zijn beschrijving van het factcheckingprogramma dat hij had geïmplementeerd: “Het is iets uit 1984. ” Hij zegt dat de factcheckers “te bevooroordeeld” waren, hoewel hij niet precies zegt hoe.

Het probleem was niet dat de factchecking slecht was; het was dat conservatieven eerder geneigd zijn om misinformatie te delen en een factcheck te ondergaan, zoals sommige onderzoeken hebben aangetoond . Dat betekent dat conservatieven ook eerder gemodereerd worden. In die zin waren het misschien niet de factcheckingsystemen van Facebook die een liberale vooringenomenheid hadden, maar de realiteit .

De grootste leugen van allemaal is een leugen van omissie

Nou, Zuckerberg is nu uit de realiteit. Ik heb begrip voor de moeilijkheden die socialemediaplatforms ondervonden bij het modereren tijdens covid — waar snel veranderende informatie over de pandemie moeilijk bij te houden was en complottheorieën de pan uit rezen. Ik ben er gewoon niet van overtuigd dat het op de manier is gegaan zoals Zuckerberg beschrijft. Zuckerberg zeurt dat hij door de regering-Biden onder druk is gezet om beweringen te factchecken: “Deze mensen van de regering-Biden belden ons team, en schreeuwden tegen ze en vloekten,” zegt Zuckerberg.

“Heb je een van deze telefoongesprekken opgenomen?” vraagt ​​Rogan.

“Ik weet het niet,” zegt Zuckerberg. “Ik denk het niet.”

Veel van de controversiële moderatieoproepen die Facebook tijdens de pandemie deed, vonden plaats tijdens de regering van Trump

Rogan vraagt ​​zich vervolgens af wie er specifiek druk uitoefende op Facebook. En Zuckerberg heeft geen antwoord: “Het waren mensen in de regering van Biden”, zegt hij. “Ik denk dat het was, weet je, ik was niet direct betrokken bij die gesprekken, maar ik denk het wel.”

Maar de grootste leugen van allemaal is een leugen van weglating: Zuckerberg noemt niet de meedogenloze druk die conservatieven al jaren op het bedrijf uitoefenen — wat nu duidelijk zijn vruchten heeft afgeworpen. Zuckerberg is hier met name vol onzin omdat Republikeins afgevaardigde Jim Jordan Zuckerbergs interne communicatie openbaar heeft gemaakt die dit documenteert!

In zijn brief aan Jordans commissie schrijft Zuckerberg: ” Uiteindelijk was het onze beslissing of we de content wel of niet zouden verwijderen .” Nadruk van mij. “Zoals ik toen tegen onze teams zei, vind ik dat we onze contentnormen niet mogen compromitteren vanwege druk van welke regering dan ook in welke richting dan ook – en we zijn bereid om terug te slaan als zoiets nog eens gebeurt.”

Uit die e-mails blijkt ook dat Zuckerberg het Witte Huis van Biden de schuld wilde geven voor de manier waarop Facebook ervoor koos de samenzweringstheorie over het ‘lablek’ over de oorsprong van covid te modereren. ‘Kunnen we erbij vermelden dat het Witte Huis druk op ons uitoefende om de theorie over het ‘lablek’ te censureren?’ vroeg hij in een WhatsApp-chat. Zijn voormalige president van mondiale zaken, Nick Clegg, antwoordde: ‘Ik denk niet dat ze specifieke druk op die theorie hebben uitgeoefend.’

Joel Kaplan, de voormalige adviseur van George W. Bush die nu Clegg heeft vervangen, zei dat het beschuldigen van het Witte Huis voor het gedrag van Facebook conservatieven die geloofden dat de social mediagigant “samenwerkte” met de regering-Biden, een “supercharge” zou geven. “Als ze meer geïnteresseerd zijn in het bekritiseren van ons dan in het daadwerkelijk oplossen van de problemen, dan weet ik niet zeker hoe het de zaak helpt om verder met hen in gesprek te gaan,” schreef Zuckerberg. Dit lijkt niet aan te tonen dat de regering-Biden succesvol iets heeft gecensureerd.

Facebook werd op grote schaal en duidelijk het doelwit van Republikeinse wetgevers

In feite waren veel van de controversiële moderatieoproepen die Facebook tijdens de pandemie deed, tijdens de regering van Trump . Neem bijvoorbeeld de hoax over de “Plandemic”-video : Facebook verwijderde de video in 2020. Joe Biden trad in 2021 aan. Als Zuckerberg te maken had met een regering die hem hierover onder druk zette, was dat de regering van Trump. Het Witte Huis van Biden heeft zich wellicht beziggehouden met soortgelijke outreach, maar het sloot zich aan bij wat al een actieve discussie was over Facebook-moderatie .

Facebook werd op grote schaal en duidelijk het doelwit van Republikeinse wetgevers, waaronder Jordan, senator Ted Cruz , gouverneur van Florida Ron DeSantis, gouverneur van Texas Greg Abbott , senator Marsha Blackburn en de aankomende vicepresident JD Vance . Het waren vooral conservatieven die hem bedreigden tijdens de eindeloze en zinloze hoorzittingen van het Congres waar Zuckerberg jarenlang bij aanwezig was – vaak vroegen ze hem om direct commentaar te leveren op complottheorieën of te eisen dat individuele trolls weer op zijn platforms zouden worden toegelaten.

Maar Zuckerberg vertelde Rogan daar niets over. In plaats daarvan was hij boos dat het Consumer Financial Protection Bureau hem begon te onderzoeken omdat hij financiële informatie op oneigenlijke wijze had gebruikt om advertenties te targeten . Wat zegt Zuckerberg hierover? Nou, ik zal het je eerlijk vertellen:

Ze vonden een soort theorie die ze wilden onderzoeken. En het is alsof, oké, ze probeerden duidelijk heel hard, toch? Om te vinden, te vinden, een theorie te vinden, maar het, ik weet het niet. Het was gewoon, het was gewoon, door de, de, de, de, de partij en de regering, er was gewoon een soort van, ik weet niet of het, ik weet niet hoe dit spul werkt. Ik bedoel, ik heb nooit in de regering gezeten. Ik weet niet of het een richtlijn is of gewoon een stille consensus dat we deze gasten niet mogen. Ze doen niet wat we willen. We gaan ze straffen. Maar, maar het is, het is, het is moeilijk om aan de andere kant daarvan te staan.

Dit is een overtuigend bewijs dat jujitsu en MMA-training (of het jagen op varkens in Hawaï of je nek echt dik maken of wat dan ook) je niet zal helpen om agressief te handelen als je constitutioneel een bitchmade bent.

De CFPB de schuld geven van een heksenjacht terwijl we allemaal hebben gezien hoe Republikeinen Facebook als doelwit hebben gekozen, is echt iets! Daar draait deze hele voorstelling om: Trump, Vance, Jordan en de rest van de Republikeinse partij zover krijgen dat ze met rust worden gelaten. Het Cambridge Analytica-schandaal kostte Facebook immers maar $ 5 miljard — kleingeld, echt waar. Als Zuckerberg meedoet, kan zijn volgende privacy-oproer nog goedkoper zijn.

Sterker nog, Zuckerberg biedt de Republikeinen zelfs een ander doelwit: Apple. Volgens Zuckerberg verdient Apple geld door “in feite mensen uit te knijpen.” Een van zijn klachten:

• Apple’s commissie van 30 procent op verkopen in de App Store
• Airpods werken beter met Apple-telefoons dan alle andere koptelefoons
• Apple zou Zuckerbergs Meta Ray-Bans niet toestaan ​​om verbinding te maken met iOS met behulp van hetzelfde snelle installatieprotocol dat Airpods gebruiken
•  iMessage is een ommuurde tuin, en groepschats gaan raar doen als er iemand met een Android-telefoon in zit
• “Ik bedoel, op een gegeven moment deed ik een soort van berekening op de achterkant van een envelop van al die willekeurige regels die Apple uitvaardigt. Als je weet, als ze niet van toepassing waren, zoals ik denk dat je weet, het is alsof — en dit is gewoon Meta, ik denk dat we twee keer zoveel winst zouden willen maken of zoiets.”

Ten minste een deel van deze Apple-kwesties doet er daadwerkelijk toe — er is een legitieme antitrustzaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen het bedrijf . Maar dat is niet waar Zuckerberg aan denkt. Het laatste punt is het belangrijkste, vanuit zijn perspectief.

Hij koestert een langdurige wrok tegen Apple nadat het bedrijf anti-trackingfuncties in zijn standaardbrowser Safari had geïmplementeerd. Facebook bekritiseerde die veranderingen zelfs in krantenadvertenties. Het beleid kostte socialemediabedrijven bijna $ 10 miljard , volgens The Financial Times ; Facebook verloor het meeste geld “in absolute termen”. Zie je, als je mensen vraagt ​​of ze gevolgd willen worden, is het antwoord over het algemeen nee — en dat is slecht voor de zaken van Facebook.

Zuckerberg wil ons doen geloven dat dit helemaal niet om politiek gaat

Maar Zuckerberg wil ons laten geloven dat dit helemaal niet om politiek gaat. Rogans luisteraars opjutten over Zuckerbergs vijanden en Republikeinen een nieuw doelwit voor technologiebedrijven vinden, is gewoon toeval, net als de veranderingen om meer haatzaaierij op zijn platforms toe te staan, veranderingen die nu toevallig plaatsvinden om Republikeinen te sussen.

Dit alles heeft niets te maken met de nieuwe regering, vertelt Zuckerberg aan Rogan. “Ik denk dat veel mensen dit zien als een puur politieke kwestie, omdat ze naar de timing kijken en denken: hé, nou, je doet dit direct na de verkiezingen”, zegt hij. “We proberen beleid te voeren dat het gangbare discours weerspiegelt.”

En werkte dit? Heeft Zuckerbergs poging om te praten over hoe social media meer “mannelijke energie” nodig hebben de bros overtuigd? Nou, Dave Portnoy van Barstool laat zich niet foppen door deze shit.

Zuckerberg is such a spineless jellyfish. Somebody from Biden’s team (unnamed) told his team to take stuff down so he rolled over. Trump gets elected and suddenly he’s a new man. 🤢 pic.twitter.com/ZOIKJkrLvs

— Dave Portnoy (@stoolpresidente) January 10, 2025

Ik weet het niet. Ik vond het wel grappig dat Zuckerberg, na al die klachten over overheidscensuur, met geen woord repte over Trump en de pogingen van de Republikeinen om dat te doen. Trump, de nieuwe president die af en toe dreigde Zuckerberg in de gevangenis te stoppen , werd onlangs gevraagd of de veranderingen op Facebook een reactie waren op zijn dreigementen.

“Waarschijnlijk”, zei Trump het volgende .