In de afgelopen 15 jaar is verreweg het meest succesvolle team in het Engelse voetbal Manchester City geweest. Sinds ze Sheikh Mansour zijn gekocht, de zoon van de Emir van Abu Dhabi, zijn ze in 2008 getransformeerd van een club die beroemd is voor bijna slapstick ongeluk naar meedogenloze winnaars.
Naast acht beste competities en drie FA-bekers tilden ze ook de Champions League op als onderdeel van een treble in 2022-23. Onder de Catalaanse manager Pep Guardiola hebben ze ook geholpen bij het populair maken van een op bezit gebaseerde vorm van voetbal op elk niveau van het Engelse spel.
Maar nu kan een dreigend oordeel hun fortuin transformeren – en zou een potentieel seismische impact kunnen hebben op het Engelse spel als geheel.
De club wordt geconfronteerd met 130 beschuldigingen van het overtreden van de voorschriften voor financiële fair play tussen 2009-18-dat wil zeggen de eerste negen jaar na hun overname door de VAE. Volgens de winst- en duurzaamheidsregels (PSR) die door de Premier League 10 jaar geleden zijn geïntroduceerd, mogen clubs gedurende een periode van drie jaar niet meer dan £ 105 miljoen verliezen. De regels omvatten verschillende vergoedingen voor investeringen in bijvoorbeeld stadionontwikkeling, academies en damesvoetbal.
Vorig seizoen werd Everton 10 punten aangemeerd, teruggebracht tot zes in hoger beroep, omdat ze £ 19,5 miljoen meer hadden verloren dan het toelaatbare bedrag. Nog eens twee punten werden vervolgens afgetrokken voor een verlies van £ 16,6 miljoen over de drempel in het volgende boekhoudvenster – een relatief lage sanctie, omdat de club al was gestraft gedurende twee van de drie jaar in kwestie. Nottingham Forest werd vier punten aangemeerd omdat hun verliezen £ 34,5 miljoen boven de drempel bedroegen, die in dit geval, aangezien de club twee van de drie seizoenen in het tweede niveau had doorgebracht, £ 61 miljoen was.
Die kunnen worden beschouwd als benchmarkcijfers. Als de stad inbreuk wordt gevonden – en het moet worden benadrukt dat ze alle aanklachten ontkennen – zou het voor honderden miljoenen kunnen zijn. Bovendien hebben Everton en Forest uiteindelijk samengewerkt met het onderzoek naar hen. Van de aanklachten van de stad, 35 hebben betrekking op niet-naleving. Als ze schuldig werden bevonden, zou de straf vrijwel zeker ernstig zijn. Er is gesproken over uitwijzing uit de Premier League, maar een flinke fijne en enorme puntenaftrek is waarschijnlijker – iets dat degradatie alles behalve zeker zou maken.
Dat zou de kwestie omzeilen dat als de stad zou worden verdreven, de Football League, die het kampioenschap en de competities één en twee beheert, geen dwang zou zijn om ze te accepteren. Het zou de sanctie ook effectief verlengen tot twee jaar – een van de degradatie en (tenminste) één in het kampioenschap verdienen promotie. Er zouden ook domino-effecten zijn voor toekomstige PSR-berekeningen, aangezien de verdienkracht van de stad noodzakelijkerwijs zou worden verminderd.
De stad zou hun accounts op twee manieren hebben gemanipuleerd. Ten eerste worden ze beschuldigd van het kunstmatig opblazen van de waarde van sponsoraanbiedingen van bedrijven die gekoppeld zijn aan het clubbezit. Ten tweede wordt beweerd dat ze derdenbetalingen hebben gedaan aan spelers en coaches om hun officiële salarissen aan te vullen.
Der spiegelbijvoorbeeld, meldde dat toen Roberto Mancini in 2009 als manager werd aangesteld, hij niet alleen een £ 1,45 miljoen per jaar met City tekende, maar ook een jaarlijks salaris van £ 1,75 miljoen voor vier dagen per jaar advies voor de Abu Dhabi-club Al Jazira, die toevallig eigendom is van de stadseigenaar Sheikh Mansour.
“Het is geen vrije markt als sommige van de betrokken partijen de investeringsarmen van staten zijn; Saoedi -Arabië en de VAE zijn geen vrije markten.”
De lekken die leidden tot de Spiegel Onderzoek bracht ook aanklachten van UEFA, die de stad aanvankelijk twee jaar lang van de Champions League verbood, alleen voor het Hof van Arbitrage voor sport om te regeren dat veel van de delicten in de tijd waren geregeld, waardoor de schorsing werd vernietigd.
Er zijn hier ook bredere vragen. Sommigen willen tenslotte de regel voor financiële fair play schrappen. Ze vragen: zou je de vrije markt belemmeren? Waarom stoppen met eigenaren om wat ze maar willen uit te geven aan hun clubs?
Waarop de antwoorden eenvoudig zijn. Ten eerste is het geen vrije markt als sommige van de betrokken partijen de beleggingsarmen van staten zijn; Saoedi -Arabië en de VAE zijn geen vrije markten.
Meer ter zake, sport is geen bedrijf als elke andere. Het heeft een gemeenschapsrol, maar wat effectief wordt verkocht, is niet de voortreffelijkheid van het product van een bedrijf, maar de concurrentie tussen clubs.
Twee decennia geleden sprak ik met Zoran Avramović, de marketingmanager van Red Star Belgrade, een van de twee grootste clubs in Servië. Niemand kwam nog meer naar games, zei hij, omdat Red Star de kleinere Servische partijen te gemakkelijk versloeg en vervolgens in Europa verloren omdat hun spelers er nooit aan gewend raakten te verdedigen en te vechten. “Wat moeten we doen?” Vroeg hij klaaglijk. “Subsidiëren de kleine partijen?” Waarop het antwoord alleen kan zijn: ja.
De Victorianen begrepen dit. De Engelse competitie is de oudste ter wereld, opgericht in 1888. Er werd onmiddellijk gerealiseerd dat als een team won, dat meer toeschouwers zou aantrekken. Meer toeschouwers betekenden meer geld, wat betekende dat ze betere spelers konden aantrekken. En dat betekende dat ze meer kans hadden om te winnen, een cyclus die leidde tot monopolie en verveling.
Aanvankelijk werd overeengekomen dat thuisteams de weg -zijde £ 10 moesten betalen, een heffing die vanaf 1918 20% van de poortontvangsten werd, waardoor het voordeel van het hebben van een groter stadion werd verzacht. Het werd pas in 1983 afgeschaft. In 1901 werd een maximumloon geïntroduceerd. Hoewel de pet al snel als repressief werd beschouwd, die spelers vochten totdat het uiteindelijk in 1961 werd afgeschaft, was de aanvankelijke bedoeling om de capaciteit van rijkere partijen te verminderen om de beste spelers te lokken om voor hen te spelen.
Een reeks regels die bekend staan als FFP (Financial Fair Play) werd geïmplementeerd door UEFA aan het begin van het seizoen 2011-12. Het aanvankelijke doel was om te voorkomen dat clubs te veel uitgeven en onhandelbare schulden te krijgen. Dit is wat er gebeurde bij Leeds United onder Peter Ridsdale, dat uiteindelijk het bestaan van de club bedreigde. FFP verhinderde ook dat eigenaren die handelden als Roman Abramovich had na het kopen van Chelsea in 2003, contant geld uitsplitsen en de markt vervormen.
Desalniettemin heeft City consequent betoogd dat de voorschriften oneerlijk zijn en de bestaande elite beschermen. Ze hebben een reeks juridische maatregelen genomen tegen de Premier League en daagden PSR uit onder de mededingingswetgeving uit.
De uitdagingen van de stad weerspiegelen een paradox van voetbal: dat het tegelijkertijd een bedrijf is en geen bedrijf, of althans geen conventioneel bedrijf.
Dit is een punt dat de eigenaar van de Crystal Palace Steve Parish heeft gemaakt op de Financiële tijden Business of Football Summit eind februari. “We krijgen voortdurend te horen dat we geen bedrijf zijn, maar een sport,” zei hij, “en dat we deel uitmaken van de structuur van de gemeenschap, en dat we prioriteit moeten geven aan het winnen van alles. Tegelijkertijd worden we in de rechtbank getrakteerd op de nde graad als een bedrijf.”
De Premier League zelf werkt effectief als een club; Het heeft 20 leden, die elk stemmen. De voorschriften die stad uitdagen, zijn allemaal gestemd door de competitie, die een tweederde meerderheid vereist voor elke wijziging. En dit is waar het probleem potentieel existentieel wordt.
In een e -mail gepubliceerd door Der spiegel In 2018 beweerde een stadsadvocaat dat de clubvoorzitter, Khaldoon al-Mubarak, had gezegd dat hij “liever £ 30 miljoen zou uitgeven aan de 50 beste advocaten ter wereld om hen de komende 10 jaar aan te klagen” dan sanctie van UEFA te accepteren, het Europese bestuursorgaan van voetbal.
Het is veilig om aan te nemen dat als City schuldig wordt bevonden, ze in beroep zullen doen en vervolgens juridische stappen zullen ondernemen om het vonnis teniet te doen. Ze hebben veel grotere middelen dan de Premier League. De kosten kunnen daarom het hele systeem verlammen, ongeacht het ultieme resultaat.
Maar evenzo, als de stad niet schuldig wordt bevonden, of als ze schuldig worden bevonden, maar andere clubs vinden dat de sanctie onvoldoende is, kunnen deze rivalen hun eigen juridische stappen ondernemen. De precedenten van Everton en Forest zijn er.
Er is veel woede over City en de manier waarop ze zich hebben gedragen, waardoor de details van de aanklachten zelfs opzij worden gelaten. Het is zelfs aangezet dat een meerderheid van de clubs de Premier League zou kunnen verlaten om zich opnieuw aan te voegen aan de Football League, waaruit ze zich in 1992 splitsen. Dat lijkt eerlijk gezegd onwaarschijnlijk, maar het is een maat voor de diepte van het gevoel dat het überhaupt wordt besproken.
En de gevolgen voor de stad kunnen diepgaand zijn. Twee keer eerder zijn clubs schuldig bevonden aan het doen van aanzienlijke illegale betalingen. De eerste waren de stad zelf in 1906, het tweede Sunderland in 1957. Beide werden kort daarna verbannen. Het kostte de stad 30 jaar om te herstellen; Sunderland heeft aantoonbaar nooit echt echt.
Dan is er de mogelijkheid van civiele actie. In maart 2009 betaalde West Ham Sheffield United ongeveer £ 20 miljoen om een claim te beslechten dat ze op kosten van Sheffield United waren opgebleven door Carlos Tévez te veldvelden toen hij niet correct werd geregistreerd.
Als een club die klaagde over degradatie £ 20 miljoen waard was, wat zouden meerdere clubs die aanklagen over gemiste titels, de kwalificatie voor Europa gemist, gemist prijzengeld en degradatie over meerdere seizoenen er nu uitzien? De kosten kunnen miljarden zijn. Zou Sheikh Mansour dat financieren? Zou hij zijn interesse in het team behouden? En als hij en zijn financiering zouden verlopen, wat zou City dan nog hebben?
