Spread the love en help Indignatie
Luigi Mangione – Het rituele doorspitten van oude internetverslagen vertroebelt het verhaal meestal meer dan dat het het publiek informeert.
Net als bijna iedereen op internet, leerde het personeel van Indignatie gisteren de naam “Luigi Mangione” kennen en sprongen in actie. Dit ritueel is nu extreem bekend bij journalisten die verslag doen van massaschietpartijen, maar is nu bekend geworden bij iedereen die een nieuwsverhaal volgt dat zoveel aandacht heeft getrokken. We hebben een naam. Nu: Wie is deze persoon? Waarom deden ze wat ze deden?
Op een enorm gefragmenteerd internet waar zelden één verhaal is waar iedereen het over heeft en waar het onmogelijk is om iemands aandacht langer dan een paar minuten vast te houden, zorgde de bekendmaking van de naam Luigi Mangione voor een soort content-woede die je normaal gesproken alleen ziet bij grote tragedies en die doet denken aan een eerder internettijdperk waarin mensen vooral tegelijkertijd naar hetzelfde keken.
Het ritueel verloopt als volgt. Je hebt een naam. Je probeert officieel bekende details die door de autoriteiten zijn vrijgegeven te vergelijken met wat je online kunt vinden. Heb je de juiste “Luigi Mangione” geïdentificeerd? Dan begin je te googelen en screenshots te maken van zijn accounts voordat sommige ervan onvermijdelijk worden verwijderd. Had hij een Twitter-account? Een Instagram-account? Een Facebook-account? Een Substack?
Heeft hij over de [tragedie en/of nieuwsgebeurtenis] gepost? Wat waren zijn hobby’s en overtuigingen? Wie volgde hij? Wat heeft hij gepost? Kwam wat hij postte overeen met de versie van een persoon die [zoiets] zou doen? Wat is zijn politieke voorkeur? Is hij homo of hetero of trans of religieus of rijk of arm? Lijkt hij geestelijk ziek? Is er een manifest?
Dan probeer je erachter te komen wie hem kende. Kun je zijn familie bereiken? Zijn vrienden? Een collega of ex-collega? Of iemand die met hem op de middelbare school zat en al tien jaar niet meer met ze heeft gesproken? Een buurman? Goed genoeg . Dichtbij genoeg .
Dan volgt het tweede niveau van zoeken op basis van wat je in de originele sweep hebt gevonden. Je stopt met zoeken naar zijn naam en begint met zoeken naar gebruikersnamen die je hebt geïdentificeerd via zijn andere accounts. Je zoekt naar zijn e-mailadres. Je scant zijn Goodreads-account. Wat voor informatie consumeerde deze persoon? Wat vertelt het ons over hem?
Dan schrijf je een artikel. “Hier is alles wat we weten over [shooter].” Of “[Shooter] luisterde naar problematische podcasts.” Of wat dan ook. Het algoritme van Google Nieuws pikt het op, of niet. Het wordt geüpvote op Reddit of niet. Het wordt geretweet of niet. Je redacteur is blij, want je hebt een invalshoek gevonden. Je bent “in het nieuws gekomen.” Je hebt “toegevoegd aan het gesprek.”
Maandagavond publiceerde NBC News een artikel met de kop “‘ Extreem ironisch’: verdachte in UnitedHealthcare CEO-moord speelde videogamemoordenaar, vriend herinnert zich .” Dit artikel staat momenteel overal op mijn sociale mediafeeds, omdat het symbool staat voor het type onderzoek dat ik hierboven beschreef. Het is een heel slecht artikel waarvan de belangrijkste reden van bestaan is dat het een brok “nieuwe” “informatie” bevat, behalve dat de “informatie” in dit geval is dat Luigi Mangione op een gegeven moment op de universiteit het videospel Among Us speelde .
Als je een van de meer dan 500 miljoen mensen bent die Among Us hebben gespeeld , weet je dat het een tekenfilmvideogame is die lijkt op het IRL-partyspel Mafia, waarin spelers aan het begin van elke ronde willekeurig de rol “crewmate” of “imposter” krijgen toegewezen. De bedrieger probeert zich aan te passen aan de crewmates en moet iemand doden zonder dat hij wordt ontdekt. Aan het einde van elke ronde bespreekt iedereen wie ze denken dat de bedrieger is en stemt ze vervolgens uit het ruimteschip.
Among Us is geen spel voor kinderen, maar het is een spel dat volkomen normaal is voor kinderen om te spelen, en het was ongelooflijk populair tijdens het hoogtepunt van de pandemie in 2020, tot het punt waarop na normale Zoom-hangouts somber deprimerend werden, mensen Among Us begonnen te spelen met hun vrienden en collega’s om te doen alsof we sociale evenementen deden. Veel mensen die ik ken die nog nooit een andere videogame in hun leven hebben gespeeld, hebben Among Us gespeeld , omdat het een sociaal iets is dat iedereen kan begrijpen en het is ook ongelooflijk populair.
Dit wil zeggen dat het feit dat Mangione Among Us speelde ongeveer net zo relevant is als zeggen dat hij soms lucht inademt, eet of slaapt, en toch werd het feit dat hij dit spel speelde de kop en leidde het tot een nationaal nieuwsverhaal dat ons zogenaamd iets vertelt over de man die naar verluidt een CEO van een gezondheidszorgbedrijf heeft vermoord.
Dit is journalistieke nalatigheid van de redacteur van de schrijver, en de schrijver van dit artikel – die de afgelopen maanden een hele reeks onderwerpen heeft behandeld, springend van belangrijk nieuwsverhaal naar belangrijk nieuwsverhaal – wordt terecht onder vuur genomen door zijn collega’s en door het grote publiek voor het schrijven van zo’n goedgelovig non-verhaal. Het is niet echt de schuld van de schrijver. Hun redacteur had moeten voorkomen dat dit verhaal op deze manier werd gepresenteerd, en heeft de schrijver in de steek gelaten en belachelijk gemaakt. Maar ik weet zeker dat veel mensen op het artikel klikken.
Het NBC News-artikel is slechts een van de talloze in dit algemene genre. Sommige zijn beter dan andere. Veel van dit soort artikelen, wanneer ze over massaschieters gaan, zijn giftig voor de maatschappij. Er was een kort moment een gezamenlijke poging om massaschieters niet bij naam te noemen of biografieën over hen te schrijven, omdat experts geloven dat dergelijke berichtgeving hen waardeert en anderen inspireert. Maar mensen lezen ze en dus zullen ze voor altijd en altijd blijven bestaan, en dan zullen mensen op sociale media de verhalen delen en zeggen “je haat de media niet genoeg”, en wanneer ze naar dit soort artikelen verwijzen, zullen ze helaas gelijk hebben.
Mangione’s verhaal is eigenlijk anders omdat de overgrote meerderheid van de samenleving geen sympathie heeft voor, empathie heeft voor of het niet eens is met de ideologieën van massamoordenaars. Het publiceren van hun manifesten of hun ideologieën of biografische informatie waardeert hen, en dat is slecht.
Mangione’s daad, ongeacht wat dan ook, heeft het effect gehad dat het spreekt tot de systematische wreedheid van het Amerikaanse zorgstelsel waar alle Amerikanen onder lijden en die onnoemelijke hoeveelheden dood en pijn heeft veroorzaakt. En dus willen mensen – inclusief ikzelf – weten wie Mangione is en wat hem ertoe heeft aangezet dit te doen. Het is alleen niet duidelijk wat we nu eigenlijk leren van jarenoude sociale media-accounts.
Schrijven over het probleem van schrijven over de moordenaar is niet nieuw. Het is ook makkelijk omdat het makkelijk is om kritiek te leveren op het werk van anderen. We hebben ook geschreven over de schietpartij bij UnitedHealthcare omdat het een ongelooflijk belangrijk nieuwsevenement is waar een extreem vacuüm aan informatie is. De moord, zoals we allemaal hebben geschreven, spreekt over de afschuwelijke staat van de gezondheidszorg en het kapitalisme in dit land en is een verenigende kracht geweest tussen links en rechts – overweldigende kosten voor gezondheidszorg maken zich er niet druk om op wie je hebt gestemd. Deze gebeurtenis en dit moment voelen heel belangrijk.
Hoe je het moet verdoezelen, en hoe je de vermeende moordenaar moet verdoezelen, blijft echter erg moeilijk. Toen ik de naam Luigi Mangione leerde kennen, deed ik alle dingen die hierboven beschreven staan. Ik denk zelfs dat ik ze extreem snel en extreem goed deed. We doen dit ritueel omdat hij misschien een manifest publiceerde of omdat er een eenvoudig verhaal was om mensen te vertellen. Maar toen duidelijk werd dat dat niet het geval was, werd elk stukje informatie goed genoeg voor een nieuwsartikel.
Binnen enkele minuten na de bekendmaking van zijn naam, had ik me aangesloten bij het Discord-kanaal van de game development club die hij mede had opgericht aan de University of Pennsylvania. Ze hadden het al over hem! Iemand had gezegd dat Luigi Mangione zelf nog steeds deel uitmaakte van de Discord-server. “Man, wat is dit krankzinnig,” zei een gebruiker. “Precies de publiciteit die we nodig hadden,” voegden ze toe, alsof de kleine computer game development club op een Ivy League-school een entiteit is die zich überhaupt zorgen hoeft te maken over zijn “publiciteit”, op welke manier dan ook.
Ik vond Mangione’s Github (niet moeilijk), toen vond ik zijn Substack-account, waar hij (irrelevante) dingen op Substacks becommentarieerde waarvan ik had gehoord. Toen vond ik een van zijn WordPress-blogs (privé). Toen vond ik een andere WordPress-blog van hem (niet privé, maar erg oud). Wij, net als iedereen, ontleedden zijn Goodreads-recensies, zijn tweets, zijn Instagram, zijn Facebook. Mijn niet-gerelateerde groepsgesprekken gingen over een Google Doc die iemand had gevonden en die blijkbaar Mangione’s middelbare schoolwerkstuk was over de klassenstrijd in het oude Rome (zijn Romeinse Rijk?)
Het werd meteen duidelijk dat Mangione, de persoon, veel kenmerken gemeen heeft met het type mensen dat we vaak behandelen bij 404 Media. Hij is geïnteresseerd in – mogelijk sceptisch over – kunstmatige intelligentie. Hij is een gameontwikkelaar. Hij volgt en reageert op Substacks en komt uit Maryland. Ik kom uit Maryland – misschien ken ik iemand die iemand kent die hem kent? Toevallig zag ik op de surfsubreddit dat iemand die iemand kende die hem kende, zei dat hij zijn rug had geblesseerd tijdens het surfen op Hawaï. Is dit echt? Ik heb geen idee. Maar misschien een tip?
Zoals ik al zei, hoe en of we dit onderwerp moeten behandelen is ingewikkeld. Is een Github-project over AI uit 2017 relevant voor lezers van 404 Media omdat … we over AI schrijven? Is de Facebook-app waaraan hij op de middelbare school werkte opmerkelijk omdat het iets zegt over het Facebook-app-ecosysteem tijdens de jaren van Cambridge Analytica? Het antwoord is eerlijk gezegd: “natuurlijk niet.”
En toch voelt alles in de voedingsgekte van een nieuwsverhaal als dit als eerlijk spel en voelt elk stukje informatie alsof het op de een of andere manier relevant zou kunnen zijn, ook al is het dat zeker niet. Het ontleden van willekeurige verslagen van vele jaren geleden informeert het publiek niet alleen niet, het vertroebelt ook de wateren over wat er werkelijk is gebeurd en waarom.
Ik ben niet van plan om ooit een moord te plegen of iets anders dat me ooit in het nieuws brengt, zoals Mangione nu doet. Maar wanneer zoiets gebeurt, denk ik na over mijn eigen digitale voetafdruk, die extreem groot en in veel gevallen extreem verouderd is. Ik denk niet dat mijn middelbare school Live Journal of Facebook-berichten die ik me niet eens meer kan herinneren, iets zeggen over wie ik nu ben als persoon of waarom ik letterlijk alles doe wat ik doe.
Maar als je goed genoeg bent in het googelen, kun je waarschijnlijk accounts vinden die ik heb en accounts waarvan ik niet eens wist dat ik ze had, en die gebruiken om een soort verhaal over mijn leven te bouwen. Ik heb duizenden mensen ontmoet in mijn leven en het is aannemelijk dat elke journalist binnen een paar momenten contact met een van hen kan opnemen en misschien zouden ze iets over mij zeggen – weerspiegelt dat wie ik ben of waarom ik iets doe wat ik doe? Waarschijnlijk niet!
Terwijl we alle accounts van Mangione doorzochten, bespraken we bij Indignatie of er iets was gevonden dat het niveau van een ‘blog’ had bereikt. Ik vertelde de andere mensen van Indignatie : ‘Ik weet niet wat we zouden schrijven als we überhaupt iets zouden proberen te schrijven, maar hij doet dingen als open source AI en game development. Ik ga hem een e-mail sturen.
Ik wil niet ‘alles doen wat we weten over XYZ.’ We namen contact op met Firaxis, een game developer waar hij werkte, voor commentaar. Hetzelfde geldt voor TrueCar, een plek waar hij volgens zijn LinkedIn nu werkt. Ik stuurde Mangione een e-mail en stuurde hem een bericht op Discord: ‘Hallo, ik ben een verslaggever bij Indignatie en wil met je praten. Stuur me een bericht als je even tijd hebt,’ zei ik op Discord, alsof hij, in politiehechtenis, zou reageren. (Terzijde: ik heb dit ooit gedaan met het Crypto Couple , dat net tot gevangenisstraf was veroordeeld; ik heb pas jaren later iets van hem gehoord.)
We theoretiseerden over wat zijn motivatie zou kunnen zijn, zoals gezien in zijn Goodreads-recensies. Na een paar uur had ik wat ik alleen maar kan omschrijven als een shitdrift, en realiseerde me dat ik mijn dag gewoon had verspild. Ik was boos op mezelf dat ik deze oefening überhaupt had gedaan, wetende van het begin af aan dat ik waarschijnlijk niets zou schrijven, dat ik een heleboel andere, totaal ongerelateerde dingen te doen had, en om eerlijk te zijn, wetende dat de tijd die ik zojuist had verspild zou betekenen dat ik die “andere dingen” waarschijnlijk laat in de avond zou moeten doen.
“Ik denk dat we hier maar eens een draai aan moeten geven, het leidt me enorm af. Ik heb de dag verspild en ben nu boos op mezelf,” zei ik. “Het enige waar ik aan kan denken [om te schrijven] is een metaverhaal over hoe iedereen alles wat iemand ooit online heeft gedaan probeert te vinden, en hoe dat vaak een nutteloze daad is.”
