“Wokeness” vervolgt, volgens de reguliere conventionele wijsheid. Het verhaal heeft een hoogtepunt in het pest-en-rekingsjaar 2020 gehad, zegt het verhaal, de identiteitspolitiek en de disciplinaire praktijken die meestal met hen meegaan, sindsdien hebben ze een neerwaarts traject. De verkiezing van 2024 bevestigde beslissend de achteruitgang van wakker: hoe konden progressieven de termen als “Latinx” blijven gebruiken toen de helft van Latino -mannen voor de GOP van Donald Trump aan de stembus trok?
Maar het woedend links heeft blijkbaar de memo niet ontvangen. Wees getuige van de sociale media mobbing van Vivek Chibber, een professor in de sociologie aan de New York University en de redacteur van het Socialistische tijdschrift Katalysatornadat hij het durfde historisch te analyseren als een illegale, autoritaire neiging.
Chibber maakte vorige week zijn opmerkingen op een Jacobin magazine podcast getiteld Confronteren van het kapitalisme: het einde van de wakenheid. Het leidde tot een vuurstorm van boze “X” -commentaren die varieerden van het verkeerd karakter van hem als een rechtse goon tot regelrechte obsceniteit. Ajay Singh Chaudhary, de directeur van het Brooklyn Institute for Social Research, verwierp Chibber’s kritiek op wekelijkheid als “pens” en een “Koniële kopie” van de rechten.
Laleh Khalili, een Midden -Oosten geleerde aan de Universiteit van Exeter, Chibber aan de kaak gesteld Als een “Brownshirt zwaait met een rode vlag.” William Clare Roberts, een universitair docent politiek aan de McGill University, suggereerde dat Chibber “niet anders” is dan liberale schrijvers zoals Matt Yglesias of Jonathan Chait: “Ik ben moe dat hij hem moet behandelen alsof hij een serieuze denker is op de Socialist Left, Veel minder een marxist ”. Veel andere commentatoren maakten zich niet eens bezig met volledige zinnen. In plaats daarvan noemden ze eenvoudig Chibber een “pedofiel” en dergelijke.
Tot zover de sfeerverschuiving. Maar wat zei Chibber dat eigenlijk zo woedde dat de professional overgebracht was? Misschien was het omdat hij erop durfde te wijzen dat wekelijkheid niet populair is. Of misschien was het zijn definitie van wekelijkheid die zijn acolieten rangschikte: Chibber definieerde Wokess als een professionele beweging voor sociale rechtvaardigheid die het socialisme uitsluit van zijn politieke project en die zeer intolerant is om op te starten.
“Dankzij de identiteitspolitiek werden militantie en activisme geïnstitutionaliseerd binnen de academie.”
Een stapel op X wanneer een linkse als Chibber bekritiseert, is politiek belangrijk, omdat het aantoont dat er voor een groot deel van de links geen verschil is tussen de neoliberale micromanagement van diversiteit in de gelederen van de professionele klas De strijd om de Amerikaanse arbeidersklasse te versterken ten opzichte van kapitaal, anderzijds. Progressieven in staten als Californië hebben de taal van human resources met succes getransformeerd, terwijl ze problemen verwaarlozen zoals omhoogschietende huisvestingskosten en loonstagnatie van de arbeidersklasse.
Als Democraten zowel op de taal als op de loonfronten succesvol waren geweest, is er misschien minder explosieve vijandigheid tegenover de politiek van de partij van hypocrisie. De massale verschuiving van november naar de GOP in de Gouden Staat en soortgelijke blauwe gebieden weerspiegelde een stil protest tegen regel van één partij: het is de combinatie van democratische identiteitspolitiek en liberale naleving van de eisen van de rijkste donoren van de partij die wrok en nihilisme heeft geteisterd onder Downscale Amerikanen.
Niet in staat en niet bereid om de grenzen van wekelijkheid bij het opbouwen van massale politiek te overwegen, hebben identitaire linksen hun woede tegen Chibber weggenomen. In het Chinees is er een gezegde dat de wijsheid van de tiran weerspiegelt bij het beheersen van een menigte: “Dood een kip om de aap bang te maken”. Je doet een symbolische moord op een criticus van dogma om iemand anders met twijfels in hun gedachten het zwijgen op te leggen over de prioriteiten van de linkse politiek. De X -menigte kan leven van het plezier van de groepspsychologie, het volgen van een denkbeeldige wakker leider door een vijand online te mobberen. Het is een walgelijk spektakel en is ziek door de evolutie van het linker liberalisme.
Het is van cruciaal belang om het autoritarisme in het hart van de hedendaagse liberale politiek van links aan te vallen: als de linker niet zijn eigen alarm kent over de overname van identiteit en diversiteit van de professionele klasse, zal de rechterkant blijven putten uit de woede die animeert arbeidersklasse, niet-college-opgeleide mensen van alle rassen, geslachten en seksualiteiten. Ze hebben het liberalisme gezien dat niets anders dan lege beloften van inclusie levert wanneer ze hongeren naar een daadwerkelijke verandering in het politieke gebied zelf. Trump ziet de hypocrisie van wakker elites en fungeert als een voertuig voor catharsis.
Chibber ging niet ver genoeg in zijn kritiek. Op een belangrijk punt in de podcast durfde hij een vraag te stellen. Toen ze in de jaren zestig voor het eerst tevoorschijn kwamen? Waarom moesten ze worden uitgehouwen als afzonderlijke disciplines? Chibber betoogde dat dit te danken was aan de vraag naar “basis” naar afzonderlijke op identiteit gebaseerde afdelingen.
Maar dit vergist zich, en elke serieuze linker kritiek op de opkomst van identiteitsstudies – een belangrijke vector van wat bekend werd als wakker idee – moet rekening houden met de korrelige geschiedenis. In feite werd de oprichting van de allereerste etnische studies, aan de University of California, Berkeley en San Francisco State University, ontworpen door een levenslange FBI-informant genaamd Richard Aoki.
Dit is opmerkelijk, omdat het resultaat van het werk van Aoki, en dat van de bredere beweging die hij heeft geholpen, was om campusradicalisme onschadelijk te maken en potentiële revolutionairen te veranderen in gecertificeerde rasprofessionals van het soort dat binnenkort bekend zou worden aan iedereen die de geconfronteerd zou worden met iedereen die de geconfronteerd zou worden met iedereen die de geconfronteerd zou raken Zakelijk einde van een universitair diversiteitskantoor of HR -afdeling van bedrijven.
In zijn boek 2012, Subversives: de oorlog van de FBI tegen student Radicals en Ronald Reagan’s Rise to Powerde Journalist Seth Rosenfeld gebruikte de Freedom of Information Act om documenten uit de FBI te extraheren over haar activiteiten tegen Californische militante groepen in de jaren zestig en begin jaren zeventig. In de loop van zijn onderzoek ontdekte hij dat Aoki, het eerste Aziatische lid van de Black Panther Party, werd aangeworven door de FBI toen hij in de jaren vijftig in het leger was om te informeren over studentenradicalen. Aoki, zoals het gebeurt, verlicht ook de Aziatische Amerikaanse studiesectie van de afdeling etnische studies van Berkeley, de eerste in zijn soort in de Verenigde Staten.
Dit oorsprongsverhaal werpt een koud licht op op identiteit en op klachten gebaseerde disciplines, die zijn ontworpen om “zichtbaarheid” en “representatie” te benadrukken over het kritisch analyseren en aanvallen van het kapitalisme zelf. Andere Amerikaanse universiteiten zouden snel het pad van Berkeley volgen en etnische studies creëren om hun toewijding aan progressieve oorzaken aan te geven.
Dankzij de identiteitspolitiek werden militantie en activisme geïnstitutionaliseerd binnen de academie en later het bedrijf en het beveiligingsapparaat. Is het mogelijk dat Aoki zijn vroege toewijding aan anti-communisme verliet en een echte bekering had tot het soort identiteitspolitiek dat hij zou omarmen als hoofdpromotor van etnische studies? Zeker. En ik suggereer niet dat identiteitspolitiek uitsluitend een product was van de Amerikaanse veiligheidsinstelling; Het leven is veel te complex en contingent om dergelijke verklaringen met één oorzaak toe te staan. Toch valt niet te ontkennen dat universiteitsgebaseerde etnische studies een nieuw zijn gekomen “Dialect of Power”: Een manier voor mensen als de FBI of Goldman Sachs om vragen over hun beslissingen af te buigen door de “diversiteit” te presenteren van de mensen die die beslissingen nemen.
Het punt is dat degenen onder ons links nodig hebben meer Bespreking van de oorsprong van de identiteitspolitiek, de rol die het heeft gespeeld bij het creëren van nominaal progressieve liberale instellingen, en de medeplichtigheid ervan met het afwenden van het feitelijke radicalisme. De interventie van Chibber in dit debat was niet ontsteking. Het was conversatie, toegankelijk en redelijk. Het werk van Chibber is het antwoord op de miljoenen Amerikanen die hunkeren naar een kritiek op de democratische identiteitspolitiek, maar het alleen aan de rechterkant hebben gevonden. De wreedheid van zijn critici bevestigt alleen zijn argumenten.
