Spread the love en help Indignatie
De verkozen president Donald Trump, TIME’s Persoon van het Jaar 2024 , werd op 25 november uitgebreid geïnterviewd in zijn Mar-a-Lago Club in Palm Beach, Florida.
Tijdens het interview besprak Trump zijn verkiezingsoverwinning , de economie en de situatie in Oekraïne en het Midden-Oosten. Hij sprak ook over zijn plannen voor een tweede termijn, waaronder het deporteren van miljoenen migranten en het gratie verlenen aan verdachten van 6 januari, en over de toekomst van de MAGA-beweging.
Hieronder staat een transcript, licht bewerkt voor de duidelijkheid, van het interview, dat werd afgenomen door TIME National Political Correspondent Eric Cortellessa, Executive Features Editor Alex Altman, Washington Bureau Chief Massimo Calabresi en Editor-in-Chief Sam Jacobs.
TIME: Je hebt een buitengewoon jaar gehad. Je hebt het meegemaakt en je weet het. Je hebt het veld geruimd in de Republikeinse campagne. Je hebt een deel van je campagne in een rechtszaal doorgebracht. Je werd bijna doodgeschoten op het pad. Je tegenstander haakte af en toen won je de swing states, wat veel mensen niet hadden verwacht. Wat is één ding dat we moeten weten over je ervaring dit jaar dat we nog niet weten?
TRUMP: Nou, ik denk dat we een vlekkeloze campagne hebben gevoerd. Het was, het was echt iets bijzonders. Ik noemde het 72 Days of Fury. Er waren geen vrije dagen. Er waren geen time-outs. Als je een fout maakte, werd die vergroot tot een niveau dat niemand ooit eerder heeft gezien. Dus je kon geen fout maken. En ik denk dat we gewoon heel goed hebben gelopen. Het was een drive om er doorheen te gaan. Het begon 72 dagen van tevoren. Om een of andere reden leek het gewoon zo. En ik heb heel hard gewerkt. Ik heb, ik heb krediet gekregen van, eigenlijk, de verslaggevers die me volgden, want het was, weet je, gewoon, het was gewoon de hele tijd, elke dag, en we zeiden de juiste dingen. We zeiden dingen die in het hoofd van het land zaten. Ik denk dat de Democraten het niet begrepen. Ze bleven gewoon terugvallen op dezelfde oude onzin. En het was onzin, vooral in de situatie waarin we nu zitten. En we raakten – we raakten iets dat heel speciaal was. We raakten de zenuw van het land. Ze willen niet dat gevangenissen leeglopen in ons land. Ze willen niet dat mensen uit psychiatrische instellingen worden ontslagen.
Meneer de President, wat hebben de Democraten niet begrepen? U zei net: “Ze hebben het niet begrepen.” Wat bedoelde u daarmee?
Ik denk niet dat ze het gevoel van het land kregen. Het land was boos vanwege de immigratie, vanwege de mensen, weet je, miljoenen en miljoenen mensen. Ik zei dat het 21 miljoen mensen zouden kunnen zijn . Ze zeiden een veel lager aantal, maar het was niet veel lager aantal. Maar zelfs als dat zo was, was het irrelevant, omdat het was—ze lieten iedereen ons land binnenkomen. Dat doen ze nu. Ze hebben het weer opengesteld. Zie je wat er aan de hand is? Ze komen eraan. Ze stromen door Mexico en andere plaatsen. En ze gebruikten geen gezond verstand. Ik zei, we zijn de partij van het gezonde verstand geworden. Ze willen bijvoorbeeld echt niet dat mannen meedoen aan vrouwensporten. Je kunt een—en dit is er een: ze willen niet zien, als een ander voorbeeld, dat de grenzen open zijn. Ze willen dat mensen binnenkomen. Iedereen is er oké mee, en ik zeker wel. Ik wil dat er veel mensen komen, want we gaan, we gaan veel banen terugbrengen. We gaan recordaantallen banen brengen, en we gaan dat doen door middel van een goed belastingbeleid, en, weet je, door wat basiskennis van zakendoen te gebruiken. Maar we gaan recordbanen terugbrengen. Platenmaatschappijen gaan naar ons land komen. Ze zullen onze bedrijven niet meer kunnen stelen. En ik heb daarover gesproken, maar ik verschilde misschien, misschien, van jullie, ik dacht dat de economie een grote factor was, met name de reële economie, die de economie is van boodschappen doen of een auto kopen of een huis kopen, die, weet je, tussen rentetarieven en tussen kosten was – bijvoorbeeld, de kosten van een huis zijn – een groot deel van de kosten van het huis is gewoon het goedkeuringsproces en de regelgeving.
De economie was zeker een grote factor in uw overwinning.
Maar wat een grotere factor was, geloof ik, was de grens. Ik denk dat de grens en, weet je, ik won het in 2016 op de grens, en ik heb de grens hersteld , en het was echt hersteld, en ze kwamen binnen en ze hebben gewoon alles wat ik deed losgemaakt, en het werd veel erger dan het was in 2016—
Ik wil later nog even terugkomen op immigratie. Laten we beginnen met wat er nu gebeurt. U bent gekozen met de belofte om Washington te veranderen. Naar verluidt is de strijd daarover al begonnen. Een van uw genomineerden werd effectief geblokkeerd door de Senaat. Er zijn andere senatoren die twijfels hebben geuit over een aantal van uw andere genomineerden. Wat gaat u doen als de Senaat uw keuzes voor deze belangrijke kabinetsposities blijft afwijzen?
Nou, ik denk het niet. En hij werd niet geblokkeerd. Ik had de stemmen als ik ze nodig had, maar ik moest er heel hard voor werken. En weet je, ik ben niet – er waren talloze harde nee’s, die het er allemaal mee eens waren dat ik het moest doen.
Dus je hebt besloten om Gaetz op te geven?
Nee, ik heb hem niet opgegeven. Ik heb met hem gesproken en ik zei, weet je, Matt, ik denk niet dat dit de strijd waard is. Ik had de—hij was erbij toen ik vijf mensen overtuigde om te gaan die hard nee zeiden, maar we willen met de president praten. En het mooie is dat we met zoveel verschil hebben gewonnen. Het mandaat was enorm. Iemand had 129 jaar in termen van het totale mandaat . Dat zijn veel jaren, maar mensen respecteerden dat. Bijvoorbeeld, veel plaatsen dachten dat ze konden gaan en ze konden rellen, problemen veroorzaken, protesteren, op de verkiezingsavond. Weet je wat er gebeurde? Toen de cijfers binnenkwamen, vertrok iedereen gewoon. Ze vertrokken. Ik bedoel, je ziet er tekenen van, Washington, DC, waar mensen bijeen waren.
Heb ik u horen zeggen dat u Gaetz en de vijf senatoren persoonlijk hebt ontmoet?
Niet met de senatoren daar. Nee, ik heb de senatoren gebeld en mijn relatie met de Senaat is erg goed. Ik heb veel van hen gesteund. Ik ben voor veel van hen gekozen. Als ik niet bij die races betrokken was geweest, hadden die senatoren verloren. We zouden niet de meerderheid hebben gehad.
Meneer de president, gaat u de benoemingen tijdens het reces gebruiken om vacatures op te vullen als u ze niet kunt invullen?
Het maakt mij werkelijk niet uit hoe ze ze goedgekeurd krijgen, als ze ze maar goedgekeurd krijgen.
Dus jij zou het kunnen doen?
Het is aan de Senaat. Maar ik denk dat ik een hele goede relatie heb met Senator Thune en de anderen, allemaal. Ik denk dat ik bijna, bijna iedereen, veel van hen heb geholpen om, zo niet dit seizoen, vorig seizoen, het seizoen daarvoor, ik zou zeggen meer dan de helft.
Bent u bereid de bevoegdheid van de Senaat om uw nominaties af te wijzen of te bevestigen, te respecteren?
Nou ja, ik wil dat ze dat doen. Ik denk – ik denk niet dat er te veel zijn. Ik denk niet dat – kijk, iedereen heeft dat, daarom hebben ze menu’s in restaurants. Je hebt verschillende keuzes. Sommige mensen houden van bepaalde kandidaten. Ik zal je vertellen, ik heb er een paar opgenoemd waarvan ik dacht dat ze wat controversiëler zouden zijn, en dat bleken niet per se de controversiële te zijn.
Een van hen die controversieel is, en waar ik je even een snelle vraag over wil stellen, is RFK Jr., een bekend vaccin-scepticus. Als hij besluit om vaccinatieprogramma’s voor kinderen te beëindigen, zou je dat dan goedkeuren?
We gaan een groot gesprek voeren. Het autismepercentage is op een niveau dat niemand ooit voor mogelijk had gehouden. Als je kijkt naar wat er gebeurt, is er iets dat het veroorzaakt.
Denk je dat het met vaccins te maken heeft?
Nee, ik ga luisteren naar Bobby, met wie ik het heel goed kan vinden en die ik heel erg respecteer voor wat betreft eten, wat betreft vaccinaties. Hij is het niet oneens met vaccinaties, alle vaccinaties. Hij is het waarschijnlijk oneens met sommige. Maar we zullen het hebben. We gaan doen wat goed is voor het land.
Dat zou kunnen betekenen dat sommige vaccinaties afgeschaft moeten worden?
Dat zou kunnen, als ik denk dat het gevaarlijk is, of als ik denk dat het niet nuttig is, maar ik denk niet dat het uiteindelijk erg controversieel zal zijn.
Bent u het met hem eens over het verband tussen vaccins en autisme?
Ik wil de cijfers zien. Het zullen de cijfers zijn. We zullen in staat zijn om te doen – ik denk dat je je er aan het eind heel goed over zult voelen. We zullen in staat zijn om heel serieuze testen te doen, en we zullen de cijfers zien. Veel mensen denken veel verschillende dingen. En aan het einde van de studies die we doen, en we gaan er helemaal voor, zullen we weten wat goed is en wat niet goed is. We zullen zeker weten wat goed is en wat niet goed is.
Meneer de president, sommige buitenlandse functionarissen hebben hun bezorgdheid geuit over het delen van inlichtingen met Tulsi Gabbard, gezien haar standpunten ter ondersteuning van Rusland en Syrië. Zou haar bevestiging de prijs waard zijn van het feit dat sommige van onze bondgenoten geen inlichtingen met ons delen?
Ik ben verrast om dat te horen, want ik denk dat ze een hele goede Amerikaanse is. Kijk, ze zeiden dat ik bevriend was met Rusland totdat ze de tapes zagen, en toen zeiden ze, weet je, dat is hij eigenlijk niet. Hij was degene die de Russische pijpleiding, Nord Stream 2, beëindigde. Hij was degene die alle sancties tegen Rusland oplegde. En ik kan goed overweg met Rusland. Ik kan goed overweg met veel mensen waarvan mensen zouden denken dat ik niet met ze overweg zou kunnen, maar we krijgen onze zin omdat ik voor dit land ben, ik ben niet voor andere landen. Trouwens, wil je hors d’oeuvres of zoiets?
Nee, dat is heel genereus, dank u wel.
Weet je het zeker?
Ja, maar bedankt. Als u erachter komt dat buitenlandse ambtenaren inlichtingen achterhouden omdat zij het hoofd van uw inlichtingendienst is, zou dat uw berekening veranderen?
Ik weet het niet. Ik ben verrast om het te horen. Ik hoorde het de andere dag voor het eerst. Ik bedoel, ik denk dat ze een geweldige Amerikaanse is. Ik denk dat ze een persoon is met enorm gezond verstand. Ik heb haar jarenlang gevolgd, en ze heeft niets te maken met Rusland. Dit is weer een, weet je, mini Rusland, Rusland, Rusland-oplichterij. Ik denk waarschijnlijk, als dat is wat er gebeurt. Nee, ik zie het niet. Zeker, als er iets aan mij getoond kan worden.
Tijdens de campagne hebt u Project 2025 afgewezen, maar tot nu toe hebben minstens vijf mensen die u op topposities in uw kabinet hebt benoemd, banden met Project 2025. Ondermijnt dat niet wat u de Amerikanen tijdens de campagne hebt verteld?
Nee kijk, ik ben het niet oneens met alles in Project 2025, maar ik ben het oneens met sommige dingen. Ik wilde het specifiek niet lezen omdat het niet onder mijn auspiciën viel, en ik wilde kunnen zeggen dat, weet je, de enige manier waarop ik kan zeggen dat ik er niets mee te maken heb, is als jij het niet leest. Ik wil het niet – ik wilde het niet lezen. Ik heb er genoeg over gelezen. Ze hebben een aantal dingen die erg conservatief en erg goed zijn. Ze hebben andere dingen die ik niet leuk vind. Ik zal niet op individuele items ingaan, maar ik had niets met Project 2025 te maken. Nu, als we een paar mensen hadden die erbij betrokken waren, hadden ze er honderden. Dit is een groot document, voor zover ik weet.
Meer dan 800 pagina’s.
Het zijn een hoop pagina’s. Dat zijn een hoop pagina’s. Ik vond het ongepast dat ze er vlak voor de verkiezingen mee kwamen, om eerlijk te zijn.
Echt?
Ik liet ze weten, ja, ik vond het niet gepast, omdat ik het niet ben. Waarom zouden ze dat doen? Ze hebben mijn verkiezing ingewikkeld gemaakt door het te doen omdat mensen me probeerden te binden en ik was het niet met alles eens, en met sommige dingen was ik het hartgrondig oneens, en ik vond het ongepast dat ze met zo’n document zouden komen vóór mijn verkiezing.
Heb je die frustraties met hen gedeeld?
Oh, dat deed ik. Het was geen frustratie, het was een feit. Het is totaal ongepast. Ze komen met een document van 800 pagina’s, en de vijand, die, weet je, de andere partij is, mag erdoorheen gaan en twee items uitkiezen, 12 items uit, weet je, 800. Nee, ik dacht dat het een open—ik dacht dat het heel dom was van hen om te doen.
Ik begrijp het, meneer.
Dit zijn mensen die graag willen dat ik win. En toch kwamen ze met dit document, en er stonden een paar behoorlijk belachelijke dingen in. Er stonden ook een paar hele goede dingen in.
Ik begrijp het, meneer. Laten we overgaan op een onderwerp waarvan ik weet dat u er veel om geeft: immigratie. U zei onlangs op Truth Social dat u van plan bent het leger in te zetten om migranten te deporteren. De Posse Comitatus Act verbiedt het gebruik van het leger voor binnenlandse wetshandhaving. Wat gaat u doen als het leger uw bevelen niet uitvoert of weigert uit te voeren?
Nou, dat doet het niet, het stopt het leger niet als het een invasie van ons land is, en ik beschouw het als een invasie van ons land. We hebben criminelen die ons land binnenkomen die we nog nooit eerder hebben gezien, die we nog nooit eerder hebben gezien. We hebben mensen die binnenkomen op niveaus en in recordaantallen die we nog nooit eerder hebben gezien. En ik zal alleen doen wat de wet toestaat, maar ik zal tot het maximum gaan van wat de wet toestaat. En ik denk dat in veel gevallen de sheriffs en wetshandhaving hulp nodig zullen hebben. We zullen ook de Nationale Garde krijgen. We zullen de Nationale Garde krijgen, en we zullen gaan zover als ik mag gaan, volgens de wetten van ons land.
Als u geen overeenkomsten kunt sluiten met de ontvangende regeringen en geen enkele regering ontvankelijk lijkt, moet u deze migranten dan per se in kampen opsluiten?
Ik zorg dat ze in elk land terechtkomen, ik zorg dat ze in elk land terechtkomen, of we doen geen zaken meer met die landen.
U hoeft dus geen extra detentiefaciliteiten te bouwen, meneer?
Nee, want, kijk, we moeten het misschien toch doen. Want, kijk, ze hebben miljoenen mensen binnengehaald, en veel van die mensen zijn, weet je, uit de gevangenis gehaald. Kijk naar de gevangenispopulaties, wat er overal ter wereld gebeurt, behalve hier. Nee, ze – ik kan me niet eens voorstellen waarom ze criminelen, bekende criminelen, mensen uit gevangenissen met een enorm strafblad zouden toelaten. Kijk, als je kijkt naar de 13.000-plus, 13.099 die door de grenspatrouille zijn uitgegeven, zeiden ze dat die mensen moordenaars waren, en ze lieten ze ons land binnen. Waarom zou iemand dat doen? Waarom zou iemand dat doen? En daarom hebben de Democraten verloren, vanwege veel van dat soort dingen. Dat is trouwens een slechte. Je weet dat dat een slechte is, maar er zijn veel dingen die –
U zegt dus dat er geen nieuwe kampen zullen komen, maar meer kampen om migranten vast te houden?
Nou, dat zou kunnen. Wat er ook voor nodig is om ze eruit te krijgen. Het kan me niet schelen. Eerlijk gezegd, wat er ook voor nodig is om ze eruit te krijgen. Nogmaals, ik zal het absoluut binnen de grenzen van de wet doen, maar als het nieuwe kampen nodig heeft, maar ik hoop dat we er niet te veel nodig hebben, want ik wil ze eruit krijgen en ik wil niet dat ze de komende 20 jaar in kampen blijven zitten. Ik wil ze eruit en de landen moeten ze terugnemen en als ze ze niet terugnemen, doen we geen zaken meer met die landen en zullen we die landen zeer aanzienlijke tarieven opleggen. Wanneer ze producten terugsturen, zullen ze aanzienlijke tarieven hebben en het zal voor hen heel moeilijk worden om zaken met ons te doen.
Een vraag die veel Amerikanen bezighoudt: gaat u het beleid van het scheiden van gezinnen weer invoeren?
Ik denk niet dat ik dat hoef te doen, want allereerst was het niet mijn beleid. Het was Obama’s beleid. Ik heb geen gevangeniscellen voor kinderen gebouwd. Hij deed dat. Als je kijkt naar de 2014-
Ik wil niet procederen over het verleden. Ik vraag alleen of je dit wilt doen—
Nou, je zei, jouw beleid. Dit was een beleid van het land. Ik geloof niet dat we dat hoeven te doen, want we sturen de hele familie terug naar het land.
Samen deporteren?
Ik zou ze veel liever samen deporteren, ja, dan apart. Trouwens, als je het over separatie hebt, we hebben hier 325.000 kinderen tijdens de Democraten — en dit is gedaan door Democraten — die nu slaven, seksslaven of dood zijn, en dat is toegestaan. Dus ik bedoel, dat zijn de en wat ik ga doen is proberen te vinden waar ze zijn en ze terugbrengen naar hun ouders.
Veel van de mensen die op u hebben gestemd, zoals u zojuist al zei, noemden de hoge prijzen, met name van voedsel en boodschappen. Als u miljoenen migrantenarbeiders in de landbouw deporteert, zal de prijs van voedsel dan niet fors stijgen?
Nee, want we gaan mensen binnenlaten, maar we moeten ze legaal binnenlaten. We willen niet dat mensen uit gevangenissen komen. We willen de gevangenissen van Venezuela en veel andere landen niet, en niet alleen Zuid-Amerikaanse landen. We willen niet dat de gevangenissen in ons land worden geopend. We accepteren hun gevangenen niet. We accepteren hun moorden niet. We accepteren hun mensen niet uit psychiatrische instellingen. We doen het niet.
Uw overgangsvoorzitter Howard Lutnick zei dat uw aangestelden gecontroleerd zouden worden op loyaliteit. Gaat u uw aangestelden vragen om een loyaliteitsbelofte af te leggen?
Ik denk niet dat ik dat hoef te doen. Ik denk dat ik zal weten wie – ik bedoel, kijk, het enige wat je kunt doen is je op je gemak voelen bij mensen. Er zijn altijd ontrouwe mensen, en elke president heeft ze gehad. Ik heb ze gehad, en elke president heeft ze gehad. Maar nee, ik denk, ik denk dat ik in staat zal zijn om, voor het grootste deel, te bepalen wie loyaal is. Ik wil dat ze loyaal zijn wat betreft beleid, wat betreft het land. Het moet loyaal zijn.
Als ze uw bevelen niet opvolgen, ontslaat u ze dan?
Als ik denk dat het gepast is, zou ik ze ontslaan.
Geldt dat ook voor ambtenaren, meneer de president, die wel in de uitvoerende macht werken maar niet benoemd zijn?
Nou, dat hangt ervan af. Er gebeuren interessante dingen in regels en voorschriften, maar we gaan het zien. Maar als ik dat mag doen, zou ik dat zeker doen. Als ze mijn beleid niet volgen, absoluut.
Je hebt Elon Musk de leiding gegeven over DOGE, waardoor hij de macht heeft om…
Samen met-
Samen met Vivek Ramaswamy, ja, absoluut. Maar specifiek over Musk, hem de macht geven om toezicht te houden op de instanties die zijn bedrijven reguleren. Is dat geen belangenconflict?
Ik denk het niet. Kijk, we hebben een land dat is opgeblazen met regels, voorschriften en met, eerlijk gezegd, mensen die onnodig zijn om te doen. We gaan veel mensen nodig hebben in veel andere banen. We willen mensen in banen in de private sector krijgen waar ze het beter kunnen doen en productiever kunnen zijn. We gaan zien wat er gebeurt. We hebben een aantal interessante maanden voor de boeg, in het begin. We gaan zien wat er gebeurt. Maar dit land is opgeblazen.
Ik denk dat iedereen het erover eens is dat er sprake is van verspilling binnen de federale overheid.
Verspilling, fraude en misbruik.
Maar Elon Musk heeft het over bezuinigingen die direct gevolgen zouden hebben voor NASA, wat dan weer direct gevolgen zou hebben voor SpaceX, zijn bedrijf. Is dat niet de standaarddefinitie van een belangenconflict?
Ik denk dat Elon het land ver voor zijn bedrijf plaatst. Ik bedoel, hij zit in veel bedrijven, maar hij is het echt, en ik heb het gezien. Hij beschouwt dit als zijn belangrijkste project, en hij wilde het doen. En, weet je, ik denk, ik denk dat hij een van de weinige mensen is die de geloofwaardigheid zou hebben om het te doen, maar hij plaatst het land voor, en ik heb het gezien, voordat hij zijn bedrijf plaatst.
Nou, uiteindelijk controleert het Congres de uitgaven. Zou u een veto uitspreken over een budget of toewijzingen die niet voldoen aan de Musk-Ramaswamy Commissie, DOGE?
Ik zou het kunnen. Maar er zijn veel dingen die je zonder het Congres kunt doen. Als het gaat om bezuinigen, is het moeilijker om te krijgen, maar om te bezuinigen, kun je veel dingen zonder het Congres doen.
Wat ben je van plan te doen?
Ik bedoel, ik zal je een voorbeeld geven. We willen de scholen terugverhuizen naar de staten. We willen, weet je, we staan onderaan elke lijst qua onderwijs, en we staan bovenaan de lijst qua kosten per leerling, en we willen ze terugverhuizen naar de staten, en we zullen de helft van het geld uitgeven aan een veel beter product. We zullen krijgen – ik geloof dat we kunnen concurreren met Noorwegen en Denemarken en Finland en andere landen. En ik zal je vertellen, China staat ook helemaal bovenaan de lijst. De meeste lijsten.
Wat betekent teruggaan naar de staten? Betekent dat dat het ministerie van Onderwijs moet sluiten?
Een virtuele sluiting van het Ministerie van Onderwijs in Washington.
Virtuele afsluiting?
Nou, je hebt wat mensen nodig om er zeker van te zijn dat ze Engels onderwijzen op scholen. Oké, je kent Engels en wiskunde, laten we zeggen. Maar we willen het onderwijs terugbrengen naar de staten. Als je naar de staten kijkt, als je naar een aantal individuele landen kijkt, Noorwegen is een heel sterk onderwijsland, maar veel. Ik denk Iowa, en ik denk Indiana, en veel van deze staten die goed gerund worden. We hebben er veel die heel goed gerund worden. Als ze hun eigen onderwijsprogramma runnen, denk ik dat ze met iedereen kunnen concurreren. Dan heb je de slecht gerunde staten, zoals een man als Gavin Newscum [sic] in Californië, waar hij slecht werk levert, en hij zal, maar zelfs in Californië, geef je het aan Riverside. Je geeft het, weet je, je geeft het aan gebieden in Californië waar ik denk dat ze een geweldig schoolprogramma zullen runnen.
Laatste vraag over uw transitie: waarom hebt u geweigerd de ethische overeenkomst te ondertekenen als onderdeel van—
Ik weet er niets van.
Het ethische document.
Ik weet het niet. Ik zou een ethisch document ondertekenen.
Wilt u bekendmaken wie de donoren zijn voor uw transitie?
Naar mijn campagne?
Nee, tegen het betalen van de overgang.
Taylor Budowich: Daarover wordt deze week een aankondiging gedaan.
Ik heb er werkelijk geen enkel probleem mee om iets te onthullen.
Dat is geweldig, meneer de president.
Gewoon zodat je het weet. Ik had dit een paar dagen geleden al gehoord. Ik heb er geen probleem mee. Ik zou het liever meteen bekendmaken. Ik heb er geen probleem mee.
Ik heb een vraag voor je over de campagne. Was er een moment dat je dacht dat je zou verliezen?
Ik denk daar liever niet aan. De kracht van positief denken, toch? Maar er waren momenten waarop er, weet je, slechte dingen werden gedaan in de campagne. Er waren veel neppe peilingen. Ze waren absoluut nep. Kijk naar een voorbeeld, een hele goede peiler was in Iowa, en ik dacht dat ik aan het eind zou winnen. Maar het was niet zo dat ze slecht was, ze was geweldig. Jarenlang was ze de beste. Ze was de gouden standaard in Iowa. En toen, een paar weken voor de verkiezingen, had ze me vier punten omhoog laten gaan, en dat bracht het ver onder de 18 of 19 die we dachten dat we waren, we stonden 18 of 19 punten omhoog, wat is, weet je wat ik krijg, de boeren zoals ik, maar ze deed het in geleidelijke stappen. Ze deed het vier punten omhoog. Dat was een groot verhaal, want ik stond er maar vier en toen deed ze waar ik er drie was gedaald, en dat werd overal in het nieuws vlak voor de verkiezingen.
Toen je dat zag, dacht je toen dat je ging verliezen?
Ik dacht dat het een verkeerde peiling was, want we hadden een peiling van Emerson die ons 18 punten voorsprong gaf .
Wat was voor jou het zwartste moment tijdens de campagne?
Trouwens, ik gebruik dat alleen als voorbeeld. Ik dacht niet dat ik zou verliezen. Ik dacht dat het een oneerlijke peiling was, en we gaan dat waarschijnlijk bewijzen, want weet je, we slepen mensen voor de rechter omdat we denken, ik denk dat we een verplichting hebben om. Toen 60 minuten mijn tegenstander interviewde, en dat is een nieuwsprogramma, dat is hun belangrijkste nieuwsprogramma, en ze gaf een echt vreselijk antwoord. Dat was een slecht antwoord. En ze namen dat antwoord en vervingen het , en dit is zij die spreekt, en ze vervingen het door een ander antwoord van een half uur later in het interview dat er niets mee te maken had, maar het was een veel beter antwoord. Dat is echt oneerlijk.
Over Kamala Harris gesproken. Wat waren volgens jou haar grootste fouten in de campagne?
De opdracht aannemen. Nummer één, want je moet weten waar je goed in bent.
Heeft ze tactische fouten gemaakt die haar duur kwamen te staan?
Ik denk dat toen ze met niemand wilde praten, het een licht op haar wierp. Met andere woorden, als ze naar buiten was gegaan en gewoon interviews had gedaan waar ze vergelijkbaar waren met Steve, als er iemand vergelijkbaar is, zou je dan hier een interview kunnen doen? Een interview daar? Weet je, ze deed helemaal niets. En mensen zeiden: Is er iets mis met haar? Waarom zouden ze? Ik bedoel, ik doe dit interview met jou. Ik deed interviews met, als ik de tijd had, iedereen die het zou vragen, ik zou interviews doen. Ik denk dat het Joe Rogan-interview, weet je, bijna drieënhalf uur duurde.
Ik heb het hele gebeuren bekeken, meneer, ja.
Oh goed, ik hoop dat je het leuk vond. Maar ik vond het een plezier om te doen, weet je. Hij was een interessante man. Ik wou dat ik het nog langer had kunnen doen. Ik had een rally waar ik tweeënhalf uur te laat voor was in Michigan. Het was erg koud. En weet je, we hebben niemand verloren. Maar ik legde hem uit: Luister, ik heb net een interview gedaan. We moeten dit ding winnen en—maar ik was tweeënhalf uur te laat. Ik wist niet dat het er drie zouden worden. Ik dacht dat het een uur of zoiets zou worden.
Je moest het uiteindelijk afronden.
Ik moest zeggen, luister, ik heb een rally waar duizenden mensen staan. Ik denk dat een van de grote voordelen die ik had de rally’s zijn. Ik denk, weet je, niemand anders krijgt de mensen die wij hadden. Wij hadden de grootste rally’s. Niemand heeft ooit zulke rally’s gezien, en het waren enthousiaste rally’s. En als je dat ziet, en dan komt er de volgende dag iemand anders naar de stad, en ze hebben een paar honderd mensen, dan zou je zeggen, dan heb je een groot voordeel. Maar, maar het is een interessante vraag als je het over haar vraagt. Ik denk dat ze een grote tactische fout hebben gemaakt door letterlijk niet met de pers te praten, zelfs als het een heel vriendelijke, ik bedoel, en ze hadden bijna allemaal vriendelijke, iemand zou komen met een heel vriendelijk – zoals jullie, misschien – maar een vriendelijk interview, en ze wezen iedereen af. Ze zouden het basisinterview niet doen. En mensen, inclusief ik, zouden beginnen te zeggen, is er iets mis met haar? Wat is er mis? Waarom zou je geen basisinterviews doen? En toen had ze een paar behoorlijk mislukte interviews, en misschien werd dat meer benadrukt dan het zou doen. Met andere woorden, als ze diezelfde interviews deed, maar ze deed nog eens 15 interviews, weet je, dan had je het niet echt opgemerkt.
De slechte zouden eruit zijn gezogen.
Ze legde zoveel nadruk op interviews. Iemand dacht dat er iets mis was, en ik denk niet dat ze daar ooit overheen is gekomen.
Ik ga over op buitenlands beleid. Heb je met Vladimir Poetin gesproken sinds je verkiezing?
Ik kan het je niet vertellen. Ik kan het je niet vertellen. Het is gewoon ongepast.
Als Oekraïne niet akkoord gaat met een vredesakkoord dat u hebt beloofd te bemiddelen, stopt u dan met de militaire, humanitaire en inlichtingenhulp aan Oekraïne?
De reden dat ik je dit niet graag vertel, is dat ik als onderhandelaar, als ik ga zitten en praat met een aantal zeer briljante jonge mensen: jong, jong, jong, jong. Vergeleken met mij ben jij heel jong. Maar als ik met mensen praat, als ik begin, denk ik dat ik een heel goed plan heb om te helpen, maar als ik dat plan ga onthullen, wordt het bijna een waardeloos plan.
Bent u bereid de Oekraïense soevereiniteit te beschermen tegen Rusland?
Ik zou graag Oekraïne willen zien—oké, klaar? Je moet nog een stukje verder teruggaan. Het zou nooit gebeurd zijn als ik president was. Zou nooit gebeurd zijn—
Maar het is gebeurd. Dus de vraag die mensen willen weten is: Zou u Oekraïne verlaten?
Het maakt het zo erg. En ik had onlangs een vergadering met een groep mensen van de overheid, waar ze binnenkwamen en mij informeerden, en ik zeg het niet voor de lol, het aantal dode soldaten dat de afgelopen maand is gedood, is verbijsterend, zowel Russen als Oekraïners, en de aantallen zijn vrijwel gelijk. Weet je, ik weet dat ze graag zeggen dat ze dat niet waren, maar ze zijn vrijwel gelijk, maar het aantal dode jonge soldaten dat overal op velden ligt, is verbijsterend. Het is krankzinnig wat er gebeurt. Het is krankzinnig. Ik ben het er hartgrondig mee oneens dat er honderden kilometers naar Rusland wordt geschoten. Waarom doen we dat? We escaleren deze oorlog alleen maar en maken het erger. Dat had niet mogen gebeuren. Nu doen ze niet alleen raketten, maar ook andere soorten wapens. En ik denk dat dat een hele grote fout is, een hele grote fout. Maar het niveau, het aantal mensen dat sterft, staat op nummer één, niet houdbaar, en ik heb het over beide kanten. Het is echt een voordeel voor beide partijen dat dit gebeurt.
De vraag die veel Amerikanen en mensen over de hele wereld hebben, is: gaan jullie Oekraïne in de steek laten?
Ik wil een overeenkomst bereiken, en de enige manier waarop jij een overeenkomst kunt bereiken is door niet op te geven. Je snapt toch wel wat dat betekent?
Juist. Nou nee, vertel het me maar.
Nou, ik heb het net gezegd. Je kunt geen overeenkomst bereiken als je het opgeeft, naar mijn mening. En ik ben het oneens met het hele ding, omdat het nooit had mogen gebeuren. Poetin zou Oekraïne nooit zijn binnengevallen als ik president was, om talloze redenen. Ten eerste, ze hebben de olieprijs omhoog gedreven. Toen ze de olieprijs omhoog dreven, maakten ze het een winstgevende situatie voor hem, de olieprijs had omlaag moeten gaan. Als het omlaag was gegaan, zou je het niet hebben gehad, het zou niet zijn begonnen, puur om economische redenen. Maar toen het $ 80, $ 85 en $ 90 per vat bereikte. Ik bedoel, hij verdiende, hij verdiende veel geld. Ik zeg niet dat het goed is, want hij heeft ook geleden, maar ze gaan vooruit. Weet je, dit is een oorlog die is geweest – dit is een tragedie. Dit is een dood die veel groter is dan iedereen weet. Als de echte cijfers naar buiten komen, zul je cijfers zien die je niet zult geloven.
Nou, er is weer een oorlog gaande met een hoog dodental in het Midden-Oosten. U zou premier Netanyahu hebben verteld dat u wilde dat hij de oorlog in Gaza zou beëindigen voordat u aantrad. Wat zei hij?
Ik denk dat, voordat ik daarover ga praten, ik denk dat het Midden-Oosten een makkelijker probleem is om mee om te gaan dan wat er gebeurt met Rusland en Oekraïne. Oké, ik wil dat gewoon meteen zeggen. Het Midden-Oosten gaat opgelost worden. Het Midden-Oosten is—het is een vreselijk iets. 7 oktober was een vreselijk iets. Iedereen vergeet gemakshalve 7 oktober, maar dat was een vreselijke dag voor de wereld, niet voor Israël, voor de wereld. En ik denk dat het Midden-Oosten—op dit moment gebeuren er heel productieve dingen in het Midden-Oosten. Ik denk dat het Midden-Oosten opgelost gaat worden. Ik denk dat het ingewikkelder is dan Rusland-Oekraïne, maar ik denk dat het, het is, het is makkelijker op te lossen.
Heeft Netanyahu u verzekerd wanneer hij de oorlog zou beëindigen?
Eh, ik wil dat niet zeggen, maar ik denk dat hij er vertrouwen in heeft dat – ik denk dat hij er vertrouwen in heeft en ik denk dat hij weet dat ik wil dat het stopt. Ik wil dat alles stopt. Ik wil, ik wil niet dat er mensen worden vermoord, weet je? Ik wil niet dat er mensen van beide kanten worden vermoord, en dat geldt ook voor Rusland, Oekraïne, of de Palestijnen en de Israëli’s en al die, weet je, de verschillende entiteiten die we in het Midden-Oosten hebben. Er zijn zoveel verschillende entiteiten. Maar ik wil niet dat er mensen worden vermoord.
Kunt u specifieker zijn als u zegt dat er productieve dingen gebeuren?
Nee, dat kan ik niet. Ik bedoel, ik zou het graag willen, ik zou het zo graag willen, maar ik kan het niet. Ik zal het zijn. We gaan over een tijdje, hopelijk binnenkort, bij elkaar zitten en ik zal je alles vertellen wat er gebeurt. Maar er gebeuren een aantal zeer productieve dingen. Ik denk wel – oké, omdat ik naar twee, twee primaire fronten kijk, toch? Je hebt Rusland-Oekraïne, en je hebt dit, en er zijn ook andere problemen. Maar kijk, als Noord-Korea erbij betrokken raakt, is dat een ander element dat een zeer complicerende factor is. En ik ken Kim Jong Un, ik kan het heel goed vinden met Kim Jong Un. Ik ben waarschijnlijk de enige met wie hij ooit echt te maken heeft gehad. Als je erover nadenkt, ben ik de enige met wie hij ooit te maken heeft gehad. Maar er zijn daar een hoop vervelende complicerende factoren, maar we gaan even zitten en aan het eind van elk van deze sessies, of misschien wel allebei, gaan we even zitten en dan zal ik je laten zien wat een goed werk ik heb gedaan.
U noemde het Palestijnse volk. In uw eerste termijn presenteerde uw regering het meest uitgebreide plan voor een tweestatenoplossing in lange tijd. Steunt u dat plan nog steeds?
Ik steun een vredesplan, en dat kan verschillende vormen aannemen. Toen ik de Abraham-akkoorden deed, had dat vol moeten zitten met mensen, weet je. Ik heb een statement gemaakt. Ik denk dat ze niet één land hebben toegevoegd. Denk er maar eens over na. Ze hebben niet één land toegevoegd aan de Abraham-akkoorden. We hadden de vier landen, heel belangrijke landen, maar dat had vol moeten zitten met landen uit het Midden-Oosten.
Bent u nog steeds voorstander van een tweestatenoplossing?
Ik steun elke oplossing die we kunnen bedenken om vrede te krijgen. Er zijn andere ideeën dan twee staten, maar ik steun alles, wat nodig is om niet alleen vrede te krijgen, een blijvende vrede. Het kan niet zo zijn dat je elke vijf jaar in een tragedie belandt. Er zijn andere alternatieven.
Uw nieuwe ambassadeur in Israël, Mike Huckabee, steunt de nederzettingenbeweging en de annexatie van de Westelijke Jordaanoever door Israël. De echte vraag die hierbij centraal staat, meneer, is of u een tweestatendeal wilt sluiten, zoals uiteengezet in uw Peace to Prosperity-deal die u naar voren hebt gebracht, of bent u bereid om Israël de Westelijke Jordaanoever te laten annexeren?
Wat ik wil is een overeenkomst waarin er vrede heerst en waarin het doden stopt
Zou je het aan Israël vertellen – Bibi probeerde het de vorige keer en jij hield hem tegen. Zou je het deze keer weer doen?
We zullen zien wat er gebeurt. Ja, dat deed ik. Ik heb hem tegengehouden. Maar we zullen zien wat er gebeurt. 7 oktober was een vreselijke dag. Weet je, 7 oktober. Mensen vergeten het. Ze noemen het nooit. Het was een tragische dag. Het andere dat gebeurt, zijn de gijzelaars, waar zijn de gijzelaars, waarom zijn ze niet terug? Nou, ze zouden weg kunnen zijn. Ze zouden weg kunnen zijn. Ik denk dat Hamas waarschijnlijk zegt: Wauw, de gijzelaars zijn weg. Dat is wat ze willen.
Is er een scenario waarin u Israël de Westelijke Jordaanoever zou laten annexeren?
Ik zal – wat ik doe en wat ik zeg, ik zal het nogmaals zeggen, ik wil een langdurige vrede. Ik zeg niet dat dat een heel waarschijnlijk scenario is, maar ik wil een langdurige vrede, een vrede waarin we over drie jaar geen 7 oktober meer hebben. En er zijn talloze manieren om dat te doen. Je kunt het in twee staten doen, maar er zijn talloze manieren om dat te doen. En ik zou graag zien, wie kan er gelukkig zijn? Maar ik zou graag zien dat iedereen gelukkig is. Iedereen gaat door met zijn leven, en mensen stoppen met sterven. Dat geldt ook op veel verschillende fronten. Ik bedoel, we hebben een aantal enorme wereldproblemen die we niet hadden toen ik president was. Weet je, toen ik wegging, hadden we, we hadden een Iran dat niet erg bedreigend was. Ze hadden geen geld. Ze gaven geen geld aan Hamas. Ze gaven geen geld aan Hezbollah.
Iran heeft onlangs een plan beraamd om u te laten vermoorden. Hoe groot is de kans dat u tijdens uw volgende termijn oorlog gaat voeren met Iran?
Alles kan gebeuren. Alles kan gebeuren. Het is een zeer explosieve situatie. Ik denk dat het gevaarlijkste op dit moment is wat er gebeurt, waarbij Zelensky heeft besloten, met goedkeuring van, neem ik aan, de president, om raketten op Rusland af te vuren. Ik denk dat dat een grote escalatie is. Ik denk dat het een dwaze beslissing is. Maar ik kan me voorstellen dat mensen wachten tot ik binnen ben voordat er iets gebeurt. Ik kan me voorstellen. Ik denk dat het heel slim zou zijn om dat te doen.
Vertrouwt u Netanyahu?
Ik vertrouw niemand.
Mag ik vragen of Elon Musk op uw verzoek de Iraniërs heeft ontmoet?
Ik weet niet of hij ze ontmoet heeft.
Naar verluidt heeft hij een ontmoeting gehad met de Iraniërs.
Ik weet het niet. Dat heeft hij me niet verteld.
Laten we teruggaan naar wat binnenlandse kwesties. Wilt u beloven dat uw FDA niets zal doen om de toegang tot medicatie abortus of abortuspillen te beperken?
Nou, we gaan dat allemaal bekijken. Daarom ben ik hier. We gaan dat allemaal bekijken.
Het is dus mogelijk dat ze dat wel doen?
Je hebt het over de abortuspil?
Ik heb het over de abortuspil. FDA-goedkeuringen—
Dat is onwaarschijnlijk, heel onwaarschijnlijk.
Maar is het mogelijk? Als ze het zouden proberen, zou je ze dan tegenhouden?
Je kent mijn standpunt van een lange campagne. Een lange en zware campagne. Ik was daartegen. Ik was daartegen. Sterk tegen.
Kunt u specifiek zijn? Sterk tegen?
Sterk tegen. Je hebt het over de abortuspil.
Ben jij tegen de abortuspil?
Nee, ik was er tegen om het te stoppen.
Oké. Oké, even ter verduidelijking.
Ik zie dus geen reden waarom het veranderd is, maar iemand zou met iets kunnen komen dat, weet je, dit vreselijke ding.
Maar je sluit het toch niet uit?
Kijk, ik heb het heel duidelijk gezegd en ik heb het net nog eens heel duidelijk gezegd. Ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is. Ik kan het me niet voorstellen, maar met, weet je, we kijken naar alles, maar zeer onwaarschijnlijk. Ik denk dat ik zou kunnen zeggen dat het waarschijnlijk zo dicht mogelijk bij het uitsluiten is, maar dat wil ik niet. Ik wil nu niets doen. Ik wil het op een gegeven moment doen. Er zal een tijd komen in de toekomst dat mensen alles zullen weten over dit soort onderwerpen, die heel complexe onderwerpen zijn voor mensen, omdat je andere mensen hebt die, weet je, zich sterk beide kanten op voelen, echt sterk beide kanten op, en dat zijn de dingen die het land verdelen. Maar je kent mijn standpunt van een heel lang, moeilijk ding, en ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ik dat ooit zal veranderen. Is het 100% onwaarschijnlijk dat ik verander of dat ik blijf…
Ik denk dat de vrouwen in Amerika vooral willen weten of u zich inzet om ervoor te zorgen dat de FDA hun toegang tot abortuspillen niet ontneemt.
Dat zou mijn commitment zijn. Ja, dat is altijd mijn commitment geweest.
Kan ik overstappen op het transgenderprobleem? Het was duidelijk een belangrijk onderwerp tijdens de campagne. In 2016 zei je dat transgenders naar elk toilet mochten gaan dat ze wilden. Vind je dat nog steeds?
Wanneer was dat?
En 2016.
Ik wil niet ingaan op de kwestie van de badkamer. Omdat het om een heel klein aantal mensen gaat, en het heeft ons land uit elkaar gescheurd, dus ze zullen moeten schikken wat de wet uiteindelijk goedkeurt. Ik ben een groot voorstander van het Hooggerechtshof, en ik ga af op hun uitspraken, en tot nu toe denk ik dat hun uitspraken uitspraken zijn waar mensen het mee eens zijn, maar we hebben het over een heel klein aantal mensen, en we praten erover, en het krijgt massaal aandacht, en het zijn niet veel mensen.
Maar over dat onderwerp gesproken, er is nu een groot gevecht gaande in het Congres. Het nieuwe translid uit Delaware, Sarah McBride, zegt dat we ons allemaal moeten richten op belangrijkere kwesties. Bent u het daarmee eens?
Ik ben het daar mee eens. Daarover – absoluut. Zoals ik al zei, het is een klein aantal mensen.
Het was echter een groot probleem in de campagne. Ik bedoel, een van de advertenties waar je campagne het meeste geld in stopte was: Trump is voor ons en Harris is voor hen/hen.
Ja, het is waar, Trump is voor ons.
Klopt. Het raakt duidelijk een gevoelige snaar.
Ik bedoel, Trump is absoluut voor ons, oké? En wij zijn de overgrote, overgrote meerderheid van de mensen in dit land. En ik wil ook dat alle mensen eerlijk worden behandeld. Weet je, vergeet meerderheid of niet-meerderheid. Ik wil dat mensen goed en eerlijk worden behandeld.
Laatste vraag over de transkwestie. Gaat u Bidens bescherming voor transkinderen onder Titel Negen terugdraaien?
Ik ga er heel goed naar kijken. We kijken er nu naar. We gaan ernaar kijken. We gaan naar alles kijken. Kijk, het land is uit elkaar gescheurd. We gaan naar alles kijken.
Bent u van plan om uw door uzelf gekozen FBI-directeur Christopher Wray te ontslaan?
Ik zal in de toekomst iets aankondigen. Ik kijk naar mensen en we zullen in de niet al te verre toekomst een beslissing nemen.
Overweegt u Kash Patel als vervanger?
Ja, dat ben ik. Een van de mensen, ja.
[Opmerking van de redacteur: Op 30 november kondigde Trump aan dat hij Patel wilde nomineren als directeur van de FBI.]
Heeft u al besloten of u alle verdachten van 6 januari gratie gaat verlenen?
Ja.
Ga je ze allemaal doen?
Ik ga het geval per geval bekijken, en als ze niet gewelddadig waren, denk ik dat ze flink gestraft zijn. En het antwoord is dat ik dat ga doen, ja, ik ga kijken of er een paar zijn die echt buiten controle waren.
Dus u rekent degenen die gewelddadige handelingen hebben gepleegd niet mee?
Nou, we gaan naar elk individueel geval kijken, en we gaan het heel snel doen, en het gaat beginnen in het eerste uur dat ik aan de macht kom. En een grote meerderheid van hen zou niet in de gevangenis moeten zitten. Een grote meerderheid zou niet in de gevangenis moeten zitten, en ze hebben ernstig geleden. En ik zeg, waarom is het zo dat in Portland en op veel andere plekken, Minneapolis, waarom is er niets met hen gebeurd en hebben ze daadwerkelijk dood en vernietiging veroorzaakt op niveaus die we nog nooit eerder hebben gezien? Dus weet je, als je kijkt naar wat er in Seattle is gebeurd, heb je mensen laten sterven, je had veel doden, en er is niets gebeurd, en deze mensen zijn echt heel erg slecht behandeld. Ja, het is een belangrijk onderwerp voor mij. Ze hebben enorm geleden, en in veel gevallen hadden ze niet mogen lijden.
We zitten hier, momenten nadat Jack Smith de zaak tegen je heeft laten vallen. Tijdens de campagne heb je gezworen of voorgesteld om een lange lijst van politieke rivalen te vervolgen, of het nu Joe Biden, Nancy Pelosi, Jack Smith, Alvin Bragg, Adam Schiff of Mark Milley zijn. Heb je deze vervolgingen van deze mensen met Pam Bondi besproken?
Nee.
Heb je er nog niet met haar over gesproken?
Nee.
Hoe verwacht je dat ze verder gaat?
Ik denk dat ze eerlijk zal zijn tegenover iedereen. Ze wordt zeer gerespecteerd. Ze is een zeer, zeer slim en zelfs briljant persoon. Ze was een succesvolle Attorney General op het hoogste niveau—
Wordt er onderzoek gedaan naar deze personen en naar deze onderwerpen?
Dat is aan haar. Dat zal aan haar zijn.
Steven Cheung: We zijn bijna 45 minuten verder.
Is er nog iets positiefs waar we het over kunnen hebben?
Eigenlijk wel, maar het is een ingewikkelde wereld. Laten we wat snelle vragen stellen—
Ik heb inderdaad de grootste verkiezing gewonnen die we volgens veel mensen in honderden jaren hebben gehad.
Nou, hier is iets waar we het over kunnen hebben. De GOP zal volledige controle hebben over het Congres. Je krijgt een regerende trifecta nadat je gewonnen hebt. Wat zijn je eerste prioriteiten in het Congres?
Nou, mijn eerste prioriteiten zijn (ik heb het Congres er eerlijk gezegd niet voor nodig) het beveiligen van de grens en het boren naar olie.
Gaat u in uw eerste jaar als minister aandringen op belangrijke wetgeving?
Ja, zeker.
Wat zal dat zijn?
Nou, we moeten de belastingverlagingen verlengen, heel belangrijk. Ik denk dat het een heel belangrijk iets is, maar, en onze minister van Financiën is echt goed ontvangen, zoals je ziet op de aandelenmarkt, enzovoort, maar heel belangrijk, we moeten de belastingverlagingen verlengen. Maar weet je, veel van de dingen toen, toen de Democraten zeiden, weet je, ze hebben het Congres nodig om de grens te beveiligen. Ze hebben het Congres niet nodig. Het enige wat je hoeft te doen is zeggen, ik wil dat de grens beveiligd wordt. Ik had de meest beveiligde grens die we ooit hebben gehad , en ik hoefde er nooit voor naar het Congres.
Denkt u dat Clarence Thomas en Samuel Alito binnen de komende twee jaar moeten aftreden, zodat u jongere opvolgers kunt benoemen?
Ik vind ze echt geweldig. Dat is aan hen, maar ik vind ze geweldig. Ik vind dat ze geweldige rechters zijn geweest.
Iedereen in het politieke spectrum herkent de aard van uw comeback, de historische aard van de comeback, uw veerkracht. Wat begrijpt u van de Amerikaanse psyche dat uw tegenstanders niet begrijpen?
Kijk, ik zie het niet als een comeback. En mensen hebben gezegd dat het de beste comeback in de politieke geschiedenis was, en zelfs buiten de politieke geschiedenis plus. Ze zeiden, voeg sport toe en voeg alles toe. Maar ik zie het niet zo. Ik denk dat ik een geweldige campagne heb gevoerd. Ik denk dat ik populair was. Ik denk dat ik het de eerste termijn heel goed heb gedaan. We werden aan het einde getroffen door COVID. Maar zelfs met COVID hebben we het heel, heel goed gedaan, dat beginnen mensen te herkennen. Maar kijk je naar die eerste paar jaar, we hebben nog nooit een economie gehad die ook maar in de buurt kwam van die. Dus ik zie het niet, ik zie het niet als een comeback. Ik weet dat het zo wordt beschouwd. Ik zou het zo moeten laten zijn, en ik zal het zo laten zijn. Maar, weet je, terugkomen van wat? Ik ben hier altijd geweest, weet je.
Ik denk dat het punt dat met de vraag bedoeld werd, is dat je nu twee keer gewonnen hebt.
Rechts.
Je hebt beide politieke partijen opnieuw uitgelijnd, je hebt Amerika veranderd. Er moet iets zijn dat je begrijpt over het winnen van stemmen of het Amerikaanse volk, waar je tegenstanders je misschien geen krediet voor geven. En ik denk dat ik nieuwsgierig ben wat dat is.
Het is, weet je, ik denk dat mensen een goed leven willen leiden. Ik denk dat ze boodschappen willen kunnen doen voor een redelijke prijs en niet de verwarming hoeven uit te zetten om twee appels te kopen. Ik denk dat, ik denk dat mensen veiligheid willen. Ik denk niet dat mensen willen dat onze grenzen worden overvallen – het is echt een invasie van ons land door buitenlandse landen, en niet alleen Zuid-Amerika. Ik bedoel, dit zijn landen over de hele wereld. Het is echt, ik denk dat onze mensen gezond verstand willen toepassen op hun leven, en ze willen niet zien dat een meisje in een boksring door een man in elkaar wordt geslagen, zoals gebeurt. Ze willen niet iemand zien in een gewichthefwedstrijd, een vrouw tegen een man. Het slaat nergens op. Ze willen niet zien, weet je, mannen spelen in vrouwensporten. Dat doen ze niet. Ze willen niet al die transgenders zien, wat gewoon is overgenomen. En dan kijk je, en niet veel jaren nadat de persoon die dit proces heeft doorlopen zegt: Wie heeft mij dit aangedaan? Zoals je weet, is het een heel hoog percentage . Ik denk echt dat de mensen in dit land een geweldig hart hebben. Ze begrijpen het en ze willen dat gezond verstand wordt toegepast op hun leven. De meeste dingen waar ik over praat, zijn gezond verstand. Ze willen niet dat hun voedselprijzen in korte tijd met 57% stijgen. En ik denk dat dat de reden is dat ik heb gewonnen. Ik denk – ik denk dat dat de reden is dat ik heb gewonnen. De Republikeinse Partij is de partij van het gezond verstand geworden, en het is zoveel van de dingen die ik heb genoemd, en andere dingen ook. Ze willen niet allemaal elektrische auto’s. Ze willen misschien een elektrische auto. Elektrische auto’s zijn geweldig, maar ze zijn niet voor iedereen. Ze willen ook auto’s op benzine of hybrides of wat dan ook dat toevallig uitkomt. Ze willen geen mandaat op auto’s waarbij ze gedwongen worden een auto te kopen die ze niet willen. Er zijn zoveel dingen. Ik bedoel, ze zijn te ontelbaar. Er zijn er te veel om op te noemen. Ik kan de hele dag doorgaan met het geven van krankzinnige statistieken—
Maar jouw aantrekkingskracht bestond al vóór veel van deze dingen—
Ja, Eric, maar uiteindelijk willen ze dat ons land met gezond verstand wordt gerund. Ze willen op dit moment niet worden binnengevallen door 100 en 182. We hebben de afgelopen drie jaar gehad – 182, mensen realiseren zich niet hoeveel landen er zijn. Er zijn veel landen, 182 is niet eens in de buurt van het aantal, oké, maar we hadden 182 landen waar mensen ons land binnenvielen, in feite ons land binnenvielen. We weten niet wie ze zijn, we weten niet waar ze zijn. We weten niets over hen. Ze lopen gewoon ons land binnen en nemen het over. Je ziet wat er gebeurt met de Venezolaanse bendes. Ze zijn in alle – ze zijn in veel verschillende staten. Ze zijn op dit moment in ongeveer 12 staten en ze veroorzaken enorme verwoesting en geweld. Mensen willen dat niet.
Ik weet dat je op het punt staat om je ambt te bekleden, maar ik ben wel nieuwsgierig naar het legacy-component. Lindsey Graham zegt dat Trumps beleid niet werkt zonder Trump. Je zei dat je op sommige manieren gelooft dat dat waar is. Als dat zo is, hoe houdt MAGA het dan vol als politieke beweging nadat jij over vier jaar je ambt neerlegt?
Nou, mijn beleid – ik heb die uitspraak gehoord. Ik vond het eigenlijk een heel interessante uitspraak. We kunnen dezelfde woorden gebruiken, maar misschien is het een blik in je ogen die werkt. Weet je, voor een land als Mexico, gaan we niet toestaan dat Mexico ons land blijft binnenvallen door mensen in Mexico af te zetten en de Verenigde Staten binnen te laten komen. We gaan dat niet laten gebeuren. En ik zal het op de ene manier tegen Mexico zeggen, en iemand anders zal hetzelfde tegen Mexico op een andere manier zeggen, en misschien wordt mijn manier geaccepteerd, en iemand anders, met dezelfde woorden, wordt het niet geaccepteerd. Dus ik ben het een beetje met hem eens, maar er zijn anderen die het misschien kunnen, misschien kunnen ze het niet zo goed, maar mijn beleid werkt. Ik bedoel, mijn beleid werkt. We moeten – wat er gebeurt met de mensen die via Mexico en Canada komen, weet je, we mogen Canada niet vergeten. We hebben een enorme illegale immigratie die via Canada binnenkomt. Drugs komen in grote aantallen via Canada binnen. We gaan dat niet laten gebeuren. En ik zal actie ondernemen tegen Canada en Mexico. We gaan dit niet laten gebeuren.
U hebt een sociale en politieke beweging op gang gebracht die dit land heeft getransformeerd. Wat denkt u dat er met de MAGA-beweging zal gebeuren als u uw ambt neerlegt of als u er niet meer bent?
Nou, ik hoop dat ik, als ik mijn functie neerleg, ook mensen kan achterlaten die extreem competent zijn en het snappen. En die mensen hebben we. We hebben er veel meer dan je denkt. We hebben een aantal geweldige strijders. We hebben een aantal geweldige mensen die willen dat dit land wordt verzorgd—
Zijn dit ook familieleden?
Zeg het.
Zijn dit ook familieleden?
Ik denk, ja, ik heb een aantal zeer competente leden van mijn familie. Mijn kinderen zijn zeer competent. Ik weet niet of ze ervoor zullen kiezen om dit te doorstaan. Ze zijn heel slecht behandeld. Ik bedoel, mijn zoon Don heeft uren en uren voor, in feite, grand juries en het Congres doorgebracht over iets waar hij nooit iets mee te maken had: Rusland. Hij kwam terug en zei: “Pap, ik heb niets met Rusland te maken.” Hij wist niets over Rusland, en het zou een hoax blijken te zijn.
Hij is zeer politiek actief.
Dat is hij.
Denk je dat hij een toekomst in de politiek heeft?
Ik denk dat hij het goed zou doen, vooral op bepaalde gebieden. Ik denk dat hij het heel goed zou doen. Ik denk dat hij een heel capabel persoon is. Eric is heel capabel, en een heel ander type. Lara. Kijk eens naar sommige van deze mensen. Ivanka zou, als ze dat wilde, een superster in de politiek zijn. Ik denk dat ze, ze, ze is een geweldig persoon. Ik denk dat ze waarschijnlijk, ze is zo op haar familie gericht, Ivanka, en ik begrijp dat het ook moeilijker maakt. Het maakt het absoluut moeilijker. Maar weet je, het zijn heel capabele mensen. Nou, ze hebben een naam, wat een heel goede naam lijkt te zijn.
Denk je dat er een Trump-dynastie zal ontstaan?
Ik denk dat dat zou kunnen, ja. Ik zie de mensen waar we het over hebben. Lara is geweldig geweest. Kijk, ze was het hoofd van de Republikeinse Partij. Ze is een jonge, een jonge vrouw, en ze was het hoofd van de Republikeinse Partij. En kijk eens naar het werk dat we hebben gedaan. Dit bedrog zou adembenemend zijn geweest, adembenemend. En wij, wij, wij hebben het tot een minimum beperkt. En zij bedriegen, maar wij hebben het tot een minimum beperkt. Ze waren erg effectief. De RNC was erg, erg effectief.
Wat zou je vader van je politieke comeback vinden?
Ik denk dat hij het misschien geen comeback zou noemen. Hij zou hebben gezegd dat het gewoon Donald is.
Maar wat zou hij van jouw politieke carrière vinden?
Oh, hij zou versteld zijn geweest, ja. Mijn vader zou versteld zijn geweest, want mijn vader hield geen toespraken. Hij hield geen, weet je, het was niet, hij had het waarschijnlijk goed kunnen doen, maar het zou niet zijn ding zijn geweest. Ik denk niet dat het zijn ding zou zijn geweest. Het is een soort combinatie van zowel de moeder als de vader. Je had veel energie nodig om dat te doen. Weet je, ik deed, ik deed rally’s. We deden, wat, 12 rally’s in drie dagen, en dit waren volledige rally’s. Want weet je, als mensen twee dagen en drie dagen wachten om binnen te komen, kun je niet doen – mensen zeggen, Nou, misschien kun je het beperken tot 25 minuten of 15 minuten. Als ik ooit 15 minuten omhoog ging, wachten ze dagen. Weet je, ze hebben tenten. We hadden veel mensen die de rally’s volgden. Ze volgden het en het zal nooit meer gebeuren. Het is op een manier triest. Het zal nooit meer gebeuren.
Sommige dingen krijg je van je vader. Wat krijg je van je moeder?
Dus mijn moeder was een vrouw. Ze werd geboren in Schotland. Ze had veel respect voor de koningin, koningin Elizabeth. Het was een lange tijd. Ze was er 75 jaar. En ze hield van de pracht en praal. Ze vond het iets goeds, niet iets slechts. Maar zij was glamoureus en mijn vader was hardvochtig. Het is een soort interessante combinatie. Misschien is er een combinatie. Hier zitten we in Mar a Lago. Misschien is er een combinatie van dat.
Zal de First Lady deze termijn ook bij u in het Witte Huis verblijven?
Oh ja. Ze was, ze was erg, ze werd eigenlijk erg actief tegen het einde, zoals je zag met interviews. En ze doet het – ze doet het goed. Mensen kijken echt. Ze is erg geliefd bij de mensen, Melania. En ze vinden het fijn dat ze niet de hele tijd in je gezicht staat om vele redenen. Veel politieke mensen hebben dat, weet je. Maar ze is, ze is echt, ze vinden haar echt leuk. Ze houden echt van haar. Eigenlijk, in veel opzichten, als ik toespraken houd, houden we van onze First Lady. Ze hebben borden, we houden van onze First Lady. Nee, ze zal zijn – ze zal actief zijn, wanneer ze moet zijn, wanneer ze moet zijn.
Ik heb een lijst bijgehouden, meneer de president, van dingen die u noemde en die u van plan bent te doen in de beginfase van uw bestuur. Het klinkt als een redelijk aantal dingen: het ministerie van Onderwijs virtueel maken.
Nou ja, virtueel, terug naar de staten.
J6 pardons. Heb je in gedachten hoe de eerste 24 tot 48 uur eruit zullen zien?
Ik zal J6 al vroeg bekijken, misschien de eerste negen minuten. Ik zal kijken naar de olieprijzen die omlaag gaan, weet je, heel substantieel omlaag gaan – energie, energiekosten die omlaag gaan. En met energie komt alles. Zie je, ze hebben zichzelf echt pijn gedaan. Het ging helemaal weg van mijn energiebeleid. Het zou crashen. De cijfers gingen door het dak. En toen gingen ze er weer naar terug. Ze zeiden: Oké, laat het gewoon zijn. Dat was het verschil tussen de energie, wat ze deden met energie, en wat ze deden aan de grens. Aan de grens openden ze het gewoon voor de wereld. Ze stopten het niet. Weet je, we hadden Remain in Mexico. We hadden – die grens was in goede staat. Niet makkelijk om te doen. Maar op die grens zeiden ze gewoon: open het. En ze veranderden niet. Ze deden dat gewoon. Met energie, ze openden het, je zag wat er gaande was. De energie ging door het dak. En toen zeiden ze: ga gewoon terug naar Trumps beleid. En ze gingen terug. Nu is het verschil dat ik nu drie keer zoveel zou hebben gehad. Ze hebben in feite geprobeerd om gelijk te komen, maar als ze dat niet deden, zou je energie hebben, zou je inflatie hebben die veel erger zou zijn geweest dan het is. En het was waarschijnlijk al het ergste dat dit land ooit heeft gehad. We hebben inflatie gehad. Ze verloren op inflatie, ze verloren op immigratie, ze verloren op—als onderdeel van immigratie, denk ik dat een heel groot onderdeel de grens is, de grens zelf. Weet je, als je het woord immigratie zelf kunt onderverdelen. Ze verloren op de economie. Maar het was een ander soort—het was de economie zoals het betrekking heeft op boodschappen en kleine dingen die eigenlijk grote dingen zijn voor een gezin.
Als de prijzen van levensmiddelen niet dalen, is uw presidentschap dan een mislukking?
Ik denk het niet. Kijk, ze hebben ze omhoog gekregen. Ik zou ze graag naar beneden halen. Het is moeilijk om dingen naar beneden te halen als ze eenmaal omhoog zijn. Weet je, het is heel moeilijk. Maar ik denk dat ze dat zullen doen. Ik denk dat die energie ze naar beneden zal halen. Ik denk dat een betere toeleveringsketen ze naar beneden zal halen. Weet je, de toeleveringsketen is nog steeds kapot. Hij is kapot. Je ziet het. Je gaat naar de dokken en je ziet al die containers. En ik bezit onroerend goed in Californië, in Palos Verdes. Ze zijn heel mooi. En ik passeerde de dokken, en ik doe het al 20 jaar. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Weet je, 17 jaar lang zag ik containers en, weet je, ze kwamen eraf en werden meegenomen — grote gebieden, weet je, weet je, in dat gebied, weet je, waar ze de grote, de grote schepen binnen laten komen — groot, de haven. En ik zag dit jarenlang terwijl ik daar was om eigendommen en dingen te inspecteren, omdat ze veel bezitten in Californië. En ik kijk naar beneden en ik zie containers die, die zijn 12, 13, 14 containers. Je zou niet geloven dat ze elkaar kunnen vasthouden. Het is echt gek. Nee, de toeleveringsketen is kapot. Ik denk dat dit een heel erg ding is, wat ze doen met de auto’s. Ik denk dat ze ook verloren hebben door auto’s. Weet je, er zijn veel redenen, maar het automandaat is een ramp. Het elektrische, het EV-mandaat.
En is Elon het daarmee eens?
Oh, het is heel interessant. Ik vertel mensen dat Elon een vriend van me is. Hij is een geweldige kerel. Hij gaf me de beste aanbeveling die je maar kunt bedenken. En hier ben ik aan het praten tegen de elektrische auto. Denk daar eens over na. Maar kijk, ik praat niet echt tegen de elektrische auto, want de elektrische auto is, denk ik, fantastisch voor sommige mensen, voor een deel van het publiek, maar niet voor 100% en, weet je dat Elon, een groot deel van zijn bedrijf is de Tesla, wat een geweldige auto is, maar Elon heeft nog nooit, het is eigenlijk moeilijk te geloven. Hij heeft nog nooit over het onderwerp gesproken. Hij zal me horen praten, weet je, praten, “We moeten stoppen. Ik zal het mandaat onmiddellijk beëindigen.” Omdat ik denk dat hij denkt dat ik gelijk heb. Ik ben een groot fan van de elektrische auto, maar niet voor iedereen.
Sommige mensen zeggen dat zijn concurrenten profiteren van het mandaat. Hij heeft de voorsprong.
Hij maakt een geweldig product.
Maar ik vind het wel interessant, want als hij vertelt hoe hij zo’n hartstochtelijke supporter van je is geworden, dan zijn culturele kwesties de kern daarvan. En ik denk dat als je een soort taxonomie geeft van de redenen waarom je dat hebt gewonnen – ik bedoel, dat heb je gedaan, je noemde de trans-kwesties, maar ik heb het gevoel dat het er een is die ook, op veel manieren integraal was, zo leek het.
Dus hij was niet, hij was niet een—
Nee, hij beschreef zichzelf als een gematigde Democraat, min of meer een centrist.
Hij was een Democraat. En ik denk dat er in de loop van de tijd iets gebeurde toen ik werd neergeschoten. Ik werd gebeld door mensen die geen fans waren, en zij werden fans. En ik zie het niet als dapperheid. Ik zie het als wat het ook was, weet je, maar er gebeurde iets, en ik denk dat dat versnelde. Ik denk dat Elon er aan kwam, maar ik denk dat het het proces met hem en veel andere mensen enorm versnelde. Mark Zuckerberg—
Budowich: Het is nu vijf uur. We hebben nog ongeveer 12 vergaderingen over.
Ik ben nieuwsgierig. Je hebt de controle over het Congres, beide huizen. Een groot deel van je agenda wordt aangestuurd door de uitvoerende macht. Waarom?
Eh…
U hebt de bevoegdheid om wetgeving op te stellen.
Ja?
Waarom wordt uw agenda dan zo sterk bepaald door het management?
Ik weet niet wat je daarmee bedoelt.
Nou, je zei dat je veel van wat je kunt doen zonder…
Oh, zoals uitvoerende besluiten.
Ja.
Nou, ik denk dat het Congres zich anders had moeten gedragen als het om de grens ging. Uiteindelijk heb ik het geld aangenomen. Weet je, ik heb honderden kilometers aan muur gebouwd, maar ik heb het van het leger afgepakt omdat ik het als een invasie zag. Ik heb – kijk, ik heb de grootste belastingverlagingen ooit doorgevoerd, groter dan de belastingverlagingen van Reagan. Ik heb veel dingen in het Congres doorgevoerd, maar ik heb ook veel uitvoerende bevelen uitgevaardigd. Ik denk dat dit Congres een beter Congres voor mij gaat worden. Ik kon niet opschieten met Paul Ryan. Ik mocht hem niet. Ik had geen respect voor hem. Ik kon niet opschieten met Mitch McConnell, en ik vond dat – ik vond dat sommige dingen die hij deed verschrikkelijk waren. De manier waarop hij geld uitdeelde voor de Green New Deal was gewoon verschrikkelijk. Ik kan wel opschieten met, ik bedoel, het is een nieuwe relatie, in wezen, omdat we elkaar niet echt goed kenden. Maar ik kan wel opschieten met senator Thune. Ik kan wel opschieten met Mike Johnson. Ik denk, weet je, Mike doet het echt goed. Ze doen het allebei goed. Als ik, als ik ook maar een beetje in de problemen zit, ga ik naar een uitvoerend bevel omdat ik het gedaan kan krijgen. En sommige dingen die ik deed als uitvoerend bevel, heb ik later door het Congres laten goedkeuren. Met andere woorden, ik zou het nu doen en het doen – kijk, het geweldige aan een uitvoerend bevel is dat je het kunt doen, het onmiddellijk kunt doen. Het slechte, of het goede, afhankelijk van waar je vandaan komt, is dat je het ongedaan kunt maken. Kijk, ik kan bijna alles ongedaan maken wat Biden deed, hij via een uitvoerend bevel. En op dag één zal veel daarvan ongedaan worden gemaakt.
Bent u voorstander van het beëindigen van de filibuster?
Ik wil het Hooggerechtshof laten zoals het is, en dat is het allerbelangrijkste. De filibuster is een mechanisme waarmee je niet alles wat ooit is gedaan, volledig ongedaan kunt maken. Weet je, het maakt het heel moeilijk in de Senaat. Het maakt het heel, heel moeilijk om dingen ongedaan te maken. Nu, op een bepaalde manier is dat goed. Op een andere manier zou je misschien zeggen dat het slecht is. Maar weet je, sommige dingen – ik heb groot respect voor Manchin en voor Sinema, voor het feit dat ze echt volhielden. Kijk, ze verloor haar carrière daardoor. En je zou kunnen zeggen dat hij misschien zijn carrière daardoor verloor. Eigenlijk werd hij er juist heter door. En toen maakte hij de fout om te gaan voor de Inflation Creation Act – wat trouwens mijn bijnaam is voor de Inflation Reduction Act. Als hij daar niet voor was gegaan omdat hij erg populair was. Maar nee, ik – en ik denk dat we dat moeten doen, we hebben het gedaan. Ons Hooggerechtshof werd belegerd, en misschien is dat nog steeds zo, maar nu hebben ze dat niet, nu heeft de andere kant niet de macht om dat te doen. Ik bedoel, ik heb wel 25 rechters gehoord, en ze waren allemaal enthousiast. Ze zouden een nummer op ons Hooggerechtshof doen, maar dat gaat nu niet gebeuren.
Cheung: Laat me hier even tussenkomen. Maar we moeten dit de laatste vraag maken.
Ik heb dus respect voor de filibuster.
Wil je het op zijn plaats houden?
Ja.
Ik wil terug naar dat moment waar u het over had, meneer de president, hoe mensen veranderden toen u werd neergeschoten. Ik ben benieuwd hoe u veranderde.
Ik probeer er niet aan te denken. Dat was een groot moment. Het was een groot moment. Ik had een grote menigte. We hadden 55.000 mensen die hadden gereageerd. We hadden 107.000 toen we een paar weken later de herdenking hadden, maar we hadden het eigenlijk een paar maanden later. Als je erover nadenkt, eind oktober, ja. We hadden, ik denk dat het een heel groot moment was. Ik denk dat veel mensen veranderden met dat moment. Ik denk dat veel mensen veel religieuzer werden op dat moment.
Geldt dat ook voor jou?
Ik denk dat ik familieleden heb die meer gelovig zijn geworden dan ze zouden zijn geweest. Veel mensen, veel mensen veranderen. Dat was—dat was een vreselijke dag, het was een vreselijk moment in ons land, maar ik denk dat het, het heeft veel, heel veel gedachten veranderd.
Hartelijk dank, meneer de president.
Hartelijk dank.
