Wie had deze week de slechtste tijd op de vragen van de premier? Het voor de hand liggende antwoord is kanselier Rachel Reeves, die achter Keir Starmer zat met tranen die over haar gezicht rolden en kijken – zoals Kemi Badenoch opmerkte, niet precies sympathiek – “ellendig”. Afgezien van Badenoch zou het een echt bittere partijdan nodig hebben om niet wat medeleven te voelen voor Reeves, omdat ze werd gedwongen haar verdriet te dragen in de volledige publieke schittering. Haar ogen waren gezwollen, haar lichaam was beschermend gebogen, haar mond trok af en toe met de poging om snikken tegen te houden. Kijkend naar haar, wilde ik over het scherm reiken en haar een knuffel geven.
Ze zag eruit als een vrouw in rouw om haar eigen professionele leven. De beklimming van de regering over de hervorming van de voordelen, in het licht van oppositie van haar eigen parlementsleden, betekende dat een verwachte £ 5 miljard aan besparingen aan de schatkist nu niet zou materialiseren. Starmer kocht zijn weg uit een nederlaag, ten koste van het landen van Reeves met vrijwel een zekere mislukking volgens haar eigen fiscale regels. (Reeves heeft sindsdien gezegd dat ze overstuur was over een “persoonlijke kwestie” en de volgende dag was ze weer te zien, allemaal glimlachen zij het met koude ogen.)
Maar terug bij de verzendkast, ratelde haar baas alleen maar om uit te delen, geen kruimels van sympathie, maar de grootste vernedering: toen Badenoch Starmer vroeg om te bevestigen dat Reeves nog steeds in de post zou zijn bij de volgende verkiezingen, weigerde de PM te antwoorden, in plaats daarvan een zelfvoldane scheur over Badenoch’s eigen vooruitzichten. Het contrast tussen Reeves ‘verpletterde houding en het onbewuste graad van Starmer was pijnlijk om te kijken.
Wat de oorzaak van haar nood ook is, de effecten ervan waren politiek consequent. De obligatiemarkten werden ingekeurd als reactie op de beelden, waardoor de kosten van het lenen van de overheid worden verhoogd. De slechte dag van Reeves op kantoor werd alleen een somberder. Maar paradoxaal genoeg hebben de zenuwachtige handelaren haar misschien gered. Waarom zo? Starmer reageerde door geruststelling te bieden dat Reeves een kanselier voor een “heel lange tijd zou zijn”; Het leek de markten af te koelen.
Dus ja, de scènes op woensdag kwamen pijn voor Reeves; En ja, ze zal waarschijnlijk worden geplaagd door dat beeld van haar tranen-gestreepte gezicht voor de rest van de tijd. Maar uiteindelijk was het niet Reeves die deze week het meest werd afgenomen door de gebeurtenissen in de kamer. We zijn eraan gewend aan tranen te denken als Swansong van de politicus (zowel Margaret Thatcher als Theresa May huilden toen hun voorwaarden ten einde kwamen), maar Winston Churchill blub op bijna geen provocatie, en zonder zijn autoriteit te ondermijnen.
Nee, de persoon die het meest wordt beschadigd door de tranen van Reeves is niet Reeves. Het is de man die doorging terwijl ze huilde terwijl ze huilde, te investeerde in het landen van de volgende glib die de oppositieleider heeft getroffen om het ongemak van de vrouw op ontroerende afstand te overwegen. Een volledige omhelzing op de voorbanken was misschien een beetje ver, maar hij was niet zozeer als vangen als haar blik vangen. Op dit moment zag Starmer er eeltig uit. Hij zag er harteloos uit. Hij zag er onmenselijk uit. En tegelijkertijd zag hij, gezien de castratie van de welzijnsrekening, diep misleid.
Starmer had deze week de kans, een jaar in zijn verwoestende premierschap, om zich definitief te vestigen als een stoere maar eerlijke leider. Bijna niemand gelooft dat het voordelensysteem werkt zoals het er nu uitziet. Het opnieuw in evenwicht brengen van mensen uit de langdurige ziekteval en weer in het werk zou populair en moreel goed zijn. Het zou niet gemakkelijk zijn geweest, maar Starmer had kunnen werken om een consensus te bouwen onder zijn eigen parlementsleden en hen gerust te stellen dat degenen die echt niet kunnen werken de hulp zouden krijgen die ze nodig hebben.
In plaats daarvan werden de hervormingen geïntroduceerd op een manier die zowel scrappy als groots leek, met weinig moeite om achteraanbanden aan de zijde te krijgen. Misschien berekende hij dat hij het zich kon veroorloven om een paar van zijn vele parlementsleden te vervreemden; Als dat zo is, was dat een slechte verkeerde lezing van de stemming van de partij. Grote meerderheden verlaten een partij met inactieve handen – en in het geval van deze regering, won op een schokkend fragiel stemaandeel, ijdele handen met weinig te verliezen.
“Winston Churchill heeft beroemd om bijna geen provocatie te blub en zonder zijn gezag te ondermijnen.”
Veel Labour -parlementsleden denken dat ze over vier jaar buiten hun stoel zullen zitten. Het is een overweging, wat betekent dat de prikkels voor gehoorzaamheid gering zijn. Cynisch gezien dook parlementsleden die in opstand kwamen op de verantwoordelijkheid voor impopulaire beslissingen die hen misschien hun kiesdistricten hebben gekost. Meer nobel, je zou kunnen zeggen dat ze werden bevrijd door de ineenstorting van hun individuele politieke ambities om het juiste te doen: de eigen impactbeoordeling van de regering zei dat de hervormingen zoals oorspronkelijk voorgesteld zouden zijn duw 250.000 mensen (inclusief 50.000 kinderen) in relatieve armoede.
Voor Starmer, echter, zich bewust van de dreiging van hervorming, zou de wreedheid (of misschien “strikings” een meer neutraal woord kunnen zijn om te gebruiken) het punt is geweest. Opererend onder de verkeerde overtuiging dat hervorming een coherente politieke filosofie vertegenwoordigt, heeft Starmer zich stevig meer afgestemd op Blue Labour -principes van sociaal conservatisme. Maar hervorming is een vormvernietiger, niet gehinderd door interne democratie of zelfs een geloofssysteem-het kan aannemen elke vorm die het meest voordelig is voor de bloei.
Vandaar de recente belofte van Nigel Farage om de voordelen van twee kinderen te verwijderen, ondanks zijn belangenbehartiging voor het beleid in de jaren 2000. Dit past bij de stijgende interesse van hervorming in het natalisme als een alternatief voor immigratie; Maar fundamenteel is de aantrekkingskracht op Farage dat het goed speelt op stoelen waar zijn partij de kans heeft om arbeid te verslaan. Nu, vanwege de ineenstorting van de hervorming van de uitkering, lijkt het onwaarschijnlijk dat Starmer de pet zelf kan tillen. De ene mislukking leidt onschatbaar naar het andere en de premier is overgelaten om de verantwoordelijkheid te nemen voor de bestraffende maatregelen van de Cameron -regering.
Het is ook de moeite waard om te kijken naar de enige mijlpaalprestatie van Starmer’s eerste jaar – het passeren van de geassisteerde Dying Bill, die nu bijna zeker is om in de wet te komen. Veel parlementsleden die die wet steunden, deed dit om diepgaande humanitaire redenen: wetende dat het wetsvoorstel aanzienlijke gebreken heeft, wilden ze het lijden aan het einde van het leven beperken. Maar in combinatie met de poging van Starmer om ingrijpende bezuinigingen op voordelen van gehandicapten af te dwingen, is het effect onsmakelijk. Dit ziet eruit als een regering die liever het kwetsbare doden dan betalen om hen in leven te houden.
Starmer heeft echter zijn meedogenloosheid als een bezit gepresenteerd. In zijn interview met Nick Robinson van de BBC, gegeven na PMQ’s, maakte hij weer van de gelegenheid gebruik om te praten over wat een woeste vijf-a-side voetballer hij is; Hoe fel hij geeft erom te winnen. Deze kant van zijn persoonlijkheid was een behulpzame ballast voor de nogal slappe implicaties van zijn achterland als een mensenrechtenadvocaat – en kwam meer dan een beetje handig toen Starmer de harde weggelaten uit de weg manoeuvreerde.
Dat is de stermer die Jeremy Corbyn A noemde “Vriend” in 2020, en verdreef hem uit de partij in 2024 (de wreedheid hier was minder in de latere slaan, en meer in de eerste pose van Amity). Het is de Starmer die volgens Gabriel Pogrund’s Binnenkomenprobeerde een verlies te gebruiken in de By-verkiezing van Hartlepool in 2021 om Angela Rayner te elimineren, waarbij zijn team haar als een diva afbeelde voor het willen van beveiligingsmaatregelen na het ontvangen van doodsbedreigingen. (Rayner, kenmerkend, heeft het uitgehard.)
Maar de man die we woensdag in actie zagen, handelde niet op koude politieke nous. Hij was gewoon koud. Een man die niet op angst kan reageren als het een voet van hem verwijderd is, kan nauwelijks worden verondersteld het te begrijpen wanneer het de verre vreemden overkomt die hij regeert.
De wreedste karikatuur van de linkse politiek was altijd de do-gooder die hun sympathieën alleen in de samenvatting kon activeren-de “telescopische filantropie” Charles Dickens bespot in de persoon van mevrouw Jellyby, te druk met het schrijven van brieven voor goede doelen om te zorgen voor haar eigen verwaarloosde kinderen. Naast Reeves was Starmer het beeld van de gevoelloze liberale. In een kneuzweek voor hem is dat beeld misschien wel het moeilijkste om te leven.
