Ik bracht de week voor het laatst op een heuvel door, waarbij sommige jonge mensen 12.000 boompjes planten – eiken en andere inheemse breedbladige soorten. We hielpen om een essentiële verloren habitat, houten weide, te herscheppen, die ooit de thuisbasis zal zijn van een groot aantal wilde dingen, waaronder mijn koeien. Af en toe zou ik het nieuws op mijn telefoon controleren. Het gebeurde gewoon zo dat dit een van de meest krankzinnige weken in de levende herinnering was voor iedereen die om het Britse platteland geeft.
Ten eerste kondigde Steve Reed, de minister van Buitenlandse Zaken, voor milieu, voedsel en plattelandszaken, aan dat zijn nieuwe “Nature Restoration Fund” zou “versnelling van de bouw van nieuwe infrastructuur en huizen in het hele land” En Ondersteun een derde landingsbaan bij Heathrow – Het fonds maakt deel uit van een gek plan om 150 infrastructuurbeslissingen te nemen aan het einde van dit parlement, “terwijl het natuurherstel op schaal wordt ondersteund”!
Milieuactivisten overal hapten hij naar zijn durf. Dit was Orwelliaanse dubbelspeak van de meest schaamteloze soort. Het bouwen van wegen, huizen en landingsbanen is letterlijk het tegenovergestelde van de natuurrestauratie. Het punt is niet dat we niet meer infrastructuurprojecten nodig hebben – dat doen we vaak, maar tot nu toe heeft niemand beweerd dat ze “groen” zijn, of dat milieufinanciering moet worden gebruikt om ze te versnellen.
Dit is dezelfde Steve Reed die er niet in is geslaagd om duizenden boeren de ‘groene overgang’ te leveren die hen werd beloofd, en de schatkist toestond om verschillende onderdelen van milieufinanciering voor boerderijen te torpederen of te pauzeren. Het lijkt erop dat in onze leeftijd van bezuinigingen 2.0 de overheid de rekening niet kan betalen voor eventuele milieuprogramma’s die hij vijf jaar geleden beloofde te betalen.
Oh, en in diezelfde week beweerde Rachel Reeves dat “vleermuizen en woods” waren Economische groei houdenen we zouden echt minder gevoelig moeten zijn. En die luchtvaart is nu schoner en groener, dus we hoeven zich daar geen zorgen meer over te maken – serieus, Rachel? De kanselier zegt graag dat ze de noodzakelijke “meedogenloze beslissingen” neemt. De vraag is of ze goede maakt. Haar nummer één missie voor deze regering is “groei” – en dit is duidelijk van toepassing op het milieubeleid. Wat zou er misschien mis kunnen gaan?
Toen dook Steve Reed weer op en vertelde ons dat we een “nationaal gesprek over landgebruik” moesten voeren. Echt, Steve? Hoe denk je dat een nationaal gesprek gaat als de gigantische vervuilers rijk en krachtig zijn met directe toegang tot nr. 10? Hoe denk je dat Welsh of Cumbrian Hill -boeren het doen in dat gesprek? Wat we in plaats daarvan nodig hebben, is een gesprek over hoe corrupt, verward en tegenstrijdig milieubeleid is geworden en hoe weinig vertrouwen we nu in de overheid hebben.
“Wat we nodig hebben is een gesprek over hoe corrupt, verward en tegenstrijdig milieubeleid is geworden.”
Tot nu toe waren we ervan overtuigd dat we ‘er allemaal samen’ in zaten als het ging om het bestrijden van klimaatverandering en verlies van biodiversiteit in het VK. Misschien moet ik mijn dieet of type auto, mijn huishoudelijke verwarmingssysteem of hoe ik mijn velden beheer, maar dat was een beetje OK veranderen, omdat iedereen ook hun beetje deed.
Maar onlangs is deze solidariteit begonnen te breken. Het idee om de consumptie te verminderen gaat niet zo goed met kiezers, op zijn zachtst gezegd. Donald Trump was amper vijf minuten in het Witte Huis toen hij Amerikanen vertelde om alle klimaat -ondergang en somberheid te negeren en goedkope energie te omarmen. “Drill, schat, boor!” Hij brulde.
Een soortgelijke rebellie vindt plaats in het VK. Niet lang geleden betaalde bijna iedereen in de Britse politiek lippendienst aan het idee dat we echt moeten aanspreken op klimaat- en biodiversiteitscrises. Levering was vaak traag, met belachelijk kleine budgetten, maar het zag er tenminste uit alsof we het probeerden. Maar in hun wanhoop naar economische groei scheurt de links, evenals rechts, nu eerder heilig milieu- en politieke normen.
Maar moet “groei” echt onze enige prioriteit zijn? De kanselier moet voorzichtig zijn omdat de volwassen groene consensus fragiel is. Het oplossen van grote milieuproblemen is moeilijk, en de meesten van ons willen het niet doen. Dus als we de hint krijgen dat we van de haak zijn, dan kan het project vrij snel uit elkaar vallen.
Als boer weet ik hoe frustrerend het milieubeleid kan zijn. In het ideale geval willen boeren rivieren aanbieden, hagen en bomen in onze velden scheuren en synthetische meststoffen, pesticiden en herbiciden gebruiken. Dit alles zou de productiviteit maximaliseren – en als ‘groei’ het enige doel van onze boerderijen was, zouden we dit allemaal en meer doen. We zouden de laatst overgebleven bossen vrijmaken en de laatste wetlands afvoeren, en zelfs de estuaria en moerassen terugvorderen zoals we ooit deden om Groot -Brittannië te voeden. Maar we weten dat het doen van onze gekweekte landschappen in enkele van de meest uitgeputte regio’s ter wereld maakte. De ongemakkelijke en frustrerende waarheid is dat groei niet de enige statistiek is die telt.
Toch is het alternatief – duurzame economische groei – hard werken en ingewikkeld. We moeten niet alleen nadenken over het stimuleren van de productiviteit, maar we moeten ook rekening houden met de milieukosten. Alleen idioten gaan naar “Boren, schat, boor!” Of “ploeg, schat, ploeg!” Alsof we zonder gevolgen in een wereld leven.
Een manier waarop economen hebben geprobeerd deze cirkel te kwadrateren, is “CO2 -compensatie”. Dit is wanneer individuen en bedrijven investeren in milieuprojecten elders – vaak in ontwikkelingslanden – om hun eigen CO2 -voetafdruk in evenwicht te brengen. Ze kunnen vervolgens opscheppen over “CO2 -neutraal”. In theorie laat dit systeem groei optreden, terwijl ook betaalt voor de schade die we aan de natuur aanrichten. Maar het is een vreselijk gebrekkig idee.
Wanneer we akkoord gaan met het principe van compensatie, accepteren we dat de kosten van het helpen van de natuur op de ene plaats de vernietiging ervan zijn. Dat betekent dat een fossiel brandstofbedrijf een Wildlife Trust of NGO kan omkopen om te greenwashing wat ze doen door hun koolstofkredieten te compenseren. Op deze manier worden we allemaal medeplichtig gemaakt aan de systemische vernietiging van de natuurlijke wereld.
Compensatie creëert enorme kapitaalstromen (omdat “koolstofkredieten” kunnen worden verhandeld), maar het is inherent oneerlijk. Het is een goudkoorts die wordt gevoed door onzin – het gaat erom een aantal cijfers te maken om een spreadsheet terug te zetten op het hoofdkantoor, zodat u kunt beweren dat uw luchtvaartmaatschappij, krachtcentrale of supermarkt “CO2 -neutraal” is. Natuurlijk zal er wat goed worden gedaan met een deel van dit compenserende geld, en veel milieuactivisten doen hun best. Maar uiteindelijk is het een rook-en-mirrorsspel, dat slechteriken in helden verandert, en de schuld en verantwoordelijkheid van de rijken zorgt.
Het is vooral een spel dat speelt tot de sterke punten van de rijken en krachtige. Een nieuw soort feodalisme komt nu op op het Britse platteland. Grote landeigenaren, die altijd hun huurders en werknemers hebben gedacht, kunnen ze nu kwijt raken, het land laten gaan en grote sommen geld claimen voor het behoud van de natuur en het compenseren van de koolstofemissies. U hoeft geen gekwalificeerde milieuactivist te zijn om dit offset-contant geld te bemacht . Deze landeigenaren hebben de schaal die nodig is om het spel te spelen – en ze hebben veel liever een safari -ervaring buiten de achterdeur dan sommige chagrijnige huurdersboeren.
Wat we zien is een tweevoudige verantwoordelijkheidssysteem voor het milieu, waarbij de krachtige en rijke een vrije pas krijgen om te vervuilen omdat ze de wonderbaarlijke bezorgers van “groei” zijn. Het is een gigantisch power play geworden (dat op het punt staat erger te worden vanwege de enorme energiebehoeften van AI), waarin de rijke hun schuld veronachtzaam is door alle anderen uit te kopen – inclusief boeren, die mogelijk niet kunnen concurreren. De landschappen van Groot-Brittannië worden inderdaad snel opgekocht door rijke landeigenaren en gigantische bedrijven: meer dan 40% van het land dat vorig jaar werd gekocht was door niet-boerderijen. En ze lijken onze regering in hun zakken te hebben. Ze fluisteren over ‘groei’ en deregulering nodig hebben en plotseling wordt arbeid hun huisdier. Ondertussen zijn de rest van ons omgekocht en cajoled in het “compenseren” van hun puinhoop.
Een ander probleem is dat offseting zelden een rechte ruil is. Een ontwikkelaar kan een oud bos bulldeken en betalen voor een nieuwe om elders te worden geplant. Maar zelfs als het twee keer zo groot is, zal deze replica van lage kwaliteit hun schade niet echt compenseren. De oude eik die ze vielen om de ruimte vrij te maken voor een nieuwe weg zou eeuwen hebben geduurd om te groeien, en het zou onderdeel zijn geweest van een oud ecosysteem dat honderden soorten wilde dingen ondersteunt. Het nieuwe bos dat ze planten met plastic boombeschermers is een volledig valse creatie die tientallen jaren zal duren, zo niet eeuwen om op afstand te lijken op wat ze hebben vernietigd. En gezien de logica van compensatie, zal iemand anders dit nieuwe hout ook op tijd vernietigen. Deze cyclus zal zich herhalen totdat de natuur naar het land van de laagste kwaliteit wordt geduwd en overal elders is asfalt, huisvesting en winkelcentra.
Het ergste van compensatie is echter dat het ons weerhoudt eerlijk te praten over industrieën die echte schade aanrichten – fossiele brandstoffen verbranden of eindige natuurlijke hulpbronnen gebruiken. Het stelt ons in staat om te blijven vervuilen onder de illusie, het is allemaal OK en dat de schuld is betaald. Maar het verschuiven van emissies van de ene plaats naar de andere, van een fabriek naar een bos, zal de emissies niet verminderen. Het stelt grote bedrijven gewoon in staat om te vervuilen.
De oplossing is natuurlijk dat de staat betaalt voor het herstel van de natuur, of het door regelgeving verplicht, dus we betalen allemaal de reële prijs van vervuiling en natuurvernietiging. Maar blut zijn maakt onze regering wanhopig en zwak. De voorgestelde Heathrow Runway van Rachel Reeves dreigt zoveel emissies te creëren dat alle compensatie die we al jaren hebben gedaan, zinloos zal zijn.
Ik ga later vandaag terug naar onze heuvel, om wat meer bomen te planten, uit pure bloedige koppigheid als niets anders. Over een jaar of twee zal deze plek anders zijn, een opkomende houten weide met veel wilde bloemen. Productief, bio-diverse en mooi, een eens gebroken plek hielp te genezen. Vanuit de top kan ik kilometers kilometers over Noord-Engeland zien-een sombere half gebroken landschap dat een geïnspireerde mix van natuurherstel en bloeiende familieboerderijen zou kunnen zijn. Zo’n landschap zou vol banen zijn en vitaal en waardevol voedsel produceren.
We moeten investeren in het werk van het herstellen van het platteland, niet omdat het een ander lelijk industrieel ding groen is, maar omdat het zelf een goede investering is. Het zou iets voor ons allemaal creëren. Maar dan lijkt het erop dat we hier niet allemaal samen in zijn: sommigen van ons worden gebruikt en het begint te voelen alsof het voor niets is.
