Toen Keir Starmer premier werd, een jaar geleden deze vrijdag, was mijn eerste gedachte dat hij nooit de volgende verkiezingen zou halen. Het welzijnshervorming fiasco, alleen de laatste in een reeks bungles die Alan Partridge blos zou maken, heeft alleen dat vermoeden bevestigd.
Als hij vandaag zijn gehate Welzijnshervormingswet goedkeurt, zij het voor de prijs van een concessie van £ 3 miljard aan rebellen met backbench en het grootste deel van zijn geloofwaardigheid, zal Starmer ongetwijfeld een zucht van opluchting inademen. Hij zou echter dwaas zijn om te denken dat hij in de vrijheid is. Meer dan 120 Furious Labour -parlementsleden hebben vorige week zijn gezag afgewezen. En zelfs als, na een beetje vleierij en zacht pesten, de meeste van hen hun neus vasthouden en op de verbasterde rekening stemmen, hun wrok blijft sudderen. (Geloof me, ik ken het gevoel.)
Het is duidelijk dat ik tegen stem tegen – net als veel van mijn buitenspelgebonden voormalige collega’s in de Labour Party: “Veteran” parlementsleden die de brutale verkiezingen van 2019 hebben overleefd en die weten dat ze tijd hebben doorgebracht in hun kiesdistricten, dat arbeidskiezers geen handicaps voor arbeidsstemmingen willen bijz. Ik heb het over Rachael Maskell, Richard Burgon, Emma Lewell – allemaal echt scherpzinnige politici, met sterke meerderheden, die toch consequent worden genegeerd. (Geen van hen heeft een kans gekregen om in dit kabinet te komen, vol met politici in het eigen imago van Starmer: centristen en loyalisten-geen linksvleugel in zicht.) Laten we niet vergeten dat zelfs in zijn verdunde vorm de rekening nog steeds een extra 150.000 Britten in armoede zal slepen. Elke partij die daarvoor staat, is zeker geen Labour -partij.
“Natuurlijk is het één ding om het overheidsbeleid aan de kaak te stellen, iets anders om ertegen te stemmen.”
Ik ben echter benieuwd hoe de nieuwste inname van parlementsleden zal stemmen. In het verleden zijn deze goedbedoelende starmer-loyalisten-de starmtroopers-begrijpelijkerwijs te timide geweest om te rebelleren, zelfs tegen beleid dat rechtstreeks uit een conservatief manifest had kunnen worden geplukt: zoals de limiet met twee kinderen en de winterbrandstoftoeslag. Maar over de kwestie van de hervorming van de welzijn, hebben er een paar van hen gebroken rangen.
Het is natuurlijk één ding om het overheidsbeleid aan de kaak te stellen, iets anders om ertegen te stemmen. Veel van deze parlementsleden, puur gekozen voor hun belofte van gehoorzaamheid, zullen zeker koude voeten krijgen. Maar de geest van muiterij verdwijnt niet alleen, noch de gevoelens van schaamte als je gedwongen wordt te stemmen op een beleid dat je veracht. Vanaf nu zou Starmer op Rebellion Watch moeten zijn. Want zelfs zijn leger van loyalisten weten nu dat ze niets te verliezen hebben gezien de verschrikkelijke peilingen die het vonnis van hun kiezers weerspiegelen in dit eerste jaar van een Labour -regering.
Het is ironisch dat, ondanks zijn enorme meerderheid, de Labour Party nooit meer paranoïde en controlerend is geweest – vandaag is het nog erger dan toen ik afgelopen september ontslag nam. In die tijd was het regime al zo verstikt dat eventuele politieke punten of bezwaren die zelfs enigszins haaks stonden met de vaak lege ‘partylijnen’, werden geconfronteerd met de scherpe wimpel van discipline, onderzoek, briefingcampagnes en stilte. Gezien deze regel van angst is de rebellie ten opzichte van arbeidsongeschiktheid nog buitengewoon.
Maar als hij Starmer kent, zal hij zich hiervan niet bewust zijn. Kijk maar eens naar zijn catastrofale erkenning dat hij zijn toespraak ‘eiland van vreemden’ niet eens had gelezen. Maar dan is hij nooit iemand geweest voor het lezen van de kamer, laat staan toespraken. Toen ik in de Labour -partij was, was hij altijd afstandelijk en ongemakkelijk rond Backbench MPS; zelden verwaardigd om met hen te spreken. Ik werkte acht jaar met hem, in een aanzienlijk kleinere groep Labour-parlementsleden, en de meesten van ons hebben nooit zelfs een glimp van deze veelgeprezen “zachte kant” gevangen.
Overweeg zijn gedrag tijdens de verkiezingscampagne. Toen de algemene verkiezingen werden aangekondigd door de toenmalige premier, Rishi Sunak, werden we allemaal opgeroepen voor een campagne -lancering op Zoom. De bestaande Labour -parlementsleden werden op stomme gezet en gedwongen te luisteren naar motiverende wijsheid van Starmer, Pat McFadden en Morgan McSweeney. Starmer begon zijn toespraak door te zeggen hoe opgewonden hij was om te werken met de grootste groep kandidaten die hij ooit had gezien – dat wil zeggen niet wij, maar de enkele honderden vreemden wiens dobberende hoofden zich hadden aangesloten bij de oproep. Cue: woede onder de veteranen. De verkiezingsafwijking van 2019 hebben overleefd, was een extreme politieke test, en een die we hadden doorstaan en Starmer consequent genegeerd. Het was een enorme trap in de tanden.
Zijn opmerkelijke gebrek aan tact werd nog duidelijker tijdens de campagne. Degenen onder ons in “Defensieve stoelen” werden niet alleen enorme bedragen in rekening gebracht voor campagnemateriaal, maar kregen we ook weinig tot geen steun van de partij. Het is geen sinecure om fondsenwerving te betalen voor folders tijdens het toeren van je kiesdistrict, het beantwoorden van dringend casework, het voorbereiden op hustings en eindeloze media doen. Bovendien werden we ‘veteranen’ bedreigd, gepest en berispt als we niet ook onze eigen campagnes hebben laten vallen om de nieuwe kandidaten, mijlen weg en volledig op eigen kosten te helpen. Verschillende van ons werden ook aangemoedigd – diep zonder meer – om onze stoelen te verlaten: “naar de heren gaan” en plaats te maken voor een favoriete loyalist. Loyaal aan de partij, zo niet de man, de meesten van ons werden problematisch genoeg geacht voor een dergelijke aanpak, weigerden allemaal toe te geven.
Sindsdien heeft de oude garde grote carrièrevisico’s genomen om terug te dringen op slechte politiek en nog erger gedrag. Ze vochten de winterbrandstoftoevoer uit, dwongen U-bochten en hebben nu een opstand georkestriseerd tegen de Welzijnshervormingswet. Hoewel ik niet langer in de partij ben, blijf ik vechten naast mijn voormalige vrienden en collega’s voor het politieke belang. En van buitenaf kan ik de fouten van de Labour Party nog duidelijker zien.
Sommigen aan de binnenkant kunnen dat ook. Geruchten zijn er in overvloed dat een paar pusillanimous parlementsleden, gedoemd om één termijn te zijn, overwegen om het ondenkbare te doen om hun zetels te redden-overballen tot hervorming. Sommigen kijken blijkbaar zelfs naar de dubieuze charmes van de Green Party. Er is starmerite loyaliteit voor jou. Splinters aan de linkerkant worden gevaarlijke scheuren terwijl de premier de Labour Party rechtstreeks sleept in de hoop Farage te overwinnen. Maar terwijl Morgan McSweeney en Peter Mandelson zoete populismen in zijn oor blijven fluisteren, is er een kans dat hoe meer linkse parlementsleden zullen opstaan. Natuurlijk vormt hervorming een ernstige bedreiging voor arbeid, en een die moet worden geconfronteerd. Maar je doet dat door te onthouden dat je links bent. En sommigen doen dat nog steeds.
Dus terwijl hij vanmorgen wakker wordt, de triomf van vorig jaar een verre herinnering, kan de premier denken dat hij genoeg van een SOP heeft aangeboden om de Starmtroopers aan de zijde te houden. De opstand is neergelegd. Maar hoe lang? De Welelfare Reform Bill heeft aangetoond dat dit nieuwe cohort niet helemaal naïef is. Na verloop van tijd kunnen meer van de linkse vleugels onder hen zelfs de moed van hun overtuigingen krijgen en beginnen te spreken. Als ik Keir Starmer was, zou ik deze vrijdag niet vieren.
