“De grote scheidslijn onder politieke leiders is tussen degenen die overtuiging zijn, politici en degenen die dat niet zijn”, schreef Jonathan Powell, de nationale veiligheidsadviseur van Keir Starmer, in zijn boek 2010, De nieuwe Machiavelli. “Sterke leiders gaan in vergaderingen weten wat ze willen dat het resultaat is en hebben een gevoel van richting, terwijl zwakke leiders slechts worden gebufferd door gebeurtenissen.”
Deze analyse kwam in me op toen ik Powell maandag naast Starmer in Parijs zag aankomen. De twee waren er om de haastig gearrangeerde bijeenkomst van Emmanuel Macron bij te wonen van Europese leiders om het besluit van Donald Trump om vredesbesprekingen met Rusland te openen te bespreken. De gesprekken, die gisteren in Saoedi -Arabië begonnen, kwamen nadat Trump’s minister van Defensie Pete Hegseth waarschuwde dat de VS niet zouden bieden elk Peaceharding -troepen naar Oekraïne in de toekomst, noch verdere financiering bieden om de oorlog gaande te houden. De boodschap was duidelijk: het was aan Europa om zichzelf tegen nu te beschermen. De afgelopen week is de afgelopen week een geopolitieke schok voor Europa genomen samen met de compromisloze aanval van JD Vance in Münch.
Kan Starmer de crisis in zijn voordeel veranderen? Met Powell aan zijn zijde heeft de premier een opmerkelijk vastberaden houding ingenomen, waarbij hij zijn bereidheid niet alleen verklaart om de verantwoordelijkheid voor de verdediging van Europa te delen, zoals door Trump wordt geëist, maar zelfs om Britse troepen naar Oekraïne te sturen om het land in de toekomst te verdedigen als nodig. “We moeten het nieuwe tijdperk erkennen waarin we zich bevinden, niet hopeloos vasthouden aan het comfort van het verleden,” verklaarde Starmer na de vergadering in Parijs. “Het is tijd voor ons om verantwoordelijkheid te nemen voor onze veiligheid, voor ons continent.” Als het waar is, zal dit echt een moment van geschiedenis zijn.
Voor velen links van de Labour Party zijn dergelijke verklaringen het bewijs van Powell’s Blairitische invloed op Starmer. “Het adviseren van Starmer over het sturen van Britse troepen naar Oekraïne zijn Jonathan Powell en Peter Mandelson,” geschreven Diane Abbott op X. “Beide relikwieën van het oorlogstijdperk van Irak. Wat kan er mogelijk misgaan? ” Sinds zijn terugkeer naar Downing Street in november, bijna twee decennia nadat zijn stint in de nummer 10 van Tony Blair ten einde kwam, heeft Powell zich gevestigd als een figuur van belangrijke invloed in de Starmer -operatie, vertrouwd door zowel de premier als zijn invloedrijk Stafchef Morgan McSweeney. In feite, in Downing Street, De nieuwe Machiavelli wordt opgehouden als iets van een gids voor het uitoefenen van macht in de moderne politiek.
De ironie van de terugkeer van Powell naar Downing Street is echter dat Starmer – althans op zijn minst – het lijkt – iets anders lijkt dan de “overtuiging” -politicus die geprezen is De nieuwe Machiavelli. In een nieuw boek over de Labour -leider, Binnenkomengeschreven door de journalisten Patrick Maguire en Gabriel Pogrund, lijkt Starmer zelf dit expliciet te maken. “Ik heb helemaal geen ideologie,” verklaart hij naar verluidt op een gegeven moment. “Er bestaat niet zoiets als starmerisme en dat zal er nooit zijn. Ik zal de ene beslissingen na elkaar nemen. ‘
Ondanks de openheid van Starmer om Britse troepen naar Oekraïne te sturen, past zijn antwoord op de Trump -crisis nauwelijks in Powell’s definitie van een overtuigingpoliticus. Net nadat hij had gezegd dat het tijd was voor Europa om de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn eigen veiligheid, stond Starmer bijvoorbeeld ook erop dat er een “Amerikaanse backstop” moest zijn voor elke toekomstige vredesinspanningen in Oekraïne. Het comfort van het verleden is niet gemakkelijk op te geven.
Ook in eigen land wordt Starmer geconfronteerd met een strijd om de defensie -uitgaven marginaal te verhogen van het huidige doel van 2,5% – de helft van het niveau dat de Trump -administratie uit Europa heeft geëist. Volgens invloedrijke Britse adviseurs heb ik deze week gesproken, de uitgaven van Groot -Brittannië aan conventionele strijdkrachten in werkelijkheid bedragen in werkelijkheid weinig meer dan 1,5% van het bbp zodra de uitgaven voor andere verdedigingsgebieden, zoals Trident, zijn verantwoord. Groot -Brittannië is gewoon niet in staat om in de opening te stappen die door een Amerikaans vertrek is achtergelaten. Starmer’s missie naar Washington volgende week is die van een smeekbede. En Trump weet het.
Tot nu toe was Starmer’s reactie op de crisis volledig conventioneel. Net als alle Britse premiers sinds 1945 – met de enige opmerkelijke uitzondering van Ted Heath – wil Starmer fungeren als de brug tussen Europa en de Verenigde Staten als onderdeel van een bredere strategie om de Transatlantic Alliance en het primaat van de NAVO als de garant te beschermen als de garant van Europese veiligheid.
Toch is het gevaar voor Starmer dat hij wordt gebufferd door gebeurtenissen op de manier waarop Powell op weg is, reageert op de nieuwste uitdaging zonder enig overkoepelend strategisch doel buiten het behoud van een snel verdwijnende orde.
Er is natuurlijk alle reden om voorzichtig te zijn met de bombast van Trump. Tijdens zijn eerste termijn bestrafte hij herhaaldelijk Europa over zijn defensie -uitgaven, maar verliet het ambt met meer Amerikaanse troepen gestationeerd op het continent dan hij erfde. De uitlezing van de gesprekken van gisteren in Saoedi-Arabië suggereerde niet dat er enige echte vooruitgang was geboekt.
“Groot -Brittannië is gewoon niet in staat om in de opening te stappen die door een Amerikaans vertrek is achtergelaten.”
Zoals een invloedrijke Britse adviseur het mij heeft gezegd, is het logisch voor Starmer om alles te doen wat hij kan om de status -quo te beschermen en hopen dat het de tweede termijn van Trump overleeft. Praktisch kan er weinig andere keuze zijn. Vanuit het perspectief van Starmer is noch het VK noch Europa als geheel in een positie om in de schoenen van de Verenigde Staten te stappen. Groot -Brittannië heeft geen industriële capaciteit om Amerikaanse wapenfabrikanten te vervangen. En bovendien, zoals het voormalige hoofd van het Britse leger, Lord Dannatt, zei, heeft Groot -Brittannië gewoon niet het aantal troepen beschikbaar om een belangrijke bijdrage te leveren aan de verdediging van Oekraïne. Het Britse leger heeft vandaag amper 75.000 personeelsleden. De Russen rekruteren daarentegen 30.000 soldaten per maand.
De politieke en fiscale beperkingen van Europa zijn zo acuut dat het ondenkbaar is dat een Europees leger de VS in enige zinvolle zin zou kunnen vervangen. De regering van Starmer is al gevaarlijk dicht bij het overtreden van haar leenregels. Frankrijk kan geen budget doorstaan zonder presidentieel besluit. En Duitsland staat op het punt een periode van instabiliteit van coalitiebouw te betreden. Alleen de Polen die tegenwoordig het soort geld uitgeven dat de Amerikanen eisen, maar zelfs zij hebben aangegeven dat ze niet bereid zijn om troepen ter plaatse in Oekraïne toe te staan. Als Europa op het punt staat vernederd te worden door de Amerikanen in Riyad, zal het het op zich hebben gebracht.
Toch biedt elke crisis politieke kansen. Na zijn eerste zes maanden als premier te hebben doorgebracht die door gebeurtenissen werd gebufferd, kon Starmer dit moment grijpen om de voorwaarden van de Britse politiek te resetten. Zoals een invloedrijke figuur me vertelde: “Mensen verlangen naar een verandering in richting na al de jaren van het doormonteren. Dit is het. “
Sommigen van hen dicht bij Starmer adviseren hem nu om de boeien van de schatkist af te werpen om de defensie -uitgaven snel te vergroten en de binnenlandse industriële capaciteit van Groot -Brittannië opnieuw op te bouwen. Misschien moet hij Rachel Reeves in het proces afwerpen. Maar om te slagen, kunnen dergelijke bewegingen niet alleen maar tactische manoeuvres zijn. Om zijn regering te resetten in een moment van wereldwijde crisis, moet Starmer een politiek argument aan het land maken voor waarom alles is veranderd en daarom moet zijn regeringsprogramma daarom.
Hij kon zich wenden tot Ted Heath voor inspiratie. In 1971 gebruikte Ted Heath het gevoel van malaise dat zich in het land had gevestigd als de context voor zijn duw om Groot -Brittannië naar de gemeenschappelijke markt te leiden – een ambitie die hij had gehad sinds de geboorte van de kolen- en staalgemeenschap twee decennia eerder. “Sinds 25 jaar zijn we op zoek naar iets om ons weer op gang te krijgen,” zei Heath. “Nu hier is het.” Tegenwoordig, met Groot -Brittannië in een nieuw tijdperk van stagnatie, heeft Starmer ook een nationale missie nodig – en sommigen van hen in de buurt geloven dat missie een van de nationale veiligheid moet zijn. En niet alleen militaire veiligheid, maar alles, van energie tot voedsel en industriële capaciteit.
Om dit te bereiken, zou Starmer echter offers moeten brengen die voor zijn partij moeilijk zouden zijn om te accepteren. Als meer leningen, hogere belastingen of verdere bezuinigingen nodig zijn om de Nationale Veiligheid van Groot -Brittannië te beschermen, zal Labour moeite hebben om de uitgaven voor buitenlandse hulp en welzijn op het niveau van vandaag te handhaven. In dit scenario, energie Beveiliging zou ook een prioriteit moeten worden, wat zou betekenen dat de drive naar netto nul zou worden ondergeschikt en een groot aantal grote projecten van de rol van kleine kernreactoren tot de snelle expansie van Heathrow en dergelijke zou duwen. Starmer wordt ondertussen geadviseerd om de crisis te gebruiken om nauwere afstemming met de EU na te streven in gebieden zoals voedsel en veiligheid van dieren.
Toch is dit pad beladen met geopolitieke gevaren. De Amerikaanse toewijding aan de NAVO komt misschien echt ten einde. Serieuze analisten dicht bij de premier zijn bezorgd dat Trump het goed eens kan zijn dat de voorwaarden met Rusland als onaanvaardbaar worden geacht in Europese hoofdsteden. En zelfs als hij dat doet, is er weinig bewijs dat de houding in Europa op elke materiële manier zal verschuiven. Voor alle toespraak van Macron geloven Britse functionarissen dat er geen bewijs is dat hij bereid is om een nieuwe beveiligingsinfrastructuur buiten de grenzen van de EU te overwegen om het VK te huisvesten. De realiteit is dat Groot -Brittannië – net als de rest van Europa – geen controle heeft over gebeurtenissen. De beslissingen die de toekomst van het continent zullen vormen, worden in Washington genomen.
In De nieuwe MachiavelliSchreef Jonathan Powell dat leiders niet alleen moesten worden “gezegend met fortuin”, maar ook het vermogen om “van haar te profiteren”. Dit is uiteindelijk de alchemie van politiek leiderschap. Tot nu toe heeft Starmer weinig tekenen getoond om de geschenken te bezitten die nodig zijn om zo’n crisis te beheersen. Toch is dit misschien zijn laatste kans om zijn regering te resetten voordat het te laat is. Hij moet het nemen en ons laten zien dat hij toch een gevoel van richting heeft.
