Persoonlijk is Jesse Singal een verrassing. De journalist, podcaster, en Niet Bijdrager staat in de schijnwerpers – alweer – voor zijn vroege kritische houding van gendergeneeskunde van jongeren, terwijl het Hooggerechtshof zich voorbereidt op het uitspreken van het verbod van Tennessee tegen transgenderzorg voor minderjarigen, en de New York Times Drops “The Protocol”, een buzzzy zesdelige podcast-onderzoek naar de evolutie van de kwestie.
Singal is een bête noire Voor transgender -activisten die teruggaan naar 2018, toen hij een essay schreef De Atlantische Oceaan suggererend dat de medische zaak voor de geslachtsgeneeskunde van de jeugd zwak is. Sindsdien is hij meedogenloos, meedogenloos online aangevallen. In stillere, meer rationele kringen, heeft zijn strengheid hem een held gemaakt, vooral omdat het bewijsmateriaal dat hij altijd gelijk had.
Democraten en progressieven die een manier zoeken om zich te richten op de sterke punten van hun partij – en om het dogmatisme terug te lopen dat de partij tijdens “Peak wakker werd” – zouden van hem kunnen leren.
Singal en ik ontmoetten elkaar eind april in Brooklyn, kort na de laatste ronde van online drama tussen hem en zijn critici. Persoonlijk is hij fysiek groot en onverwacht opvallend. En hij vertoont een even onverwachte millennial mannelijkheid-de helft “Mijn therapeut denkt dat ik ADHD heb”, half geduld en probleemoplossing. Zijn lichte ongelukkige en desorganisatie met technologie vormen een lopende grap over “geblokkeerd en gemeld”, de podcast gericht op internetcontroversies die hij samen met collega-journalist Katie Herzog. Toch is hij zorgvuldig over mijn opname- en geluidskwaliteit tijdens het interview, misschien uit pijnlijke persoonlijke ervaring.
Alle succesvolle journalisten beweren dat integriteit en strengheid, maar weinigen sinds het journalist-als-activistische tijdperk begonnen zijn dat het zenuwinzingig heeft aangetoond in het ingaan van de consensus aan hun eigen kant. Gedeeltelijk zijn veel centristische democraten die zich gedesillusioneerd hebben gevoeld met de richting van hun partij, goed gezwaaid. Door dit alles is Singal vastgehouden aan zijn moeras-standaard liberale overtuigingen, ondanks de enorme uitstorting van haat tegen hem.
Tijdens onze ontmoeting was hij echter vastbesloten om grandioze claims over zichzelf of zijn werk te laten leeglopen, vaak met dezelfde milde, niet -ramatische weerleggingen die hij eerder heeft aangeboden, en dat zijn critici onbevredigend hebben gevonden. Zijn rapportage over trans -kwesties is “een klein deel van mijn algemene carrière”, zegt hij. En zijn ongewone vermogen om in zijn rapportage tegen te gaan, was omdat “dingen gewoon op een zeer gelukkige manier zijn uitgewerkt”.
Het vroege CV van Singal is net zo normaal als het wordt voor succesvolle mannelijke pratende hoofden, waaronder een jeugdige stand-up comedy-fase. Hij is 41 en groeide op in een welvarende buitenwijk van Boston. Zoals veel van zijn generatie, werd hij “politiek geactiveerd” door het bestuur van George W. Bush. “Ik kon niet geloven dat iemand conservatief zou kunnen zijn”, zegt hij. “We dachten niet dat het erger kon worden.”
Hij bracht twee jaar door bij Brandeis en nog eens twee aan de Universiteit van Michigan als student, het schrijven van kolommen voor zijn universiteitsdocumenten in wat hij de “True-But-onuitputvol” categorie van “zeer eenvoudige liberale dingen” noemt. Het was pas later, terwijl hij bij werkte De Boston Globedat hij het onderscheidende inzicht had dat hij slecht geïnformeerde hot takes schreef (velen van ons leren nooit) en dat hij in plaats daarvan beter wilde begrijpen hoe de wereld werkt. Hij schreef zich in voor een masterprogramma van de openbare zaken bij Princeton, dat hij beschrijft als “gericht op do-gooders” en die benadrukte kwantitatieve vaardigheden benadrukte, hem leerde om onderzoeksdocumenten te lezen en te evalueren.
Princeton zette hem op het pad van het ontkrachten van Foney Science die sindsdien zijn carrière heeft gemaakt. Zijn eerste baan buiten de school, in 2014, werkte onder Adam Moss bij New Yorkwaar hij de nieuwe sociale wetenschappen van het tijdschrift bewerkte. In zijn boek uit 2021, The Quick Fix: Why FAD Psychology Can’t Our Social Ills Curshij schrijft dat toen hij de baan begon: “Dankzij een redelijk statistieken zware masterprogramma … ik kende enkele verschillen tussen goed en slecht onderzoek, en enkele van de manieren waarop kwantitatieve claims kunnen misleiden.”
Toch was hij verrast door “de brandweer van overhyped bevindingen die mijn e-mailinbox dagelijks zouden vullen”. Veel diep doordringende, populaire en invloedrijke culturele overtuigingen, zo blijkt, zijn gebaseerd op echt twijfelachtig onderzoek. In feite zijn de meest gepubliceerde claims misschien wel het meest misleidende, beweert singal, in die zin dat ze handig zijn om te geloven en ons zogenaamd gemakkelijke oplossingen bieden voor complexe sociale kwalen.
Hij publiceerde de eerste grote, diepgaande functie over de bevindingen van onderzoekers dat de impliciete bias-test-berucht omdat hij bewijst dat iedereen stiekem racistisch is-“zwak en onbetrouwbaar, statistisch gezien” was en “nauwelijks iets van real-world import meet”, omdat hij zich in de snelle oplossing vertelde. Veel van de zijne New York De krantenkoppen uit dit tijdperk zijn verrassend freewheeling, gezien de latere evolutie van het tijdschrift, zoals “krijgt een professor op het spoor voor het in twijfel trekken van sociaal-justitie dogma?” (2019) en “Zakelijke insider Intrekte een slecht stuk – en zette een vreselijk precedent op ”(2018).
Singal zegt dat hij gelooft dat de huidige versie van het tijdschrift “enkele van de meest interessante denkers heeft uitgehold”. Desalniettemin bleef hij een vestigingsvriendelijke stem over de grotere problemen, en plaatsen in De snelle oplossing Lees zeer 2021. De valse impliciete bias-informatie is bijvoorbeeld belangrijk omdat deze schadelijk kan zijn voor “dringende taken zoals politiehervorming”. Een citaat uit een nummer waarin “Crossdressers” het verontschuldigen opzij krijgt dat “het de jaren 1950 was”.
“Veel diep indringende, populaire en invloedrijke culturele overtuigingen, zo blijkt, zijn gebaseerd op echt twijfelachtig onderzoek.”
Niets van dit – noch de strengheid noch de zorgvuldige hekelen voor veel liberale waarden – spaarde singal van de verontwaardiging aan zijn eigen kant over trans -problemen. Singal is de meest geblokkeerde gebruiker op Bluesky, het lefty alternatief voor X (voorheen Twitter). Hij wordt vermeld door het GLAAD Accountability Project als leverancier van desinformatie. En ten minste één transactivistische website heeft een echt ziek biografisch dossier op zich samengesteld dat ook op zijn familie richt. Deze en andere websites beschuldigen hem, onder andere, van “zee-pursing”-blijkbaar de misdaad van het lastigvallen van anderen door volhardend te blijven in het stellen van redelijke en beleefde vragen.
Deze vervolging heeft onlangs een nieuwe wending genomen, met de herverkiezing van president Trump, omdat uiterst links dissidenten in het midden heeft uitgekozen voor de ramp. In een recente thread op X, de Natie Columnist David Klion schreef dat Singal’s “veel haters hem vijf jaar hebben gewaarschuwd dat zijn werk het optreden van het recht tegen transmensen zou empoweren. We waren in orde en hij zal nooit wissen wat hij deed.” Ross Barkan, een Niet Bijdrager, verklaarde zichzelf ook een “hater” op dezelfde thread om dezelfde reden, en veroordeelde singal als “zoals vervangingsniveau dem -meningen in combinatie met trans -obsessie”.
Singal heeft de neiging om deze aanklachten tegen te gaan met verschillende beweringen die bijziend kunnen lijken voor zijn critici. Hij is luidruchtig anti-Trump en is altijd geweest, zegt hij. En hij is van mening dat het melden in elite kustmedia niet in feite de publieke opinie beïnvloedt op manieren die verkiezingen kunnen slingeren. “Mensen realiseren zich niet hoe klein zelfs de grote winkels zijn geworden,” vertelde hij me. En “Ik ben altijd een scepticus geweest over hoeveel invloed de media heeft.” Met andere woorden, de gendergene geneeskunde van de jeugd zou controversieel zijn, ongeacht wat Jesse Singal erover te zeggen had. Dit kan waar zijn, maar lijkt een beetje een ontwijking. Critici zoals Barkan hebben singaal ‘geobsedeerd’ genoemd met een ‘frany’ -kwestie – maar zijn rapportage houdt in dat hij anders denkt. Dus waarom niet zeggen?
Op 30 april lieten Singal en Herzog een aflevering van “Blocked and Melding” vallen over de kritiek van links, waarin ze semi-verwoordelijk het onderwerp onderzochten van wie verantwoordelijk was voor de zogenaamde sfeerverschuiving naar rechts en de waargenomen gruwelen van Trump II. Vroeg het duo: “De vraag is, is het letterlijk onze schuld?” De aanklachten tegen hen, betoogden Singal en Herzog, zijn een geval van het “gladde argument”. Betekenis: als u een fluistering van afwijkende meningen over een onderwerp toestaat, maakt een gekke dictator voor u het wel het hele ding illegaal.
“Wat me altijd over deze argumenten raakt,” zei Singal, “is dat het een zeer lange, zeer gladde helling is, met spinny -delen en tunnels en loop de loops … We hebben erop gewezen dat er zwak bewijs is voor gendergeneeskunde voor jeugd … OK, mensen gaan van die naar ‘Daarom moeten we Trump kiezen’? ‘
Ik ben, vrees ik, een persoon van de mentaliteit van de gladde helling, omdat ik het verband kan zien tussen ontkrachte transwetenschap en de verkiezingen. Maar hoe meer ik mijn theorieën over singal uitprobeer, hoe overtuigender zijn koppige precisie van denken wordt. Het is nooit flitsend, en het is vaak iets dat hij eerder heeft gezegd, of anders een eenvoudige en moeilijk te overbereikbare vraag: hoe zegt x ding dat je net zei eigenlijk Y? Met hem praten herinnert me eraan dat Democraten ooit een zeer goed projecterend eigendom van superieure feiten waren – zij waren degenen die het proces hadden gevolgd, gericht waren op de details en beter onderzoek en beleid hadden aan hun kant. Een terugkeer naar dit soort autoriteit overal in de regering zou ongelooflijk welkom zijn, en de enge focus van Singal op de korrelige waarheid suggereert een richting voor zijn partij.
Ik ben niet de enige criticus die hij ontwapent. Na de online spuug met Barkan namen de twee mannen deel aan een Peacemaking Podcast, waarbij Barkan zijn online beweringen terugliep dat Singal “had geoogst wat hij zaaide op anti-trans” en uiteindelijk het eens waren met Singal over trans-beleid. “Ik denk dat transmensen absoluut recht hebben op het leven van veiligheid en waardigheid,” vertelde Singal me, “maar ik heb enkele vragen over de vraag of de maximalistische vorm van zelf-ID houdbaar is. Een intelligent liberalisme zou dit begrijpen als een gebied waar claims van conflicten en democratische sense-eigendom zijn om te worden vastgelegd en een confrontatie moet worden vastgelegd en een confrontatie van de rechten en de confrontatie van de rechten die worden vastgelegd, en een confrontatie van de rechten die worden vastgelegd en een daadwerkelijk zijn om te bespreken en een confrontatie van de rechten te bekijken.
Zijn vriend Mike Pesca, de journalist en gastheer van de dagelijkse podcast “The Gist”, vertelt me via e -mail dat terwijl Singal “meer directional rechts en specifiek gelijk is [the youth-gender-medicine] Probleem dan iemand anders die het dekt, “is hij” nog steeds een paria onder het personeel van de grote verkooppunten. ” Volgens Pesca’s mening: “De betere redacteuren weten dat hij goed is en bereid is met hem samen te werken. De New York Times heeft hem gepubliceerd, ik twijfel aan de New Yorker Zou ooit, uit angst voor een rel. De Atlantische Oceaan macht. New York Magazine zal waarschijnlijk niet. “
Pesca vertelt ook een anekdote over koffie drinken met singal, en zijn vriend die hem zegt: “Dit is de coffeeshop waar de barista op Reddit ging, vertelde de gemeenschap dat ik hier was, en er was een oprechte discussie over het al dan niet vergiftigen.” Dit vertegenwoordigt natuurlijk de epistemische sloot waar het liberalisme in is gevallen – aan de ene kant van de toonbank, mensen zoals singal, die hun zorgvuldige zaak maken voor een evenwichtig en redelijk systeem van mensenrechten; Aan de andere kant, degenen die de rechten in een religie hebben veranderd en niet schelen wat de wetenschap zegt.
Het is belangrijk dat singal niet is doorbroken met de mensen die zijn bondgenoten zouden moeten zijn – integendeel, ze willen hem vergiftigen. En het suggereert dat mensenrechten op zichzelf geen serieuze politiek kunnen ondersteunen zonder diepere claims en hogere ambities. Trump heeft zijn eigen onsamenhangende versie aangeboden met Amerikaanse grootheid. Singal is niet het type, maar het lijkt er bijna op dat hij hetzelfde zou kunnen doen met een soort redeneerde uitmuntendheid. “Make Our Systems Work Again” heeft zeker een mooie ring.
Ondanks het feit dat Singal niet naar de coffeeshop gaat. Eigenlijk om zeker te zijn-of misschien is de wetenschap over barista-pinisatie zwak.
