Als je het woord ‘oligarch’ hoort, kun je je iemand voorstellen als Farkhad Akhmedov, een van de 50 rijkste Russen. In zijn boek Het universum beheerseneconomie professor Rob Larson schrijft dat het persoonlijke superjacht van Akhmedov een paar helikopterplaten, een mini-submarijn en een zwembad over negen dekken bevat. Zijn genot van dit drijvende “beest” wordt alleen ontsierd door zijn angst om “het van zijn ex-vrouw te houden”.
De hoeveelheid rijkdom die door Russische zakenmensen is opgepompt, is verbluffend. Forbes schattingen Akhmedov’s netto waarde van 2025 op $ 1,6 miljard. Om dat in perspectief te plaatsen, stel je voor dat een onsterfelijk wezen, misschien een vampier, in 1492 naar de Nieuwe Wereld reist met Christopher Columbus. Sindsdien verwerft de vampier elke dag het equivalent van 1.000 hedendaagse Amerikaanse dollars. Hij besteedt er nooit iets van. Misschien stapelt hij het geld in doodskisten. De vampier wordt een miljonair tegen ergens in 1495. In 2025 zal hij echter nog steeds minder dan een vijfde zijn om een miljard dollar te hebben.
Akhmedov is duidelijk erg rijk. Maar als hij een Amerikaan was, zou hij het niet eens in de lijst van de 400 rijkste Amerikaanse burgers. Waarom heeft Rusland dan ‘oligarchen’, terwijl Amerika blijkbaar alleen rijke mensen heeft?
Af en toe zal Bernie Sanders het O-woord gebruiken om mensen zoals Elon Musk en Jeff Bezos te beschrijven, die elk honderden keren het vermogen van Farkhad Akhmedov hebben. Wanneer dit gebeurt, is de meest voorkomende weerlegging dat Russische oligarchen meestal hun rijkdom (althans gedeeltelijk) te danken hebben aan hun politieke connecties, terwijl Amerikaanse miljardairs rijk werden door de macht van de vrije markt.
“Waarom heeft Rusland” oligarchen “, terwijl Amerika blijkbaar alleen rijke mensen heeft?”
Het is waar dat veel Russische oligarchen veel van hun rijkdom te danken hebben aan een bijzonder brutale vorm van corruptie. In het Sovjettijdperk waren economische middelen in theorie het collectieve eigendom van de hele bevolking, hoewel ze in de praktijk werden gecontroleerd door een onverklaarbare bureaucratie van de staat. Na de ineenstorting van de USSR vroeg niemand het Russische volk of ze een tijdperk van het kapitalisme wilden ingaan of in plaats daarvan een vorm van een vorm van democratisch socialisme wilden experimenteren. Er was geen populair referendum om openbare activa te privatiseren. In plaats daarvan veranderden canny bureaucraten in veel gevallen eenvoudig ondernemingen in hun eigen privé -leengoederen, terwijl de bevolking in het algemeen economische schoktherapie onderging.
Er zijn echter drie grote problemen, met het idee dat de ultra-rijke kapitalisten van Amerika geen oligarchen zijn omdat ze hun fortuin op de “juiste manier” maakten: in de particuliere sector. De eerste is dat het onderscheid tussen de twee systemen minder duidelijk is dan het lijkt op een snelle blik. In post-Sovjet Rusland werden actoren in de particuliere sector verbazingwekkend rijk van de staat, omdat de ene economische orde werd overtroffen door een andere. Maar veel ultra-rijke Amerikanen profiteren ook veel van politieke connecties, en geen van hen is te trots om hand-outs van de overheid te accepteren.
De rijkste man in de Verenigde Staten, Elon Musk, heeft tientallen miljarden dollars rechtstreeks van overheidscontracten verdiend. Dat is vele malen meer dan de totale rijkdom van een typische Russische “oligarch”. En dat is niet te vergeten SpaceX en Tesla, die, als Chris Isidore schrijftzowel ‘begonnen’ (en ‘overleefden hun vroege dagen’) dankzij hulp van staats- en federaal beleid, overheidscontracten en leningen. Dat is de basis waarop het fortuin van Musk werd gebouwd.
Meer in het algemeen heeft de Amerikaanse tech-sector, vaak gevierd als een krachtpatser van innovatie in de particuliere sector-en zeker de bron van heel veel miljardairs-dramatisch profiteren van de vervaagde lijnen tussen private rijkdom en staatsbeleid. Het enige TED -gesprek dat ik ooit aanrade dat mensen kijken is een van de econoom Mariana Mazzucatodie een voor een door de componenten van een iPhone doorloopt en bespreekt waar ze vandaan komen. Vrijwel alles wat een smartphone ‘slim’ maakt, van de GPS tot het touchscreen tot Siri tot internet zelf, komt voort uit innovatie in de publieke sector. De doorbraken vonden plaats in het ministerie van Defensie of op openbare universiteiten of via onderzoekers in laboratoria die worden gefinancierd door subsidies van de federale overheid. Op een minder expliciete manier dan de Russische oligarchen, hebben de Amerikaanse technische oligarchen manieren gevonden om staatsinvesteringen om te zetten in particuliere winst.
Het tweede en diepere probleem met de ontkenning van de Amerikaanse oligarchie is dat een oligarch niet alleen iemand is die rijk wordt op de verkeerde manier. “Oligarchie” is de regering door een kleine groep krachtige individuen. Wat iemand een oligarch maakt, is dat hij grote macht uitoefenen, niet dat hij profiteert van associatie met degenen die dat wel doen.
De kracht van Amerikaanse plutocraten speelt zich af op meerdere niveaus. Eerste en meest duidelijk, Amerikaanse zakelijke magnaten hebben directe macht over het leven van een groot aantal werknemers. Musk of Bezos kan een bepaalde Tesla- of Amazon -medewerker veel gemakkelijker vervangen dan die werknemer de bron van hun levensonderhoud kan vervangen, en dus runnen deze mannen hun bedrijven zoals miniatuurdictaturen. Deze economische macht vertaalt zich op zijn beurt in massaal onevenredige politieke invloed.
Tegenwoordig oefenen de Amerikaanse miljardairbedrijfsoverheersers in feite meer oligarchische macht uit over het politieke proces dan hun tegenhangers in Moskou en Saint Petersburg. Zoals Larson schrijft, toen Vladimir Poetin zijn persoonlijke regel consolideerde, was zijn “mandaat om de oligarchen” terug onder controle “te brengen. De informele “entente” oordeelde dat de ultrasijk van Rusland hun inmenging in de politiek zou terugschrijven, en niet “te veel klagen wanneer Poetin’s staat politieke tegenstanders opsloot”. In ruil daarvoor zou een stabieler regime hun eigendom en rijkdom veiligstellen.
Amerikaanse oligarchen hebben niet zo’n compromis aangegaan. Wanneer Musk boos is op een potentiële uitgavendeal in het Congres, kan hij bijvoorbeeld de hele dag woedend posten op X, en expliciet bedreigen om primaire uitdagingen te financieren tegen alle Republikeinse congresleden die voor de deal stemmen. Weinig politici zouden zo’n bedreiging durven negeren. Zelfs de miljardair die momenteel als president van de Verenigde Staten fungeert, aarzelt te rechtstreeks naar Butt Heads met Musk over omstreden kwesties. Musk’s rijkdom heeft tenslotte Trump in het Witte Huis geplaatst. In vergelijking met Musk’s $ 455 miljard is het fortuin van Trump van $ 6,61 miljard bijna schattig.
Noch zijn de oligarchen beperkt tot de Republikeinse kant van het gangpad. Kamala Harris had 83 miljardairs die doneerden aan haar campagne. Volgens een rapport van Amerikanen voor fiscale billijkheidHarris ontving $ 143 miljoen aan donaties van miljardair – hoewel dit bescheiden lijkt in vergelijking met de $ 450 miljoen van Trump. Toch zouden die 83 miljardairs vrijwel zeker een echte politieke invloed hebben uitgeoefend in een Harris -regering.
De niet -aflatende concentratie van particuliere rijkdom, en daarmee de politieke invloed van de rijken, is de afgelopen decennia onder Republikeinse en Democratische presidenten metastasiseerd. Amerikaanse oligarchen hebben in de financiële stratosfeer geschoten, althans gedeeltelijk, vanwege de decennia van marktfundamentalistisch openbaar beleid dat voor het eerst populair was door Ronald Reagan, maar voortgezet door Bill Clinton (die ons NAFTA gaf en een grimmig Dickeniaanse “welzijnshervorming” ) en Barack Obama (die reageerde op de crash van 2008 door banken te redden en huiseigenaren onder water te laten). Zelfs Trump, die campagne voerde als een ‘populist’, bracht een groot deel van zijn eerste termijn door met het pushen van lagere belastingen voor de rijken en het verslaan van de regelgevende staat. En de somnolent administratie van Joe Biden was niet bereid om deze trend om te keren.
Als dit proces langzamer en minder dramatisch is geweest dan de geboorte van de Russische oligarchen aan het einde van het Sovjettijdperk, waren de resultaten veel opvallender. Van vier Amerikanen (Musk, Bezos, Mark Zuckerberg en Larry Ellison) wordt verwacht worden triljonairs Binnen de komende vijf jaar. En na een decennia lang, zeer effectief zakelijk offensief tegen vakbondsorganisatie, is de overgrote meerderheid van Amerikaanse werknemers ongeorganiseerd. De Amerikaanse arbeidswetten zijn enorm minder gunstig voor het organiseren van vakbonden dan regelgevende regimes in anders vergelijkbare landen. “Sympathy Strikes”, bijvoorbeeld, waarbij een groep werknemers zich aansluit bij een staking om een andere te helpen hun eisen te winnen, is illegaal. Maar het is volkomen legaal om opvallende werknemers permanent te ‘vervangen’. Dit laat ons geen politieke kracht achter die zinvol kan opkomen tegen de kracht van de Amerikaanse oligarchen.
We zouden op zijn minst kunnen beginnen met te erkennen dat Amerikaanse oligarchen bestaan. Het is een daad van morele ontwijking om erop te staan moreel neutrale termen te gebruiken om ‘zeer rijke’ Amerikanen te beschrijven, terwijl we hun relatief arme neven in vijandige naties ‘oligarchen’ noemen. Zoals ze in alcoholische anoniem zeggen, is de eerste stap toegegeven dat je een probleem hebt.
