Journalist Richard Medhurst Kan Gevangenisstraf Krijgen Omdat Hij Weigert Wachtwoorden Aan De Politie Te Geven INDIGNATIE AI & Politiek

Richard Medhurst is de eerste verslaggever die werd gearresteerd en onderzocht op grond van artikel 12 van de Terrorism Act 2000.

De Britse politie heeft geprobeerd de wachtwoorden van Medhurst telefoons te verkrijgen, waaronder een zeer veilige telefoon met een Graphene-besturingssysteem. Als de Britse autoriteiten winnen, zal geen enkele journalist die naar Londen reist nog veilig zijn als het gaat om bronbescherming.

Het is een ongekend geval. En het dreigt een ongekende bedreiging voor de journalistiek te veroorzaken. De Britse politie heeft herhaaldelijk geprobeerd de wachtwoorden te verkrijgen van de telefoons van de Britse onafhankelijke journalist Richard Medhurst, de eerste verslaggever die in Londen werd gearresteerd op grond van artikel 12: zijn analyses en opmerkingen over het bloedbad van Israël in Gaza – dat Amnesty International heeft gekarakteriseerd als genocide – zijn door de politie geïnterpreteerd als steun voor organisaties die in het Verenigd Koninkrijk zijn verboden, zoals Hamas en Hezbollah.

Medhurst, de zoon van twee VN-vredeshandhavers, werd afgelopen augustus gearresteerd op London Heathrow Airport: zodra hij landde, werd hij door zes politieagenten van de luchthaven gehaald. In een interview met Il Fatto Quotidiano zei Medhurst dat hij op weg was naar het Beautiful Days Festival, waar hij zou spreken met de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray en de Britse rapper Lowkey.

Hij werd bijna een hele dag vastgehouden, twee uur lang verhoord, zijn twee telefoons, koptelefoons, kabels, microfoons en simkaarten werden in beslag genomen. Sindsdien wordt Richard Medhurst onderzocht voor terrorisme. Als hij wordt aangeklaagd en veroordeeld op grond van artikel 12, riskeert hij veertien jaar gevangenisstraf.

De Britse journalistenvakbond NUJ en de Internationale Federatie van Journalisten (IFJ) veroordeelden publiekelijk zijn arrestatie en het gebruik van antiterrorismewetten tegen journalisten “gewoon omdat ze hun werk doen”.

Richard Medhurst droeg een iPhone en een Google Pixel met een Graphene-besturingssysteem, dat gericht is op privacy en als bijzonder veilig wordt beschouwd. Hij weigert wachtwoorden te verstrekken omdat ze, net als alle telefoons van verslaggevers, informatie bevatten waarmee zijn bronnen kunnen worden geïdentificeerd. Vaak betekent het verstrekken van wachtwoorden aan de politie voor een journalist dat hij de namen en contactgegevens van zijn bronnen verstrekt.

Het recht om ze te beschermen wordt erkend voor elke verslaggever in de vrije wereld en bevestigd door vele uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, want als wij journalisten degenen die vertrouwelijk met ons praten niet beschermen, zal niemand meer vertrouwelijk met ons praten.

Deskundigen die door Il Fatto Quotidiano zijn geraadpleegd , zoals Steven Murdoch, hoogleraar beveiligingstechniek aan het University College London, geloven dat de politie, op basis van de openbaar beschikbare informatie van afgelopen juli, geen kans heeft om de informatie uit de Graphene-besturingssysteemtelefoon te halen met behulp van de bekende technologie van het Israëlische bedrijf Cellebrite. En met anderen? Murdoch citeert de XRY-software van MSAB: “Er is minder publiekelijk bekend over XRY, dus het is moeilijk te zeggen of het de politie in staat zou hebben gesteld om gegevens te extraheren”.

De Britse autoriteiten zouden ook een beroep kunnen doen op de rechtbank en een rechter kunnen vragen de verslaggever te bevelen ze over te dragen. Als Richard Medhurst dat niet doet, riskeert hij twee tot vijf jaar gevangenisstraf. Il Fatto Quotidiano probeerde erachter te komen of er andere gevallen zijn in westerse democratieën waarbij journalisten het risico lopen op gevangenisstraf als ze hun wachtwoorden niet overhandigen. Helaas hebben noch de International Federation of Journalists noch Reporters Sans Frontières (RSF) statistieken hierover.

Maar Rebecca Vincent, die de campagnes van RSF leidt, twijfelt er niet aan: “We hebben gevallen bijgehouden van autoriteiten die journalisten dwingen hun wachtwoorden vrij te geven of op een andere manier hun apparaten verstoren in elke regio van de wereld, van westerse democratieën tot meer autoritaire regimes”, vertelt ze aan onze krant, “de impact is hetzelfde: in het beste geval intimideert het journalisten die aan gevoelige onderwerpen werken, en in het slechtste geval brengt het de bescherming van journalistieke bronnen in gevaar”.

De Britse politie betwist niet dat Medhurst een journalist is en dat de in beslag genomen telefoons hulpmiddelen zijn die in de journalistieke professie worden gebruikt, het probleem is dat ze toch toegang tot de gegevens eisen in een procedure als deze: de verslaggever onthult wachtwoorden, de informatie op de telefoons wordt in handen gegeven van een ‘onafhankelijke’ politieagent of advocaat, die belast is met het doornemen ervan en beslissen welke vertrouwelijk moeten worden beschermd door journalistieke bronvermelding en welke niet.

In feite een manier om gevoelige informatie op een presenteerblaadje aan de Britse overheid te serveren. Als de Britse autoriteiten zegevieren, zal geen enkele journalist die naar Londen reist veilig zijn.

‘Proberen een voorbeeld van mij te maken’: Britse journalist Medhurst vreest dat het VK zijn arrestatie gebruikt om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen

Richard Medhurst zegt dat zijn arrestatie op beschuldiging van terrorisme het gevolg was van zijn berichtgeving over Palestina

Medhurst werd meer dan 24 uur vastgehouden op een politiebureau, waar agenten hem beschuldigden van ‘het naar verluidt uiten van een mening of overtuiging die een voorgeschreven organisatie steunt.’

Medhurst vertelde over zijn beproevingen dat hij door zes agenten uit het vliegtuig werd getrokken. Ze waren allemaal in burger, op één persoon na in tactische uitrusting.

“Ze noemden me bij mijn naam en zeiden dat ik naar voren in het vliegtuig moest komen… Toen lieten ze me weggaan”, vertelde Medhurst Anadolu in een video-interview.

“Ze namen me mee naar een kamer aan de zijkant en toen vertelden ze me dat ik werd gearresteerd op grond van artikel 12 van de Terrorism Act van 2000 … Ik zei dat ik contact wilde opnemen met mijn familie, maar ze zeiden dat dat niet mocht. Ze maakten het heel duidelijk dat ik met niemand mocht praten.”

Vervolgens werd Medhurst gefouilleerd en geboeid.

“Het was alsof ze mij behandelden als een seriemoordenaar of zoiets, wat krankzinnig is”, zei Medhurst .

Medhurst werd overgebracht naar een politiebureau en moest daar ongeveer 13 uur wachten voordat twee rechercheurs hem kwamen verhoren.

“Je zit in een gevangeniscel, en je hebt al deze ervaringen opgedaan, en je bent daar een uur, vijf uur, zes uur, twaalf uur, en je weet nog steeds niet waarom ze je daar willen hebben,” zei Medhurst.

“Ze hebben je niet ondervraagd, en alle agenten die je hebben gearresteerd zeggen: ‘We weten het niet, of je komt er later achter.’ Dus ik had het gevoel dat ik politiek werd aangevallen, dat ik anders werd behandeld.”

In de cel is ‘bijna geen licht … (en) het ruikt er als een toilet’, zei Medhurst .

“Het bed is geen bed, het is ook van beton, alleen iets hoger, en dan ligt er een dun matrasje op en het is echt heel, heel koud.”

Ondanks herhaalde verzoeken weigerden de agenten hem schone kleren te geven, en hij moest ook meerdere malen om water vragen voordat hem “een klein glaasje werd aangereikt, misschien na een paar uur.”

“Ze nemen je de hele tijd op in de cel, zowel audio als video. Zelfs als je slaapt, als je naar het toilet gaat, word je opgenomen,” zei de Medhurst .

“Ik had het gevoel dat het hele proces bedoeld is om je te intimideren en je het gevoel te geven dat je wordt verpletterd door de staat, door de overheid, dat de overheid de controle heeft… Je mag niets zeggen, je moet je mond houden en dit accepteren.”

‘Het verlies van onze rechten in het Westen’

Hoewel hem nooit een duidelijke reden voor zijn arrestatie is gegeven, is Medhurst er zeker van dat het te maken heeft met zijn verslaggeving over de wreedheden van Israël tegen Palestijnen en de medeplichtigheid van het Verenigd Koninkrijk aan diens acties.

“Ik mag niet zeggen wat ze me hebben gevraagd, maar de reden dat ze me hebben gearresteerd en de reden dat ze me als doelwit hebben, is, voor zover ik kan nagaan, mijn verslaggeving over Palestina”, zei hij, eraan toevoegend dat de Britse regering “boos is op mijn werk”.

“In principe probeer ik als journalist een tegenwicht te bieden aan de reguliere media, want de media die we in Engeland en het Westen hebben, zijn gewoon 100% pro-Israël en ze liegen gewoon… Ik vind niet dat de media de waarheid vertellen, dus ik heb geprobeerd dat zelf te verhelpen door de waarheid te vertellen.”

Hij waarschuwde dat zijn arrestatie een gevaarlijk precedent schept dat gebruikt kan worden om anderen tot doelwit te maken.

“Ze proberen een voorbeeld van mij te maken. Ze proberen dit acceptabel te maken en dit vervolgens tegen andere mensen te gebruiken,” beweerde hij.

“Ik ben bang dat het hier niet stopt. Ik heb het gevoel dat ze hiermee zullen doorgaan en, terwijl we deze genocide in Gaza zien voortduren, verliezen we tegelijkertijd ook onze rechten in het Westen.”

Omdat er in het Westen niet genoeg mensen zijn die hun landen aanspreken op hun steun aan Israël, zien hun regeringen het als “een blanco cheque om door te gaan met wat ze ook doen.”

“Niet alleen dat, maar ook om elke vorm van kritiek de kop in te drukken, zodat er in de toekomst nog minder mensen uit de gevangenis of hun werk zijn die aandacht kunnen vragen voor deze kwesties,” zei hij.

Hij zei dat de wetten in het Verenigd Koninkrijk “zo losjes zijn opgesteld dat iedereen van terrorisme kan worden beschuldigd”, en als de overheid iemand wil aanpakken, kunnen ze alles nemen en “er iets totaal anders van maken”.

“Ik heb de Terrorismewet altijd bekritiseerd omdat … deze niet tegen terroristen wordt gebruikt, maar tegen politieke dissidenten, en het wordt op een fascistische manier gebruikt”, aldus Medhurst.

“Ik verwerp wat de politie over mij en hun beweringen heeft gezegd. Ik ben niet betrokken bij terrorisme. Dat is echt belachelijk.”​​​​​​​