De MAGA -beweging is gedesillusioneerd met het project van “regime -verandering”. Toch zou dat precies het gevolg kunnen zijn van de dwang van Donald Trump van NAVO -leiders, omdat hij hen dwingt hun militaire uitgaven te verhogen tot 5% van het bbp. En op de top van deze week viel Mark Rutte et al over zichzelf om indruk te maken “Papa”. Dus ikn in overeenstemming met de eisen van Trump, de NAVO -leiders betrokken tot een scherpe versnelling in militaire uitgaven. Tegen 2035 zullen militaire uitgaven 3,5% van het BBP van de NAVO -leden bereiken, een bedrag dat gepaard gaat met bredere “beveiliging” en “infrastructuur” -uitgaven van 1,5%. Dit vormt militaire uitgaven op niveaus die niet worden gehoord sinds de jaren tachtig het dieptepunt van de Koude Oorlog.
Groot -Brittannië is geen uitzondering. Hier zijn Labour-parlementsleden agiterend over het plan van hun regering om de uitkering van de gehandicapten te verlagen-slechts enkele dagen nadat Kier Starmer in Brussel werd aangekondigd dat het Verenigd Koninkrijk 12 nucleair capabele straaljagers voor de RAF zal verwerven voor een bedrag van ongeveer £ 1 miljard. Deze jets zijn de Lockheed Martin F-35A Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) -vliegtuigen, die kunnen worden bewapend met nucleaire bommen. De aankoop is onverenigbaar voor een groep van links, en de aankondiging ervan is van een stuk met het bestaande Starmer -verhaal dat het VK wordt bedreigd. De nieuwe jets zijn dan de nieuwste van een lange lijst met populistische signalen die arbeid in de Union Jack wikkelen. Starmer blijft zichzelf schilderen als een politicus met weinig tot niets gemeen met zijn voorganger van de partijleider.
Er was ongetwijfeld ook lobbyen tussen de service achter deze aankondiging. De RAF heeft altijd geklaagd over de beslissing om een andere zwaardere, duurdere en minder capabele variant, de F-35B, te verwerven om met de marine te delen. De F-35B kan verticaal opstijgen en landen, in plaats van via een startbaan, waardoor het geschikt is voor de relatief kleine grootte van de twee vliegdekschepen van het Verenigd Koninkrijk. Deze vliegtuigen moesten flexibel worden gedeeld met de marine, wat betekent dat de RAF maandenlang kostbare squadrons op marine -implementaties kon verliezen. De aankoop van de F-35A-jets betekent dat de RAF een dozijn toegewijde vliegtuigen krijgt, evenals upgrades naar zijn basisupgrades in Marham. Dus de luchtmacht zal blij zijn – tot op zekere hoogte.
“NAVO-nucleaire delen is dus in wezen symbolisch en politiek.”
De intrigerende hoek is de niet-zo-gelokte nucleaire missie die deze vliegtuigen zullen krijgen. Ze zijn gekocht met een enkel doel in gedachten: om Amerikaanse B61-12 Free-Fall nucleaire bommen te leveren onder NAVO’s nucleaire delende regelingen-een begrip dat al werken in Duitsland, Nederland, Italië en België. Dienovereenkomstig koopt de gastheerstaat het Amerikaanse vliegtuig en biedt een basis, ondersteuning en een bemanning. Een bredere set NAVO-staten bieden ondersteuningsoperaties, waaronder essentiële tanken en krachtbescherming onder de zogenaamde Snocat-missies.
Maar de bommen blijven onder de controle en bescherming van de Verenigde Staten totdat ze worden vrijgelaten aan geallieerde naties. Dit kan pas gebeuren na een bevel, uitgegeven in oorlogstijd, van de Amerikaanse NAVO Supreme Allied Commander, en een dergelijke bevel zou vermoedelijk stakingen tegen Russische doelen mogelijk maken. Aangezien het VK een nucleaire wapenmacht is met zijn eigen, ogenschijnlijk onafhankelijke, drietand afschrikmiddel, is de logica van de inkoop onduidelijk.
Naast overbodig in deze voorwaarden is hun inzet een risico. Vliegtuigen kunnen veel gemakkelijker worden neergeschoten dan een onderzeeër kan worden verzonken. Met dit in gedachten, de mod, wanneer overwegende Alternatieven voor Trident in 2013, verwierpen de veel goedkopere optie voor de lucht die wordt verstrekt op grond van het feit dat deze methode de vliegtuigen riskeert die worden vernietigd voordat ze hun bommen kunnen inzetten. Als de president zou besluiten nucleaire wapens te gebruiken, lijkt het veel waarschijnlijker dat de Verenigde Staten zijn onderzeeër-gelanceerde ballistische raketten zouden gebruiken, uit de zee afgevuurd, of op het land gebaseerde intercontinentale ballistische raketten, afgevuurd vanuit een silo. Raketten zijn veel sneller en betrouwbaarder. Ze vereisen geen gecompliceerde internationale regelingen waarvan de duurzaamheid terecht in twijfel is getrokken.
Het is waar dat deze opstellingen diplomatiek kwetsbaar zijn. Ze zijn regelmatig bekritiseerd voor het overtreden van het verbod op niet-proliferatieverdragslidstaten die nucleaire wapens overdragen of ontvangen. De NAVO stelt dat deze overdrachten alleen in oorlogstijd zouden optreden, wanneer – volgens de NAVO – het verdrag niet meer van toepassing zou zijn. Maar dit meningsverschil verergert de reeds afnemende wrok die wordt gevoeld door rivaliserende of kleinere landen die een ambitie hebben overgegeven om kernwapens in te zetten. Voor hen smakt het naar discriminatie en dubbele standaard.
NAVO-nucleair delen is dus in wezen symbolisch en politiek. Het zorgt ervoor dat niet-nucleaire leden “hun handen in het bloed duiken”, zoals sommigen rapporten Stel het, van nucleaire afschrikking, terwijl hij verwacht dat het zware werk van nucleaire afschrikking zal rusten op de nucleair bewapende strategische ballistische raketten van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk.
Dus waarom doet Starmer dit – het kopen van vliegtuigen die weinig meer bedragen dan een diplomatiek signaal – wanneer deze specifieke overweging duidelijk niet van toepassing is op het VK? Is deze aankondiging echt gewoon weer een sterrenuitdrukking van vleierij en onderdanigheid aan Donald Trump?
Of zou het kunnen zijn dat Mod eindelijk het vertrouwen in zijn Trident System heeft verloren?
Technische problemen over de vernieuwing van Trident, waardoor de Vanguard -klasse van onderzeeërs zal worden vervangen door Dreadnoughts, zijn breed geweest voorspelde Al vele jaren. Dominic Cummings heeft donker gewaarschuwd voor “rottende infrastructuur” gedrapeerd in staatsgeheim. Nu, in het openbaar, heeft de Infrastructure and Projects Authority (IPA) gewaarschuwd voor Ernstige problemen met Rolls Royce’s productie van het nucleaire voortstuwingssysteem, de PWR3. Alle andere belangrijke elementen van het hernieuwde onderzeeërsysteem worden onderzocht en vormen een oorzaak van ernstige bezorgdheid over de levering. Deze beoordelingen zijn waarschijnlijk voorbeelden van verdere vertragingen en kosten. Dit is een groot probleem, omdat er al zorgen waren dat er een pauze zou zijn in de beschikbaarheid van de onderzeeërs om te patrouilleren in de overgangsperiode. De Royal Navy plaatst de grote waarde op zijn claim om een ”continue op zee afschrikking” houding te hebben bereikt sinds de eerste Polaris-onderzeeërs werden gelanceerd op 15 juni 1968. Kan de F-35A-inkoop een dure verzekeringspolis zijn om die leiding te dekken?
Maar de problemen kunnen nog dieper blijven. Het onderzeese systeem zelf lijdt een aantal kwetsbaarheden Dat zal alleen maar verslechteren naarmate de technologie vordert. Omdat de schepen groot, complex en enkelvoudig zijn, en omdat hun productie een buitengewone 25 jaar duurde, is een groot deel van hun ontwerp onbuigzaam en zal ze verouderd zijn tegen de tijd dat ze in dienst zijn. Daarentegen kunnen meer modulaire, netwerk-anti-submariene oorlogsactiva veel sneller worden geproduceerd. Ze profiteren van continue technische ontwikkeling en vernieuwing, en eenheden zijn veel goedkoper, meer vervangbaar en vervangbaarder. In het gevestigde en eindeloze spel van kat-en-muis heeft de onderzeeër aanzienlijke zwakke punten.
De snelle ontwikkeling van autonome drones boven en onder het water, evenals communicatiesystemen, sensoren en volledig netwerk onderscheppingsmogelijkheden, betekenen samen dat de nieuwe Dreadnought Submarines overbodig kunnen worden voor hun eerste patrouille, gepland om ongeveer zeven jaar te zijn (tenzij er aanzienlijke vertragingen zijn).
Als een tegenstander de mogelijkheid heeft om een onderzeeër op patrouille te volgen en te vernietigen, zou dit niet alleen het afschrikwekkende effect van de onderzeeër neutraliseren. Het zou ook leiden tot een zeer destabiliserende dynamiek op het slechtst mogelijke tijdstip. Geconfronteerd met het risico van dreigende verlies van de nucleaire onderzeeërs van Groot-Brittannië in een crisis, zou een premier in de verleiding komen om preventief een totale aanval te lanceren? Het kan voelen als een gebruik van het of-verlies-het. Binnen een paar jaar zou het het geval kunnen zijn dat de ergste plaats voor iemands nucleaire arsenaal in internationale wateren zou zijn.
We moeten dan goed opletten bij de weinig gerapporteerde hoek van de strategische verdedigingsreview waarin ons wordt verteld dat de regering “de eis moet definiëren voor de post-dreadnought nucleaire afschrikmiddel binnen dit parlement”, 30 jaar vóór het geplande pensioen van de onderzeeërs.
Onthoud even de internationale wettelijke verplichting van het VK als lid van het non-proliferatieverdrag: “Om te onderhandelingen te goeder trouw na te streven naar effectieve maatregelen met betrekking tot stopzetting van de nucleaire wapenwedloop op een vroege datum en tot nucleair ontwapening.” Het falen van de kernwapen stelt om vooruitgang te boeken bij hun ontwapeningsverbintenis, is de belangrijkste reden waarom het nucleaire non-proliferatieregime zich in een continue crisis bevindt en waarom staten zich verzetten tegen sterkere non-proliferatieregelingen. Het signaleren van een inflexibele inzet in dit parlement aan een nieuw een kernwapensysteem gepland voor de inzet tussen 2060 en 2085 zit nauwelijks comfortabel met die wettelijke verplichting.
In elk geval is strategische en technologische waanzin in het kader van en vast te plagen en te spijkeren. Een dergelijke inflexibele toewijding aan bepaalde platforms en leveringssystemen is buitengewoon roekeloos in een tijd van snelle technologische verandering en waarschijnlijk redundantie.
Tenzij, dat wil zeggen, MOD anticipeert op een eerdere vereiste voor een nieuw strategisch afschriksysteem. De geplande levens van de nieuwe onderzeeërs loopt ten minste de late jaren 2050, maar als er bezorgdheid is dat ze ruim voor die tijd in gevaar kunnen worden gebracht, kan dit alleen al een relatief bescheiden extra kapitaalinvestering van een paar miljard op dit extra F-35-systeem rechtvaardigen.
Maar het F-35A Free-Fall Bomb System dat momenteel wordt voorgesteld, is geen vervanging voor Trident, want het geeft soevereine beslissingen over kernkopcontrole en nucleaire vrijlating aan de Amerikanen. Als de Trident-onderzeeërs een aansprakelijkheid en de nucleaire capaciteit van het VK worden beoordeeld en dan van het vliegtuig hangen, zou het VK meer F-35A’s moeten kopen en ofwel deelnemen aan de gelederen van de andere NAVO-niet-nucleaire wapenstaten of de Britse nucleaire wapenfaciliteit, de Britse nucleaire wapenfaciliteit, om het Verenigd Konne-free-fall-kernwapen te ontwikkelen.
De overheid is niet de kosten van de modernisering van de kernkop en heeft tot nu toe in de regio van £ 25 miljard besteed aan het Trident Renewal -programma. Wat de uitdagingen ook zijn, het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat ambtenaren zouden overwegen het project te verlaten. Maar als er een belangrijke mogelijkheid is dat vertrouwen in het systeem in twijfel zou komen, zouden we getuige kunnen zijn van de start van een investering in een beperkt en onbevredigend plan B.
Kier Starmer praat misschien hard en maakt grote aankondigingen, maar de onderliggende realiteit kan heel anders zijn. Zijn aankondiging van een aanhoudende toename van het Britse defensiebudget heeft de krantenkoppen vastgelegd. Maar zelfs waren deze plannen om contact met de vijand te overleven-dat wil zeggen, concurrerende prioriteiten van de overheidsuitgaven en de staat van de economie-de top-line budgetdimensie kan minder kritisch zijn dan de noodzaak om ervoor te zorgen dat het geld van de belastingbetaler goed wordt besteed en dat afval frontaal wordt aangepakt.
Het in het Britse onderzeeër gebaseerde nucleaire afschrikmiddelsysteem loopt een groot risico om een ander voorbeeld te worden van een duur mislukt infrastructuurproject dat niet geschikt is voor het doel, een erfenis van een strategische context in het verleden en een weerspiegeling van een obsessie met symboliek over substantie. Terwijl concurrenten vooruit racen met versnelde technologische ontwikkelingen en de wereld volatieler wordt, moeten we onze prioriteiten opnieuw beoordelen.
