Andrew Tate wordt vaak gezien als een belangrijke invloed op toxische mannelijkheid onder jonge mannen. Een enquête onder 1100 respondenten in het Verenigd Koninkrijk, de VS en Australië wijst echter uit dat zijn impact in de praktijk minimaal is: slechts 7% geeft aan invloed te hebben, voornamelijk kritisch of oppositioneel. In plaats van de mannelijke identiteit vorm te geven, weerspiegelt Tate maatschappelijke angsten en fungeert hij als een symbool van cultureel onbehagen in plaats van een echte aanjager van verandering.
Andrew Tate wordt vaak omschreven als een van de meest invloedrijke figuren ter wereld. In tegenstelling tot wereldwijde iconen zoals Taylor Swift, Khloé Kardashian of Greta Thunberg, wier invloed geworteld is in creativiteit, beroemdheid of activisme, draait Tates bekendheid om zijn vermeende rol in het propageren van toxische mannelijkheid. Hij wordt regelmatig, vaak in zijn eentje, verantwoordelijk gehouden voor het propageren van een regressief model van mannelijkheid. Maar hoe accuraat is deze weergave? Verdient Tates invloed de mate van kritische beschouwing die hij krijgt?
Impact meten
Om deze vragen te onderzoeken, hebben we 1100 mannen ondervraagd in een breed leeftijdsspectrum, voornamelijk in het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en Australië. De resultaten stellen gangbare aannames ter discussie.
Slechts 7% van de respondenten gaf aan op een betekenisvolle manier door Tate beïnvloed te zijn. Binnen deze kleine groep beschreven velen hun reactie als kritisch in plaats van imiterend. Meer dan driekwart (76%) vond zijn opvattingen over vrouwen aanstootgevend of schadelijk, en hoewel 84% het ermee eens was dat “toxische mannelijkheid” bestaat, herkenden weinigen dit in zichzelf of associeerden het met Tate. Slechts 4% beschreef zijn ideeën over mannelijkheid als inzichtelijk.
Tate presenteert een samengestelde identiteit: vrouwenhater, alfaman, martelaar van de vrijheid van meningsuiting, zelfbenoemd filosoof en de belichaming van de vermeende mannelijkheidscrisis. Hij is beschreven als een boegbeeld voor een tegenreactie onder mannen die zich zorgen maken over veranderende gendernormen en de erosie van traditionele rollen. Zijn boodschap zou aantrekkelijk zijn voor degenen die zich gedesoriënteerd voelen door feminisme, genderfluïditeit en de groeiende zichtbaarheid van vrouwen in het openbare leven.
In die zin is Tate niet alleen niet in de pas met de tijdsgeest – hij is er trots op dat hij terugkijkt. Zijn achterhaalde visie maakt deel uit van zijn marketingstrategie: een fantasie van regressie, waarin mannen regeren op basis van geboorterecht en vrouwen zich gewillig onderwerpen aan onderdanigheid.
Een gefabriceerde Messias
Tate, een voormalig professioneel kickbokser geboren in Chicago en opgegroeid in het Verenigd Koninkrijk, kwam in 2016 in de belangstelling te staan na zijn deelname aan Big Brother , waar hij vervolgens uit de media werd gezet. Zijn bekendheid groeide door provocerende online content, die werd uitvergroot op platforms zoals TikTok en verder werd aangewakkerd door uitgebreide media-aandacht.
Dit promootte een vorm van mannelijkheid die gebaseerd was op rijkdom, het opbouwen van fysieke kracht en het vergelden van hedendaags feminisme (wat we in deze context begrijpen als het opkomen voor vrouwenrechten gebaseerd op het uitgangspunt van gendergelijkheid). Hij zou rijk zijn geworden door toegang te verkopen tot zijn “Hustlers University”, die beweert abonnees te leren hoe ze online geld kunnen verdienen.
In 2022 verbood Meta hem van Facebook en Instagram. Kort daarna beschreef Joe Mulhall, onderzoeksdirecteur van Hope Not Hate, hem als een “echte bedreiging voor jonge mannen, die hen radicaliseert richting extremisme, vrouwenhaat, racisme en homofobie.” TikTok en YouTube volgden later, waardoor zijn content werd verboden en zijn bekendheid onbedoeld toenam. Tegenwoordig heeft hij ongeveer 10 miljoen volgers op X (voorheen Twitter).
Tate was spraakzaam en altijd bereid om te beledigen. Hij groeide uit tot een magneet die overal de aandacht trok, ook in Roemenië. Daar werden hij en zijn eveneens regressieve broer gearresteerd op verdenking van mensenhandel en verkrachting. Beiden ontkennen deze aanklachten.
Tate is door media zoals The Washington Post, The Sunday Times (Zuid-Afrika), The Irish Independent en The Guardian al vaker de ‘koning’ of ‘messias’ van toxische mannelijkheid genoemd . Toch roept dit soort benamingen een centrale vraag op: is Tate daadwerkelijk bezig de geest te vormen, of is hij een symbool geworden van bredere angsten?
Beperkte invloed, sterke afwijzing
Ons onderzoek suggereert dat Tate’s impact in de echte wereld beperkt is. Slechts een klein deel van de mannen gaf aan enige invloed te hebben, en zelfs toen beschreven velen een soort omgekeerd effect. Een deelnemer merkte op dat de confrontatie met Tate’s opvattingen zijn bereidheid om vrouwenhaat aan te pakken, vergrootte: “Zijn invloed betekent dat ik eerder geneigd ben om stelling te nemen wanneer ik die opvattingen hoor. Dus misschien ben ik wel beïnvloed door Tate, maar dan in tegenovergestelde richting.”
Anderen beaamden dit gevoel van reactieve betrokkenheid: “Ik voel een directere verantwoordelijkheid om vrouwenhaat aan te pakken dan vóór de manosfeer bestond. Vroeger, als een van mijn vrienden of iemand op mijn werk iets onwetends over mannen of vrouwen zei, liet ik het waarschijnlijk gaan. Nu vind ik het belangrijker om iets te zeggen, zelfs als mensen zich er ongemakkelijk bij voelen.”
Verre van de ideologie van Tate over te nemen, beschrijft een aanzienlijk deel van de mannen hun reactie als opzettelijk oppositioneel. “Ik ben meer dan ooit vastbesloten om een bondgenoot van vrouwen te zijn – gewoon om mannen zoals Andrew Tate dwars te zitten”, zei een deelnemer. Een andere man verklaarde ronduit: “Het heeft me een veel sterkere pleitbezorger voor vrouwenzaken gemaakt.”
De meerderheid van de respondenten vond Tates opvattingen schadelijk. Zelfs degenen die zijn ideeën verwierpen, erkenden dat ze anderen konden beïnvloeden. Een deelnemer merkte op: “Tate vindt dat mannen gezag moeten hebben over vrouwen in relaties – inclusief de controle over hoe ze zich kleden, met wie ze praten en wat ze doen. Hij vindt ook dat vrouwen een zekere verantwoordelijkheid dragen voor seksueel misbruik. Het is ronduit vrouwonvriendelijk en giftig en laat alleen maar zien hoe wereldvreemd hij is in de 21e eeuw.”
Het gevaar schuilt misschien wel minder in wat Tate zegt dan in wat hij beweert te doen. In april 2025 spanden vier vrouwen een civiele rechtszaak aan tegen Tate wegens seksueel geweld en dwangmatige controle – een patroon van gedrag dat bedoeld is om te domineren en te isoleren. Hij ontkent alle beschuldigingen.
Een crisis in twijfel getrokken
Toxische mannelijkheid wordt vaak aangehaald als oorzaak én symptoom van een bredere crisis in mannelijkheid. Het lijkt op ‘hegemonische mannelijkheid’, een term die voor het eerst in de jaren negentig werd bedacht door de Australische socioloog RW Connell (nu Raewyn Connell) om een vorm van mannelijkheid te beschrijven die cultureel geïdealiseerd werd door figuren als Arnold Schwarzenegger en Sylvester Stallone en die geassocieerd werd met kracht, macht en controle. Het nieuwe equivalent gaat gepaard met een crisis die wordt gevat in de volgende observatie: in de VS en het VK hebben tienerjongens vaker een smartphone dan dat ze bij hun biologische vader wonen.
Zoals een deelnemer aan het onderzoek het verwoordde: “Veel jongere jongens vinden het moeilijk hun plek in de wereld te vinden, vooral als het om relaties gaat. Dat is altijd al zo geweest. Tate vertelt hen dat het niet hun schuld is – en dat de manier om dit te overwinnen is door zich dominant op te stellen en vrouwen niet als gelijken te behandelen, maar als bezittingen.” Een ander was directer: “Hij hersenspoelt jongens, jonge mannen en volwassen mannen die het beter zouden moeten weten.”
Hoewel 84% van de respondenten het bestaan van toxische mannelijkheid erkende, zagen weinigen het als persoonlijk relevant. Het concept lijkt breed geaccepteerd, maar zwak geïnternaliseerd – meer een kwestie van cultureel script dan van persoonlijke overtuiging.
Een culturele spiegel
Het verhaal van Andrew Tate onthult mogelijk meer over de culturele context waarin hij opereert dan over de man zelf. Net als Hans Christian Andersens fabel over De kleren van de keizer, onthult het discours rond Tate hoe verhalen gezag kunnen verwerven door herhaling in plaats van door bewijs. Het legt een tijdloze sociale waarheid vast over de kracht van groepsdenken, angst voor dissidentie en de neiging om fictie in stand te houden uit angst voor uitsluiting of spot.
Er is consensus ontstaan, versterkt door de media, het onderwijs en beleidsmakers. Jonge mannen, zo wordt ons verteld, zijn in de ban van een verderfelijke ideologie die door Tate wordt verspreid. Maar ons onderzoek suggereert een andere realiteit: de meeste jonge mannen verwerpen Tates opvattingen en zien zichzelf niet in deze vermeende crisis. Net als de onderdanen van de keizer kunnen velen in besloten kring afwijken van het heersende verhaal, maar zwijgen, ervan uitgaande dat iedereen ziet wat zij niet zien.
In die zin fungeert Andrew Tate minder als katalysator en meer als spiegel, die bredere zorgen over gender, autoriteit en maatschappelijke verandering weerspiegelt. Zijn invloed ligt mogelijk niet zozeer in wat hij zegt, maar eerder in hoe de maatschappij op hem reageert.
Indignatie wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van haar lezers.
