Het leidt misschien niet tot dezelfde morele misselijkheid als de Pakistaanse verkrachtingsbendes verbergen, maar het lopende veroordelingsrichtlijnen schandaal is een andere harde aflevering in een veelbelovende nieuwe serie waarin publieke walging plotseling en laat wordt gericht op racistisch beleid in het rechtssysteem.
Deze laatste overstuur zorgen voor veroordeling rapporten en werpt een licht op hoe het systeem is vastgelegd door politiek activisme. “PSRS” zijn rapporten over een verweerder geschreven door reclasseringsfunctionarissen voor de hulp van de rechter in een bepaalde zaak. Reclasseringsfunctionarissen pleiten voor proeftijd. Als er een kans is dat een verdachte de gevangenis kan vermijden, zal zijn advocaat een PSR willen: het is gewoon dat beetje moeilijker voor een rechter om iemand op te slaan als hij een document voor hem heeft die pleiten voor een niet-rechte straf zoals een gemeenschapsbevel, geschreven door een expert en gevuld omdat ze altijd zijn met een zeer wetenschappelijk ogende sociologische analyse in ondersteuning van die aanbeveling.
Maar geen PSR is nodig, als een rechter het “onnodig” vindt – wat in het algemeen betekent: als de verweerder zeker naar de gevangenis zal worden gestuurd. Anders moet een rapport worden verkregen. De Nieuwe richtlijnendie deze week in werking zouden treden, maar tijdelijk werden geschorst na een last-minute juridische interventie door Robert Jenrick en binnenkort onwettig worden gemaakt en geen effect van Shabana Mahmood NoodwetgevingVoeg toe aan de “onnodige” vrijstelling: “Een PSR zal normaal gesproken noodzakelijk worden geacht”, zegt de voorgestelde instructie, “als de dader [is] van een etnische minderheid … “
In Edge -gevallen zal deze nieuwe lijn dan rechters duwen om een PSR te bestellen wanneer ze anders dat niet zouden doen. Vervolgens heeft de niet-blanke dader gewapend met een rapport dat een communityorder beveelt, heeft de niet-blanke dader een aanzienlijk grotere kans om de voogdij te vermijden. Natuurlijk bevelen niet alle PSR’s niet-custodiale zinnen aan. Maar de meeste doen dat. Dus gemiddeld helpt een PSR je om de gevangenis te vermijden.
Wanneer Shabana Mahmood, de Lord Chancellor en staatssecretaris voor gerechtigheid, geklaagd dat “Toegang tot [a PSR] MOET niet worden bepaald door de etniciteit van een dader ”, de voorzitter van de veroordelingsraad, Lord Justice William Davis, antwoordde uitvoerig. Het dichtst in de buurt kwam hij dat hij frontaal zou handelen met de fundamentele oneerlijkheid in het effect van de nieuwe richtlijn-dat niet-blanke daders gemiddeld een race-gebaseerde voordeel zouden hebben voor een meer leniende voordeel. minderheden dan blanke daders. Het is duidelijk dat die suggestie helemaal verkeerd is. ” Duidelijk. Maar dat is niet wat Mahmood, die nu voorstelt Noodwetgeving Het blokkeren van de implementatie, noch een verstandige persoon, zegt: er is geen instructie om een meer milde straf op te leggen, maar een meer milde straf zal het algemene gemiddelde effect zijn als de speciale aanmoediging om een PSR voor een niet-blanke verdachte te bestellen, moet worden geactiveerd.
De voorzitter accepteerde zelfs dat “als de toegang tot een pre-zin rapport zou worden bepaald door het lidmaatschap van […] Een etnische minderheidsachtergrond-dat zou geen juiste aanpak zijn ”. Maar als op race gebaseerde preferentiële behandeling onjuist is als het altijd gebeurt, dan is het onjuist als het” normaal “gebeurt. Het is een onderscheid van graad, niet vriendelijk. Etniciteit is misschien niet strikt bepalendmaar het is een aanzienlijk invloedrijke factor.
Wat betreft de intentie achter de begeleiding, legde de voorzitter uit: “Het doel van de lijst [that includes “ethnic minority”] is om verzondeners eraan te herinneren aan het soort gevallen waarin het waarschijnlijk is dat ze meer informatie nodig hebben ”. Maar dat is niet wat de leiding zegt; dat doel is helemaal niet duidelijk uit de relevante tekst. En hoe dan ook, een discriminerend effect is een discriminerend effect.
Meer in het algemeen merkt de brief op dat het niet het idee van de veroordelingsraad was, de meeste reacties van de overleg hebben het ondersteund, en de Lord Chancellor had niet eerder geklaagd. Allemaal waar, maar dat ontslaat noch de leden van de veroordelingsraad, die verantwoordelijkheid dragen voor de output, noch de bredere politieke cultuur waarin het werkt. Het is vooral opvallend dat niet een van de 14 leden – waaronder academici, verschillende zeer senior juryleden, een hoofdcommissaris van politie en de directeur van de openbare vervolgingen zelf – dacht deze voor de hand liggende oneerlijkheid te roepen. Zoals de voorzitter benadrukte ter verdediging van de maatregel, was de stem van de raad unaniem. Maar we moeten niet te hard voor hen zijn: u wordt geen lid van de veroordelingsraad, noch zelfs een rechter van het Hof van Beroep, zonder Het bewijzen van uw toewijding naar EDI.
Bovenal, en ongeacht of de richtlijnen van kracht worden of niet, geeft de brief van de stoel een verhelderende momentopname van hoe de klodder stilletjes impopulair raciaal activisme in kracht-van-wets beleid maakt. In dit geval had het idee zijn oorsprong in een “thematisch inspectierapport” door HM Inspectorate of Proosting. De brief identificeert het specifieke rapport niet, maar dat is het waarschijnlijk dezewat klaagt dat “[pre-sentence] Rapporten hebben geen rekening gehouden met de impact van structurele barrières op het leven van zwarte en gemengde erfgoedjongens of verkennen hun ervaringen met discriminatie ”. Zonder kennis uit de eerste hand van de proeftijdinspectie is de blobfactor moeilijk te bepalen, maar de dia’s Die vergezeld van het rapport (voorbeelduittreksel: “Voeg wat eenheid, begrip en respect voor de toekomst toe, dien met gerechtigheid en geniet”) geven aan dat het waarschijnlijk aan de hoge kant is.
“De brief van de stoel geeft een verhelderende momentopname van hoe de klodder stilletjes impopulair raciaal activisme verandert in een beleid van de kracht.”
De volgende stap was dat het ‘proeftijd in de rechtbanken’ team ‘benadrukken wat zij beschouwden als het belang van het verwijzen naar specifieke cohorten bij het herinneren van veroordelingen aan het belang van het aanvragen van rapporten voor de zin ”. Daarna beschouwde de veroordelingsraad de Equal Treatment Bench Bookrelevante passages waaronder een samenvatting van de bevindingen van David Lammy’s 2017 rapport Over BAME-resultaten in het strafrechtsysteem, zoals de significante oververtegenwoordiging van zwarte mensen in de gevangenis, het (niet niet-gerelateerde) feit dat zwarte gedaagden veel meer kans hebben om niet schuldig te pleiten, en de observatie dat “rapporten pre-zin kunnen zijn, kunnen met name belangrijk zijn om licht te werpen op individuen uit culturele achtergronden van culturele achtergronden van culturele achtergronden van culturele achtergronden die de rechter van de rechter niet hebben. Op basis hiervan, en rekening houdend met “alle beschikbare bewijsmateriaal en begeleiding”, besloot de veroordelingsraad de noodlottige lijnen in te voegen.
Toen kwam het consultatieproces en het werd opgemerkt in de overlegrapport Dat “veel individuele respondenten, waaronder sommige magistraten, niet geloofden dat er überhaupt een cohortlijst zou moeten zijn, meestal onder vermelding van redenering rond het idee dat de lijst bevooroordeeld is en conflicten met gelijkheid in veroordeling”. “Hoewel de reacties varieerden,” vervolgde het rapport, “met sterke weergaven zowel voor als tegen de lijst, in het algemeen, een veel hoger aantal respondenten ondersteunde het behouden van de lijst.” Maar de institutionele consulti’s zijn meestal, per O’Sullivan’s eerste wet Goed disposed tegenover “positieve” discriminatie-en er zijn krachtige belemmering voor personen die in het strafrecht werken om vies te huilen. Het is nauwelijks een eerlijk referendum.
Een andere voortdurende strijd op dit gebied, dat een smaak geeft van het klimaat waarin advocaten nu opereren, zijn de inspanningen van de Bar Standards Board om een plicht te vervangen om niet te discrimineren met een plicht om “te handelen op een manier die gelijkheid, diversiteit en inclusie bevordert”. Het overleg is vorig jaar in november gesloten en moet nog rapporteren. De voorzitter van de bar van vorig jaar, Sam Townend KC, heeft tegengesteld de verandering omdat het “waarschijnlijk de voortgang belemmert” en “waarschijnlijk onwettig”. Voormalig minister van Justitie David Wolfson KC noemde het “dwingend, illegaal en gevaarlijk”. Akua Reindorf KC gezegd dat het advocaten zou kunnen brengen “onder de plicht om een ideologische positie te bevorderen waarmee ze het niet eens zijn”.
Maar de directeur -generaal van de BSB, Mark Neale, was niet berouwvolen probeerde de juridische journalist Joshua Rozenberg (een andere criticus van de verandering) gerust te stellen dat de raadpleging “zeer oprecht” was. In tegenstelling tot wat, vraagt men zich af – andere overleg die hij heeft voorgezeten?
“Om te zeggen dat etnische minderheden” half zo waarschijnlijk “zijn om pupillage te krijgen, en gewoon de conclusie van racisme daar te verlaten voor het oprapen, is op zijn best diep misleidend.”
In feite is de voorgestelde nieuwe plicht effectief al van kracht, omdat iedereen die zich aanmeldt om een KC te worden, moet bewijzen dat ze “positieve actie ondernemen om diversiteit te bevorderen …” Inderdaad, de beoordeelde competentie getiteld “Diversiteitsactie en begrip” krijgt hetzelfde gewicht als geschreven en mondelinge belangenbehartiging gecombineerd. Maar niemand sprak veel uit toen dat werd binnengebracht, en nu – verrassing, verrassing – de BSB nu Bidt het in hulp. Ontspannen! Je doet het eigenlijk al! Het kan niet zo slecht zijn!
Kort voordat de BSB hun voorgestelde wijziging aankondigde, had de voorzitter van de Bar Council gesuggereerd dat de toezichthouder EDI -zaken aan het beroep overlaat. Maar de BSB (sinds 2007 wettelijk gescheiden van de Bar Council) is verplicht om “een divers beroep aan te moedigen” onder S.1 van de Act van 2007. Zijn leider en legt uit waarom hij niet zou doen zoals de stoel van de bar die werd voorgesteld, suggereerde, beweerd dat “studenten met een minderwaardig achtergronden half zo waarschijnlijk succesvol zijn met pupillagetoepassingen als gelijkwaardig gekwalificeerde witte tegenhangers”. In geen enkele zin is dit echter waar.
De gegevens waaruit de claim waarschijnlijk is afgeleid (hij geeft geen citaat) werden geanalyseerd door de Bar Race Working Group, een lichaam opgericht door de Bar Council in de George Floyd zomer van 2020. Het bestond uit 32 advocatenvan wie ongeveer 80% uit een etnische minderheid komt. Zij concludeerden, in hun 2021 rapportdat “de gegevens … categorisch en zeker bewijzen, in kwantitatieve en kwalitatieve termen, dat advocaten uit alle etnische minderheidsachtergronden … worden geconfronteerd met systemische obstakels voor het bouwen en voortschrijden van een duurzame en lonende carrière”.
Volgens de BSB’s 2021 rapport Over diversiteit aan de bar was het percentage niet-blanke advocaten dat jaar 14,7%, terwijl het percentage niet-blanke werknemers in de bevolking als geheel … ook 14,7%was. Dat lijkt niet erg racistisch. Wat de pupill betreft (dat is het jaar- of meer-lange stage van een advocaat, moeilijk te verkrijgen) ten minste 23% van de leerlingen bleek uit etnische minderheden te zijn in 2020, die in vergelijking is met 20% etnische minderheden onder de 25-34-jarigen van de juridiction van de 25-34-jarigen (ongeveer de leeftijdsrechter van pupillage). Dat lijkt ook niet erg racistisch.
Dus hoe zou Neale kunnen beweren dat etnische minderheden zijn half zo waarschijnlijk om pupill te krijgen? Het antwoord lijkt te liggen in het feit dat etnische minderheden naar de barschool gaan en pupill aanvragen in enorm onevenredige cijfers: 39% van pupilletoepassingen in 2022 waren van etnische minderheidsaanvragers (eigenlijk meer als 42% als het antwoord “liever niet zegt” gelijkmatig verdeeld is), terwijl ze slechts 21% of 22% van de pupillage -aanbiedingen goed zijn.
Dus hoewel ze hun aandeel in de bevolking overtreffen, slagen ze niet in verhouding tot hun toepassingssnelheid. Oké, maar een verklaring is misschien het grote aantal buitenlandse studenten op de training van de bar. De status van zijn “geroepen naar de bar“, Zelfs als ze geen pupilling verkrijgen, een professioneel voordeel in veel voormalige Commonwealth-landen verleent. Als, zoals waarschijnlijk is, hebben veel van deze studenten geen Engels en beperkt verband met deze rechtsgebied, het is misschien niet verwonderlijk dat hun slagingspercentage lager is. Pupillage, wanneer hun aandeel onder de leerlingen hoger is dan hun aandeel onder hun leeftijdsgroep in de bevolking in het algemeen, en gewoon de conclusie van racisme daar achterlaten voor het oprapen, is op zijn best diep misleidend.
Maar dit is hoe het nu in het rechtssysteem lijkt te gaan. Of het nu gaat om racistische rechtbanken, of de BSB op racistische advocaten, gegevens worden geïnterpreteerd om bij een agenda te passen. En het resulterende slechte idee, in strijd met een belangrijk principe, wordt gewassen door openbare overleg, maar weinig gezonde mensen hebben de tijd of lef om op te reageren. Vervolgens wordt het dikke uiteinde van de wig aangedreven als kleine overwinningen in grotere worden gelegd. Als we maar een advocaat hadden als premier, die meritocratie en de onafhankelijkheid van de bar en de rechterlijke macht waardeerde, die mogelijk dit allemaal zou kunnen stoppen.
