In een linkse echo-kamer


Om je vijanden te verslaan, moet je ze eerst begrijpen – dat is hoe ik in bed ben beland met de podcast In bed met de rechterkantgretig afstemmen wanneer er een nieuwe aflevering is. Het verkooppunt is dat het “conservatisme serieus neemt”, het analyseren van “rechtse ideeën over geslacht, seks en seksualiteit”, in gesprekken over onderwerpen variërend van “Fag Hags” en Mark Zuckerberg tot Otto Weininger en Usha Vance, om ze te vernietigen. Men zou kunnen denken dat “conservatisme serieus nemen” in staat zou zijn om zich in te leven in zijn motivaties, of zelfs zijn voorstanders te humaniseren. De rechterkant waar ze echter in bed zijn met, blijken echter betrouwbaar altijd afschuwelijke monsters te zijn geweest.

Of we het nu leuk vinden of niet, we liggen allemaal in bed met In bed met de rechterkant: De podcast weerspiegelt een wereldbeeld dat nog steeds op hoge plaatsen is. Een van de co-hosts, Moira Donegan, is een columnist voor de Guardian onsdat geleidelijk het moederschip in de race voor relevantie inhaalt, zelfs in Groot -Brittannië. De andere, Adrian Daub, is professor Duitse en vergelijkende literatuur aan Stanford, evenals directeur van Stanford’s Clayman Institute for Gender Research. Hoewel ze zich overgeven aan wat zwerende pugnacity, samen met enkele “populistische” houdingen over economische kwesties, verheffen de nerdy -ambities van de podcast het verder dan bijvoorbeeld het “vuilbag” van het linksisme van Chapo Trap House. Noch gaan ze naar de Parken en recreatie-stijl -waanker van Pod Save America; Er is hier geen glib “Obama Nostalgia” te vinden, hun somberheid over het verleden van Amerika wordt alleen overtroffen door hun somberheid over de toekomst ervan. Maar terwijl de voormalige podcast een venster biedt op de perifere en niet helemaal vleiende onderbuik van de democratische socialisten van Amerika, en de laatste een subcultuur van DC Sad-Sacks, In bed met de rechterkant onthult de toestand van de linkse mening op één plek dat het nog steeds heel erg leeft en bloeit als nooit tevoren: faculteiten van geesteswetenschappen aan elite-universiteiten. Het is zelfbewuste hoogacht-zelfs bij het toepassen van die hoge geesten op lage onderwerpen-en vastbesloten om zijn monopolie te doen gelden over alle serieuze gedachte in het algemeen, en naar discussies over geslacht in het bijzonder.

In bed met de rechterkant belooft allerlei confrontaties, maar neemt de neiging om de gemakkelijke route te volgen. In de eerste aflevering worden we geconfronteerd met de interessante vraag: waarom zijn de fijne kneepjes van het debat over het homohuwelijk zo snel “geheugen” geworden? Daub en Donegan lijken op het onverspiverende en niet-overtuigende antwoord dat de tegenstanders van het homohuwelijk gewoon “doorgingen naar het op één na beste doelwit”, namelijk transgenezen. Natuurlijk is het echte verhaal van het homohuwelijk veel interessanter dan dat, zoals ze elders erkennen. De dynamiek kan niet netjes worden toegewezen aan die van vroegere of later “cultuuroorlogen”. Mensen waren soms op onverwachte en onvoorspelbare partijen. Andrew Sullivan – “Geen goede kerel”, zeggen ze, een “frequent onderwerp van dunking op deze podcast” – was een van de meest invloedrijke voorstanders van het homohuwelijk, en haalt nu zijn wagen naar de “terfs”. Ze lijken dit echter niet te beschouwen als een provocatie voor onderzoek naar Sullivan’s feitelijke gedachte en motivaties, maar als de onverklaarbare foible van een mindere man.

“De rechterkant die ze in bed zijn met op betrouwbare wijze de hele tijd afschuwelijke monsters zijn geweest.”

“Hoe”, vraagt ​​Donegan in een soortgelijke ader in een van haar artikelen“Zijn transgender kinderen in de VS zo gepolitiseerd?” Opnieuw neemt ze de gemakkelijke route en wijst haar vinger op “een van de meest verbazingwekkende staatsgrepen van propaganda en georganiseerde animus in de recente geschiedenis”. Aan deze jk rowling antwoordde: “Minderjarigen gesteriliseerde, gezonde borsten afgesneden tienermeisjes, een totaal falen om de geestelijke gezondheidsproblemen van kinderen aan te pakken en een grote studie onderdrukt omdat het niet liet zien wat een ideoloog -arts wilde. ‘Je bent alleen van streek omdat slechteriken je hersenspoelde’.” Donegan legt nooit uit waarom dergelijke zorgen verzinsels zijn, klaargemaakt voor onverdraagzaamheid door “propaganda”. Maar Donegan bestaat, schrijft en denkt in een milieu waar dergelijke dingen als een gegeven kunnen worden opgevat, en waar Rowling veilig kan worden grijnsd. Het frontaal geconfronteerd met dergelijke argumenten is gewoon niet iets dat je ooit zou moeten doen en kan worden gezien als een teken van legitimatie-en daarom ook van achterdocht.

Het is niet verwonderlijk dat argumenten zoals die van Rowling ook afwezig waren van het geheel In bed met de rechterkant Aflevering gewijd aan “Trans Kids”. Daar rollen ze met hun ogen bij de gedachte aan iedereen aan de ‘geslachtskritieke’ kant die echt zorgt voor de sportsport. “Het zijn nooit trans -mannen in de sport” waar mensen zich zorgen over maken, zegt Daub op een gegeven moment. Men vermoedt dat een kind hem zou kunnen uitleggen waarom dit het geval zou moeten zijn.

In hun recente en lopende serie vertellen ze de geschiedenis van Duitsland in 1933 maand per maand. Hun motivaties hier zijn uitdrukkelijk politiek, met het oog op het huidige moment: het hele punt om het verhaal te vertellen is om parallellen tussen toen en nu te vinden. Wanneer Daub de ineenstorting van Duitsland in het fascisme beschrijft, laat Donegan sardonische uitroepen als “Wow, dat is gek!” – De ervaringen van 1933 lijken op elkaar in 2025 op elkaar. “Nazi” is een woord dat royaal op de podcast wordt gebruikt, en de twee gastheren zijn enorm blij dat op dit Gelegenheid kan niemand hen beschuldigen van hysterie of overdrijving – of dreigen aan te klagen voor smaad.

In een eerdere aflevering staat Donegan erop dat “democratie nauw verbonden is met beleidsresultaten voor links”: hoe democratischer het proces, hoe meer links de resultaten. Dit zou kunnen verklaren waarom ze in hun verkiezingsdebrief van het idee lachen dat kiezers dachten dat Harris “te wakker” was – ook al is er extreem sterk bewijs dat dit zo was. Waren ze in elk geval om zoiets te overwegen, ze zouden dezelfde manoeuvre inzetten als met de “trans -paniek”: “Baddies braywashed je”. Inderdaad, ze deden dit precies in hun bespreking van de recente Duitse verkiezingen. Een politiek moment dat, door gemeenschappelijke toestemming, voornamelijk over immigratie was, in hun handen wordt over al het andere. Het idee van een misogynistische terugslag tegen Angela Merkel – die, die hen zou willen herinneren (Daub, die vooral Duits is), hield op vier jaar geleden op te houden om kanselier te zijn – krijgt meer aandacht; En alle praten over immigratie wordt luchtig afgewezen als het product van nog meer “propaganda” of onaanvaardbare hondenfluiten.

“Elk jaar”, schrijft DAUB in Wat Tech noemt denkennaar beneden turen in Silicon Valley uit het nabijgelegen Stanford: “Ik krijg e -mails van angstig ouders die me vragen wat hun kind mogelijk zou kunnen doen met een graad in bijvoorbeeld feministische, geslachts- en seksualiteitsstudies.” Ik ben geneigd te sympathiseren met zijn frustratie: veel waardige academische disciplines kunnen niet worden gerechtvaardigd op zulke smal, utilitaire gronden. Het probleem met zulke steeds populairder wordende studiegebieden is niet dat ze niet tot een goede baan zullen leiden; Het is dat ze niet tot een goede baan moeten leiden, in een rechtvaardige wereld, omdat ze niet bevorderlijk zijn voor goed denken. Ze stapelen het dek oneerlijk, ten gunste van bepaalde ‘factoren’, op een manier die meer traditionele onderwerpen in de geesteswetenschappen, zoals geschiedenis en literatuur, niet doen: ze vertellen je, met andere woorden, waar je eerst kunt kijken wanneer je bepaalde fenomenen wilt verklaren, in plaats van het bewijs je daar natuurlijk te laten leiden. “X – Studies” zijn om deze reden niet te vertrouwen: het Copernican Point, waarrond alle onderzoek moeten draait om, is daar, vooraf in de naam.

Een “expert” in “feministische studies” kijkt naar de recente Duitse verkiezingen en denkt dat iets latent en oedipaals over Angela Merkel meer verklarende macht heeft dan ongekende niveaus van immigratie. An “expert” in “gender studies” takes it as axiomatic that his or her ideas about gender are correct and JK Rowling’s are false, and for this reason sees nothing wrong with treating Rowling as an astronomer might treat an astrologist, or a mathematician might treat someone who believes that 2 + 2 = 5. An “expert” of such a bent will invariably look at Germany in 1933 only in order to find weak parallels between then and now. Het is niet verwonderlijk dat deze disciplines in de academische wereld de meest dogmatische echokamers van allemaal vormen. En het is ook niet verrassend dat degenen die beweren hun meest intellectueel nieuwsgierige aanhangers te zijn, uiteindelijk eerder tijd in bed met een stroman doorbrengen.

A.AppComments {Achtergrond: #fff; Grens: 1px Solid #446C76! Belangrijk; Font-familie: Benton-Sans, Sans-Serif; Lettertype-gewicht: 600; FONT-stijl: normaal; Lettergrootte: 12px; Kleur: #446C76! Belangrijk; Vulling: 12px 50px; Text-Transform: hoofdletters; Letter-spating: 1,5 px; tekstdecoratie: geen; Breedte: 100%; Display: blok; Tekstalign: centrum! Belangrijk; }

Bekijk 3 opmerkingen



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *