Spread the love en help Indignatie
De verkozen Amerikaanse president Donald Trump, de zelfverklaarde “ tarievenman ”, voerde campagne met de belofte om de invoerrechten op alle goederen uit China te verhogen tot wel 60 procent, en misschien wel 20 procent op alles van elders. En hij zou dat misschien kunnen doen, onder meer door een beroep te doen op weinig bekende autoriteiten uit de Smoot-Hawley Tariff Act uit 1930, het vorige dieptepunt van het Amerikaanse handelsbeleid.
Trumps tariefplannen worden toegejuicht door de meeste van zijn economische adviseurs, die ze zien als een nuttig instrument om een importafhankelijke Amerikaanse economie weer in evenwicht te brengen. De meeste economen vrezen de inflatoire gevolgen van sterk verhoogde belastingen voor Amerikaanse consumenten en bedrijven, evenals de opzettelijke rem op de economische groei die voortkomt uit het duurder maken van alles.
Andere landen zijn vooral in de war, onzeker of Trumps tariefpraat alleen maar bluf is om gunstige handelsdeals voor de Verenigde Staten veilig te stellen, of dat ze nauwer gericht of kleiner zullen zijn dan beloofd. Grote economieën, zoals China en de Europese Unie , bereiden hun represailles voor, voor het geval dat.
Wat het voor economen moeilijk maakt om te modelleren en andere landen om te begrijpen, is dat niemand, zelfs niet in Trumpworld, precies lijkt te weten waarom tarieven op tafel liggen. Trump zelf heeft voorgesteld om tarieven te gebruiken als vervanging voor de gehele Amerikaanse federale inkomstenbelasting; op zijn minst vertrouwen Trump en zijn denktank op hogere tariefinkomsten om de dalende inkomsten te compenseren die voortkomen uit een verlenging van zijn belastingverlagingen uit 2017, die volgend jaar aflopen en een vroege prioriteit zijn voor de inkomende regering.
Het Congres zou zijn eigen tarieven kunnen opnemen als onderdeel van de belastingwet, of het zou Trump en zijn eigen bevoegdheid om tarieven te verhogen kunnen overlaten.
Hoe dan ook, ze lijken te komen.
Het is zo’n vroege prioriteit, en tarieven zijn zo’n duidelijke manier om te helpen betalen voor die belastingverlagingen, dat Trumps voormalige nationale veiligheidsadviseur John Bolton een vroege door tarieven veroorzaakte handelsoorlog bovenaan zijn lijst van onmiddellijke zorgen zet. “Het eerste waar ik me zorgen over maak, zijn de tarieven. We zouden in de eerste zes maanden van de regering een economische crisis kunnen krijgen,” zei hij.
Maar tarieven worden ook aangeprezen door Trumps handelssherpa’s , zoals voormalig Amerikaans handelsvertegenwoordiger Robert Lighthizer, als een manier om de productie terug te dwingen naar de Verenigde Staten door duurdere import te ontmoedigen. Hoe meer dat plan werkt – en tarieven zijn een notoir trage en inefficiënte manier om de binnenlandse productie te stimuleren – hoe minder tariefinkomsten er zullen zijn.
En toch worden tarieven ook door mensen rondom Trump beschreven, en vaak ook in het buitenland gezien , als weinig meer dan een onderhandelingsstrategie om betere deals te krijgen voor Amerikaanse export. Zo werkten ze in een paar gevallen in Trumps eerste termijn, zoals met Japan , en hoe ze bedoeld waren om te werken maar dat niet deden, zoals met China . Als tarieven slechts een dreigende stok achter de deur zijn om betere handelsvoorwaarden voor Amerikaanse goederen te krijgen, dan zullen er geen tariefinkomsten zijn om belastingverlagingen te compenseren, noch de stimulans voor binnenlandse productie.
“Wat er in dit alles in oorlog is, is dat de president Amerikaanse handelsrechten wil nastreven, zijn deals wil sluiten en de inkomsten uit tarieven wil,” zei Alan Wolff, een fellow bij het Peterson Institute for International Economics. “Hoe dat allemaal zal uitpakken, is ieders gok.”
De andere logische vraag over een nieuwe ronde van recordhoge tarieven is hoe . Aangezien het Congres, volgens de Grondwet, autoriteit heeft over buitenlandse handel zoals handel en tarieven, zou Trump dan zelf invoerrechten kunnen heffen op goederen van over de hele wereld? Het korte antwoord is ja, maar misschien niet in de mate die hij heeft beloofd.
Al bijna een eeuw lang heeft het Congres uitgebreide handelsbevoegdheden gedelegeerd aan de uitvoerende macht, en de rechtbanken onderzoeken al enkele vermeende overschrijdingen van de handelsbevoegdheden. Een groter aantal tarieven zou vrijwel zeker tot nieuwe juridische procedures leiden.
Maar Trump zou vier krachtige tools tot zijn beschikking hebben om tarieven te heffen, waarvan hij er twee al eerder heeft gebruikt. Deze ooit obscure bepalingen van decennia-oude handelswetgeving zullen waarschijnlijk het punt zijn waar het rubber de weg raakt in termen van Trumps frontale uitdaging aan de wereldwijde handelsorde.
De makkelijkste is degene waar hij zich toe wendde om tarieven op te leggen aan importen uit China in zijn eerste termijn. De zogenaamde Section 301- bepalingen van de Trade Act uit 1974 (er zijn eigenlijk meerdere secties onder 301) stellen de president in staat om tarieven op te leggen aan landen die zich bezighouden met oneerlijke of discriminerende praktijken.
China voldeed aan de eisen in Trumps eerste termijn, vanwege zijn staatssubsidies, valutamanipulatie, diefstal van intellectueel eigendom en meer. De regering-Biden heeft Section 301 ook gebruikt om verdere tarieven op te leggen aan China, waaronder de vorige ronde van heffingen op de import van elektrische voertuigen, zonnepanelen en dergelijke.
Trump zou het tariefniveau onder de bestaande bevoegdheid eenvoudigweg kunnen verhogen als hij alle Chinese export naar de Verenigde Staten wil aanpakken.
“301 gebruiken zou makkelijk zijn. Trump zou wakker kunnen worden en niet van ontbijt houden, en 60 procent invoerrechten op China kunnen leggen. Het is direct en makkelijk,” zei Wolff, voorheen adjunct-directeur-generaal van de Wereldhandelsorganisatie en daarvoor een Amerikaanse handelsfunctionaris.
Het andere instrument dat Trump eerder gebruikte, is deze keer misschien niet zo nuttig. Sectie 232 van de Trade Expansion Act uit 1962 geeft de president de bevoegdheid om tarieven te gebruiken om de nationale veiligheid te beschermen; dat was hoe Trump de tarieven op staal- en aluminiumimporten verhoogde in zijn eerste termijn, zelfs van nauwe bondgenoten.
Het probleem met het gebruiken (en misbruiken) van Sectie 232 is dat de overheid op zijn minst moet aantonen dat de beschermde producten cruciaal zijn voor de nationale veiligheid, door middel van een bepaling van de ministeries van Handel en Defensie. Dat was net haalbaar met staal, maar meer specieus als het ging om het beschermen van bierblikjes, betonijzer en stemmen in Pennsylvania.
Het gebruik van de nationale veiligheidsuitzondering irriteert de WTO ook, niet dat de Verenigde Staten, onder welke regering dan ook, er ooit om hebben gegeven. Maar andere landen hebben wel klachten ingediend tegen misbruik van die nationale veiligheidsuitzondering, die wellicht ergens naartoe waren gegaan als opeenvolgende Amerikaanse regeringen de WTO’s vermogen om handelsgeschillen te horen en te beslechten niet hadden ontkracht .
Wat bemoedigend of verontrustend is, is dat Trump twee extra bevoegdheden heeft om tarieven op te leggen, waarvan hij nog geen gebruik heeft gemaakt.
De eerste supermacht komt voort uit de International Emergency Economic Powers Act uit 1977, die de president verregaande en bijna ongecontroleerde bevoegdheden geeft om sancties op te leggen, cybercriminaliteit te bestrijden, buitenlandse inmenging in verkiezingen te bestraffen en – potentieel – tarieven te heffen. (Het is nog nooit op die manier gebruikt, hoewel voormalig Amerikaans president Richard Nixon, in veel opzichten Trumps pionier, voorloperwetgeving gebruikte voor zijn schoktarieven uit 1971.)
Het enige dat nodig is, is een presidentiële vaststelling dat er sprake is van een nationale economische noodsituatie (Trump had er in zijn eerste ambtstermijn bijna tien) voordat het Witte Huis tarieven kan opleggen als remedie.
De IEEPA zou een optie kunnen zijn “als hij eerder wil bewegen,” zei Wolff. “Geen van de andere gedelegeerde autoriteiten heeft ooit een volledig tariefschema overwogen dat door de president is vastgesteld, maar als er een ‘nationale noodsituatie’ is en hij legt op alles een tarief op, zou het Hooggerechtshof dat dan geloofwaardig vinden? Het is mogelijk.”
Maar het echte ‘breek-het-glas’-moment voor Trumps tariefplannen zou teruggrijpen op de laatste grote (en waarschuwende) poging van het Congres om de handel te beperken als manier om onrustige kiezers te sussen: de beruchte Smoot-Hawley Tariff Act uit 1930 , waarvan de meest angstaanjagende bepalingen nog steeds van kracht zijn.
Sectie 338 van de wet uit 1930 zou de president toestaan om , met slechts een oppervlakkige vaststelling en met eenzijdige bevoegdheid, tarieven van maximaal 50 procent op goederen van elk land te heffen dat de Verenigde Staten oneerlijk behandelt of Amerikaanse goederen op enigerlei wijze beperkt. Als de schade aanhoudt, staat Sectie 338 de president toe om de import van die goederen volledig te verbieden.
De meeste economen zijn het erover eens dat Smoot-Hawley’s steile tariefverhogingen aan het begin van een economische recessie – tarieven die snel werden geëvenaard door handelspartners – de Grote Depressie erger maakten ; de wereldhandel stortte halverwege de jaren 30 in. De wet die een depressie groot maakte, zou Trump kunnen helpen zijn recessie nog groter te maken.
Dit brengt het Congres weer in het spel. De verkiezing van senator John Thune als meerderheidsleider in de Senaat heeft wat hoop gewekt dat een rudimentaire vrijhandelsvleugel van de Republikeinse Partij nog steeds in leven is en kan dienen als een controle op Trumps vermogen om tarieven te bereiken. Thune heeft gewaarschuwd dat tarieven tot inflatie zullen leiden en geeft de voorkeur aan vrijhandel die meer, niet minder, afzetmogelijkheden voor landbouwproducten kan vinden, zoals die uit zijn thuisstaat South Dakota.
Een verlangen om het soort straf te vermijden dat China uitdeelde aan Amerikaanse landbouwexporten in Trumps eerste termijn, zou sommige GOP-senatoren kunnen aanmoedigen om wat handelsbevoegdheid terug te vorderen (hoewel Trump de tariefinkomsten gebruikte om gehavende boeren en veehouders te paaien ).
Het Congres heeft onlangs een aantal stappen ondernomen om zijn gezag over handelszaken te bevestigen, in beide kamers, maar meer om de handel te beperken dan om deze te bevrijden. Senator Tom Cotton en afgevaardigde John Moolenaar hebben in hun respectievelijke kamers wetgeving voorgesteld die China zou ontdoen van zijn normale handelsrelaties met de Verenigde Staten en strengere tarieven op goederen uit China zou invoeren, hoewel toekomstige tariefaanpassingen aan de president worden overgelaten.
Als het Congres Trump wil beperken, kan het de omvang en reikwijdte van zijn bestaande tariefbevoegdheden beperken, hoewel dat de instemming van het meer protectionistische Huis van Afgevaardigden en een gevecht met een nieuw gekozen president vereist. Het kan ook wetgeving aannemen om bepaalde beperkingen op te leggen aan andere bevoegdheden, zoals de IEEPA, om zo de uitvoerende macht in te perken.
Maar met hernieuwde belastingverlagingen – en de tarieven om ze te betalen – als eerste prioriteit, is tijd van essentieel belang. Als het Congres zijn handelsbevoegdheid wil herbevestigen, kan het dat beter doenspoedig.
