Spread the love en help Indignatie
Hoe rouw je om een natie?
We weten hoe we moeten rouwen om verloren geliefden. We kennen de stadia van rouw. We weten hoe we door elk stadium heen moeten worstelen om het einde te bereiken en hoe we uiteindelijk kunnen overleven en ons verlies winstgevend kunnen gebruiken om verder te gaan.
Maar een natie is iets anders. Nu hebben we de onze verloren, en het verlies is niet minder onherroepelijk dan dat van onze dierbaren. Ons Amerika is weg – afgelopen. Het stierf gisteren, 5 november, nu de belangrijkste dag in de geschiedenis van de natie – veel belangrijker dan 4 juli 1776, of 12 april 1861, of 7 december 1941, of 11 september 2001.
Het verlies wordt niet bepaald verzacht door het feit dat, hoezeer we ook van haar hielden, onze liefde uiteindelijk misplaatst en onverdiend bleek te zijn. En het wordt ook niet verzacht door het feit dat ze stierf in een daad van moedermoord door haar zonen en dochters die zo’n hekel aan haar waarden hadden gekregen dat ze zich er niet langer aan konden houden.
Ondanks al haar aanzienlijke fouten was ze ooit een groot land — een baken, een ideaal, een stad op de heuvel. Ze promootte democratie. Ze versloeg dictators. Ze creëerde een nieuwe wereldorde. Ze genas ziektes. Ze verlichtte nood. Ze was, op haar best, genereus, vriendelijk en meelevend. We zullen haar misschien nooit meer zo zien.
Nu gaan we haar op haar slechtst zien: een afdaling die zo steil is dat ze niet meer bestaat als Amerika, maar eerder als iets dat we nauwelijks herkennen.
Ik had gehoopt om vandaag te schrijven over poëtische gerechtigheid. Ik had gehoopt om te schrijven over hoe de natie haar ergste engelen terugdrong, hoe ze zichzelf redde, hoe ze zichzelf nu kon vernieuwen nadat ze zo vreselijk bezoedeld was. Ik was ongewoon optimistisch over wat de toekomst voor haar in petto had.
Natuurlijk had ik het mis. Ik had het mis dat de meest vrouwenhatende man met zijn groep mede-‘bro’-vrouwhaters — obscene karikaturen van mannelijkheid wiens vrouwenhaat zo heftig was dat ze ervan genoten vrouwen hun basisrechten te ontzeggen — verslagen zou worden door een leger van vrouwen en door een zwarte/Aziatische vrouw, nog wel.
Ik had het mis toen ik dacht dat de meest haatdragende en verwilderde kandidaat in de Amerikaanse geschiedenis en zijn groep even haatdragende, verwilderde hyena’s gesmoord zouden worden door een vreugdedansje.
Ik had het mis toen ik dacht dat de meest plaatsvervangende kandidaat, degene die de wrok en vijandigheid van zijn blanke, ongeschoolde mannelijke cohort kanaliseerde, zo’n enorme haat zou uitstralen dat de plaatsvervangende houding hen zou verteren en kiezers zou vervreemden die hij nodig had om te winnen.
Ik had het mis toen ik dacht dat de meest opschepperige kandidaat, een opgeblazen ballon van ego, doorprikt en leeggezogen zou worden door de speldenprikken van een miljoen gewone, fatsoenlijke mensen die alleen maar wilden dat hun land terugkeerde naar zijn huiselijke waarden.
Ik had gehoopt te schrijven dat de ballon, nadat hij succesvol aan de rechtvaardigheid was ontsnapt, niet door ons corrupte rechtssysteem voor de rechter zou zijn gebracht, maar door de stemmen van tientallen miljoenen Amerikanen. Ik had gehoopt over zijn ondergang te schrijven: “Iowa! Iowa! Et tu, Iowa?” Wat, gezien de volledig blanke demografie, ook een vorm van poëtische rechtvaardigheid zou zijn geweest. Ik had gehoopt hem teruggestuurd te zien worden naar Mar-a-Elba, waar hij zou wegkwijnen.
Ik had gehoopt.
In plaats daarvan moet ik deze recente voorspelling doen, van Yale-historicus Timothy Snyder: “Als Trump niet verliest, is Amerika ten einde.”
En dat is ook zo.
Onze verloren ziel
Bij deze verkiezingen ging het om veel dingen, tektonische dingen, seismische dingen — dingen die niet bepalen hoeveel belasting we betalen, of de prijs van eieren, of de omvang van het defensiebudget, of zelfs of de Affordable Care Act overleeft (dat zal niet gebeuren), maar dingen die definiëren wie we zijn.
Dit was werkelijk zowel een referendum over de ziel van de natie, als een oorlog over de ziel van de natie. Amerika was niet alleen verdeeld tussen Republikeinen en Democraten, wat een oude en acceptabele verdeling is. Het was verdeeld tussen totaal verschillende visies op het land — diametraal tegengestelde visies.
Donald Trump heeft de moraal vernietigd, niet alleen omdat hij moreel bankroet is, maar ook omdat hij een structuur heeft gecreëerd waarin anderen amoreel kunnen zijn.
De verkiezingen gingen onder andere over de voortdurende oorlogen tussen mannen en vrouwen in Amerika, en de noodzaak voor mannen om vrouwen te onderwerpen, zodat mannen niet te sterk zouden lijken; over de oorlog tussen ontwikkelde en onontwikkelde Amerikanen, en de diepe wrok van de laatsten jegens de eersten; over de oorlog die blanken voerden tegen minderheden; over de oorlog tussen christenen, van wie er veel te veel zijn van mening dat geen enkele andere religie hier ingang zou moeten vinden, en de aanhangers van die religies; over de oorlog tussen degenen die geloven in een objectieve werkelijkheid en degenen die geloven dat de werkelijkheid subjectief is; en over de oorlog tussen degenen die nog steeds in democratie geloven en degenen die voorstander zijn van autocratie.
Deze oorlogen zullen nu blijven woeden, hoewel de regering duidelijk aan één kant zal staan — in elk geval aan de verkeerde kant. Kamala had het ook mis. Er is niet meer dat ons verenigt dan dat ons verdeelt. Er is veel meer dat ons verdeelt.
De diepste scheiding, echter — de meest significante scheiding, zoals ik hier al maanden schrijf — is de morele. Donald Trump heeft de moraliteit vernietigd, niet alleen omdat hij moreel bankroet is, maar ook omdat hij een toestemmingsstructuur heeft gecreëerd voor anderen om amoreel te zijn.
Wij Amerikanen waren niet per se inherent goed. Toch leken we voor Trumps komst in bepaalde waarheden te geloven. Velen van ons doen dat nog steeds. We wisten wat mededogen was. We staken onze hand uit naar de meest kwetsbaren onder ons. We begrepen, ook al voelden we het niet in het merg van onze botten, dat haat schandelijk was.
Het was duidelijk dat er diepe bronnen van ontevredenheid waren met deze morele voorschriften. Het was duidelijk dat veel Amerikanen ertegen waren en zich afvroegen waarom ze zich eraan moesten houden. Maar er was nog steeds een algemene consensus — zelfs onder Republikeinen, die weinig interesse hadden in mededogen of empathie — dat je je slechtste instincten onderdrukte. Dat het Amerikaans was om dat te doen.
Zelfs toen de natie op de morele rand balanceerde, zoals maar al te vaak gebeurde, werd ze op de een of andere manier gered door deugd. We wilden geen natie zijn die ondeugdzaam was. Dat was onze vangrail. Dat was wat altijd had voorkomen dat een Donald Trump de macht zou grijpen. Eigenlijk waren we daar te goed voor. Tot dinsdag dacht ik dat we dat nog steeds waren.
Lang voor dinsdag verbrijzelde Donald Trump die vangrails en bracht ons over de rand. Ik heb eerder de scherpzinnige en belangrijke observatie van voormalig gouverneur van New York Mario Cuomo geciteerd dat Ronald Reagan “de ontkenning van mededogen respectabel” maakte. Zonder die ontkenning had het conservatisme nooit kunnen floreren. Donald Trump ging veel verder. Hij maakte de ontkenning van moraliteit zelf respectabel, zelfs bewonderenswaardig. Zonder die ontkenning had Amerika zich nooit tot fascisme kunnen wenden.
De draai naar extreemrechts was niet ideologisch. Trumpisme heeft geen ideologie. Het was ook niet politiek, hoewel het duidelijk politieke dividenden opleverde. Het was moreel. Het ging over wreedheid, over de vreugde van het toebrengen van wreedheid — eigenlijk over het genieten van wreedheid op een manier die ons politieke systeem sinds Jim Crow niet meer toeliet.
Als historici, mocht de geschiedenis overleven, naar deze periode kijken, dan is dit, denk ik, wat ze zullen zeggen. Ze zullen zeggen dat Amerika in het Trump-tijdperk een morele waanzin heeft ondergaan, niet ongelijk aan die welke Duitsland onder Hitler heeft meegemaakt. Vasthouden aan Amerikaanse waarden was gewoon te moeilijk voor de meeste Amerikanen, gewoon niet lonend genoeg voor hen, en het enige dat nodig was, was een amorele charlatan die een opstand tegen die waarden organiseerde, omdat de neiging er al was.
Ik vermoed dat historici vooral naar onze behandeling van immigranten zullen kijken zoals we nu naar de behandeling van Joden door de nazi’s kijken. Er is nog geen holocaust — misschien komt er nooit een. Maar de wreedheid waarmee immigranten zijn behandeld — en niet alleen door Trumps jakhalzen maar door heel veel Amerikanen, inclusief Democraten — is onbegrijpelijk en onredelijk. De scheidingen van families, de sterfgevallen, vooral die van kinderen, de belofte van een “bloedige” razzia en massadeportatie, en het gif dat op hen is gericht — “ongedierte”, “vergiftiging van het bloed”, “verwoesting van onze genen”, de beschuldigingen van verkrachting en moord — zullen grote, onverklaarbare wonden op Amerika zijn.
De beschuldigingen tegen deze asielzoekers zullen ook aan het licht komen als pure fantasie, verzonnen door extreemrechtse extremisten om die extremisten een zondebok te geven. Want autoritaire leiders hebben nu eenmaal altijd zo’n zondebok nodig.
En de geschiedenis zal niet aardig voor ons zijn, en dat zou ook niet moeten. Amerika, de fascistische staat, zal worden gedemoniseerd. Maar we moeten misschien wel honderd jaar wachten op dat vonnis.
Een onvergeeflijke zonde
Donald Trump, zoals ik hier al vaak heb gezegd, is het instrument van deze wreedheid en van de chaos die dit mogelijk maakt. Maar nu we deze nieuwe en verschrikkelijke fase van onze geschiedenis ingaan, de Amerikaanse postdemocratische/fascistische fase, mogen we die tientallen miljoenen die hem hebben gefaciliteerd en wiens woede hij heeft versterkt, nooit vergeven.
Ze wisten dat hij een fascist was — ze hoorden de opmerkingen van Trumps voormalige stafchef, John Kelly, en van zijn voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, Mark Milley, die hem zo noemden — en ze wisten dat hij Adolf Hitler bewonderde, totdat Trump de gouden standaard van menselijke verdorvenheid werd. Hitler is niet langer de gouden standaard. Een recent onderzoek toonde aan dat bijna de helft van de Republikeinen in het algemeen en de helft van de Trump-aanhangers in het bijzonder zijn bewondering voor Hitler niet als diskwalificerend zagen. Dat is waar Amerika nu moreel staat, mocht u zich dat afvragen.
Er is niets wat wij hadden kunnen doen of wat Kamala Harris had kunnen doen om dit te voorkomen. Haar campagne was onberispelijk, en zij was onberispelijk. Iedereen die haar in twijfel trekt is dwaas. De fout zat niet in de strategie; de fout zat in het electoraat.
Je kunt dit niet echt vergeven, maar je kunt het ook niet overwinnen. Amerika is misschien, zoals zijn verdedigers graag zeggen, meer een ideaal dan een geografie, maar het is ook een volk. Soms waren zijn mensen net zo groot als zijn idealen, zoals in de Tweede Wereldoorlog of tijdens de kruistocht voor burgerrechten. Soms niet. Amerika valt vandaag de dag in de laatste categorie, maar daar kunnen we echt niets aan doen. Zij zijn nu Amerika.
Ze zijn zowel zelfmedelijdend als zelfverheerlijkend, net als de man die ze aanbidden. Ze zijn boos — meer dan boos: rabiate — over hoe ze vinden dat de wereld zich van hen heeft verwijderd. En ze zijn vooral boos op ons, op Democraten en liberalen, omdat we lijken te denken dat we beter zijn dan we werkelijk zijn. En ze zijn vastbesloten om te bewijzen dat ze slechter zijn dan we dachten.
Ze zijn erger — veel erger. Misschien zullen de apologeten dat eindelijk toegeven. En nu hebben deze verongelijkte blanke mannen, want ze zijn grotendeels blank en grotendeels mannen, hun wraak genomen. Ze hebben het land overgenomen. Ze dreigen ons er zelfs uit te verwijderen. De MAGA-pet wordt waarschijnlijk de nieuwe swastika.
Er is niets wat wij hadden kunnen doen of wat Kamala Harris had kunnen doen om dit te voorkomen. Haar campagne was onberispelijk, en zij was onberispelijk. Iedereen die haar in twijfel trekt is dwaas. De fout zat niet in de strategie; de fout zat in het electoraat.
Tijdens zijn reis door Amerika legde de Franse diplomaat Alexis de Tocqueville het duidelijk uit:
Niemand kan met voordeel vechten tegen de geest van de tijd en het land. En hoe machtig iemand ook is, het is moeilijk voor hem om zijn tijdgenoten gevoelens en ideeën te laten delen die in strijd zijn met hun algemene verwachtingen en verlangens.
De geest van de tijd en het land is kwaadaardig. Dat zal nog lang zo blijven.
Ik moet erbij zeggen dat dit citaat het motto is van Daniel Jonah Goldhagens studie naar de medeplichtigheid van het Duitse publiek in de holocaust, Hitlers Willing Executioners. Nu past het bij ons, wat in feite betekent dat Kamala Harris’ kandidatuur vanaf het begin hopeloos was. Niemand had het zo verankerde kwaad kunnen verslaan. Dit is niet wie we zijn, horen we vaak. Maar dit is precies wie we zijn.
Uit de as, langzaam
Vanmorgen vroeg mijn oudste dochter mij om troost, en ik was zo kapot dat ik haar geen eerbetoon kon bieden. Ik zei dat ik de gebeurtenis moest verwerken. Ik probeer het nog steeds, maar terwijl ik dat doe, zal ik haar dit aanbieden.
Ieder van ons leeft een openbaar en privéleven, een sociaal leven en een innerlijk leven. Voor mij, en voor velen van ons, is het openbare leven beschadigd, misschien wel fataal, door de naderende nazificatie van Amerika. Ik kan me heel weinig voorstellen in deze tweede Trump-regering dat goed zal zijn, niets dat kan ontsnappen aan de verwoestingen die hij en zijn handlangers voor ons in petto hebben. Zelfs de gespierde economie die hij erft, zal waarschijnlijk worden verwoest door zijn tariefmanie.
