Naff; opzichtig; moeizaam; verplicht; Destijds veel hyped; diskrediet voor velen; Eindigend met een grote schaderekening en een collectief pact van vergeten – lockdown was een kerstfeest op kantoor op nationale schaal. Vijf jaar later kan bijna niets over midden twintig Groot-Brittannië-minst onze premier-worden uitgelegd zonder de belangrijkste rol te erkennen.
Lockdown was bedoeld als een geweldig cultureel moment en-met verlof om alles glad te maken-een economisch niet-evenement. Het was het omgekeerde. Maart 2020 tot februari 2022 zag geen periode van rustige reflectie of creatieve bloei. Een half decennium daarbuiten is er geen definitieve lockdown -roman, of film of toneelstuk.
Economisch gezien was het een stille revolutie. Lockdown beïnvloedde de grootste opwaartse overdracht van rijkdom in de menselijke geschiedenis, het einde van het tijdperk van lage rentetarieven, ongehoorde niveaus van staatsleningen. Het is bijna volledig verantwoordelijk voor de huidige uitbarsting van de inflatie in Groot -Brittannië, die al 5,1% maanden vóór de Russische invasie van Oekraïne had bereikt. Stijgende vergulde opbrengsten; het tekort ,; de kosten van levensonderhoud; de toename van PIP -claims; massale economische inactiviteit; De “achteruitgang van de hoofdstraat” – deze zijn onmogelijk uit te leggen zonder eraan te herinneren dat de Britse staat £ 400 miljard heeft geleend om de bevolking twee jaar binnen te vergrendelen. Het Groot -Brittannië van 2025 heeft een heel andere politieke economie dan het Groot -Brittannië van 2019; Toch is deze unieke verstoring het enige dat de een van de andere onderscheidt.
Een razernij van het lenen van lockdown maakte ‘soberheid’ een slechte grap. Toch heeft het enig alternatief voor soberheid onmogelijk gemaakt. Er was een tijd dat Groot-Brittannië een drive voor groei had kunnen hebben door door de staat geleide investeringen, en het was in het decennium vóór 2020, toen de vergulde opbrengsten op een historisch dieptepunt waren. Wanneer Rachel Reeves nu grote bedragen leent om te investeren in infrastructuur, gokt ze de boerderij op een groeimodel dat vijf jaar geleden is verdwenen. Met een veel hogere kosten van lenen, ligt de enige route naar groei door hervormingen en bezuinigingen op de overheidsuitgaven en bezuinigingen-dat is waar de overheid nu steeds meer in gebreke aan is. Labour’s dromen van “Securonomics” zijn alleen het nieuwste slachtoffer van Lockdown geweest.
Maar de overheid heeft natuurlijk geen ideeën. Vergrendeld in diskrediet gebrachte liberale ideeën; het falen van lockdown in diskrediet gebrachte statistische staten. Alle ideologieën kwamen er armoedig uit en veroordeeld. Het toonde aan dat het Britse centrumrecht niet gaf om fiscale voorzichtigheid, persoonlijke vrijheid of kleine bedrijven. Het toonde aan dat “neoliberalen” niet om globalisering of transnationale toeleveringsketens gaf. Getuige van het virtuele einde van het werk, hebben communisten zich niet besteed om te ageren voor het einde van de loonarbeid. Door de oorzaak van de verlofstakeholder te pleiten over de minimumloon die werknemers aan hen leverden, onthulde het Britse centrum-links zichzelf weinig meer dan de lobby-arm voor de publieke sector. Lockdown toonde aan dat al deze facties, toen ze er echt tegen waren, er maar om twee dingen gaven: maximalisme mensenrechten en geld voor de oude. (De winterbrandstoftoeslag is een fiscale kleinigheid in vergelijking met de drievoudige lock, die alle partijen hebben toegezegd te verdedigen.) Sinds juli 1914 is niet zoveel besloten met zo weinig debat.
“Lockdown in diskrediet in diskrediet liberale ideeën; het mislukken van lockdown in diskrediet gebrachte statistische staten.”
De slechte delen waren slecht en de goede delen waren erger. Voor zover er een grote sociale komst was tijdens het vergrendelen, is het belangrijkste effect een afname van verantwoordelijkheid en normen geweest. Britse instellingen – alles van de spoorwegen tot de lokale overheid – gebruikten de eerste uitstorting van goodwill jegens belangrijke werknemers als algemene licentie om op te geven: zo laat als December 2022 Openbare diensten fobbeerden nog steeds mensen met “Covid -verstoring”. Hieraan kunnen we ook de nieuwe griezelige overfamiliariteit van de heersers toevoegen aan de geregeerde, manifest in opzichtige PR -stunts zoals “Kun je ze in de ogen kijken?“, Of, laatstelijk,”maaate”. Dit is niet hoe volwassenen elkaar zouden moeten aanspreken.
Het was een laatste hoera voor elke verouderde sociale kracht. Niet -hervormde Whitehall, de rechtbanken, de monarchie en de BBC – ze kregen allemaal een kunstmatige lease van het leven. Lockdown nieuw leven ingeblazen het prestige van de uitzendmedia van Groot-Brittannië, die gedeeltelijk werd bereikt door een gelijktijdig optreden tegen online “verkeerde informatie”, inclusief de nu gewaardeerde lablaklektheorie. Plannen voor een hervorming van Whitehall waren goed in de trein geweest, zelfs tijdens de lockdown zelf. Maar in deze sfeer van goedkoop moralisme en verwijten was er een algemene verzameling voor gevestigde instellingen, en de plannen overleefden de val van Cummings niet. Lockdown leidde tot de contrarevolutie in Britse instellingen die zijn climax hadden met de korte regentschap van Sue Gray – die hoopten deze instellingen eindelijk te plaatsen, eindelijk buiten effectieve democratische controle. Dit is iets dat nu alleen maar is Wierte terug op – tenminste retorisch.
Als we geen lockdown en de effecten ervan erkennen, zullen de problemen van Groot-Brittannië ons blijven verwarren. De weigering om de betrokken inzet te erkennen, om een eerlijke boekhouding te hebben van welke groepen werden gevraagd om iets op te offeren ten behoeve van anderen, heeft ons naar deze staat van algemeen geheugenverlies en wrok op laag niveau geleid. Het wordt nog steeds zo vreemd beschouwd, in een land waar het recht om je huis te verlaten twee jaar werd opgeschort, dat het publiek nu doof is voor “liberale normen” en dat de jongeren zijn flirten met dictatuur. Waarom zijn er zoveel werk vermijden en beweren dat ze worden uitgeschakeld, of belt u deze in “Lazy Girl Jobs”? Omdat ze precies werden getoond hoe ver hard werken en gumpty hen zouden dragen: om een belastingkwekerij te zijn voor gepensioneerden en illegale migranten. Waarom werden zoveel velen rijk van dodgy contracten? Omdat de economie tot stilstand werd gebracht, behalve een lijst met belangrijke leveranciers. Dergelijke voorwaarden waren bijna gegarandeerd om een klasse van goed verbonden covid-spivs te produceren-van wie Matt Hancock de spirituele chief is.
Maar er was maar één echte avatar van Lockdown Groot -Brittannië, en het arriveerde in de persoon van Keir Starmer. De man en zijn credo, starmerisme, werden allebei gemaakt door lockdown en waren de volledige uitdrukking van zijn geest. Net als starmerisme omzeilde Lockdown alle sociale en economische vragen ten gunste van een vaag gevoel van fatsoen. Net als starmerisme probeerde Lockdown alle politiek in het jargon van de rechten op te nemen. Net als starmerisme betekende lockdown een trillende eerbied voor klap in instellingen. PartyGate was toen Keir Starmer echt in zijn element zat, en het blijft de zijne Beau Idéal van de politiek: geen vragen van ‘voorwaarde van Engeland’, alleen persoonlijke corruptie en de wet. Voor zover hij nu is gedwongen om van deze modus te vertrekken, is het alleen vanwege de onoplosbare materiaalproblemen die vergrendeling heeft gecreëerd.
Lockdown was de grote zinkgat: van tijd, geheugen, geld. Het is het ware “Zwart gat“Van onze leeftijd. Het zal in de geschiedenis leven als een luguber en bizarre droomworld, veel beter af vergeten. Er was geen resolutie. Er was geen catharsis. Er werd niets geleerd, behalve dit: dat spreekt op de mensheid en het menselijk fatsoen moet altijd met een groot vermoeden worden behandeld, en dat” sociale vertrouwen “iets is dat moet worden ondermijnd.
