Als we niet wisten dat Bidens partij beslissend had verloren na zijn smadelijke terugtrekking uit de campagne, had zijn afscheidsrede misschien als een overwinningsronde geklonken. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat hem niet de onwil kan worden verweten om ‘groots uit te pakken’, tussen de stimuleringspakketten, de heropleving van een vertrouwensbrekende agenda gericht op grote bedrijven, en het industriebeleid dat erop gericht is, zoals Biden het uitdrukte, ‘het creëren van nieuwe bedrijven en industrieën, het inhuren van Amerikaanse werknemers, het gebruik van Amerikaanse producten”. Progressieve congresleden zijn daar blij mee geef hem krediet voor dit alles. Waarom waren dat dan niet de kiezers uit de arbeidersklasse, die niet alleen de Democratische supermeerderheid uit het FDR-tijdperk niet terugbrachten, maar zelfs nog verder van de partij afdreven?
“Biden bood uiteindelijk een oppervlakkig en kleingeestig partijdig verslag aan.”
Op deze vraag zijn al veel plausibele antwoorden gegeven: Biden kon de door inflatie gevoede mondiale anti-incumbency-golf niet overwinnen; hij slaagde er niet in de grens te controleren; het zal te lang duren voordat de industriële en infrastructuurprojecten die hij heeft gesubsidieerd online komen en onmiddellijke voordelen opleveren; zijn eigen seniliteit en de onbekwame kandidatuur van Kamala Harris hadden hen ten dode opgeschreven; enzovoort. Maar Bidens afscheidsrede benadrukte iets fundamentelers. Ondanks de ingrijpende economische hervormingen van zijn regering bleef de partij trouw aan het belangrijkste verkooppraatje van de Democratische Partij na 2016, dat grofweg luidt: wat we ook zijn, we zijn in ieder geval geen Donald Trump.
Denk eens aan de ‘echte gevaren’ van het ‘tech-industriële complex’ die in de toespraak van Biden naar voren worden gebracht: niet bijvoorbeeld de enorme macht die bedrijven als Uber over werknemers uitoefenen (waarvan de algemeen adviseur, namelijk geserveerd als een van de belangrijkste adviseurs van Kamala Harris in de race van 2024), maar een “lawine van verkeerde informatie en desinformatie”. Hij klaagde verder dat “de sociale media het factchecken opgeven”, een toespeling op de recente aankondiging van Mark Zuckerberg dat hij Meta’s factcheckprogramma zou stopzetten ten gunste van community notes.
Het idee dat de ernstigste crisis die het land treft ‘verkeerde informatie’ is, die moet worden tegengegaan door feitencontrole, kan worden teruggevoerd op de hectische autopsie die volgde op het verlies van Hillary Clinton in 2016. Dat Biden tot aan zijn laatste dag als president aan deze boodschap vasthield, suggereert dat zijn partij sindsdien nauwelijks is geëvolueerd, ook al is het verhaal van desinformatie alom betwist en is de acht jaar durende oorlog tegen ‘nepnieuws’ er totaal niet in geslaagd zijn hoofddoel te bereiken. : het voorkomen van de terugkeer van Trump naar zijn ambt.
Het is niet verwonderlijk dat de voortdurende waarschuwingen over deze vermeende bedreigingen er niet in zijn geslaagd veel kiezers tegen hun aartsvijand op te zetten, en mogelijk het tegenovergestelde hebben bereikt. Desinformatie baart politieke en media-elites zorgen, maar slaat bij de meeste mensen nauwelijks op – en met goede reden. De verspreiding van niet-goedgekeurde ideeën, verhalen en berichten is symptomatisch voor het verlies van controle door de poortwachters. Als je poortwachter bent, is dat een crisis voor jou; als je dat niet bent, is het dat niet. Niet alleen dat: het desinformatieverhaal straalt minachting uit voor de gewone burger, die wordt behandeld als een onwetende rube die voortdurend toezicht nodig heeft. Geen wonder dat de weerklank van deze boodschap nauwelijks buiten een paar kleine districten reikt.
Niemand minder dan Obama liet dus een crisis verloren gaan. Maar een deel van de reden hiervoor was dat hij en zijn partij, uit eigenbelang, verkeerd inzagen wat de crisis was. Een hele reeks bedreigingen – het Rusland van Vladimir Poetin, nepnieuws, autoritarisme, Covid – werden opgeroepen of gemaakt om de crisis te voorkomen die ogenschijnlijk door één man werd vertegenwoordigd. Maar hoewel Trump een crisis is geweest voor de politieke klasse, heeft het grootste deel van het publiek hem niet op die manier bekeken; zelfs velen die niet op hem stemden, stonden niet open voor de “reddende democratie”-boodschap van de Democraten. Bovendien zagen velen in 2024, nog meer dan in eerdere cycli, zijn ontwrichtende aanwezigheid als een noodzakelijk antwoord op crises waar zij wel om geven, en de politieke klasse niet: betaalbaarheid, misdaad, uit de hand gelopen immigratie.
De geconcentreerde rijkdom van een man als Elon Musk, die deze nu heeft gebruikt om een plaats in de binnenste cirkel van de verkozen president te kopen, is een echte zorg – een crisis misschien. Maar Biden en zijn partij hebben het grootste deel van de afgelopen acht jaar niet beweerd dat ze met dergelijke beïnvloeding te maken zullen krijgen, maar zich voordoen als de verdedigers van een establishment waarvan we allemaal weten dat het door de rijken werd gecorrumpeerd, lang voordat Trump voor het eerst de controle over de Republikeinse Partij overnam.
