Iedereen kent de transformatie van Che Guevara van een moorddadige marxistische militant in een T-shirt-icoon. In de afgelopen jaren deden Western Elites iets vergelijkbaars met politieke bewegingen van links en rechts, alleen op een veel grotere schaal.
Ongeveer een decennium geleden, in de gevolgen van de financiële crisis, begonnen enkele van ‘s werelds rijkste individuen en grootste bedrijven de’ wakker ‘tropen van links in te zetten om hun eigen macht te legitimeren en populaire grieven te ontwapenen. Sindsdien, en vooral in de nasleep van de verkiezingen van vorig jaar, hebben ze de edgy esthetiek en retoriek van de online recht in dienst van dezelfde doeleinden overgenomen.
In beide gevallen is de onderliggende boodschap opmerkelijk vergelijkbaar, niettegenstaande de vijandschap tussen links en rechts, tussen wakker en anti-wok. De boodschap is dat alle collectieve actie uiteindelijk tevergeefs is; Het individu-zij het de anti-racistische HR-specialist van links of de heroïsche gym van de online rechts-is de enige realistische locus van verandering.
Neem Wokeess, dat ruwweg ontstond in 2013, toen George Zimmerman werd vrijgesproken voor de moord op een Afro-Amerikaanse tiener, Trayvon Martin, in Florida. Dit leidde tot de eerste Black Lives Matter -protesten. Het was ook het jaar dat een PR -exec genaamd Justine Sacco een smakeloze grap tweette voordat hij op een vlucht naar Zuid -Afrika sprong (“Ik hoop dat ik geen aids krijg”), alleen om te worden ontslagen voordat het vliegtuig het Capetown Tarmac raakte. In de daaropvolgende jaren vielen Wokeess en alle aangrenzende bewegingen, van Dei tot #MeToo, door en greep onze reguliere instellingen vast en bereikten een koorts in 2020.
De meeste conservatieven associëren Wokeess met progressief utopisme, alleen de meest recente poging tot Marxisme nieuw leven inblazen. Maar dit is een vergissing. Het wakker te zijn, zeker, eisten dramatische veranderingen in onze openbare taal, monumenten en institutionele praktijken: “onbewuste bias” trainingen werden de rigueur op werkplekken; Kranten begonnen de rassen te kapitaliseren; Churchill -beelden waren vernield. Maar Wokeess was verre van utopisch – integendeel, het bedroeg een intens pessimistisch wereldbeeld. Putten uit de academische traditie van Afro-pessimismezoals de geleerde Geoff Shullenberger heeft opgemerkt, eindigde Wokeness uiteindelijk “zwarte onderdrukking in de realiteit van de realiteit”.
In de Amerikaanse context diende dit een onmiddellijk doel voor een democratische partij die de schuld wilden verdrijven voor de verwoesting van de zwarte middenklasse in de Grote Recessie. Het was niet zo dat neoliberale Democraten grote banken hadden gered terwijl ze Afro-Amerikaanse huiseigenaren hadden overgelaten aan de grillen van de markt. Integendeel, zwarten waren geïmpliceerd omdat raciale tirannie “een metafysische – zelfs ontologische – toestand” was en blijft, zoals Shullenberger het netjes zegt. Een metafysische crisis kan niet worden beschuldigd van een beleidsmix of zelfs worden verholpen door de normale politiek, en dat was het punt.
Wijden culturele actoren wakker aldus verworpen de legitieme prestaties van burgerrechten en soortgelijke bewegingen in Groot -Brittannië en elders: Colorblind Justice – het ideaal dat geïnspireerd was door mensen als Martin Luther King Jr. racistisch. Toekomstige vooruitgang werd op dezelfde manier afgeschermd door het racisme dat het moderne Westen stampte op zijn materiële en psychische oorsprong. Zelfs (en vooral) degenen die raciale animus ontkenden, waren in feite onherstelbaar racistisch.
Het enige dat nog te doen was, was dat mensen als individuen aan zichzelf “werken”: verborgen vooroordelen “uitpakken”, hun rol in structuren van “suprematie” te bekennen en hun verwachtingen met betrekking tot dingen zoals objectiviteit en stiptheid te verlagen, nu neerbuigend als blanke waarden. Crises met concrete fixes, zoals chronisch lage lonen, werden gedumpt voor vaag gedefinieerde, zoals “raciaal kapitalisme”, met Amerikaanse bedrijven zoals American Express En CVS Lining tot zelflagelaat-zelfs als ze zich verzetten tegen antitrust, vakbond, dopjes over rentetarieven en andere tastbare hervormingen net zo woest als altijd.
“De oligarchie … heeft zichzelf omgedoopt tot de vijand en het belangrijkste slachtoffer, van wakker gemiddeld managers.”
Wie zou deze dynamiek niet kunnen opmerken toen Hillary Clinton Bernie Sanders aanviel door te suggereren dat de voorgestelde bankregelgeving van de Vermont Socialist niet ‘systemisch racisme’ zou ongedaan maken? Of wanneer de Chief Diversity Officer bij de Amerikaanse outdoor-versnellingsketen Rei opende een podcast van het bedrijf door een landdebasie te maken-voordat je een anti-unie-tirade wordt gelanceerd? Of toen een veganistisch foodbedrijf zijn diverse personeelsbestand waarschuwde, waarvoor vakbonden zijn voor ‘Oude blanke jongens”
De rol van wekelijkheid als een prop voor institutionele macht is nu zo bekend dat het cliché is, zelfs onder vele progressieven. Veel minder begrepen is echter hoe bedrijfsmacht het edgy online online in hetzelfde gebruik brengt.
De online recht kreeg vorm te midden van de stress van lockdown en door bedrijven goedgekeurde race-rellen in 2020 en 2021. De stromen die het voedden, omvatten het rechtse populisme; de manosfeer met Andrew Tate; knapperige moeders, vaccinsceptici en “chemtrail” kijkers; Samen met diverse edgelords wiens anti-wokprovocaties al snel plaats maakten voor openlijk racisme, onder andere neigingen.
Er was hier altijd een element van bootstrapping individualisme, vooral in de Amerikaanse variëteit van online recht. Maar in hun meer productieve vormen hebben deze subculturen systemische kritieken op oligarchie en een “diepe staat” opgezet die niet alleen overheidsactoren omvatte, maar ook bedrijfsmacht. Pervasieve censuur – niet uitgevoerd door overheidsinstanties, maar bedrijven in Silicon Valley – had hen gewaarschuwd voor hoe overdreven particuliere actoren vrijheid kunnen imperileren. Ditto zogenaamde debanking, een sinistere nieuwe methode voor privécensuur die weg is getest op rechtse populisten zoals Nigel Farage.
Als gevolg hiervan was het temmen van “Big Tech” censuur een woede bij rechtse populisten Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Republikeinse wetgevers zijn bijvoorbeeld opgenomen Sectie 230 Hervormingdreigend om de speciale wetgevende licentie in te trekken waarmee sociale media-platforms kunnen censureren of content promoten, maar zonder de lasterverplichtingen die traditionele uitgevers dragen.
Andere conservatieven, met name Supreme Court Justice Clarence Thomas, mijmerden over het behandelen van platforms als “gemeenschappelijke dragers”, de oude common law doctrine die bedrijven verbiedt dingen zoals openbare tolwegen en spoorlijnen van discriminatie van klanten. Net zoals uw landlijnprovider u niet kan laten vallen op basis van wat u aan de telefoon zegt, gaat het argument, dus mensen als Facebook moeten worden uitgesloten van niet-persoonlijke gebruikers op basis van hun gezichtspunten.
Het waren niet alleen sociale media. Als Silicon Valley Giants een enorme en onverklaarbare macht zouden kunnen vergaren, vroegen sommigen aan de rechterkant zich af, waren er andere marktacteurs die een soortgelijk onderzoek verdienden? Toen hij nog steeds een relatief gezond anker was op Fox News, wijdde Tucker Carlson bijvoorbeeld een lang en doordringend segment aan de Asset-strippen van een geliefde Midwestern Sport-Goods-keten door Elliott Management, het hedgefonds bestuurd door de Uber-Hawkish GOP-donor Paul Singer. Sommigen op de populist in Amerika gingen zelfs om zichzelf te noemen ‘Khan-Servatives “ Ter eer aan Lina Khan, de toenmalige voorzitter Joe Biden’s kruistochtige anti-monopolie tsaar.
Maar het kwam allemaal tot niets. Dat komt omdat, beginnend in 2022 met de overname van Twitter van Elon Musk (nu x), de oligarchie een snelle en verbazingwekkend succesvolle ideologische vormverwijdering uithaalde: zichzelf rebranding als de vijand en het belangrijkste slachtoffer, van de middelste managers.
Musk is natuurlijk de figuur die deze alchemie van bedrijfsmacht het beste belichaamt. Nadat hij dei ooit in zijn eigen bedrijven heeft gepromoveerd, heeft hij nu routinematig en positief interactie met X -accounts dat verkeer in expliciet racisme en antisemitisme – het eens is met één, bijvoorbeeld dat Joden zitten achter multiculturaliteit.
Pittige dingen. Maar kijk eens na: zijn aankoop van X en, vermoed ik, zijn speelt met edgy memes motiveerde het recht om de hervorming van de grote technologie te verlaten. Een van “hun eigen” had tenslotte nu de leiding over het meest politiek gevoelige platform. Het maakte niet uit dat de basisasymmetrie tussen platform en gebruiker ongewijzigd bleef. Inderdaad, censuur gaat nog steeds door – alleen nu vindt het plaats in opdracht van de ene man, in plaats van te worden geleid door een bureaucratische klasse met een duidelijke reeks regels en een beroepsproces met een mens (in plaats van een robot) aan de andere kant.
Noch waren velen aan de rechterkant die de overheid van de overheidsinstantie (het ministerie van Government Efficiency) en de private macht (X) (X) hadden die hen zo alarmeerden toen het Ancien Régime hetzelfde deed tijdens de pandemie. Op deze manier wordt het duidelijk gezien dat Musk niet zozeer de vrije meningsuiting heeft gered, maar de zeer smalle klasse van mannen die de sociale media-platforms bezitten.
Musk is verre van alleen. Een ander rijk leerzaam voorbeeld is Jeff Bezos. Niet zo lang geleden plaatste de Amazon -baas zijn bedrijf voorop in de Black Lives Matter Push in het bedrijfsleven van het bedrijfsleven. Bovendien verbood Amazon jarenlang toen Harry Sally werd, een wetenschappelijke kritiek op genderideologie door de conservatieve denker Ryan Anderson.
Maar nu heeft Bezos op onverklaarbare wijze het boek van Anderson opgespoord en regisseerde de Washington Post, de krant die hij bezit, om de vrije markt en de libertarische ideologie te bevorderen. Zijn nieuwe vriendelijkheid met de GOP van Donald Trump leverde hem en zijn verloofde een uitnodiging op om zich bij de 45e en 47e president te voegen op het inauguratiedais. De nieuwe administratie heeft Amazon ook een reeks deregulerende overwinningen overhandigd, niet in het minst een vroege poging om de National Labour Relations Board te verlammen, het New Deal Agency dat belast is met het handhaven van collectieve onderhandelingen, inclusief bij Bezos’s Dickensian Warehouses.
Nogmaals, de machtsasymmetrie tussen Amazon en zijn werknemers blijft ongewijzigd onder de nieuwe ideologische dispensatie van het bedrijf. Maar met zeldzame uitzonderingen is het recht opgehouden uit te spreken over werknemers die onderdrukt zijn door zijn megabedrijf.
Misschien wel het meest verbazingwekkend is hoe de oligarchen erin slaagden om zelfs populistische toezichthouders te herformuleren als agenten van een diepe staat. Kort na de verkiezingen begonnen tech-oligarchen onder leiding van Musk en Meta’s Mark Zuckerberg (een andere censorieuze Wokester-Trump Bestie) te klagen over het Consumer Financial Protection Bureau, of CFPB, gevestigd in de nasleep van de financiële crisis om banken te bestrijden, met name die van downscale klanten, het type dat de neiging heeft om te trekken bij de ballotbox.
En ja hoor, een van de eerste stappen van de nieuwe administratie was om “CFPB te verwijderen” (zoals Musk had opgeroepen), dwong het zijn juridische zaken te laten vallen-inclusief tegen banken die erop stonden om klanten te debankeren-en het agentschap onder kantoor van management- en budgetdirecteur Russell Vought, een old-school pro-Business Republikein te laten vallen.
“Kapitaal is blij om uw voornaamwoordverzoeken te verlenen – en even blij om Romeinse groeten te gooien.”
In een memo dat zijn redenering uiteenzet, het Witte Huis beschreef de CFPB als een “wakker, bewapende arm” van de diepe toestand Dat had “zichzelf het recht gegeven om de controle -accounts van Amerikanen te reguleren”. Dat klinkt behoorlijk slecht-totdat je je realiseert dat door het reguleren van betaalrekeningen, ze betekenden dat banken verbieden om na vergoeding op vergoedingen te stapelen voor klanten met een laag inkomen die hun rekeningen overladen. Ook aangehaald als een voorbeeld van de “wakker” tirannie van de CFPB was een regel die de verwijdering van medische schuld uit kredietrapporten vereiste.
Kortom, de anti-wrok-scherpte en -verhoudendheid van de populistische rechterkant voor de ingezeten “anon” werd geabsorbeerd, gecommodificeerd en verheven in een nieuwe “dialect van kracht”. In het koopje werd de beweging afgestoten van zijn radicale beleidsenergieën. Veel zoals links had zijn meer radicale economische eisen voor meer diversiteitstraining had gekregen, dus het juiste leerde zich te content met CEO’s die” de libs bezitten “.
Het enige dat nu overblijft van het online rechts, is het bootstrapping zelfhulpelement: bodybuilding; de consumptie van rauwe melk en dierlijke eiwitten; “Trad” -huwelijken die klap van knik; Vaccinvermijding; en dergelijke. Maar ook hier is de beweging van dienst geweest voor de oligarchen, door fantasieën van de genetisch superieure CEO of ondernemer te genereren aan wie miljoenen tijdelijk beschaamde niet-CEO’s zichzelf konden projecteren.
Het lot van zowel wakker als anti-wrok is een bewijs van het vermogen van bedrijfselites om oppositionele trends, symbolen en idealen te absorberen, waardoor potentiële bedreigingen worden omgezet in een middel voor het onderhoud van institutionele macht. Het is ook een herinnering aan de grenzen van cultuurgerichte politiek voor het confronteren van de door markten gegenereerde machtsverschillen. Om er niet een te fijn punt op te stellen: kapitaal is blij om uw voornaamwoordverzoeken te verlenen – en even blij om Romeinse saluten te gooien – zolang de lonen en de unie worden gehouden en antitrustregelgevers worden gebracht.
