Spread the love en help Indignatie
Trump en Musk willen een gigantisch experiment uitvoeren op de federale bureaucratie. Twee grote onbekenden hangen er al boven.
Washington bereidt zich voor op een wild experiment, waarin wordt getest wat er gebeurt als een van de belangrijkste ‘verstoorders’ van Silicon Valley de grootste bureaucratie ter wereld ontmoet.
Elon Musk verscheen woensdagochtend persoonlijk in de hoofdstad, de dag nadat de verkozen president Donald Trump hem benoemde om leiding te geven aan een “Department of Government Efficiency” – een initiatief om overheidsverspilling, fraude en inefficiëntie terug te dringen, waar de techmagnaat het ook vindt.
Twee grote onbekenden hangen al boven het hele idee. De eerste is precies op welke delen van de overheid het nieuwe kantoor zich zal richten. De tweede is hoe serieus het in Washington zal worden genomen.
Musk zal het project leiden samen met Vivek Ramaswamy, de biotech-investeerder en MAGA-cheerleader die het in de GOP-voorverkiezingen tegen Trump opnam. Ze zijn allebei outsiders in DC en zijn van plan om het hele idee van overheidshervorming vanuit een radicaal outsidersperspectief te benaderen.
Trump onthulde het idee met zijn gebruikelijke royale beloften in een verklaring van zijn transitieteam die hij deelde op Truth Social . “Het zal potentieel ‘The Manhattan Project’ van onze tijd worden,” schreef hij, en “zal schokgolven door het systeem sturen.”
Musks belangrijkste agenda voor het project is al een uitdaging voor de geloofwaardigheid in Washington. De magnaat, die het idee maandenlang met Trump besprak nadat de twee mannen het voor het eerst ter sprake brachten tijdens een live-interview op X, zei tijdens Trumps bijeenkomst in Madison Square Garden in oktober dat hij 2 biljoen dollar uit het federale budget zou halen. Het is niet duidelijk of hij meer dan een decennium bedoelde, of per jaar — in het laatste geval is het een bedrag dat groot genoeg is om de hele niet-gerechtigde kant van de overheid, inclusief het Pentagon, te sluiten.
Ramaswamy, die niet onderdoet voor de ‘schokgolf’, heeft voorgesteld om federale werknemers met oneven Social Security-nummers te ontslaan .
Er zijn tot nu toe weinig serieuze details bekend over hoe het DOGE-plan er daadwerkelijk uit zal zien, hoe het veranderingen zal doorvoeren of zelfs hoe het personeel zal worden ingezet. (Musk’s bedrijven en Ramaswamy hebben niet gereageerd op een verzoek om commentaar.)
Eén opmerkelijk detail is echter dat het ‘departement’ helemaal geen departement is: het zal meer functioneren als de Grace Commission van voormalig president Ronald Reagan , die bedoeld is om de federale uitgaven te controleren en ‘advies en begeleiding van buiten de overheid’ te bieden om de uitgaven te verlagen en federale agentschappen te herstructureren.
Musk is desondanks meteen in de strijd gesprongen: hij bracht de dag door met Trump op Capitol Hill, waar hij de vergadering van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden bijwoonde en zich op andere manieren verdiepte in de regering die hij met zijn 200 miljoen dollar aan de macht hielp .
Het is nog onduidelijk of zelfs de meest agressieve toe-eigeners de maag hebben voor Musks voorgestelde buzzcut. Met beloftes om zijn PAC te gebruiken om winnaars te kiezen in de komende Republikeinse voorverkiezingen, zou hij potentieel veel invloed kunnen hebben in het Congres als donor, maar (zeer) vroege resultaten zijn nog niet veelbelovend voor zijn invloed: de Senaat GOP-conferentie koos senator John Thune (RS.D.) als meerderheidsleider boven Musks favoriete kandidaat, Rick Scott (R-Fla.).
Toch zal Musk op zijn minst met kracht hetzelfde meedogenloze management voor de federale overheid voorstellen dat hij bij X en Tesla heeft ingezet (terwijl hij Tesla-investeerders geruststelt dat de aanstelling slechts tijdelijk is). Gezien zijn uitgebreide staat van dienst van publieke uitspraken over zijn zakenimperium en beleidsvoorkeuren, zouden uitgaven aan milieu, arbeid en diversiteit, gelijkheid en inclusie op de nominatie kunnen staan om te worden geschrapt.
Bij Ramaswamy zijn de plannen nog minder duidelijk. Hij postte op X dat hij op zoek was naar ideeën en schreef dat “DOGE binnenkort voorbeelden van overheidsverspilling, fraude … en misbruik gaat crowdsourcen.”
Zelfs voorstanders van een efficiënte overheid hebben hun twijfels over de wijsheid en waarschijnlijkheid van dit alles.
Jennifer Pahlka, senior fellow bij het Niskanen Center en plaatsvervangend hoofd technologie van voormalig president Barack Obama, prees het doel van het project om de verstarde federale overheid effectiever en responsiever te maken.
“Als Elon naar de stad komt en wat werk wil doen om een deel van de opgebouwde korst af te breken… dan vind ik dat geweldig, en ik wens hem succes en zou hem graag helpen,” vertelde Pahlka aan DFD.
Ze waarschuwde echter dat een te botte aanpak ertoe zou kunnen leiden dat een groot deel van het doel van de commissie wordt gedwarsboomd: het mogelijk maken voor een tweede Trump-regering om haar beleid effectief en efficiënt uit te voeren.
“Als ze [de ambtenarij] willen opblazen … is dat een heel slecht idee,” zei Pahlka.
Er gaan al voorstellen rond in de technocratische beleidswereld over wat DOGE zou kunnen bereiken. Dan Lips, Samuel Hammond en Thomas Hochman van de Foundation for American Innovation publiceerden in oktober een rapport getiteld “An Efficiency Agenda for the Executive Branch”, waarin werd geschetst hoe een binnenkomend bestuur “verspilling, fraude en disfunctie” zou kunnen elimineren met behulp van kunstmatige intelligentietools en werk dat al is gedaan door de Government Accountability Office.
Pahlka zette een paar eenvoudige principes voor bureaucratische hervormingen uiteen. Hij zei: “Je moet in staat zijn om de juiste mensen aan te nemen en te behouden, wat een hervorming van de ambtenarij vereist, hun lasten te verminderen en hen te richten op resultaten, wat een juiste omvang van procedures vereist en het opschonen van beleid en regelgeving, en om te investeren in digitale en data-infrastructuur en de cirkel tussen beleid en implementatie te sluiten.”
Wat zo’n commissie in de weg staat van die verheven doelen is hoe zo’n commissie er in werkelijkheid uit zou zien, en hoeveel steun ze van de federale overheid kan verwachten. Toen Obama de Bowles-Simpson National Commission on Fiscal Responsibility and Reform oprichtte om de staatsschuld aan te pakken in de nasleep van de Grote Recessie, bestond deze uit eminenties uit de publieke en private sector, waaronder zittende leden van het Congres.
En cruciaal, volgens de Federal Advisory Committee Act van 1972, waren de vergaderingen en notulen onderworpen aan publieke controle – wat waarschijnlijk niet in de smaak valt bij figuren als Musk en Ramaswamy, die meer gewend zijn om in de “founder mode” te gaan en ingrijpende veranderingen door te voeren met een pennenstreek (of toetsenbord).
Musk en Ramaswamy zouden het Congres om financiering voor de commissie kunnen vragen, waarschijnlijk met een FACA-ontheffing. Als dat wordt afgewezen, zouden ze de commissie zelf kunnen financieren. Maar zelfs dan hebben sommigen die anders optimistisch zouden zijn over een tweede Witte Huis van Trump hun bezorgdheid geuit dat Musks enorme zakelijke verwikkelingen belangenconflicten zouden kunnen creëren die in de weg zouden staan van zijn verklaarde missie om “schokgolven door het systeem te sturen.”
“Hij financierde de campagne van de president en zijn bedrijven zijn betrokken bij allerlei regelgevingsregimes. De belangenconflicten zijn enorm en schandalig”, vertelde Sohrab Ahmari, een auteur en medeoprichter van Compact Magazine die onlangs schreef over een naderende “machtsstrijd” tussen concurrerende machtscentra in de Trump-regering, aan DFD. Hij betoogde ook dat Musk zich moest terugtrekken uit het management van X om te voorkomen dat het als “een overheidsorgaan” zou worden gezien.
Pahlka van Niskanen betoogde dat DOGE zijn doel uiteindelijk efficiënter zou kunnen bereiken door dichter bij de overheid te gaan staan, vooral gezien de beperkte tijd die Musk zichzelf heeft gegund om zijn werk te doen.
“Hij zegt dat hij hier maar zes maanden is, en ironisch genoeg gaan ze een deel van die tijd verliezen aan de bureaucratie die ze nodig hebben om iets te kunnen doen,” zei Pahlka. “Ik heb deel uitgemaakt van commissies … waar je deze aanbevelingen schrijft en ze vervolgens opstuurt, dus je bent één stap verwijderd van de mechanismen van daadwerkelijke verandering. Of vaak twee of drie stappen.”
