Zijn de Britpoppers Oké? De onderscheidende post-boomer-bulge-generatie van Groot-Brittannië, ze van Jamie Oliver, de 00s London Property Boom, Posh Twee en “Pruiste chips”, bloasis en bloemenoverhemden en gentrifying Hackney, zijn bananen gegaan massaal.
In het weekend, Trump en Vance besteld De president van Oekraïne Zelensky om “een deal te sluiten met Rusland of we zijn weg”. In het daaropvolgende internationale pandemonium stond Keir Starmer op en beloofd dat Groot -Brittannië in de inbreuk zou stappen, samen met een “coalitie van de bereidheid” en misschien zelfs met Alle 25 van onze tanks. Nu werkt het goed gevoede Gen X-commentaar van Groot-Brittannië in een tweeledige militaristische razernij, alle Churchill, Union Jacks en “Standing To Bullies”.
Van rechts, Julia Hartley-brouwer aangemoedigd Iedereen om de Tweede Wereldoorlog -film te bekijken Donkerste uur Om “iets te leren over hoe je moet omgaan met de dreiging van dictators zoals Poetin”. Van links, Dan Hodges voorgesteld Dat iedereen die het staakt-het-vurenplan van Trump over Zelensky’s wens om door te vechten, niet beter was dan de nazi-propagandistische “Lord Haw-Haw”. En LBC’s Matthew Wright aangelegd John, een 70-jarige Cockney, op de lessen van München in 1938.
Deze generatie werd volwassen aan het einde van de geschiedenistijdperk, waarin het soort hard-randen patriottisme dat jonge mannen inspireert om zich in te melden in legers, hopelijk voorgoed verouderd leek, hopelijk. In zijn plaats kwam er iets zachter naar voren: een visie op natie als zonder vijanden, alleen vrienden die we nog niet hadden ontmoet. Maar nu verandert de wereld. Kan dit soort inclusieve patriottisme in een noodgeval nog steeds de vechtgeest wakker maken? De Britpoppers hebben tot nu toe een wereld voldoende vreedzaam voorgezeten dat deze vraag nooit echt opkwam. Maar naarmate de wereld gevaarlijker is geworden, suggereert de schrilheid van hun kiesloosheid dat ze zich zorgen maken dat het antwoord misschien “nee” is.
Starmer zelf is misschien zelf een post-nationale Britpopper bij uitstek. Hij verklaart zichzelf “Trots op patriottisch zijn”, Hoewel de Tories Demur; Bijvoorbeeld Robert Jenrick onlangs noemde hem een ”quisling” voor het proberen de controle over de Chagos -eilanden aan Mauritius te handelen. Meer in het algemeen beschuldigen conservatieven van zowel kleine als grote C -variëteiten zijn regime van Diepe animus herbergen naar Groot -Brittanniëzoals uitgedrukt in het arbeidsbeleid naar alles wat zelfs maar goed Engels gecodeerd is, van onafhankelijke scholen naar Kleine boeren,, provinciale kerkenEn Zelfs geschiedenis zelf.
Hoe komt dit op? De verklaring is eenvoudig: Starmer is helemaal voor Britpopper -patriottisme, van de Spice Girls Union Jack en globaliseringsvariëteit: het soort waar de nationale identiteit licht gedragen, inclusief wordt gedragen, en adequaat uitgedrukt door ‘Britse waarden”, Als een voetbalshirt met drie leeuwen, te koop aan iedereen die er een wil dragen. In de oudere, hardere stijl van patriottisme daarentegen zag landen zowel vrienden als vijanden hebben. Maar sinds de oorlog, en vooral sinds het einde van de geschiedenis, is deze versie onuitwisbaar geassocieerd met racisme, jingoïsme en vijandige, uitsluitingssentimenten. Starmer is daar niet voor.
De kloof tussen dit einde van de geschiedenis Britpopper patriottisme, en de hardere randen die eraan voorafging, werd gevangen genomen in levendige microkosmos in de LBC-uitwisseling tussen Matthew Wright en John de Cockney. John probeerde Wright uit te leggen dat Groot-Brittannië vandaag een oorlog zou gaan, een niet-starter zou zijn, simpelweg omdat de patriottische solidariteit samen met etnische homogeniteit is eb. Hij was voorzichtig in zijn frasering en zei alleen dat Groot -Brittannië niet kan vechten omdat “we de mensen niet meer hebben”. Hij ging verder met het voorbeeld van hoe de East End Cockneys Londen verliet en “voor toevlucht ging”. En hoewel hij niet zegt waar ze voor renden, is de duidelijke implicatie dat hij verwijst De goed gedocumenteerde naoorlogse demografische verandering van dat gebied. Volgens John is het onwaarschijnlijk dat degenen die de cockneys hebben vervangen, zo bereid zijn als ze waren, om voor Groot -Brittannië te vechten: ‘Als je’ s ochtends langs deze scholen ging … weet je … het is ongelooflijk. Die kinderen zouden niet vechten. “
Hij zegt het niet expliciet, maar de duidelijke implicatie is dat John gelooft dat de kinderen van immigranten minder bereid zouden zijn dan cockneys om te vechten voor hun geadopteerde land. Wright vangt de hint en verwerpt deze krachtig: “Hoe weet je dat? Heb je er iets gesproken? ”. John heeft natuurlijk niet en wordt afgewezen; Nog een smack-down overwinning voor tolerant Britpopperisme. Want vanuit het perspectief van zacht patriottisme, is er geen duidelijke reden waarom de mensen die in Londen wonen nu dit sentiment minder zouden moeten ervaren dan degenen die er een eeuw geleden woonden.
Wie heeft gelijk? Vorige maand, een Times -rapport voorgesteld Slechts 11% van Gen Z zou bereid zijn om voor Groot -Brittannië te vechten, waar ze niet trots op zijn en denken dat het “racistisch” is. Het gepubliceerde rapport heeft deze opvattingen niet opgebroken door de etniciteit van geïnterviewden, dus er is geen manier om te weten of er iets is aan de toerekening van John the Cockney. Maar wanneer Rishi Sunak Zweekte verplichte dienstplicht voor 18-jarigen Vlak voor de laatste verkiezingen suggereerden Vox-Pop-interviews dat veel jonge mensen het idee van de Britse militaire dienst uit de hand en in de hand hebben afgewezen Enkele gevallen,, Cited Immigrant Heritage als reden voor weigering.
In elk geval is er iets duidelijk erg mis gegaan met het gevoel van solidariteit waarop militaire dienstplicht is gebaseerd, binnen de generatie op wie dienstplicht in extremis zou vallen. Met het risico het voor de hand liggende te vermelden, is dit op zijn minst mogelijk een existentiële bedreiging voor de nationale veiligheid. En als er een wanhopige voorsprong is op de recente golf van Churchill-posten van de Britpoppers, ligt het zeker in hun dawning, gruwelijke realisatie van de bijdrage van hun generatie aan deze hachelijke situatie.
Ik ben ongeveer oud genoeg om te herinneren dat Britpopperism zich in de late jaren negentig samenwerkt. Toen ik mijn tieners verliet, was het allemaal ironische Union Jack -iconografie en de terugwinning en productie van de Britse cultuur. Het was niet alleen Londen dat opnieuw moest worden gentrified; Het was alles, deze keer een beetje meer inclusief, tolerant, gastvrij en niet-jingoistisch. Het was op zijn eigen voorwaarden een oprechte utopische visie. Het produceerde meteen een Groot-Brittannië, koeler en optimistischer dan het sombere Major-IT-tijdperk, maar ook een Groot-Brittannië onvertaalbaar meer twee Paddington Bear Filmfranchise.
Met deze twee-identie kwam ook een transformatie van geschiedenis en cultuur die de juiste, gecastreerde, gepasteuriseerde “Britse waarden” was: nogmaals, een echt utopische poging om het solidaristische effect van nationale medevoorheid te behouden terwijl de meer uitsluitingsaspecten werden weggegooid. Tegelijkertijd was er ook iets gelijkwaardig aan het continent, op het project van de Europese Unie: de droom van een permanent einde van het Europese conflict, geleverd door een altijd closer politieke en economische unie van Europese volkeren.
“Een cultuur die zichzelf speelt in karikatuur”
Maar dit continent-brede retraite in zacht patriottisme vertrouwde altijd stilzwijgend op de stabiliteit en het blijvende bestaan van de door de VS geleide internationale orde: een bevel die uiteindelijk moest worden ondersteund door harde macht en betaald door iemand. Vooral in Europa bleef de identiteit van deze iemand grotendeels subtiel niet -verklaard: hoe kon leiderschap tenslotte veilig worden toevertrouwd aan een Europese staat? Dat vooruitzicht droeg een te groot risico om ongelukkige en al te recente intra-Europese rivaliteit nieuw leven in te blazen.
De oplossing was letterlijk Defang Europa geweest: dat wil zeggen, om alle Europese verdediging aan hegemonische Amerikaanse macht ondergeschikt te maken. Amerikaanse leiders van het buitenlands beleid waren altijd ambivalent over deze regeling, maar lijken het historisch gezien te hebben geaccepteerd als de prijs om een relatief intern uniforme Europese bondgenoot te waarborgen voor Amerikaanse geopolitieke prioriteiten. De laatste tijd zijn Trumpist -denkers van het buitenlands beleid echter geweest signaleer hun wens Om deze regeling aan te passen.
Dus wat betekent dit voor de stijl van postnationale vrede en genoeg genoten door de Britpoppers? We kunnen misschien hun ontzetting begrijpen: de Amerikaanse terugtrekking, als het zou gebeuren, zou betekenen dat we de fundamentele storingsvoorwaarde voor de hele Britpopperanschauung; Misschien zelfs de terugkeer van het intra-Europese conflict. Het is een echt beangstigend vooruitzicht. Dus alle huidige internationale brouhaha boven Oekraïne kan worden opgevat als een onderhandeling over of dit eigenlijk gaat gebeuren. En Starmer’s recente golf van vlaggen-zwaaiende, militaristische openbare uitspraken is volkomen logisch, opgevat als een poging om Europese leiders een gezichtsbesparende middelen te bieden om toe te voegen aan defensie-uitgaven die Trump heeft gevraagd, zonder er te slaafs gehoorzaam uit te zien wiens stijl ze niet leuk vinden. Misschien hoopt Starmer dat dergelijke gebaren een algehele Amerikaanse terugtrekking zullen voorkomen, van zijn langdurige rol die de Europese stabiliteit verzekert.
Maar ervan uitgaande dat dit juist is, kunnen Groot -Brittannië en Europa dergelijke geluiden naar Amerikaanse tevredenheid volgen? De moeilijkheid hier is op zijn minst tweeledig. Ten eerste, zoals Wolfgang Munchau heeft opgemerktna enkele decennia van comfortabel post-nationalisme is Europese defensiecapaciteit jammerlijk etioleerd. Hieraan kunnen we ook de vraag toevoegen of het huidige Britse regime voldoende publieke genegenheid heeft om een patriottische dienst te verwachten wanneer een groeiende subset van de kiezers hun regering beschouwt als fundamenteel onwettig -Niet in de laatste plaats dankzij een waargenomen weigering van de kruising om te reageren op de populaire vraag en immigratie te verminderen.
Maar of Cockney John gelijk heeft over de waarschijnlijke houding van migranten ten opzichte van dienstplichtig, massamigratie is misschien wel een effect van soft britpopper patriottisme in plaats van de oorzaak ervan. Dat wil zeggen: het was de Britpopper-visie van de nationale identiteit als fuzzy, open en opt-in die de politieke consensus mogelijk maakte ten gunste van massamigratie. En als het echt waar is dat slechts 11% van de Britse jongeren bereid zou zijn om voor Groot -Brittannië te vechten, betekent dat dat 89% dat niet zou doen. Recente cijfers suggereren dat ongeveer 25% van de jonge Britse mensen uit etnische minderheidsgronden is. Dit suggereert dat ten minste wat – misschien veel – van de jongeren die patriottisme afzweren, blanke Britten moeten zijn. Zelfs als Cockney John een punt heeft, is migratie duidelijk niet het enige dat het Britse patriottisme doodt.
En dit wijst op de meest diepgaande manier waarop Britpoppers onze verdedigingshachelijkheid hebben gecreëerd: het zijn hun kinderen die zijn grootgebracht met de soft-patriottische, einde-van-geschiedenisversie van de nationale identiteit. En het blijkt dat een ingroep zonder outgroep niet krachtig genoeg lijkt om elke vorm van oorlogszuchtige geest te inspireren. Dus misschien zijn Britpoppers nu waanzinnig in de oorlogsdrums, omdat ze zich hebben gerealiseerd dat zij het waren.
In hun zekerheid dat het Amerikaanse beveiligingsblanke voor altijd zou duren, hief velen hun eigen kinderen op om te geloven in een versie van patriottisme met alleen vrienden, geen vijanden. Nu, laat, hebben ze zich gerealiseerd dat er eigenlijk nog veel vijanden zijn. Maar hun kinderen geloven ze niet. Dus het geschreeuw is misschien een poging, al te laat, om te worden gehoord over de airpods van hun nakomelingen. Moet het mislukken, moeten we vragen, met enige urgentie: wie zal de “laarzen” die Starmer niet heeft beloofd “op de grond” heeft beloofd? Ik betwijfel of het op de een of andere manier de coole Britannia -generatie zal zijn.
