De Koerden controleren ook het Al-Hol-kamp, waar 10.000 tot 12.000 gevangengenomen jihadistische strijders en voormalige IS-leden gevangen zitten (in het kamp wonen ongeveer 50.000 tot 60.000 mensen, waaronder familieleden van IS-strijders, van wie Shamima Begum er één is). Als de Koerden te maken krijgen met aanhoudende SNA-aanvallen, zullen ze niet langer in staat zijn het kamp effectief te controleren en kunnen duizenden jihadisten vrijuit gaan. Dit zijn niet alleen kwesties van de Syrische en Iraakse veiligheid, maar ook die van ons. En tenslotte is er het probleem van Rusland en Iran. Beide regimes staan nu onder enorme druk in binnen- en buitenland, en ze zullen elke kans aangrijpen om enige vorm van overwinning te claimen – Irak en Syrië bieden hen een kans.
Wij hebben een verantwoordelijkheid jegens het volk van Irak, wiens land wij zijn binnengevallen, vernietigd en nu aan Iran willen overdragen. We hebben ook een verantwoordelijkheid jegens de bevolking van Syrië, vooral de Koerden, die met ons hebben gevochten om IS te verslaan. Als we (opnieuw) vluchten, laten we de regio in chaos achter: net zoals Kedourie laat zien dat we dat ruim een halve eeuw geleden deden. Zowel Amerikaanse als Britse diplomaten hebben de afgelopen jaren tegenover mij toegegeven dat ze zich schamen en ongemakkelijk voelen vanwege de mislukte invasie. Ze schamen zich terecht, maar het is een gevaarlijke waanzin om Irak te verlaten, vooral voor de Irakezen waar we beweren zo veel om te geven.
Dus waarom hebben we beloofd dat we dat zullen doen? Om dezelfde redenen die Kedourie meer dan een halve eeuw geleden ontdekte: verlies van zenuwen als gevolg van een gebrek aan vertrouwen. We zijn bang bezetters of imperialisten te worden genoemd, terwijl de Iraniërs en Russen schaamteloos proberen de rijken die ze hebben verloren opnieuw op te bouwen. Dan is er nog de rit van de Turkse president Recep Erdoğan door Syrië, die wordt geleid door verschillende geopolitieke overwegingen, maar ook door de veel amorfere visie op de wederopbouw van het Ottomaanse Rijk daar.
In naam van het anti-imperialisme zouden we deze landen overdragen aan de ergste imperialisten van onze tijd.
Actie kan inderdaad rampzalig zijn, maar nietsdoen kan dat ook zijn. Wij zijn Irak in 2003 binnengevallen en dat bracht chaos en bloedvergieten onder de Irakezen. Maar in 2011 weigerde Barack Obama, gekweld door de erfenis van Irak, zijn eigen rode lijn af te dwingen en Bashar al-Assad te straffen voor het vergassen van zijn eigen volk. Hij kwam niet in actie en dat bracht chaos en bloedvergieten onder de Syriërs.
En als we het toch doen, wie lijdt er dan het meest in de landen die we verlaten? Opnieuw wenden we ons tot Kedourie, die als jood altijd gevoelig was voor de behandeling van minderheden (die zogenaamd heilige groep in de hedendaagse westerse beleidsvorming). Hij was pas vijftien toen hij, samen met het grootste deel van mijn moedersfamilie, getuige was van de pogrom van juni 1941, bekend als de Farhud (‘plundering’), waarbij staatsfunctionarissen meer dan 180 joodse mannen en vrouwelijke kinderen vermoordden. Voor Kedourie komen er twee lessen naar voren, niet alleen uit de Farhud, maar ook uit het post-imperiale Irak. De eerste is dat leven als minderheid onder het kosmopolitische Ottomaanse rijk de voorkeur had boven een soennitisch Irak, dat steeds meer in de greep raakte van noties van nationalisme dat het uit het Westen had geïmporteerd, maar dat de instellingen en tradities ontbeerde om volledig te begrijpen of te implementeren. De tweede was dat, zoals de auteur Robert Kaplan heeft opgemerkt, Kedourie begreep dat Empire het soort Hobbesiaanse Leviathan bood dat nodig was om een Midden-Oosten te beheersen dat in de greep was van onophoudelijke onrust en geweld (wat hij uitvoerig heeft beschreven in zijn werk) en om de zwakken te beschermen tegen de sterke.
Nu suggereer ik nadrukkelijk niet dat de coalitie in Irak (noch in veel mindere mate Syrië) moet blijven om als Leviathan op te treden. Maar het feit dat de VS zichzelf bijna twintig jaar lang in die rol hebben gekwetst door Irak plotseling in de steek te laten, niet aan het eigen volk maar aan de veel minder smakelijke Leviathan naast de deur, is niet alleen af te raden, het is ook onvergeeflijk.
Dit alles is zo voor de hand liggend dat louter verlies aan vertrouwen onvoldoende lijkt om het te verklaren. In feite wordt het nog verergerd door iets anders dat Kedourie identificeerde in het Britse establishment van het buitenlands beleid: een diepe vorm van oriëntalistische fascinatie voor en fetisjering van de Arabische cultuur (hoe kunnen we anders de toegeeflijkheid van die opzwepende fraude TE Lawrence verklaren). Dit wordt vervolgens verergerd door schuldgevoelens: over de problemen die worden veroorzaakt door het trekken van post-imperialistische grenzen en, misschien wel vooral, de stichting van de staat Israël. Simpel gezegd geloofden Britse functionarissen dat de Arabieren, zodra ze bevrijd waren van het dubbele kwaad van het zionisme en het imperialisme, op natuurlijke wijze vreedzame, stabiele regeringen zouden vestigen, zonder de uitdagingen te erkennen die eeuwen van verdeeldheid en conflict met zich meebrachten. Voeg nogmaals ‘Amerikanen’ toe aan ‘Brits’ en dit boek, dat meer dan een halve eeuw geleden werd geschreven, had vanochtend kunnen zijn geschreven.
Kedourie begreep dat dit onzin was; hij begreep dat wat volgde op het einde van de imperiums geen tijdperk van ‘authentieke’ bevrijding was, maar vaak corrupt bestuur en massaal geweld; hij begreep ook dat het slechts een ‘modieuze westerse sentimentaliteit is die stelt dat grote mogendheden smerig zijn en kleine machten deugdzaam’. Deze zin zou in brons moeten worden gegoten en boven het bureau van elke ambtenaar van de FCDO en het ministerie van Buitenlandse Zaken en van elke buitenlandse nieuwsredacteur moeten hangen. Elke verleiding om het als simplistisch of overdreven te beschouwen, wordt snel onschadelijk gemaakt door het gedrag van veel zuidelijke landen ten aanzien van de Russische poging tot kolonisatie van Oekraïne in ogenschouw te nemen. Het is duidelijk dat de kolonisatie van een eeuw geleden je misschien inzicht geeft in die vorm van lijden, maar het strekt zich niet uit tot empathie voor landen die vandaag de dag soortgelijke bedreigingen ondergaan, en het geeft je absoluut geen superieur vermogen om de hedendaagse geopolitiek te analyseren.
Maar bovenal begreep Kedourie dat het probleem niet het zionisme was, maar, zoals Robert Kaplan opmerkt, dat “het Ottomaanse Rijk met zijn kalifaat uiteenviel, waardoor een islamitische beschaving achterbleef zonder een erkende religieuze autoriteit. Het resultaat was dat verschillende groepen, facties en ideologieën met elkaar streden om wie het meest zuiver kon zijn; dat wil zeggen, de meest extreme. De problemen van vandaag zijn oude problemen, die teruggaan tot de decennia van Ottomaanse achteruitgang, met het besef dat het Midden-Oosten, van Algerije tot Irak, nog steeds geen oplossing heeft gevonden voor de uiteindelijke ineenstorting van het Turkse sultanaat in 1922.”
Toch was het het zionisme, of beter gezegd de staat Israël, dat zogenaamd centraal stond en staat in de orthodoxe analyse van het Midden-Oosten en dat vandaag de dag rapporteert als een bron van alle instabiliteit – een bron van erfzonde in een regio die, zonder zijn kankerachtige aanwezigheid zou zeker bestaan als een oase van rust. Het is opmerkelijk dat het direct ter discussie stellen van deze orthodoxie heeft geleid tot de grootste regionale doorbraak van de afgelopen tien jaar in de regio: de Abraham-akkoorden van 2020. Dat de reeks normalisatieovereenkomsten tussen Israël en verschillende Arabische staten tot stand is gekomen door Donald Trump is buitengewoon, maar misschien ook onontkoombaar.
Alleen een man die zo gescheiden is van het Westerse establishment van buitenlands beleid zou zo regelrecht ingaan tegen een van de leidende principes ervan, zoals verwoord door de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry in 2013. “Ik zal u vertellen dat vrede tussen Israël en de Arabische wereld onmogelijk zonder een Palestijnse vrede”, zei hij. “Het gaat niet gebeuren. Je gaat het niet krijgen.”
“Alleen een man die zo gescheiden is van het establishment van het westerse buitenlands beleid, kan zo regelrecht ingaan tegen een van de leidende principes ervan”
Nadat Hamas de wreedheden van 7 oktober had begaan – die plaatsvonden slechts enkele weken nadat een andere ster van het DC-establishment op het gebied van buitenlands beleid, de nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan, verklaarde dat het Midden-Oosten “stiller is dan het al tientallen jaren is geweest” – lanceerde Israël zijn oorlog in Gaza. . Vervolgens lanceerde het zijn oorlog in Libanon en schakelde het de leiders van zowel Hamas als Libanon uit; Vervolgens trof het Iran voor het eerst rechtstreeks. In elk stadium zei de wereld (vooral de Amerikanen) tegen Israël dat ze moesten stoppen. Ze zeiden dat het vrede moest sluiten. Ze vertelden dat een langdurige oorlog voor iedereen slecht zou zijn; en dat het Hamas zou versterken. Ze zeiden dat een bezoek aan Libanon een bloedige ramp zou zijn (net als een bezoek aan Rafah, waar de IDF er in feite in slaagde Hamas-leider Yahya Sinwar te vermoorden); en dat Iraanse raketten grote delen van zijn grondgebied zouden kunnen vernietigen. De Israëlische premier Benjamin Netanyahu negeerde ze bij elke gelegenheid.
Ik vel geen moreel oordeel over elk van deze acties, alleen over hun doeltreffendheid, die tot nu toe bewezen is. En Netanyahu was in staat om alles te bereiken wat hij had, om verschillende redenen (niet in de laatste plaats omdat hij de naoorlogse onderzoeken naar 7 oktober wil uitstellen), maar vooral omdat hij begrijpt dat het Midden-Oosten dat er toe doet, niet het Midden-Oosten is dat ertoe doet. zet niet-gegradueerde demonstranten aan het werk, of zorgt ervoor dat harde linkse ogen wazig worden, of degene die oudere mandarijnen van het ministerie van Buitenlandse Zaken of het ministerie van Buitenlandse Zaken zich graag voorstellen.
