Het Verbieden Van TikTok Maakt Online Censuur Mogelijk INDIGNATIE AI & Politiek

Het Hooggerechtshof heeft de federale wet van vorig jaar bekrachtigd die TikTok vanaf vandaag in de VS verbiedt. Daarmee wordt gehoor gegeven aan het argument van de overheid dat de bedreigingen voor de nationale veiligheid die uitgaan van het buitenlandse eigendom van het moederbedrijf van TikTok, het verbod rechtvaardigen.

Dit ondanks het feit dat Amerikaanse functionarissen erkennen dat ze geen enkel bewijs hebben dat China TikTok gebruikt om Amerikanen te bespioneren. Ook hebben wetgevers toegegeven dat de echte reden voor het verbod is dat ze niet blij zijn met wat mensen op TikTok zeggen, met name over de oorlog tussen Israël en Gaza .

Seth Stern, directeur van de afdeling belangenbehartiging bij de Freedom of the Press Foundation (FPF), merkte op:

“Het is met name ironisch dat het Hooggerechtshof het verbod op grond van nationale veiligheid handhaaft, terwijl zowel de aankomende als de aftredende presidenten terugkrabbelen van hun eerdere steun voor het verbod. Impliceren ze dat geen van beide regeringen om nationale veiligheid geeft? Het lijkt erop dat dit verbod een politieke stunt was waarvan de regering-Biden niet verwachtte dat het ooit wet zou worden. Maar nu is het dat wel, en het wordt misschien niet eens gehandhaafd. Het enige wat we aan het eind van de dag overhouden, is een oordeel van het Hooggerechtshof dat de vrijheden van het Eerste Amendement op internet verzwakt.

Het Hooggerechtshof citeert de Chinese wet die Chinese bedrijven verplicht om mee te werken aan overheidstoezicht, maar vergeet dat het Amerikaanse Congres vorig jaar een wet heeft aangenomen die de overheid toestaat om Amerikaanse bedrijven onvrijwillig in te schakelen om namens haar te spioneren. Deze mening smeekt buitenlandse regeringen praktisch om Amerikaanse apps te verbieden om dezelfde redenen waarom Amerika TikTok verbood. Als we China’s praktijken op het gebied van toezicht en censuur niet leuk vinden, moeten we stoppen met het overnemen ervan in eigen land.”

Vóór de TikTok-zaak had het Hooggerechtshof erkend dat Amerikanen het recht hebben om buitenlandse propaganda te consumeren als ze dat willen en dat hypothetische schade aan de nationale veiligheid geen adequate rechtvaardiging is voor het censureren van uitlatingen. Het Hooggerechtshof vermeed die kwesties door zich te richten op gegevensprivacy en de zorgen over de vrijheid van meningsuiting te verdoezelen.

Maar Stern zei dat “een verbod de privacybedreigingen van TikTok niet zal wegnemen, omdat de VS nog steeds geen uitgebreide wet op dataprivacy heeft . Het kan echter wel een platform sluiten dat miljoenen Amerikanen, waaronder journalisten, gebruiken om vrijuit te spreken.”

TikTok verbieden is ongrondwettelijk. Het Hooggerechtshof moet ingrijpen.

Ons recht op vrije meningsuiting, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement, moet worden beschermd.

Vorige week hoorde het Hooggerechtshof argumenten in een van de belangrijkste First Amendment-zaken van onze tijd: TikTok v. Garland . De rechtszaak, aangespannen door TikTok en zijn gebruikers, daagt een wet uit die vorig congres is aangenomen en die het platform vanaf 19 januari functioneel zal verbieden in de VS. Als de wet wordt gehandhaafd, zal deze niet alleen gevolgen hebben voor de meer dan 170 miljoen Amerikanen die TikTok gebruiken, maar ook de grondwettelijke rechten van elke Amerikaan om online te spreken en informatie te ontvangen, in gevaar brengen.

Zoals uitgelegd in het briefje van de vriend van de rechtbank dat de ACLU en haar partners bij het Hooggerechtshof hebben ingediend, moet de overheid volgens het Eerste Amendement aan een buitengewoon hoge drempel voldoen om een ​​heel communicatieplatform te verbieden. Om TikTok te verbieden, moet de overheid aantonen dat het verbod de enige manier is om ernstige, dreigende schade aan de nationale veiligheid te voorkomen en dat het verbod niet meer uitlatingen beperkt dan nodig is om dat doel te bereiken. De overheid is er nog niet in geslaagd om aan die norm te voldoen.

De wet in kwestie geeft de president ongekende macht om de vrijheid van meningsuiting en toegang tot informatie van Amerikanen te blokkeren onder het mom van het beschermen van de nationale veiligheid. Het vereist dat TikTok’s moederbedrijf, ByteDance, de app verkoopt of een verbod krijgt, terwijl het de president ook ruime bevoegdheid geeft om desinvestering af te dwingen en andere communicatieplatforms met moederbedrijven in China te verbieden.

Het ministerie van Justitie (DOJ) stelt dat de wet twee doelen heeft: het beperken van de mogelijkheid van de Chinese overheid om “heimelijk” te manipuleren wat Amerikanen op TikTok zien, en het voorkomen dat de Chinese overheid toegang krijgt tot de gegevens van Amerikanen. Maar gezien het gebrek aan bewijs dat TikTok op een van deze manieren wordt uitgebuit, voldoet geen van beide aan de hoge drempel van het Eerste Amendement.

De eerste rechtvaardiging van de regering komt neer op angst voor Chinese overheidspropaganda. Meer dan 20 wetgevers rechtvaardigden hun steun voor het verbod op TikTok in deze termen; daarbij verwezen ze naar het risico van buitenlandse propaganda en andere zorgen over de content die op TikTok wordt verspreid, zoals de content die beschikbaar is voor minderjarigen en de vermeende onderdrukking van pro-Oekraïense video’s.

In het algemeen kan de overheid niet zomaar uitlatingen verbieden die ze niet leuk vindt. Wanneer het Congres uitlatingen beperkt op basis van de inhoud of het standpunt, en vooral wanneer het uitlatingen van tevoren verbiedt, activeert het de strengste test onder het Eerste Amendement. Die test vereist onder andere echt bewijs van ernstige schade. Maar het DOJ heeft erkend dat er geen bewijs is dat China de inhoud van TikTok in de VS heimelijk manipuleert.

Hoe dan ook, rechtbanken hebben lang geoordeeld dat de overheid Amerikanen niet kan beletten toegang te krijgen tot buitenlandse propaganda. In 1965 heeft de rechtbank een wet verworpen die de postmeester-generaal verplichtte om “communistische politieke propaganda” vast te houden, die alleen aan ontvangers kon worden bezorgd nadat ze er specifiek om hadden gevraagd bij het Amerikaanse postkantoor. In haar beslissing redeneerde de rechtbank dat zelfs deze “enkele last” een ongrondwettelijke poging was om “de stroom van ideeën naar het publiek te controleren.”

De tweede rechtvaardiging van het Congres voor de wet, om de gegevens van Amerikanen te beschermen tegen de Chinese overheid, faalt ook onder het Eerste Amendement. Hoewel het waar is dat TikTok grote hoeveelheden gebruikersgegevens verzamelt, heeft de overheid niet gewezen op enige daadwerkelijke of dreigende nationale veiligheidsschade door deze verzameling of uitgelegd hoe de verzameling van TikTok verschilt van die van talloze andere bedrijven. Maar een verbod zou hoe dan ook niet effectief zijn voor de gegevensbeveiliging van Amerikanen, omdat de Chinese overheid, of andere buitenlandse entiteiten, de persoonlijke gegevens van Amerikanen op de open markt kunnen kopen.

De voorstanders van de wet hebben soms de impact van het verbod op het Eerste Amendement geminimaliseerd, door te verwijzen naar de onjuiste veronderstelling dat TikTok-gebruikers gewoon naar een ander platform kunnen verhuizen. Vanuit een constitutioneel perspectief is dit onzin. De overheid kan het sluiten van The Washington Post niet rechtvaardigen omdat lezers in plaats daarvan gewoon The New York Times kunnen kopen.

Anderen hebben het TikTok-verbod vergeleken met bestaande beperkingen op buitenlands eigendom van radiolicenties, en betoogd dat als die regels constitutioneel zijn, dit verbod dat ook is. Dat is misleidend. Die regels regelen de toewijzing van een beperkte set uitzendfrequenties. Het internet kent dergelijke beperkingen niet; het kan een eindeloos aantal apps en platforms herbergen, waardoor Amerikanen onbeperkte informatiebronnen hebben.

Het verbieden van TikTok is ongekend, ongrondwettelijk en on-Amerikaans. Als het Hooggerechtshof de overheid toestaat een heel platform te sluiten op basis van zo’n wankel bewijsmateriaal, zou dat een verontrustend precedent scheppen voor toekomstige overheidsbeperkingen op online uitingen. Het zou ook het risico vergroten dat vergaande beroepen op ‘nationale veiligheid’ onze grondwettelijke rechten zullen overtroeven.

De overheid heeft geen controle over hoe Amerikanen zichzelf uiten, online of offline, op basis van vage en hypothetische schade. Dit is het kenmerk van autoritaire regimes, niet van de VS. Het Hooggerechtshof moet het verbod blokkeren en de vrijheden in het hart van onze democratie verdedigen.