Het Staakt-het-vuren Met Iran Onthult De Grenzen Van De Macht Van Israël INDIGNATIE AI & Politiek


Israël is ontmaskerd als een afhankelijke kolonie die voor zijn militaire avonturen afhankelijk is van het Westen. En toch is het er niet in geslaagd dit voordeel ten opzichte van Iran om te zetten in strategisch succes. De Israëldoctrine lijkt haar grenzen te bereiken.

Een groot deel van het huidige commentaar op de Israëlische agressieoorlog tegen Iran heeft de bekende toon van adembenemende bewondering aangenomen: lof voor de precisie waarmee Israël zijn doelen heeft bepaald, de elegantie van zijn inlichtingenvergaring, de bijna klinische efficiëntie waarmee het niet alleen strijders maar ook wetenschappers, technici en – onder het inmiddels ingeburgerde eufemisme – ‘locaties en infrastructuur’ uitschakelt.

Israëls openingssalvo in de oorlog was, volgens de meeste conventionele maatstaven, effectief. De Iraniërs, verrast, haastten zich om hun evenwicht te hervinden. Hoewel ze geleidelijk aan weer wat initiatief herwonnen, vertoonden hun reacties eerder tekenen van volharding en uitputting dan van dominantie.

Zelfs toen ze zich hergroepeerden, bleven ze belegerd en onder druk staan ​​van drones, aanhoudende luchtsteun en de aanhoudende verwachting van de volgende aanval. Daarbij verloren ze een aanzienlijk deel van hun militaire leiderschap en leden ze aanzienlijke schade aan hun nucleaire infrastructuur na directe Amerikaanse betrokkenheid. Ondertussen bleef de wereldeconomie intact; de olieprijzen stegen niet en de escalatie bleef beperkt.

Vanuit dit perspectief wordt de oorlog tussen Israël en Amerika gezien als een operationeel succes, en zo zal het ook beschreven worden in The New York Times , The Economist en The Financial Times – media die vloeiend zijn in de grammatica van ‘behendigheid’, ‘precisie’ en de verheerlijking van de Israëlische militaire macht. Maar dit is een afgevlakte interpretatie, waarbij tactische effectiviteit wordt verward met strategische consequentie. Wat misschien opzettelijk ontbreekt, is de geschiedenis van hoe dergelijke overwinningen verouderen: niet als oplossing, maar als inleiding.

Historici zullen ongetwijfeld beginnen met het in kaart brengen van hoe Israël hier is gekomen. Ze zullen nagaan hoe Israël, gekastijd door de relatieve nederlagen van 2000 en 2006 tijdens de confrontaties met Hezbollah, zijn militaire doctrine heeft herijkt, zijn strategische positie heeft herzien en een nieuwe doctrine van geweld heeft gecreëerd.

De technologen zullen volgen en zich verbazen over het staatsinlichtingenapparaat: de netwerken binnen Iran, de infiltratie van geheime organisaties en de behendige manipulatie van geheimhouding in een tijdperk dat geheime operaties moeilijker maakt. Het resultaat zal een bekende lofzang zijn op Israëls sluwheid, voorbereiding en vastberadenheid. Israël zal niet alleen geprezen worden om wat het vernietigd heeft, maar ook om de manier waarop het dat gedaan heeft.

Ondanks alle binnenlandse verheerlijking van dapperheid en wraak, legde de oorlog de beperkingen van Israël bloot. De eerste, en misschien wel meest fundamentele, beperking is dat Israël in materiële zin een afhankelijke kolonie blijft – zij het een die de schijn van autonomie heeft geperfectioneerd. Het vermogen om militaire campagnes te lanceren en te volbrengen is bijna volledig gebaseerd op westerse vrijgevigheid: financieel, technologisch en politiek. Bij gebrek aan een inheemse industriële basis die langdurige oorlogsvoering kan ondersteunen, leunt het zwaar op toeleveringsketens die niet in Tel Aviv geworteld zijn, maar in Washington, Londen, Parijs en Berlijn.

De veelgeprezen operationele wendbaarheid ervan – de luchtoverwicht, de raketinventaris en de inlichtingencapaciteiten – is onlosmakelijk verbonden met de ononderbroken levering van wapens, de voortdurende levering van vliegtuigen en, bovenal, de aanhoudende politieke wil in de westerse hoofdsteden om de projectie van macht te ondersteunen.

Dat dit een onoplosbare structurele afhankelijkheid is, wordt zelden erkend. In feite is het een aanhoudende kwetsbaarheid die zich voordoet als kracht.

Een afhankelijke kolonie

In deze oorlog kwamen de tegenstellingen tussen Israëlische ambitie en Amerikaanse beperkingen al vroeg en zichtbaar naar voren. De eerste was Israëls onvermogen om enkele van Irans meest gevoelige nucleaire installaties aan te vallen, en de politieke scheuren die dit falen blootlegde, met name binnen het ideologische spectrum in de Verenigde Staten.

De tweede tegenstelling lag in Israëls aandringen op regimewisseling, of op zijn minst verzwakking van het regime , als centrale doelstelling. Israël liet deze ambitie stilletjes varen toen de oorlog beslecht was en accepteerde in plaats daarvan (voorlopig) een beperkter resultaat: de vertraging of degradatie van Irans bekende nucleaire infrastructuur. Wat als regimewisseling werd bestempeld, eindigde, zoals te verwachten, in een kalibratie.

De tweede beperking van de Israëlische macht ligt in Israëls voortdurende verfijning van de methoden voor het bestuur en de massamoord op Palestijnen. Dit is geen bijkomstig gevolg van de oorlog, maar een strategie die consequent en met toenemende technische verfijning wordt nagestreefd.

Onder een regering die evenzeer gevormd wordt door religieus fanatisme als door etnonationalistische ambitie, is Gaza het belangrijkste laboratorium geworden: een zone van uitwissing waar infrastructuur wordt vernietigd, het burgerleven wordt uitgeroeid en hele bevolkingsgroepen zowel hyperzichtbaar als wegwerpbaar worden gemaakt. Wat zich daar afspeelt, kan – zonder overdrijving – alleen maar worden omschreven als een genocide.

Voor Israël is de smet nu evenzeer historisch als politiek van aard. Operationeel succes kan nog steeds applaus oogsten van westerse strategen, politieke elites en de kring van zionistische intellectuelen die al lang vasthouden aan de mythe van existentiële noodzaak, maar elders verandert het terrein.

Niet alleen de contouren van het discours, maar ook de materiële steunbetuigingen zijn begonnen te scheuren, zij het stilletjes en ongelijkmatig. In de Verenigde Staten is dit duidelijk te zien aan de aarzelingen van sommige wetgevers, aan het splitscreen-spektakel van rechtse commentatoren die met ideologische hardliners sparren, aan de opkomst van een progressieve flank die zich minder aan de Israëlische mythe houdt, en aan de geleidelijke afbrokkeling van antisemitisme als een allesomvattend veto tegen kritiek.

Structurele symptomen

Ondertussen keert het imperiale centrum zich naar binnen, opgeslokt door eigen wrok, handels- en cultuuroorlogen en de weigering om open conflicten in verre oorden te financieren. De honger naar voortdurende oorlog – de basis van Israëls strategische onmisbaarheid – is afgenomen.

Dit zijn structurele symptomen. Hoewel Israël zich wellicht blijft positioneren als onvervangbaar – en zijn militaire hulp op korte termijn veilig kan blijven – is de langzame uitputtingsslag al begonnen.

Deze uitputtingsslag is niet alleen zichtbaar op het slagveld, maar ook in de symbolische sfeer: zonder een totale, verklarende overwinning blijft Israël gevangen in de vicieuze cirkel waarvan het beweert de baas te zijn.

Voorlopig blijft Iran overeind. Welke scheuren Israël met deze oorlog ook hoopte te vergroten, het kan in feite het tegenovergestelde effect hebben: Irans vastberadenheid om af te schrikken, te versterken en zich aan te passen, wordt versterkt. Iran heeft zich niet overgegeven en de wapens niet neergelegd. En hoewel de verliezen reëel zijn – gemeten naar gesneuvelde commandanten, gedegradeerde infrastructuur en doorbroken strategische ambiguïteit – is het regime er intact uitgekomen, zij het met een flinke bestraffing.

De toekomst is nog open. Zal de Islamitische Republiek haar regionale netwerken herbouwen? Zal ze haar pad naar nucleaire afschrikking versnellen en haar verstrengeling met China en Rusland verdiepen? Of zou ze toenadering tot het Amerikaanse imperium kunnen vinden?

De Israëlische doctrine beperkt

Israëls operationele voordeel heeft zich tot nu toe nog niet vertaald in strategisch succes. Irans koele, afgemeten houding – zijn gebruikelijke afkeer van risico en voorkeur voor de lange termijn – stelde het land bloot aan de eerste aanval en beschermde het, paradoxaal genoeg, tegen een grootschalige confrontatie. Juist die houding die het kwetsbaar maakte, stelde het ook in staat de aanvallen op te vangen, de duur van de oorlog te verkorten en de escalatie ervan te beheersen.

Terughoudendheid was in deze context minder een deugd dan een tactiek: een manier om de blootstelling te beheersen en tegelijkertijd toekomstige opties te behouden. Die doctrine zal ongetwijfeld worden herzien.

Toch kwam Iran er niet alleen gekneusd maar ook intact uit – en, cruciaal, zonder zijn belangrijkste kaarten te hebben uitgespeeld: de Straat van Hormuz is nog steeds open, Amerikaanse bases aan de overkant van de Golf zijn onaangetast en de olie-infrastructuur in de regio, altijd al een schaduwtheater van oorlog, is nog steeds functioneel. Door zich in te houden, behield Iran zowel zijn arsenaal als zijn ambiguïteit.

Deze houding druist in tegen de Israëlische koers. Waar Iran handelt in vertraging, geeft Israël de voorkeur aan onmiddellijkheid : shock en ontzag, snelle overheersing en de snelle choreografie van overgave. Zijn doctrine wordt niet bezield door geduld, maar door de wens om te overweldigen, waardoor verzet door pure snelheid en kracht ondenkbaar wordt.

Het is een strategie van zichtbaarheid, spektakel en risico, onderbouwd door de overtuiging dat afschrikking het best wordt bereikt door demonstratief en ongebreideld geweld. Dergelijke tactieken dienen niet alleen regionale doelen, maar ook imperialistische optiek: Israëls vermogen om Amerikaanse wapens met precisie en theatrale flair te hanteren, fungeert tevens als een soort aalmoes aan het imperium, dat het vuile werk opknapt namens Duitsland, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Canada en de Verenigde Staten.

De choreografie op het slagveld fungeert tevens als politieke valuta – een bewijs van betrouwbaarheid, discipline en bruikbaarheid. Het verdient krediet in Washington niet alleen door resultaten, maar ook door prestaties. Die erkenning, zo weet Israël, is hard nodig in een tijd waarin de kosten, aannames en relatie met het imperium opnieuw onder de loep worden genomen.

Maar deze doctrine kent haar grenzen. Hoewel ze de Israëlische blik bevredigt en een gevoel van meesterschap, uitstel en zelfs grandeur biedt, riskeert ze ook de voorwaarden te scheppen voor haar eigen desillusie. De uitoefening van totale controle, zo vaak geoefend voor binnenlands gebruik, kan niet altijd de koppigheid van de politieke realiteit verklaren. Wanneer het bouwwerk begint te wankelen – wanneer afschrikking faalt en de vijand overleeft – stelt het schouwspel niet langer gerust, maar verontrust het. Juist het publiek dat het moest troosten, begint, hoe vaag ook, een glimp op te vangen van de grenzen van geweld.

Kan Israël de Palestijnen etnisch zuiveren, of moet het met hen blijven leven – zichtbaar, onassimileerbaar en onverwijderd? Kan het ervan uitgaan dat Hezbollah decennialang stil zal blijven? Zal het erop vertrouwen dat Iran geneutraliseerd zal blijven door diplomatie of handel? Of zal het spel doorgaan, onder nieuwe vermommingen, waarbij elke ronde een oplossing belooft maar slechts uitstel oplevert?

Het moment van afrekening voor Iran

Deze logica geldt natuurlijk niet alleen voor Israël, maar ook voor Iran en zijn As van Verzet. De lang gekoesterde strategie van gekalibreerde terughoudendheid, beperkte betrokkenheid, strategische ambiguïteit en schaduwboksen in plaats van confrontatie werd op 7 oktober afgestraft. Wat volgde, maakte het oude draaiboek ontoereikend. De ruimte voor ambiguïteit is kleiner geworden en de luxe van vermijding is te kostbaar geworden.

Of de as zich aanpast, zich terugtrekt of de inzet verdubbelt, valt nog te bezien. Maar er is iets structureels veranderd: de taal van confrontatie is veranderd, en daarmee ook de horizon van wat eindeloos kan worden uitgesteld. Hezbollah en Iran probeerden terughoudendheid te bewaren. Israël daarentegen streefde naar escalatie, risico, spektakel en Amerikaanse verwikkelingen. In die confrontatie was het niet gematigdheid die de overhand had, maar provocatie. En de kosten van terughoudendheid zouden op den duur wel eens die van doorzetten kunnen evenaren.

De toekomst blijft, zoals altijd, onzeker. Dit zou wel eens de laatste confrontatie tussen deze krachten kunnen blijken te zijn – of gewoon een nieuwe episode in een eindeloze oorlog, een nieuwe mutatie in een conflict dat maar niet wil worden opgelost. Wat echter duidelijker is, is dat Israëls gedrag – de harteloze moord op Palestijnen, de catastrofe in Gaza en de verontrustende kloof tussen militair succes en politieke besluiteloosheid – niet snel zal vervagen.

Al op de dag dat het staakt-het-vuren van kracht werd, kreeg Israël van Trump via een tweet het bevel niet te reageren op een raketaanval van Iran en moest het in verwoeste gebouwen op zoek naar de lichamen van degenen die door Iraanse raketten waren gedood. De architectuur van straffeloosheid is nooit permanent. Wat onderdrukt wordt, heeft de neiging terug te keren, en oorlogen zonder einde hebben de neiging om terug te keren en antwoorden te eisen van degenen die dachten dat ze al gewonnen hadden.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *