Het Lot Van TikTok Ligt In De Handen Van Het Hooggerechtshof INDIGNATIE AI & Politiek

TikTok Met Donald Trump aan zijn zijde beweert het door China gecontroleerde bedrijf achter de populaire app dat het Eerste Amendement hem en zijn miljoenen gebruikers beschermt. Zullen de rechters dit geloven?

TikTok – De naam is een hele mond vol, maar niemand die de tekst van de Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act leest , die het Congres en president Joe Biden vorig jaar als wet hebben vastgelegd, kan eraan twijfelen dat het doel ervan was om TikTok en zijn buitenlandse eigenaren een ultimatum te stellen: de razend populaire app verkopen aan een in de VS gevestigd bedrijf, of de activiteiten in het land op een bepaalde datum staken.

Kan de overheid dat doen? Dat de datum toevallig de laatste volledige dag van de ambtstermijn van de zittende president is, is de kers op de taart – alsof de politieke takken besloten dat de inzet om de Amerikaanse versie van TikTok onder controle te houden van de Chinese overheid te hoog was om aan de grillen van het electoraat over te laten.

Er zat een vooruitziende blik in die wetgevende keuze. Want nu Donald Trump de verkozen president is en het nieuwe Congres duidelijk heeft gemaakt dat hij niet ” één grote, prachtige wet ” kan hebben om zijn belastingverlagingen en een uitbreiding van de deportatiemachine die hij in gang wil zetten te financieren, is het gewoon niet te zeggen hoe de nieuwe opperbevelhebber van plan is om om te gaan met de bipartizane consensus dat de dagen van TikTok geteld zijn – tenzij en totdat de Volksrepubliek China het aan een geschikte bieder overdraagt. Dat zal niet gebeuren: China heeft naar verluidt zo goed als gekozen voor een Amerikaanse sluiting als al het andere faalt.

Het zogenaamde TikTok-verbod, dat over 10 dagen van kracht wordt, ligt nu in handen van het conservatieve Hooggerechtshof, dat zijn eigen geschiedenis heeft van het bewegen in welke richting de wind ook waait. Vlak voor de feestdagen stemden de rechters ermee in om een ​​laatste poging van TikTok en de door China gecontroleerde techgigant ByteDance, plus een groep makers van content, te versnellen om de wet op desinvestering of verbanning te bevriezen.

Hun belangrijkste en enige argument is dat het Eerste Amendement van de Grondwet de Amerikaanse overheid ervan weerhoudt een platform te sluiten waarop zo’n 170 miljoen gebruikers vertrouwen voor het verspreiden en consumeren van nieuws, entertainment, cultuur en nog veel meer. Het Congres mag geen wet maken die het delen van deze dingen beperkt, zeggen ze.

Of kan dat wel? De voormalige, huidige en toekomstige procureurs-generaal van de Verenigde Staten – de titel die wordt gegeven aan de hoogste advocaat van het Hooggerechtshof van de overheid – hebben allemaal verschillende opvattingen over deze vraag en hoe de zaak zich zou moeten ontwikkelen. TikTok en ByteDance wendden zich op hun beurt tot Noel Francisco, Trumps voormalige procureur-generaal en een belangrijke verdediger van alles, van zijn op moslims gerichte reisverbod tot de mislukte pogingen om de Affordable Care Act en bescherming voor Dreamers te doden.

 Volgens Francisco en zijn team “brengt het Congres een spraakplatform tot zwijgen dat door de helft van het land wordt gebruikt”, en daarom moet het verbod worden onderworpen aan de hoogste vorm van gerechtelijk toezicht – het soort dat bijna geen enkele overheidsactie kan overleven.

Om dit te bewijzen, betoogt het bedrijf min of meer dat het behandeld moet worden als een Amerikaanse uitgever die redactionele keuzes maakt, en dat zijn krachtige algoritme, dat bepaalt welke dansvideo’s of TikTok-uitdagingen in de feed van een gebruiker verschijnen, vergelijkbaar is met een krant die beslist welke artikelen aan lezers worden voorgelegd.

“Als de Washington Post een algoritme zou gebruiken om opiniestukken naar zijn abonnees te e-mailen die uitsluitend gebaseerd zijn op voorspelde voorkeuren van abonnees, zou dat een redactionele keuze zijn: een beslissing om lezers te targeten met content die ze waarschijnlijk willen, in plaats van wat redacteuren denken dat ze zouden moeten lezen”, schrijft Francisco in een juridisch betoog. “Het Eerste Amendement beschermt dergelijke redactionele keuzes volledig.”

TikTok moet de Post- analogie wel erg leuk vinden, zo niet de plaats van de krant in het nationale discours, want later in dezelfde briefing lanceert Francisco een hypothese waarin het Congres probeert Jeff Bezos de krant te laten verkopen omdat wetgevers bang zijn dat de omvang van zijn transnationale zakelijke verwikkelingen buitenlandse tegenstanders ertoe zou kunnen aanzetten hem onder druk te zetten om de journalistiek in hun voordeel te sturen. “Die wet zou uiteraard zijn rechten onder het Eerste Amendement aantasten,” voegt Francisco toe.

De huidige procureur-generaal , Elizabeth Prelogar, die op de inauguratiedag om 12.00 uur haar baan kwijtraakt, krijgt nog een laatste kans om indruk te maken over waar de macht ligt. Haar brief , net als andere uit haar ambtstermijn, presenteert een maximalistische visie op het Congres en het prerogatief van de president om de nationale veiligheid te beschermen. En een bevel tot desinvestering heeft in dit domein niets te maken met het Eerste Amendement.

“Het Congres en de uitvoerende macht hebben bepaald dat ByteDance’s eigendom en controle van TikTok een onaanvaardbare bedreiging vormen voor de nationale veiligheid”, schrijft ze, “omdat die relatie een buitenlandse vijandige regering in staat zou kunnen stellen om inlichtingen te verzamelen over en de content te manipuleren die door Amerikaanse TikTok-gebruikers wordt ontvangen, zelfs als die schade zich nog niet had voorgedaan.”

De twee redenen van de overheid voor de wetgeving – de dreiging van datamining en spionage door een buitenlandse tegenstander en de mogelijke manipulatie van content op manieren die Amerikaanse gebruikers kunnen beïnvloeden – zijn niet alleen academisch. Dat TikTok niet is toegestaan ​​in China, van alle plaatsen, is krachtig bewijs dat ByteDance zich goed bewust is van de kracht van de app om mensen te overtuigen met content die alleen ByteDance’s streng bewaakte algoritme weet te cureren.

Dat wil zeggen, ByteDance eist hier vrijheid van meningsuiting, maar niet thuis. (Het bedrijf exploiteert wel een TikTok-achtig alternatief, Douyin, in China.) Nu de VS een nieuwe presidentiële regering verwelkomt die al een nieuwe wereldorde drijft , is het niet moeilijk om je een toekomst voor te stellen waarin China op TikTok leunt om zijn belangen hier en in het buitenland te beschermen.

Hier komt Trumps keuze voor procureur-generaal om de hoek kijken. John Sauer, het meest bekend van het veiligstellen van de geschiedenisverwoestende presidentiële immuniteitsbeslissing van het Hooggerechtshof namens zijn cliënt, zal naar verwachting op 20 januari het stokje overnemen van Prelogar, of later als hij besluit om in de privépraktijk te blijven tot zijn bevestiging door de Senaat. Zonder dat het Hof erom had gevraagd, diende hij een brief in die “geen standpunt inneemt” over hoe de rechters zouden moeten oordelen, maar desalniettemin opschept over hoe alleen Trump ervoor kan zorgen dat iedereen tevreden is.

“President Trump alleen bezit de volmaakte dealmaking-expertise, het electorale mandaat en de politieke wil om te onderhandelen over een oplossing om het platform te redden en tegelijkertijd de zorgen over de nationale veiligheid aan te pakken die door de regering zijn geuit”, schrijft hij.

Trump zelf heeft al stappen ondernomen, terug in 2020 , om TikTok in toom te houden, zoals Sauer opmerkt, maar vier jaar later veranderde hij van gedachten omdat ” dit sukkel ” hem misschien had geholpen om het presidentschap terug te winnen. Toch blijven anderen standvastig in hun verzet. Van de Federal Trade Commission en Mitch McConnell tot een aantal staten, waaronder sommige geleid door leden van Trumps eigen partij, velen blijven de app zien als een bedreiging voor de privacy van mensen en de veiligheid van kinderen .

Wat kan Trump doen als hij eenmaal aan de macht is dat veel anderen niet al hebben geprobeerd om TikTok in toom te houden? Sauer zegt het niet. Hij merkt alleen op dat de binnenkomende president een politieke oplossing zou moeten mogen bewerkstelligen – laat staan ​​de politieke oplossing die een bipartizaan Congres en Biden al bereikt hebben.

Erger nog, Sauer ondermijnt mogelijk de positie van zijn cliënt, zo niet zijn eigen geloofwaardigheid als toekomstige procureur-generaal, met nog een andere complicatie: zijn wanhopige poging om een ​​einde te maken aan de strafrechtelijke veroordeling die Trump naar verwachting vrijdag in New York zal krijgen voor zijn veroordeling voor een misdrijf in verband met een zwijggeldbetaling aan Stormy Daniels. 

En als Trump niet zijn zin krijgt in de lagere rechtbank, kan Sauer nog een spoedverzoek indienen om te proberen te voorkomen dat het rapport van de speciale raadsman van Jack Smith op 6 januari openbaar wordt gemaakt. Nu het Hooggerechtshof al haast heeft om het lot van TikTok op versnelde basis te beslissen, en de terugslag op de immuniteitsbeslissing van John Roberts niet ver weg is, vraagt ​​men zich af of er nog enige bereidheid is om Trump opnieuw van zelfs maar een greintje juridische consequenties te weerhouden. Zoals de zaken er nu voor staan, blijft rechter Juan Merchan toegewijd aan het opleggen van niet meer dan een tik op de vingers.

En dan is er nog rechter Samuel Alito, die woensdag officieel bevestigde dat hij en Trump een gesprek hadden gehad – een saaie aanbeveling voor een voormalige griffier, volgens de rechter – slechts enkele dagen voordat hij en zijn collega’s zouden oordelen over TikTok en de toekomst van de verkozen president.

Ongedwongen fout of niet, dit zijn de soorten stappen die het sentiment voeden dat het Hooggerechtshof de dingen niet volgens het boekje kan doen. Met zoveel op het spel voor de miljoenen die het Hof de komende dagen in de gaten zullen houden, om nog maar te zwijgen van iedereen die zich schrap zet voor de komende vier jaar, kan het Hooggerechtshof het zich niet veroorloven om lager te gaan dan het al is gegaan.