“De vermeende eindtoestand van het Westen in Syrië, een overwinning van de rebellen, werd tot stand gebracht doordat het Westen afstand nam van het probleem en een strategische nederlaag toegaf.”
Ondanks al het moraliserende discours dat we de afgelopen tien jaar over Syrië hebben gevoerd, was het conflict intern een multipolair conflict, waarbij meerdere gewapende groepen pragmatische afspraken maakten en allianties wisselden, afhankelijk van hun eigenbelang van het moment. Die interne dynamiek heeft zich nu samengevat in termen van de internationale orde, waarbij de pragmatische en tot nu toe wederzijds aanvaardbare afspraken tussen regionale machten in ieder geval een hoopvolle visie op multipolariteit in actie bieden. Wat betekent dit allemaal voor ons, voor Groot-Brittannië en voor het Westen?
Vlak voor Kerstmis publiceerde Robert Jenrick een deel in De Telegraaf met het argument dat “het liberale interventionisme dood is”, waarbij hij expliciet zegt dat “het experiment in het liberale utopisme een fantasie is gebleken.” Het is moeilijk voor te stellen dat een hooggeplaatste conservatieve politicus – en zeker de volgende leider van de Tory-partij – deze zaak zou bepleiten, en deze terminologie zeker niet zou gebruiken, en vervolgens gezien zou worden als een marginale opvatting binnen het IR-discours, zelfs tijdens de laatste regering-Trump. . Dat Jenrick dat doet is niet alleen een weerspiegeling van de veelvuldige en voor de hand liggende mislukkingen van het liberale interventionisme op het hoogtepunt van de Amerikaanse imperiale macht, maar ook van het feit dat zijn macht permanent is afgenomen – tenzij, zoals al-Sham, liberalen voeren een schokcampagne van herovering van hun omstreden bolwerk. Het argumenteren, zoals Jenrick doet, voor Groot-Brittannië’s “Palmerstoniaanse streven naar ons eigenbelang in het buitenland” is een voorzichtige blik op het Britse buitenlandse beleid in deze nieuwe multipolaire orde – iets dat slechts een paar jaar ondeugend grensoverschrijdend zou hebben geklonken is nu het gezond verstand wereldbeeld van een senior Tory die voor schrijft De Telegraaf lezers. Zo snel is de wereld veranderd.
Zal de tweede komst van de Trump World Order net zo pragmatisch zijn? Wat Oekraïne betreft kan het waarschijnlijke doel van Trump om het land een pijnlijke vrede op te leggen en de verloren oorlog af te schrijven, zeker als meedogenloos pragmatisch worden omschreven. Maar of het nu om humor gaat of oprecht is, het gerommel van Trump over annexaties en interventies in Noord-Amerika – over het absorberen van Canada en Groenland en het opleggen van orde aan Mexico – is beslist minder het geval. Maar door Canada en Denemarken te intimideren worden de Amerikaanse NAVO-vazallen op zijn minst beroofd van de geruststellende illusie dat ze partners zijn in plaats van vazallen: misschien kan er een pragmatische zaak worden aangevoerd om al vroeg de basisregels van de internationale politiek van de 21e eeuw vast te stellen. De met een sleutelkoord verbonden geestelijkheid van het liberale Atlanticisme, die de veiligheidsconferenties bijwoont, is nu gebonden aan een orde van puur homeopathisch liberalisme. Geflankeerd aan de overkant van zowel de Atlantische Oceaan als het Kanaal door een rechtse golf waarvan de vorm nog steeds wordt gedefinieerd, zal de veranderende politieke orde de ideologen van Whitehall het hardst treffen.
Misschien moeten we, net als Jolani, onze situatie heroverwegen vanuit de eerste principes. Als we elk aspect van het Britse bestuur van de 21e eeuw individueel aan een referendum zouden kunnen onderwerpen, welke delen zouden dan overleven? De kloof tussen de waarschijnlijke antwoorden en de huidige realiteit verklaart de Britse politiek op dit moment. Het is helaas ironisch dat terwijl Syrië een pragmatisch, postideologisch bestuur lijkt te verwerven onder leiding van al-Qaeda-veteranen, Groot-Brittannië nog steeds wordt geregeerd door de geheimzinnige processen en ideologische fixaties van fanatici. Net als in Frankrijk en Duitsland, dat nu onbestuurbaar is geworden door de laatste ideologische spasme van het links-liberalisme, zal zijn totale inzet voor de massa-immigratie en de gevolgen ervan als een moreel doel op zichzelf – het laatste onherleidbare principe wanneer alle andere doelen en aspiraties zijn opgegeven – bepalen de Britse politiek in de komende decennia. De Europese politiek in de jaren twintig is grotendeels het product van het feit dat veilige, ordelijke samenlevingen dat plotseling niet meer zijn; Amerikanen, die aan deze levensstijl gewend zijn en denken dat we er preuts over zijn; en Europese progressieven, die volledig door Amerika geïnspireerde provincialen zijn, nemen sociale signalen over van de imperiale metropool in plaats van hun eigen ervaringen.
Toch is het het liberale argument dat zo’n dramatische en sociaal ontwrichtende handelwijze zowel natuurlijk als wenselijk is en dat nu verdediging vereist – het pragmatische argument is eenvoudigweg dat het experiment is geprobeerd en, zoals velen waarschuwden, mislukte. Langzaam en dan plotseling werden de progressieven marginale reactionairen en dissident rechts de verstandige pragmatici. De fundamentele eis van Brits Nieuw Rechts, waarvan de Conservatieve Partij en haar geallieerde denktank-gedachten nu steeds meer stroomafwaarts gaan, is een terugkeer naar het Groot-Brittannië van begin jaren negentig: een harde reset om de slechte codering die nieuw in het systeem is geschreven te herstellen. Toch lijkt de Britse staat in 2024 een experiment te zijn in het formuleren van een boos etnisch nationalisme, door de concurrentie om steeds schaarser wordende hulpbronnen te vergroten. Dit is een gevaarlijke weg om te bewandelen: de pragmatische keuze is simpelweg het toegeven en ongedaan maken van de fouten van ideologen uit het verleden.
Maar niemand minder dan de Labour-partij van Starmer, een steeds isolationistischer houvast van een inmiddels dode orde, is de Conservatieve Partij met het verleden verbonden. De keuze voor Badenoch, een cultuurstrijder uit de jaren 2010 die zichzelf schijnbaar uit de partijpolitiek had verbannen op zoek naar tijdloze Tory-principes om van de berg af te komen, was een slechte keuze. Brits rechts consolideert zich nu snel op een Cummings-Jenrick-Lowe-platform, van datagestuurde bevraging van slecht bestuur, en dringt aan op de noodzaak van radicale hervormingen – waarbij Starmer nu zijn eigen akkoord aangeeft. Het vorige model faalde, maar we leven in een tijd van verandering: in Groot-Brittannië, net als in Syrië, zal het volk bestuursexperimenten tolereren die hen welvaart, veiligheid en stabiliteit bieden. De rigide ideologische zekerheden van de twintigste eeuw hebben ons Europeanen geen goed gedaan. Om de komende orde te overleven moet ons politieke leiderschap de luxe aanvaarden van pragmatisme over versteende principes die de opkomende wereldorde haar biedt.
