Het Leger Is Het Extremisme INDIGNATIE AI & Politiek

Extremisme – Alsof er iets extremers bestaat dan een leger.

extremisme – Volgens een kop in de krant The Hill , die een standpunt inneemt dat typerend is voor Amerikaanse bedrijfsmedia, “ voeden de aanslagen tijdens Nieuwjaar de angst voor extremisme binnen het leger .”

Met andere woorden, een instituut dat zich openlijk wijdt aan massamoord en vernietiging kan het slachtoffer zijn geworden van infiltratie door ‘extremisten’. Alsof er iets extremers zou kunnen bestaan ​​dan een leger.

De reden voor deze aanpak is dat twee Amerikaanse militaire veteranen massamoorden pleegden die op dezelfde dag in het nieuws kwamen — en hun status als veteranen (of in één geval actieve dienst) haalde het nieuws. Het feit dat degenen die schuldig zijn aan massaschietpartijen in de Verenigde Staten, zeer onevenredig vaak veteranen zijn en dat al lang zijn , wordt en wordt al lang strikt vermeden door Amerikaanse bedrijfsmedia, ook bij het rapporteren en becommentariëren van deze nieuwe incidenten.

Als mensen die drinken en rijden onevenredig veel getraind waren in binge drinken, zouden we redelijkerwijs meer dan een simpele correlatie kunnen vermoeden. Maar correlaties zijn groot nieuws als het gaat om massaschieters, zolang ze niet raken aan iemand die getraind is om te doden.

Het smerige kleine geheim, hoewel het openlijk bekend is, is dat massamoord niet “extreem” wordt genoemd als het in het buitenland wordt gedaan voor het Amerikaanse leger (in feite is het een “dienst” om mensen voor te “bedanken”). Het wordt “extreem” puur vanwege waar en aan wie het wordt gedaan of door associatie met een vijand van de Amerikaanse oorlogspropaganda (zelfs als het vaker wel dan niet een bondgenoot van het Amerikaanse leger is). Aanhangers van ISIS zijn “extreem” als ze doden in New Orleans, maar helden van de democratie als ze Syrië overnemen.

Zo informeert The Hill haar lezers:

“De hoofdverdachten van twee dodelijke aanslagen op Nieuwjaarsdag deelden een geschiedenis van dienst in het Amerikaanse leger, wat de aanhoudende angst voor extremisme binnen de strijdkrachten onderstreept, die ambtenaren met moeite hebben weg te nemen.

De verdachte achter een vrachtwagenramp in New Orleans waarbij 14 mensen omkwamen, Shamsud-Din Jabbar, was een veteraan van het leger, terwijl de man die naar verluidt achter de explosie van een Tesla Cybertruck buiten het internationale Trump-hotel in Las Vegas zat, Matthew Livelsberger, een actieve dienstplichtige was in het leger. Hoewel het niet de eerste daden van militair extremisme zijn, versterken de twee dodelijke aanslagen de vragen over het aantal radicale en onstabiele veteranen en actieve dienstplichtigen en of de inspanningen van het Pentagon om extremistische overtuigingen te identificeren en uit te roeien, werken.”

Stel je voor dat je mensen traint om massaal te doden , voor een overheidsdepartement dat binnenkort waarschijnlijk wordt geleid door een genomineerde die publiekelijk heeft geroepen “Dood alle moslims!” terwijl hij tegelijkertijd streeft naar het “uitroeien van extremistische overtuigingen.” Stel je voor dat je artikelen genereert die deze inspanningen beschrijven zonder de moeite te nemen om uit te leggen wat een extremistische overtuiging is. The Hill vervolgt:

“Heidi Beirich, medeoprichter van het Global Project Against Hate and Extremism, die al tientallen jaren onderzoek doet naar militaire extremistische activiteiten, zei dat het onopgeloste probleem bijzonder gevaarlijk is omdat veteranen en actieve dienstplichtigen efficiënter kunnen doden. ‘Het leger heeft het probleem niet adequaat aangepakt, of het nu gaat om blanke suprematisten of islamitische extremisten,’ zei ze. ‘Deze gevallen zijn een herinnering aan hoe belangrijk het is dat mensen met het potentieel om extreem te worden, niet worden getraind in militaire tactieken.’”

Dit is een halve doorbraak, zou ik zeggen. Dit is een expliciete erkenning van het algemeen taboe feit dat leden van militairen zijn getraind om te doden. Dit is vrijwel zeker een groot deel van de reden waarom degenen die erin slagen massamoorden te plegen veteranen zijn, en waarom massamoorden door veteranen meer mensen doden. Maar we behandelen moordtraining en “extremisme” nog steeds als totaal los van elkaar.

“Jabbar, de aanvaller van New Orleans, reed met een Ford pick-uptruck door de drukke Bourbon Street voordat hij door de politie werd doodgeschoten. Naast de 14 mensen die hij doodde, verwondde hij er tientallen meer. Jabbar, 42, was een Amerikaans staatsburger uit Texas die van 2007 tot 2020 in het leger diende, waaronder een jaar in Afghanistan, en met pensioen ging als sergeant.

Het is onduidelijk of hij in gevechten heeft gediend, maar hij is opgeleid als specialist in informatietechnologie. De politie zei dat ze een ISIS-vlag in zijn truck vonden en berichten op sociale media die sympathiseerden met de door de VS aangewezen terroristische groep.”

Ik kan openbare verklaringen vinden van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken die sympathiseert met een door de VS aangewezen terroristische groepering. Ik veroordeel die verklaringen. Maar ik vind ze veel minder aanstootgevend dan andere van dezelfde ambtenaar die sympathiseert met de Israëlische genocide en zich verzet tegen vrede in Oekraïne. Evenzo walg ik van dergelijke verklaringen van de heer Jabbar, maar lang niet zozeer van de moord die hij in New Orleans heeft gepleegd en de moorden over de hele wereld die hij in het Amerikaanse leger heeft gesteund.

“Christopher Raia, de adjunct-directeur van de afdeling terrorismebestrijding van de FBI, zei op een persconferentie op donderdag dat Jabbar minstens vijf video’s had gepost waarin de ideologie van ISIS werd gepropageerd, waarvan de verdachte beweerde dat hij zich vorig jaar had aangesloten. Raia, die zei dat er geen duidelijk verband is tussen de aanslagen in New Orleans en Las Vegas, legde uit dat de FBI bezig was te begrijpen hoe Jabbar geradicaliseerd raakte.

Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.

Dank je en proost?

Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar

‘We stellen onszelf nog steeds veel vragen,’ zei hij. ‘Dat is het spul waar we de komende dagen, wat betreft dat pad naar radicalisering, echt in gaan duiken en waar we prioriteit aan gaan geven.’”

Dus nu weten we dat extremisme een synoniem is voor radicalisering . Maar we hebben nog steeds niet gehoord wat beide betekenen, net zoals ons nooit verteld is wat terrorisme betekent. We weten alleen dat deze woorden allemaal worden gebruikt en niet worden gebruikt op basis van door wie en aan wie en waar iets wordt gedaan, en niet op basis van wat dat ding is.

“Er is minder bekend over de motivatie van Livelsberger, die door de politie is geïdentificeerd als de verdachte achter de Cybertruck die ontplofte voor het Trump-hotel nadat deze was geladen met explosieven. Alleen Livelsberger werd gedood bij de explosie, maar zeven anderen raakten gewond. Livelsberger was een actieve Green Beret gestationeerd in Duitsland, maar was met verlof voor de feestdagen, volgens mediaberichten.

Hij was een operationeel hoofdsergeant. Todd Helmus, senior gedragswetenschapper bij RAND Corporation en een expert in gewelddadig extremisme, zei dat hij verrast was om te horen over Livelsberger, omdat gewelddadig extremisme prominenter is onder veteranen die vaak worstelen met een reeks factoren nadat ze de dienst verlaten, zoals psychische problemen, het vinden van werk en het achterlaten van kameraden. ‘Al deze problemen kunnen complicerende uitdagingen zijn voor veteranen,’ zei hij.

‘Deze levensuitdagingen die kunnen optreden wanneer mensen militaire dienst verlaten in de hechte gemeenschappen, kunnen ze meer risico lopen op radicalisering of rekrutering.’ Helmus voegde toe dat het ‘moeilijker is om een ​​terrorist te zijn’ in actieve dienst. ‘Je hangt dagelijks rond met kerels in je eenheid,’ zei hij. ‘En er is een disciplinaire structuur, dus ik denk dat het waarschijnlijker is dat het wordt opgepikt als je op het punt staat dit soort aanvallen uit te voeren.’

Het is moeilijker om een ​​terrorist te zijn als je actief betrokken bent bij georganiseerde massamoord en vernietiging. Het is een verbazingwekkende uitspraak.

“Maar het is niet het eerste geval in de recente geschiedenis van een actief militair lid dat zich bezighoudt met extremistisch geweld. In 2023 pleegde Robert Card, een reservist van het Amerikaanse leger, een dodelijke massaschietpartij in Lewiston, Maine, waarbij 18 mensen omkwamen. In 2020 doodde Steven Carrillo, destijds een actieve luchtmachtmilitair, twee politieagenten nadat hij anti-overheidsopvattingen had geuit.

Hij zit een gevangenisstraf van 41 jaar uit . En bij een van de dodelijkste schietpartijen ooit op een Amerikaanse militaire basis doodde Nidal Hasan, een majoor en psychiater van het leger, 13 mensen en verwondde meer dan 30 anderen. Latere onderzoeken wezen uit dat Hasans collega’s op de hoogte waren van tekenen van zijn radicalisering.”

Waarom zou je dan met die feiten beginnen en daarbij commentaar leveren van een “deskundige” die er duidelijk “verrast” door zou zijn?

“Zowel veteranen als actieve militairen zijn aangeklaagd of veroordeeld voor betrokkenheid bij de rellen op 6 januari 2021 in het Amerikaanse Capitool, waar aanhangers probeerden de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken ten gunste van de verkozen president Trump. Het Violence Prevention Project heeft massaschietpartijen van 1996 tot 2024 bijgehouden. In hun database vermeldt het project tientallen massaschieters met een militaire achtergrond.”

Dit staat op het punt een grote doorbraak te worden in de Amerikaanse bedrijfsrapportage. In tegenstelling tot het tijdschrift Mother Jones , waarvan ik de database al jaren analyseer , vermeldt het Violence Prevention Project wel wanneer schutters veteranen zijn of niet.

De website lijkt aan te geven dat 51 van de 160 massaschieters veteranen zijn, of 31,9 procent, wat erg lijkt op wat de database van Mother Jones laat zien als je eraan toevoegt wie wel en geen veteraan is. Slechts een klein percentage van de mannen onder de 60 in de totale bevolking is veteraan, wat betekent dat een veteraan waarschijnlijk minstens drie keer zo waarschijnlijk is als een niet-veteraan om een ​​massaschieter te zijn.

Het spreekt voor zich dat massaschieters een piepkleine groep vormen. Vrijwel elke veteraan is geen massaschieter. En meer dan twee derde van de massaschieters zijn geen veteranen. Het spreekt voor zich dat veel andere correlaties (mentale gezondheid, vrouwenhaat, etc.) ook interessant zijn. Het spreekt voor zich dat het wegwerken van de wapens (zelfs als het niet de auto’s en vrachtwagens zijn) het aantal doden zou verminderen.

Maar waarom kan The Hill niet verdergaan met het punt dat veteranen onevenredig vaak moordenaars zijn, niet alleen als het doden een “dienst” is, maar ook als dat niet zo is? En waarom kan het niet alleen kijken naar de technische wapentraining, maar ook naar de training en conditionering om te doden? Doden is voor de meeste mensen geen gemakkelijke handeling en — zoals de meeste moeilijke handelingen — gaat het gemakkelijker met herhaling.

Degenen die hebben gedood, zullen het in sommige gevallen in ieder geval tot op zekere hoogte gemakkelijker vinden om meer te doden. Ik neem aan dat de reden dat The Hill dit niet kan zeggen, is dat sommige lezers misschien begrijpen dat het trainen van mensen om te doden een keuze is, en dat er verstandigere keuzes kunnen worden gemaakt. In plaats daarvan stuurt The Hill zijn lezers terug naar het onderwerp “extremisme”, en komt uiteindelijk, na een paar extra paragrafen, bij dit stukje informatie:

“Een rapport uit eind 2023 dat in opdracht van het Pentagon werd opgesteld, probeerde de rol van extremisten in het leger grotendeels te bagatelliseren door te stellen dat er ‘geen bewijs was gevonden dat het aantal gewelddadige extremisten in het leger onevenredig is aan het aantal gewelddadige extremisten in de Verenigde Staten als geheel.’”

The Hill biedt zelf geen dergelijk bewijs. Maar als “extremisme” (wat het ook mag zijn) niet vaker voorkomt binnen dan buiten het Amerikaanse leger, waarom gaat het hele artikel dan over “extremisme” in plaats van over militarisme?