“De arrestatiebevelen zijn niet alleen juridisch berucht, ze zijn ook politiek cretineus.”
Des te meer omdat Amerika geen lid is van het ICC en al een vijandige relatie heeft met de organisatie. Bedenk dat Trump in september 2020, na het besluit van het ICC om een onderzoek te openen naar oorlogsmisdaden door Amerikaans militair personeel in Afghanistan, een uitvoerend bevel gebruikte om de aanklager, Fatou Bensouda, en een andere hoge functionaris, Phakiso Mochochoko, te bestraffen. Bensouda zette het onderzoek uiteindelijk stop, en onder Joe Biden trokken de VS stilletjes de sancties in.
Terwijl Biden dat wel heeft gedaan afgewezen Omdat de laatste arrestatiebevelen “schandalig” zijn, heeft de Amerikaanse senator Lindsey Graham duidelijk gemaakt dat de gedachten van de nieuwe regering hierover nog robuuster zijn. “Als jullie het ICC als natie gaan helpen bij het uitvoeren van het arrestatiebevel tegen Bibi en Gallant… zal ik dat doen. sancties zetten op jullie als natie”, waarschuwde hij. ‘Je zult moeten kiezen tussen het malafide ICC en Amerika. We moeten jullie economie verpletteren, want wij zijn de volgende,’ zei Graham. “Waarom kunnen ze volgens deze theorie niet achter Trump of een andere Amerikaanse president aan gaan?”
Zeker, de keuze van de doelwitten door het ICC kan als grillig worden beschouwd. Het land heeft bijvoorbeeld nooit de Syrische president Bashar al-Assad berecht, ondanks zijn gebruik van chemische wapens tegen zijn eigen volk. Er wordt beweerd (met niveaus van chutzpah meestal geassocieerd met Israëliërs) dat het geen jurisdictie heeft omdat Syrië niet in het ICC zit. En toch schat het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten het dodental als gevolg van die oorlog op 613.000, terwijl nog eens 55.000 burgers zouden zijn omgekomen door marteling in door de overheid beheerde gevangenissen.
Dus als het allemaal juridisch verdacht en politiek stompzinnig is: waarom heeft het ICC dit dan gedaan? Om te zeggen dat het alleen antisemitisme is, is te simplistisch. Geloofwaardiger is het idee dat, zoals een expert op het gebied van internationaal recht mij vertelde, het ICC een diversiteit aan rechters moet hebben, en dus veel middelmatige mensen uit landen over de hele wereld waar de juridische normen slecht zijn. ‘Het zijn gewoon geen erg goede advocaten. Veel van haar rechters komen uit het mondiale zuiden, dus uit landen die niet gunstig zijn voor Israël. En als je een mensenrechtenadvocaat bent, wordt het als vanzelfsprekend beschouwd dat je anti-Israël bent.”
Er zijn velen, vooral aan de rechterkant, die beweren dat dit bewijst dat het internationaal recht een ezel is – of erger nog, dat het een ‘fictie’ is. Maar dit is verkeerd: we hebben het nodig om de maritieme rechten te regelen en te bemiddelen bij grensoverschrijdende handelsgeschillen. Maar als het gaat om fundamentele kwesties als nationale zelfverdediging en de verdediging van de beschaving, ondernomen door mensen die verantwoording verschuldigd zijn aan kiezers, vergroot het idee dat een instelling als het ICC de essentiële bevoegdheid of legitimiteit heeft om de ultieme scheidsrechter te zijn, de macht die het internationaal recht heeft enorm uit. zou moeten hebben.
Een paar dagen nadat de arrestatiebevelen waren uitgevaardigd, heb ik een fragment bekeken van Kanaal 4 Nieuws waarin mensenrechtenadvocaat Geoffrey Robertson zich uitsprak over de arrestatiebevelen. Niemand had ooit verwacht dat de Servische leider Slobodan Milosevic in de beklaagdenbank in Den Haag zou verschijnen, maar uiteindelijk heeft zijn eigen volk hem uitgeleverd, constateerde hij. Zou hetzelfde niet met Netanyahu kunnen gebeuren toen hij “uit de macht viel”?
