Trumps advocaten hebben het Hooggerechtshof verzocht om het verbod op transgender militaire dienst te herstellen, nadat een lagere rechtbank dit blokkeerde.
Noot van de redactie, 6 mei: Het Hooggerechtshof heeft een kort bevel uitgevaardigd waarmee de uitspraak van een lagere rechtbank, die het verbod op transgender militaire dienst had verhinderd, tijdelijk werd geblokkeerd. Dit betekent dat transgender militairen waarschijnlijk binnenkort gedwongen zullen worden hun militaire dienst te verlaten. Alle drie de Democratische rechters van het Hof, de rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, waren het oneens.
Dinsdag maakte het Hooggerechtshof de weg vrij voor president Donald Trump om transgenders uit het leger te weren in een kort, ongetekend bevel zonder enige motivering. Alle drie de liberalen waren het er niet mee eens. Met deze beslissing kan de regering-Trump nu een alomvattend verbod op militaire dienst afdwingen, waarbij de rekrutering van transgenders wordt verboden en degenen die momenteel dienen, worden uitgezet.
De gedwongen uitzetting van deze militairen – die zich bij het leger hebben gevoegd in de goede trouw dat de Amerikaanse overheid hun dienst verwelkomde – zal een van de meest ingrijpende daden van door de overheid opgelegde onverdraagzaamheid in de moderne tijd markeren. En de schandelijke, onverklaarbare goedkeuring van het beleid door het Hooggerechtshof zal de strijdkrachten ongetwijfeld verzwakken door duizenden die hun land eervol dienen, uit te drijven.
Vrijwel direct na zijn aantreden als tweede president gaf president Donald Trump het leger opdracht om transgenders te weren uit het Amerikaanse leger . Volgens het beleid van het ministerie van Defensie, dat deze maatregel implementeerde, zou het leger op 26 maart beginnen met het ontslaan van transgenders, maar dit ontslag werd door een gerechtelijk bevel stopgezet .
Dat gerechtelijk bevel, in een zaak die bekendstaat als Verenigde Staten tegen Shilling , ligt nu bij het Hooggerechtshof. Het belangrijkste argument van de regering-Trump – dat ze geen transgender militair personeel verbiedt, maar alleen de dienst van mensen met genderdysforie – is onzin, en het Hof heeft soortgelijke argumenten in het verleden herhaaldelijk verworpen.
Volgens de American Psychiatric Association verwijst genderdysforie naar de “psychologische nood die voortvloeit uit een inconsistentie tussen het bij de geboorte toegekende geslacht en de genderidentiteit” die transgenders vaak ervaren. De overheid kan een verbod op transgenderdiensten net zo min herkwalificeren als een verbod op genderdysforie als ze Jim Crow zou kunnen verdedigen door het te herkwalificeren als een reeks wetten die gericht zijn op mensen met een hoog melaninegehalte .
Zolang het Hof zijn lange geschiedenis van extreme eerbied jegens het leger voortzet, lijkt het echter zeer waarschijnlijk dat de regering-Trump in deze zaak zal zegevieren.
Het is een vaststaand feit dat de overheid een verbod op discriminatie niet kan ontduiken door te beweren dat ze slechts discrimineert op basis van een kenmerk dat nauw samenhangt met een bepaalde identiteit. Zoals het Hooggerechtshof in Bray v. Alexandria Women’s Health Clinic (1993) zei: “Een belasting op het dragen van een keppeltje is een belasting op Joden.”
Maar ook al is het betoog van de Trump-regering in de Shilling -zaak slecht onderbouwd, het Hof zal het verbod op transgenders in het leger vrijwel zeker weer invoeren. Dit komt deels doordat de zaak weinig meer is dan een vervolg op een strijd die zich ook al afspeelde onder de eerste Trump-regering.
De beslissing van dinsdag was geen verrassing : Trump probeerde in zijn eerste termijn ook transgender militaire dienst te verbieden, en het Hooggerechtshof gaf met een stemming van 5-4 groen licht voor het verbod . Het verbod in de eerste termijn was echter een heel ander verhaal: het stelde huidige militairen vrij, waardoor ze hun dienst konden voortzetten terwijl ze genderbevestigende zorg ontvingen. Het beleid zoals dat werd ingevoerd, functioneerde daarom als een verbod op de rekrutering van transgenders in plaats van een aanval op degenen die al dienden.
President Joe Biden schafte het volledige verbod prompt af, maar Trump voerde het opnieuw in en breidde het uit toen hij terugkeerde naar zijn ambt. Dit keer geldt het verbod voor alle militairen, niet alleen voor potentiële rekruten. Het belemmert hun toegang tot genderbevestigende zorg. En het beveelt hen om vrijwillig te scheiden van het leger of te worden geconfronteerd met “gedwongen scheiding” – een smet op hun staat van dienst die hun veteranenvoordelen zou kunnen ontnemen.
Trumps beleid tijdens zijn eerste termijn was gehuld in voorwendsels , zorgvuldig opgesteld om te voorkomen dat er openlijke minachting voor transgenders zou blijken. Zijn nieuwe beleid, formeel uitgevaardigd door minister van Defensie Pete Hegseth, doet geen moeite voor dergelijke subtiliteiten. Het stelt dat transgender zijn onverenigbaar is met “een eervolle, oprechte en gedisciplineerde levensstijl, zelfs in iemands privéleven”, en dat transidentiteit een “leugen” is die “niet strookt met de nederigheid en onbaatzuchtigheid die van een militair worden verwacht”.
Zoals de Amerikaanse districtsrechter Ana Reyes schreef toen ze het beleid blokkeerde, is deze taal “doordrenkt van vijandigheid” en “ongegeneerd vernederend”, een “onvervalste uiting” van onverdraagzaamheid die “transgenders stigmatiseert als inherent ongeschikt”.
En het Hooggerechtshof heeft consequent geoordeeld dat wetten die gemotiveerd zijn door “vijandigheid”, of een “pure wens om een politiek impopulaire groep schade te berokkenen”, ongrondwettelijk zijn. Reyes is benoemd door Biden. Maar de Amerikaanse districtsrechter Benjamin Settle, benoemd door George W. Bush, oordeelde ook dat het beleid een ongrondwettelijke schending van de gelijke bescherming vormde.
Nu heeft het Hooggerechtshof Settles bevel bevroren, waardoor Trump de weg vrijmaakt om het verbod in te voeren. (Een hof van beroep heeft Reyes’ aparte bevel al stopgezet.) Het is vooral pijnlijk dat het Hooggerechtshof de redenering hiervoor niet heeft toegelicht, aangezien Settles oordeel – dat nu in de ijskast staat – een zorgvuldige, volledige ontmanteling van de rechtvaardiging van het verbod inhield; het verdiende meer dan een ongefundeerde afwijzing van de rechters.
Zo beweerde de overheid dat transgenders middelen uitputten door dure gezondheidszorg; Settle merkte op dat deze kosten feitelijk “een verwaarloosbaar deel van het militaire budget” vormen. Ondertussen zullen de kosten voor het opleiden van vervangende militairen naar schatting $ 100 miljard bedragen: “meer dan 100 keer hoger dan de kosten voor transitiegerelateerde gezondheidszorg.”
Er is ook geen bewijs, zoals de overheid beweert, dat transgender militairen de militaire paraatheid ondermijnen. Integendeel, schreef Settle, er is uitgebreid “bewijs van diverse militairen die aangeven dat de afgelopen vier jaar van openlijke transgenderdienst de saamhorigheid, orde en discipline van de eenheid eerder hebben bevorderd dan geschaad.” Uitgebreide getuigenissen van militaire functionarissen zelf tonen aan dat het toestaan van transgenderdienst “openheid en vertrouwen tussen teamleden bevordert, en daarmee de saamhorigheid van de eenheid versterkt.”
De overheid beweerde ook dat de behoefte aan genderbevestigende zorg transgender troepen “minder inzetbaar” maakt, maar Settle wees op “overtuigende gegevens waaruit blijkt dat er geen zorgen zijn geweest over de inzetbaarheid” van deze personen. Dat bewijs is niet speculatief: transgenders dienen nu al tien jaar openlijk in het leger – in hogere mate dan de cisgender bevolking – en tonen grote moed in uniform. Als de door de overheid aangevoerde problemen zouden bestaan, zou er documentatie zijn die ze ondersteunt. Dergelijk bewijs ontbreekt volledig in de documenten.
Om die reden concludeerde Settle dat het verbod van de regering elke vorm van rechterlijke toetsing negeert. Het beleid, schreef hij, discrimineert waarschijnlijk op basis van geslacht – het straft militairen die zich niet conformeren aan het geslacht dat hen bij de geboorte is toegekend – wat leidt tot een verhoogde controle waaraan de zwakke excuses van de regering niet kunnen voldoen.
Maar zelfs als hij de rationele basistoetsing zou toepassen uit “eerbied voor het militaire oordeel”, zou het verbod ongrondwettelijk “irrationeel” blijven. Settle concludeerde ook dat het beleid een eerlijke rechtsgang schendt door transgenders te straffen “voor gedrag dat de regering eerder heeft goedgekeurd en dat in strijd is met fundamentele begrippen van eerlijkheid.”
Het is moeilijk om over deze conclusies te twisten, aangezien ze allemaal geworteld zijn in de fundamentele realiteit dat er geen bewijs is om de beweringen van de regering te ondersteunen. Dit beleid is geworteld in overduidelijke vijandigheid jegens een kwetsbare minderheid; de rechtvaardigingen ervan zijn niets meer dan een achteraf gemaakte schijnvertoning.
Dus waarom heeft het Hooggerechtshof het dan toch van kracht laten worden? Het meest genereuze antwoord is dat de conservatieve rechters een allesomvattende eerbied eisen voor de opperbevelhebber, zelfs wanneer hij handelt uit onverholen onverdraagzaamheid. Misschien omvat hun visie op een eenhoofdige uitvoerende macht een president die hele klassen van minderheden uit het leger kan ontslaan – een visie die ook de terugkeer van rassenscheiding in de strijdkrachten zou autoriseren. (Hegseth heeft er alles aan gedaan om raciale diversiteit uit de hoogste rangen van het leger te weren.)
Deze rechters zijn mogelijk ook van mening dat de Grondwet transgenders niet beschermt tegen discriminatie op grond van geslacht, een standpunt dat ze al eerder bepleitten in recente discussies over een verbod op genderbevestigende zorg.
Hoe dan ook, voordat een noodbevel wordt uitgevaardigd met betrekking tot de schaduwrol, dient de rechtbank niet alleen de feiten te beoordelen, maar ook de dreiging van onherstelbare schade voor de partijen. In dit geval worden transgender militairen geconfronteerd met de concrete dreiging van onmiddellijke schade. De overheid kon daarentegen geen aannemelijk bewijs leveren dat zij schade ondervindt van de voortdurende transgenderdienst. Het Hooggerechtshof oordeelde de militairen desondanks in het nadeel. Hun zwaarwegende belangen werden uit de zaak geschrapt.
Als gevolg hiervan zullen duizenden transgender militairen uit het leger worden ontslagen terwijl de rechtszaak bij de lagere rechtbanken voortduurt. Mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld om hun leven te riskeren voor hun land, zullen wreed worden gestraft, simpelweg om wie ze zijn.
Mensen zoals Emily Shilling, de aanklager in deze zaak – een transgender vrouw die 19 jaar als marinevlieger heeft gediend, meer dan 60 gevechtsmissies heeft gevlogen, 1750 vlieguren in marinevliegtuigen heeft gemaakt en drie Air Medals heeft verdiend. De marine heeft 20 miljoen dollar uitgegeven aan haar training. Binnenkort zal ze volledig uit dienst worden gezet. Als het Hooggerechtshof deze zelfvernietigende daad van beledigende discriminatie zou goedkeuren, had het op zijn minst kunnen uitleggenWaarom
Het Hooggerechtshof heeft al lang geoordeeld dat rechters zich moeten onderwerpen aan het leger
Het is niet duidelijk of de beslissingen in de eerste termijn om het verbod te herstellen, ten onrechte zijn genomen op basis van de precedenten van het Hooggerechtshof. Het Hof staat het leger al lang toe om activiteiten te ondernemen die in een civiele context duidelijk in strijd zijn met de Grondwet.
Rechter Benjamin Settle, de districtsrechter die Trumps schorsing voor een tweede termijn blokkeerde, legde in zijn oordeel uit dat dit verbod waarschijnlijk aanzienlijke schade zal toebrengen aan de Verenigde Staten.
In Goldman v. Weinberger (1986) oordeelde het Hof bijvoorbeeld dat het leger Joodse militairen kon verbieden keppeltjes te dragen in uniform. Zoals het Hof uitlegde, is zijn “toetsing van militaire regelgeving die op grond van het Eerste Amendement wordt aangevochten, veel eerbiediger dan de constitutionele toetsing van soortgelijke wetten of regelgeving die bedoeld zijn voor de burgermaatschappij.” Het leger, zo redeneerde Goldman , “moet instinctieve gehoorzaamheid, eenheid, toewijding en esprit de corps bevorderen”, en dat rechtvaardigt het opleggen van beperkingen aan militairen die normaal gesproken in strijd zouden zijn met de Grondwet.
Het Hof heeft zelfs geoordeeld dat het leger zich schuldig mag maken aan expliciete seksediscriminatie – een feit dat zeer relevant is voor de Shilling -zaak, omdat het Hof in Bostock v. Clayton County (2020) oordeelde dat discriminatie tegen transgenderwerknemers een vorm van illegale seksediscriminatie is.
In Rostker v. Goldberg (1981) bevestigde het Hof de federale wet die mannen, maar niet vrouwen, verplicht zich te registreren voor de dienstplicht. Hoewel dit soort expliciete seksediscriminatie in vrijwel elke andere context ongrondwettelijk zou zijn, legde Rostker uit dat de rechtbanken het Congres buitengewoon veel respect verschuldigd zijn in zaken van “nationale defensie en militaire aangelegenheden”.
Gezien deze precedenten hadden de eisers die Trumps verbod op transgenderdiensten aanvochten het altijd al moeilijk. En dat geldt des te meer omdat de huidige meerderheid van het Hof niet bepaald welwillend staat tegenover grondwettelijke claims van transgender-gedaagden.
Zoals rechter Benjamin Settle, de districtsrechter die Trumps schorsing voor een tweede termijn blokkeerde, in zijn oordeel uitlegde, zal dit verbod waarschijnlijk aanzienlijke schade toebrengen aan de Verenigde Staten. De aanklager in de Shilling -zaak is commandant Emily Shilling, een piloot met 19 jaar militaire dienst en 60 gevechtsmissies. Shilling beweert, zonder enige tegenspraak van de regering, dat de marine 20 miljoen dollar heeft uitgegeven aan haar training . Al die expertise zal nu verloren gaan voor het Amerikaanse leger.
Maar de grondwet verbiedt de overheid niet om zichzelf te verwonden. En de precedenten van het Hooggerechtshof staan het leger toe om te discrimineren op manieren waarop andere instellingen dat niet mogen, wat slecht nieuws is voor de mensen die het doelwit zijn van Trumps verbod op transgenderdiensten.
