De afgelopen honderd jaar is het Midden-Oosten aanhoudend instabiel geweest, gekenmerkt door verschuivende machtsverhoudingen en externe inmenging. Hoewel de Golfstaten een positieve economische ontwikkeling hebben doorgemaakt, worden andere landen en regio’s, met name Gaza en Soedan, geconfronteerd met hevige conflicten. De schaarse kansen op vrede zijn verspeeld, wat tot verdere instabiliteit heeft geleid.
Sinds de val van het Ottomaanse Rijk aan het begin van de 20e eeuw wordt het Midden-Oosten gekenmerkt door conflicten, geweld, politieke instabiliteit, buitenlandse inmenging, de opkomst en daaropvolgende teloorgang van regionale machten en economische tegenspoed. Veel daarvan is vandaag de dag nog steeds aanwezig, maar er is ook veel veranderd. Sommige ten goede, andere niet. Wat niet is gebeurd, is dat de regio nog steeds evenveel kansen biedt als ze geteisterd wordt door externe en interne politieke spanningen en conflicten. Sommige problemen in de regio zijn nog nooit zo ver van een oplossing geweest.
Economieën zijn in beweging. De olierijke Golfstaten hebben zich aangesloten bij de meest ontwikkelde landen ter wereld en gebruiken hun olierijkdom om zich te richten op gebieden zoals kunstmatige intelligentie, waterstofbrandstof, grootschalige zonne-energie en grootschalige sportevenementen. Buiten de Golfregio is het economische plaatje echter minder rooskleurig, aangezien landen en hun samenlevingen worstelen met hoge werkloosheid (vooral onder jongeren) en onderbezetting (vooral onder vrouwen), lage groei, corruptie en lage binnenlandse en buitenlandse directe investeringen.
De belangrijkste verandering is de algehele machtsverhoudingen in de regio. Deze zijn de afgelopen 18 maanden duidelijk verschoven. De Verenigde Staten zijn nog steeds de belangrijkste buitenlandse mogendheid in het Midden-Oosten, hoewel ze niet zonder concurrenten in de buurt en ver weg zijn. Israël is zonder twijfel de machtigste staat in de regio, hoewel sterk afhankelijk van de aanhoudende steun van de VS. Regionale mogendheden – Israël, Iran, Turkije, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten – spelen een veel actievere rol dan voorheen, ten goede en ten kwade. Kijkend naar de kansen en bedreigingen waarmee de regio wordt geconfronteerd, leiden deze factoren tot veel onzekerheid.
Het goede
Het conflict dat ontstond door de Hamas-aanval op Israël in oktober 2023, bracht verschillende strategische veranderingen in de regio teweeg. Het bevestigt het adagium dat generaals en diplomaten kennen: oorlog is inherent onvoorspelbaar, zowel voor agressors als slachtoffers.
In dit geval leverden Israëls superieure militaire vaardigheden, technologie, inlichtingendiensten en vuurkracht, gecombineerd met de onmisbare steun van Amerika, positieve resultaten op in de hele regio: de vernietiging van Hamas als regeringsorganisatie in Gaza en een sterk verzwakte militaire organisatie (gepaard gaande met onmetelijke verwoestingen in Gaza), de effectieve neutralisatie van Hezbollah, de eerste volwaardige regering in Libanon in meer dan twee jaar, de verwoesting van de Iraanse luchtverdediging en ballistische raketfabrieken en de val van het regime van Bashar al-Assad in Syrië.
Dit alles heeft ertoe geleid dat de macht van een van de grootste mogendheden in de regio, Iran, aanzienlijk is afgenomen , terwijl die van een andere, Israël, is toegenomen. Naast de verslechtering van zijn interne verdediging heeft Iran ook een aantal externe bondgenoten verloren, zoals Hezbollah en Hamas, en een belangrijke bondgenoot in de regio, Syrië. Bovendien is de Russische invloed in het Midden-Oosten enorm afgenomen als gevolg van de agressieoorlog in Oekraïne.
Vanuit het perspectief van het Westen en zijn gematigde Arabische bondgenoten is dit allemaal goed nieuws. Met een verminderde dreiging van Iran zouden landen mogelijk meer van hun middelen kunnen inzetten voor de economische en sociale uitdagingen waarmee ze worden geconfronteerd. Maar dit is het Midden-Oosten: veranderingen in de strategische balans leveren niet altijd de verwachte voordelen op.
Niettemin is het onmiskenbaar dat de verzwakking van Iran Israël en de VS een strategische opening heeft geboden. Israël zou een aanval op de Iraanse nucleaire infrastructuur hebben voorgesteld. De Amerikaanse president Donald Trump heeft het plan blijkbaar voorlopig afgewezen en de voorkeur gegeven aan de diplomatieke optie. De VS en Iran hebben minstens drie onderhandelingssessies gehad en er zijn meer beloofd, waaronder die op het uiterst belangrijke technische niveau.
Als beide partijen niet voor diplomatie hadden gekozen en hun toevlucht tot oorlog hadden genomen, had de uitkomst wellicht tot langduriger en gewelddadiger geweld in de regio geleid, zelfs als Irans nucleaire capaciteiten waren uitgeschakeld. Toch blijft de mogelijkheid van een oorlog tegen Iran reëel. Mochten de onderhandelingen mislukken of een van de partijen zich terugtrekken, dan is het bijna onvermijdelijk dat Israël, waarschijnlijk met de hulp van de VS, de Islamitische Republiek zal aanvallen.
Maar vooralsnog zijn de lopende onderhandelingen tussen Teheran en Washington een ondubbelzinnig goed punt, waar alle landen blij mee kunnen en moeten zijn.
Het slechte
Ondanks dit goede nieuws, althans vanuit sommige hoeken, blijft de regio instabiel. De bevolking blijft ontevreden over haar regeringen, waarvan er vrijwel geen verantwoording aflegt aan haar bevolking. Overheden, die getuige zijn geweest van de instabiliteit van de Arabische Lente in 2011-2012, kijken met argwaan naar hun bevolking en verklaren daarmee hun toegenomen repressie, onder meer door het toenemende gebruik van elektronische surveillance en kunstmatige intelligentie. De eerbiediging van de mensenrechten in de regio blijft schrikbarend laag.
Aanhoudende zorgen over de toekomst van Iran, de Gazaoorlog, de toekomstige koers van Syrië, de toenemende regionale belangen van Turkije en de acties van de grootmachten die zich richten op de rijkdom aan grondstoffen in de regio, hebben ertoe geleid dat Arabische regeringen nog steeds aanzienlijke budgettaire middelen moeten besteden aan militaire troepen en hun materieel, en minder aan de economische en sociale behoeften van hun bevolking. We moeten niet verwachten dat dit beeld op de korte en middellange termijn veel zal veranderen. Verandering komt langzaam op gang in het Midden-Oosten.
Interne politieke krachten brengen hun eigen uitdagingen met zich mee. Dat is nergens zo duidelijk als in de enige democratie in het Midden-Oosten, Israël, waar rechtse facties een ongekende invloed in de Knesset hebben gekregen. Ondanks hun duidelijke minderheid hebben deze partijen de regering stevig in hun greep. De regering negeert te vaak het geweld van kolonisten op de Westelijke Jordaanoever en heeft het in sommige gevallen zelfs gesteund.
En ze probeert nog steeds de macht van de overigens standvastig democratische rechterlijke macht in Israël te ondermijnen. Dit is grotendeels te wijten aan premier Benjamin Netanyahu, die niet bereid is de macht op te geven en daarom herhaaldelijk concessies moet doen aan zijn steeds ambitieuzere rechtervleugel.
De regimewisseling in Syrië bood de regio een onverwachte kans op verandering. Hoewel de resultaten van de plannen van de onlangs geïnstalleerde interim-president Ahmed al-Sharaa nog lang niet zijn gerealiseerd, zou het naïef zijn te denken dat het land een stabiele democratie zal worden.
De geschiedenis wijst duidelijk anders uit. Desondanks mogen gematigde Arabische staten, de VS, Europa en zelfs Israël de kans niet missen om Syrië te bewegen in de richting van een land dat vrede heeft met zichzelf en zijn buren en een stabiele economie heeft. Bovendien zouden ze er met passende en broodnodige hulp en investeringen voor kunnen zorgen dat de onruststokers in de regio, zoals Iran, Rusland en Islamitische Staat, niet terugkeren. Dat zou nu gezamenlijke actie vereisen.
Evenzo is in Libanon een buitengewone kans ontstaan voor Israël, het Midden-Oosten, de VS en het Westen. Wil dat land ervoor zorgen dat de elementen van het staakt-het-vuren tussen Israël en Hezbollah volledig worden nageleefd en Hezbollah wordt ontwapend, dan hebben de Libanese strijdkrachten hulp nodig, en wel heel veel. Bovendien hebben jaren van economische achteruitgang en politieke chaos geleid tot een bijna catastrofale economische situatie. Hulp en investeringen zijn dringend nodig om dat land op de weg naar stabiliteit, welvaart en succes te zetten.
Tot nu toe hebben landen die baat zouden hebben bij stabiliteit en vrede in Syrië en Libanon niet snel genoeg gereageerd. Dit is meer dan jammer. Het herstellen van de stabiliteit in deze landen zou een onmiskenbare verandering in de politieke situatie in de regio betekenen en de kans op een groter conflict verkleinen. Er is nu actie nodig om een autocratische terugval in Syrië – historisch gezien de standaardpositie van het land – en een moeizame, matte vooruitgang in Libanon te voorkomen.
Dan is er Jemen en de Houthi-kwestie. Het land is al sinds de begindagen van de Arabische Lente verwikkeld in tien jaar burgeroorlog, politieke instabiliteit en onrust. De Houthi’s, een extremistische sjiitische islamistische organisatie met een eigen versie van regionale en mondiale jihad, grepen de macht in een staatsgreep in 2014-2015 en controleren nu ongeveer een derde van het land, ongeveer twee derde van de bevolking, de hoofdstad Sana’a en de belangrijkste haven van het land, Hoedaida.
De Houthi’s verklaarden de staat van oorlog aan Israël – en feitelijk aan de VS – na de aanslagen van 7 oktober. Onder voormalig Amerikaans president Joe Biden lanceerden de VS en een handvol bondgenoten sporadische aanvallen op de Houthi’s, die tankers en ander commercieel scheepvaartverkeer over de Rode Zee waren gaan aanvallen. Onder huidig president Trump zijn die aanvallen geëscaleerd, maar de Houthi’s blijven de scheepvaart bedreigen via een van ’s werelds grootste maritieme knelpunten.
Hoewel er in Zuid- en Oost-Jemen interne tegenstanders van de Houthi’s bestaan, missen zij de eenheid en vuurkracht om de Houthi’s op dit moment ernstig te bedreigen. Bovendien overweegt geen enkele externe mogendheid grondtroepen in te zetten om de Houthi’s te bestrijden. De Egyptische ervaring in de jaren zestig en de Saoedische ervaring, eerst in de jaren dertig en opnieuw in 2015, dienen als afschuwelijke lessen voor grondoorlogen tegen inheemse rebellen in dit sterk tribale land.
De lopende onderhandelingen tussen de VS en Iran zouden de Houthi’s ertoe kunnen bewegen hun campagne tegen het wereldwijde scheepvaartverkeer in de Rode Zee te staken. Teheran oefent aanzienlijke, maar nauwelijks overheersende, invloed uit op de Houthi’s en zou overgehaald kunnen worden die invloed uit te oefenen als Washington en Teheran tot een akkoord komen. Dat zou Rusland, dat inlichtingen, wapentechnologie en andere steun deelt met de Houthi’s, er niet per se van weerhouden manieren te vinden om de Houthi’s te stimuleren hun oorlog tegen het Westen voort te zetten. Voorlopig lijkt er weinig kans te zijn op een spoedig einde van de mini-oorlog aan de zuidkant van de Rode Zee.
Het tragisch lelijke
Kijkend naar de meest deprimerende kwesties in het Midden-Oosten, zijn er twee conflicten die om de aandacht schreeuwen: Gaza en Soedan. Helaas biedt geen van beide veel uitzicht op een snelle oplossing.
Begin dit jaar bood een staakt-het-vuren in Gaza nog een sprankje hoop op een definitief einde. Maar amper acht weken later laaiden de gevechten weer op. Hoewel ze niet zo fel en intens zijn als in 2024, is de tol die de Gazaanse burgerbevolking heeft geëist verschrikkelijk. Het dodental wordt nu geschat op meer dan 50.000 , hoewel dat cijfer door geen enkele onafhankelijke instantie is bevestigd.
Het is onderhevig aan verandering en omvat waarschijnlijk naar schatting 20.000 Hamas-strijders. Maar de verwoesting van het gebied zelf – de bijna totale vernietiging van scholen, ziekenhuizen, moskeeën, bedrijven, woningen en infrastructuur – is duidelijk zichtbaar op talloze openbaar beschikbare satellietbeelden .
Het zal decennia duren om het verwoeste gebied te herbouwen, ervan uitgaande dat het conflict voorbij is en humanitaire hulp en investeringen de Gazastrook kunnen binnenstromen. Een Arabisch plan, dat in maart 2025 werd gepresenteerd, schatte de kosten voor de wederopbouw op 53 miljard dollar, maar dit bedrag zal waarschijnlijk stijgen zodra het conflict voorbij is en een echte evaluatie ter plaatse kan worden uitgevoerd.
Maar het beëindigen van de oorlog is nu de uitdaging. Geen van beide partijen is bereid toe te geven. Israël dringt aan op de vrijlating van alle resterende gijzelaars, naar schatting 59, terwijl er waarschijnlijk al 35 doden zijn, en op de volledige ontwapening van Hamas. Hamas is weliswaar bereid de resterende gijzelaars vrij te laten, maar wil zijn wapens niet inleveren. Het heeft er ook mee ingestemd het bestuur over te dragen aan een onafhankelijke Arabisch/Palestijnse entiteit.
De wapens van Hamas vormen het schijnbare obstakel voor het einde van deze oorlog. Sterker nog, Hamas’ onwil om te erkennen dat het een overweldigende nederlaag heeft geleden en geen enkele kans heeft om ooit zijn vergezochte doel te bereiken, namelijk de staat Israël uit te schakelen, als het dat ooit al zou doen. Dit is een feit dat door de rest van de Arabische wereld wordt erkend, te beginnen met Egypte in het vredesakkoord met Israël uit 1979.
Hun koppige en hopeloze verzet heeft onschatbaar leed veroorzaakt voor de bevolking van Gaza en de Palestijnen in het algemeen. Voorlopig lijkt er echter weinig kans te zijn dat beide partijen de wapenkwestie van Hamas kunnen verzoenen, zonder onvoorziene externe druk op Hamas. Het bovengenoemde Arabische Plan, dat weliswaar oproept tot een regering in Gaza die Hamas uitsluit, maakt geen melding van ontwapening van Hamas, waardoor het in feite een leeg plan is.
Israël en Netanyahu dragen hun eigen deel van de verantwoordelijkheid. Hun koppige verzet tegen zelfs maar het erkennen van de mogelijkheid van een onafhankelijke staat is onhoudbaar. Het accepteren van de onvermijdelijkheid van een Palestijnse staat, zoals meer dan 100 buitenlandse regeringen al hebben gedaan, zou het politieke landschap ingrijpend veranderen en Hamas en zijn extremistische aanhangers positioneren als vijanden van de vrede.
Het gevolg van dit alles is de erbarmelijke toestand van de Palestijnse Autoriteit (PA). Deze is ongeschikt om te regeren, en peilingen onder Palestijnen bevestigen dit. Deze ontgoocheling, met name jegens PA-president Mahmoud Abbas, heeft mogelijk geleid tot diens recente besluit om een opvolger te benoemen: Hussein al-Sheikh, de huidige secretaris-generaal van het Uitvoerend Comité van de PLO. Zonder werkelijk vrije en eerlijke verkiezingen in de Palestijnse Gebieden (inclusief Gaza) zal echter waarschijnlijk geen enkele PA-instelling veel gunst of vertrouwen winnen bij het Palestijnse volk.
Verloren te midden van de oorlog in Gaza, de aanhoudende Russische agressieoorlog in Oekraïne en de wereldwijde financiële crisis die werd veroorzaakt door het handelstariefplan van de Trump-regering, is de aanhoudende burgeroorlog in Soedan. Deze gaat nu zijn derde jaar in en heeft naar schatting 150.000 doden, 14 miljoen ontheemde Soedanezen (waaronder meer dan drie miljoen vluchtelingen in buurlanden) en 30 miljoen mensen die humanitaire hulp nodig hebben, geëist. De Verenigde Naties hebben het “de grootste hongercrisis ter wereld” genoemd .
De twee strijdende partijen — de Sudanese Armed Forces (SAF) en de Rapid Support Forces (RSF) — zijn nog lang niet in de buurt van een oplossing voor hun problemen, die neerkomen op de vraag wie Soedan zal regeren. De leiders van de twee strijdende partijen, generaal Abdel Fattah al-Burhan van de SAF en Mohamed Hamdan “Hemedti” Dagalo van de RSF, waren korte tijd bondgenoten, maar konden het niet eens worden over wie Soedan zou regeren of hoe hun respectievelijke strijdkrachten zouden worden geïntegreerd.
De RSF is een heropgerichte strijdmacht van de Janjaweed , de barbaarse militie die verantwoordelijk was voor de genocide op Afrikaanse Soedanezen in Darfur begin jaren tweeduizend. De SAF heeft onlangs grondgebied heroverd, waaronder de verwoeste hoofdstad Khartoem, maar de RSF behoudt een stevige controle over het westelijke deel van het land: de grote, grondstofrijke regio Darfur.
De militaire patstelling wordt nog ingewikkelder doordat externe mogendheden de ene of de andere partij steunen. Dit zijn onder andere de VAE, Ethiopië en Eritrea aan de zijde van de RSF, en Oekraïne, Turkije, Egypte en Iran aan de zijde van de SAF. Rusland heeft beide partijen op verschillende momenten gesteund. De steun van deze landen heeft de oorlog verlengd en bijgedragen aan het stijgende dodental en de groeiende humanitaire crisis. Bemiddelingspogingen die op verschillende manieren zijn uitgevoerd door de Afrikaanse Unie, de Verenigde Naties, de VS, Saoedi-Arabië, Bahrein, Turkije en Libië zijn tot nu toe mislukt.
Op dit moment lijkt een militaire oplossing nauwelijks mogelijk, aangezien beide partijen, met de aanhoudende externe steun, volledig toegewijd lijken te zijn aan het voeren van oorlog. De diplomatie is nog niet aan de beurt en er zijn geen tekenen dat dit snel zal gebeuren.
De toekomst
Geheel in lijn met de moderne geschiedenis schetst het Midden-Oosten een tegenstrijdig beeld van hoop en wanhoop, kansen en ontreddering.
Deze juli markeert de 25e verjaardag van een ander moment van hoop en optimisme in het Midden-Oosten: de Camp David II- top tussen Israël en de Palestijnse Autoriteit, georganiseerd door de toenmalige Amerikaanse president Bill Clinton. Israël deed de Palestijnen zijn meest ambitieuze voorstel (toen en sindsdien), dat zij, onder leiding van de toenmalige Palestijnse president Yasser Arafat, verwierpen. Arafat verwierp een later en nog aantrekkelijker plan van Clinton, hoewel de Israëliërs het wel hadden geaccepteerd.
De Tweede Intifada , die volgde op Camp David II, vernietigde de hoop op vrede tussen Israëliërs en Palestijnen, een tragedie die met de tijd alleen maar groter wordt. De eigen ervaringen van de auteur in de omgang met Israëliërs en Palestijnen uit Israël, Jeruzalem en de Westelijke Jordaanoever rechtvaardigen de bewering dat veel Palestijnen spijt hebben dat ze Camp David hebben verlaten zonder zelfs maar te proberen de onderhandelingen voort te zetten.
Tegenwoordig zijn de conflicten in de regio inderdaad talrijk. In sommige gevallen zijn er duidelijke kansen op vrede, of op zijn minst de afwezigheid van oorlog, en in andere veel minder. Maar zoals de ervaring van Camp David in 2000 aantoonde, veroordelen de gevaren van het afzien van diplomatie en compromissen wanneer die er zijn, de regio alleen maar tot grotere instabiliteit, geweld en tragedie.
