Arbeid werkt niet – en dingen worden alleen maar erger. Alsof het keren van het neoliberalisme niet erg genoeg is, bindt de regering zich nu in knopen over de herberg, ironisch genoeg de kwestie dat deed voor Clement Attlee. Veel succes met oorlog gaan zonder huishoudelijk staal of benzine, of het versterken van de economie na het breken van hoger onderwijs, een van onze weinige productieve sectoren. Het is niet verwonderlijk dat van Starmer dan populariteit Is tanken en de hervorming is toeneemt. Maar zoals de eerste publieke buste van de hervorming zo levendig verwijst, zijn er redenen om te vermoeden dat Farage ook niet veel zal doen om de onderliggende ellende van Groot-Brittannië op te lossen, waardoor het land nog verder in de afgrond blijft.
De tektonische platen verschuiven in de Britse politiek en het tweepartijensysteem richt zich in de richting van een ramp. Aangezien het momentum van de hervorming onweerstaanbaar lijkt-tot voor kort in ieder geval-zijn we misschien wel getuige van de te late opkomst in het VK van iets dat verwant is aan het autoritaire nationale populisme dat door Europa slingert, de laatste ‘pasokificatie’ van arbeid en de opkomst van een hegemonisch rechtspopulisme in Groot-Brittannië tot Meloni, Le Pen of Orbán. Hervorming is dan op weg om hun Britse erfgenamen te zijn.
Maar voor al het discours over de rode muur en de arbeid die de arbeidersklasse verliest, is hervorming niet strikt een opstand van de arbeidersklasse. Net als alle juiste populistische bewegingen door Europa, is de outfit van Farage in werkelijkheid een complexe klasse -coalitie. Zeker, ze hebben ongetwijfeld een zeer sterke basis in de oude bekwame of “respectabele” arbeidersklasse (denk aan: bekwame handelaars). Maar ze trekken ook steun van het sociale spectrummet een lagere middenklasse kern (denk aan: politieagenten of winkeliers) evenals secties van de professionele klassen (denk aan: advocaten, bankiers of managers).
Net als Thatcherism, het ideologische zwaartepunt van de hervorming, zijn Weltanschauungis daarom niet de arbeidersklasse-maar de waanzinnige angst om uit de lagere middenklasse te vallen. Dit is zeker klassenpolitiek en klassenwoede, maar het is niet het collectivisme of de solidariteit van gemeenschappen tijdens de staking van de mijnwerkers. Een beter voorbeeld is de “kleine man” van Hans Fallada in het interbellum Duitsland: geperst en rondgeduwd totdat hij knipt, zijn geïsoleerde, ongecollecteerde woede overal als een vuurwerk binnenshuis losgelaten. Met andere woorden, dan wordt de hervorming beide kanten geconfronteerd. Het is zowel anti-elite als anti-onderklasse, gericht op mensen die zowel op welzijn en politici en de rijken. De hardwerkende meerderheid, de mensen, wordt bedekt, door luie freeloaders, of het nu migranten of studenten, bankiers of politici zijn. Hervorming manifest is een eerbetoon aan dit wereldbeeld: terug kleine bedrijven; help kleine verhuurders en boeren; verdedig de nucleaire familie; Valstaatsbureaucratie en de nanny -staat aan.
Er zijn vandaag opmerkelijke parallellen met de sfeer van de late jaren zeventig, gevangen genomen door Stuart Hall in de zijne bekend Het controleren van de crisisgeschreven als het VK stond op de afgrond van een nieuw politiek-economisch paradigma. Vervolgens, betoogde hij, voedde de economische crisis populaire, geracialiseerde angsten voor criminaliteit en wanorde, die op zijn beurt werd geabsorbeerd en verankerd door Thatcherism. De populaire woede, onzekerheid en angst voor criminaliteit van vandaag is samenwerken rond migratie, een kwestie die een proxy is geworden voor de enorme kloof tussen de mensen en de elite, een vangst waarop ideeën van machteloosheid en opvallende, schokkende achteruitgang worden geprojecteerd. Vox pop-demonstranten op recente anti-migratiemarsen noemde zelfs niet zo veel immigranten. Wat ze wel zeiden, was dat de plaats is gegaan om te shit; Vroeger waren er nu pubs hier vol strooisel.
Zoals Hall in 1978 opmerkte, overstaat een algemene cultuur van hysterie over immigratie en misdaad belangrijke vragen over diepere, structurele oorzaken voor maatschappelijke malaise – waar zijn alle goede banen gebleven; Waarom we geen sociale woningen hebben; Waarom de NHS is gebroken en we geen dokter kunnen zien; Waarom pubs sluiten; Waarom raden geen afval verzamelen; Waarom de politie niet op criminaliteit kan reageren; De feitelijke relatie tussen immigratie, lonen en openbare diensten. Toch zou het eerlijk beantwoorden van hen natuurlijk noodzakelijkerwijs noodzakelijkerwijs veel van de politici en mediacijfers impliceren die momenteel eenvoudige oplossingen duwen voor de problemen van Groot -Brittannië, die tegenwoordig waarschijnlijk niet waarschijnlijk lijken.
Er is hier ook een breder punt. Een van de meest dwingende kritiek op het werk van Hall gekomen Van de zogenaamde “linkse realistische” criminologen, die beweerden dat zijn focus op de “morele paniek” rond criminaliteit de realiteit verdoezelde dat overvallen plaatsvond, de misdaad toeneemde en het voornamelijk van invloed was op gemeenschappen van de arbeidersklasse. Hoewel de angsten en angsten van mensen tegenwoordig ongetwijfeld worden gestookt door een sensationele pers, zijn hun angsten en angst echt. Misdaad is hoog. Straten Zijn vies. Het migratiesysteem is gebroken. Het systeem is opgetuigd tegen hardwerkende mensen. Sociale cohesie en vertrouwen hebben tank. Maatschappij is geneukt. Over de hele wereld de middenklasse is worden geperst: het heeft gevoeld De kneep meer dan alle andere delen van de bevolking in de afgelopen jaren, met lonen dalen, schulden stijgen en professionals onder steeds meer druk om de optredens in hun rottende hackney-terrassen bij te houden. Deze angst voor vallen en gevoel van oneerlijkheid wordt steeds meer opgestookt zichtbaar onderklasse die schaars openbaar maakt bronnen.
“Over de hele wereld wordt de middenklasse geperst”
Rachel Reeves was rechts In haar toespraak “Securonomics” zijn we op een “buigpunt”. Het VK is wanhopig op zoek naar een nieuw politiek-economisch paradigma. Het is niet alleen het fysieke weefsel van de samenleving die moet worden gerepareerd, maar het mentale en burgerlijke. De onze is een land dat gek is gedreven door de tweelingstammen van soberheid en precariteit, doorboord door hyperindividualisme en isolatie. We hebben politieke leiders nodig om nieuwe ideeën van gedeeld burgerschap te verwoorden, een nieuw sociaal contract. De verzorgingsstaat werd ondersteund door een emotionele articulatie van waarden en burgerschap geworteld in gedeeld lijden, bijdrage en billijkheid. Terwijl Thatcher deze consensus aanviel, verwoordde ze toch tegelijkertijd een duidelijke, positieve visie op het goede leven en de ambitieuze burgerkapitalist, bevrijd door eigendom van onroerend goed.
Het probleem van Labour is niet alleen dat ze door hun toewijding zijn om limieten en staatsinterventie uit te geven. Het is dat hun technocratische benadering van de politiek niet in staat is om een nieuw emotioneel gezond verstand te articuleren, dus anathema is dit idee voor het bloedloze management in hun hart. De strategie van Labour is daarom gewoon meer beheerde achteruitgang om ons te vertellen dat dingen nooit beter zullen worden. Nog schandelijker, sommige arbeidspolitici hebben met een recht gezicht beweerd dat de economie Het is prima, dat mensen zich gewoon moeten voorstellen dat ze blut zijn en in de steek gelaten.
Hoezeer de lagere middenklassen hun redder vonden in Thatcher’s fusie van strafpopulisme, nationalisme en individuele economische vrijheid, vandaag vindt de frustratie van de ‘hardwerkende meerderheid’ zijn perfecte uitlaatklep in hervorming. Farage, een enthousiaste Thatcherite, lijkt de enige persoon in de Britse politiek te zijn die dit wereldbeeld, het gebrek aan geloof in de politiek, of zelfs de wanhoop naar verandering te begrijpen. Zoals tijdens de Brexit, is Farage schijnbaar de enige politicus die in staat is dat het systeem op een boeiende manier is gebroken en bekwaam genoeg is om een nieuwe positieve visie te verwoorden.
Met andere woorden, er is dan een positief element van faragisme: een kerelachtige, nostalgisch utopisme dat belooft te breken met de consensus en het sociale contract voor fatsoenlijke, hardwerkende mensen te resetten. Omdat migratie een proxy is geworden voor maatschappelijke achteruitgang en oneerlijkheid, bevat de eenvoudige handeling van het beveiligen van de grenzen en het snijden van migratie een belofte voor verjonging en eerlijkheid: de hoge straten terug naar hoe ze waren; Schonere trottoirs; lagere criminaliteit en hogere lonen. Thatcher had de bedelaar als de folie voor haar positieve visie. Farage van zijn kant heeft migranten. Starmer probeert momenteel ook zijn eigen Thatcher Tribute Act met zijn recente aanval op het uitkeringssysteem. Toch was Thatcher’s zeer raison d’être, net als die van haar klasse, anti-statisme, een viscerale haat tegen de Nanny-staat en de bureaucraten die het beheren. Dit spul werkt niet als je de Nanny -staat personifieert die je moet ontmantelen.
Uiteindelijk kunnen kiezers uitgeput met de tweepartijenconsensus echter teleurgesteld zijn in de opstandelingen. Ten eerste is er Farage zelf, die zowel het grootste bezit van de hervorming is als de grootste aansprakelijkheid. Hervorming is gevaarlijk te relatief op de Brexit-held, een terughoudende parlementariër die altijd op zoek is naar de volgende lucratieve kans op de Amerikaanse televisie, en met een lange geschiedenis van uitvallen met voormalige bondgenoten. Het huidige publiek vete Tussen Farage en Rupert Lowe komt als weinig verrassing voor iedereen die de carrière van Farage heeft gevolgd.
Deze botsing van persoonlijkheden spreekt ook over de interne tegenstrijdigheden van de hervorming. Als een toegewijde Thatcherite, steunde Farage (zoals alle beste koperen van de hervorming) ironisch genoeg het economische paradigma dat ertoe heeft geleid dat de Britse achteruitgang begint. Nu, met het oog op macht, schieten de hervorming een eclectische economische strategie samen die, net als andere Europese rechtse populisten, aspecten van welzijn herverdeling leent: hun manifest wil gedeeltelijk nationaliseren. Maar hoewel Lowe blijkbaar opriep tot het creëren van een hervormingsbeleidseenheid, bleek Farage terughoudend.
Er zijn talloze mogelijke redenen voor deze vete. Het zou kunnen zijn dat Lowe, misschien naïef, probeerde hervorming te professionaliseren en er een partij van te maken die klaar is voor de overheid, terwijl Farage gewoon geen belangstelling heeft voor de verantwoordelijkheden om daadwerkelijk de macht te nemen. Ondertussen suggereren Farage -aanhangers dat het enthousiasme van Lowe voor massale deportaties en Tommy Robinson de paarden het risico loopt en een verkiezingsaansprakelijkheid te worden, waardoor het beroep van de hervorming op meer gematigde, respectabele conservatieven wordt bedreigd. Hoe dan ook, onder de bravoure is hervorming fragiel.
En zelfs als Farage ‘s nachts een beleidsfiend zou worden, zou hij niet in staat zijn om de basisproblemen van Groot -Brittannië op te lossen. In tegenstelling tot Thatcher betekenen de huidige economische omstandigheden dat hij niet in staat zou zijn om materiële concessies aan zijn basis te leveren: toch dan het verminderen van migratie. Er zullen geen gemeenteraadsraadhuizen zijn en geen kortingsopties. Rechte populisten die aan de macht zijn, zullen vergelijkbare problemen met de huidige overheid te bieden hebben.
Het spreekt allemaal tot de enorme diepte van onze crisis. De Britse economie is pijnlijk onevenwichtig en gericht op de stad Londen, verlamd door parasitair huurderisme, door cynische kapitalisten die prioriteit geven aan de kortetermijnextractie van rijkdom boven stabiele investeringen. Lage productiviteit, lage investeringen, lage groei, lage lonen, slechte infrastructuur – het VK is Canary Wharf met een land bijgevoegd, onder toezicht van een opgeblazen politieke elite die nooit de M25 verlaat. Opeenvolgende pogingen om de economie opnieuw in evenwicht te brengen en een levensvatbare industriële strategie op te bouwen, zijn mislukt. Recente krantenkoppen dat het VK nu een slecht land is, is alleen nieuws voor die in de bubbel. En al die tijd wordt elke afwijking van de status quo gewurgd door de gevestigde belangen, van het ambtenarenapparaat aan vermogensbeheerders, die de Britse staat controleren. In vergelijking met dat alles voelt het kibbelen van de hervorming plotseling onbeduidend.
