Verzet tegen Trumpest Fascisme groeit. Discussies, telefoontjes en e-mails, vergaderingen, bijeenkomsten, marsen en binnenkort bezettingen en kampementen. Verlangens, eisen, confrontaties en ongehoorzaamheid. Naarmate dit zich ontvouwt, zal het bewustzijn van kwalen en ook van de onderliggende oorzaken ervan groeien. Deelnemers zullen hun visies en toewijdingen verbreden.
Hervorming en/of revolutie. Verzetsstrijders zullen verschillende verschillen bespreken. Jonge en nieuwsgierige en zelfs sommige oudere verzetsstrijders zullen lezen, luisteren en opzoeken en Als hun ervaring in de komende maanden enige gelijkenis vertoont met de ervaringen van gisteren die wij veel oudere mensen hebben gekend – wat verre van zeker is gezien hoe anders de omstandigheden van vandaag zijn – is er naast andere kwesties die zullen ontstaan, een meningsverschil en ook een meningsverschil dat waarschijnlijk zal ontstaan, namelijk dat sommigen hervorming zullen bepleiten terwijl anderen revolutie zullen bepleiten.
Zal de ene kant gelijk hebben en de andere ongelijk? Zullen beide kanten gelijk hebben en beiden ongelijk? En zal er tussen deze opkomende neigingen compatibiliteit of wrijving zijn?
Om deze kwesties verstandig aan te pakken, zullen hun verschillende voorstanders het eens moeten worden over wat hervorming is en wat revolutie. Als dat is bereikt, dan zal misschien duidelijk worden wanneer de twee benaderingen compatibel zullen zijn en wanneer de twee zullen botsen. En op dat punt zullen deze strijdende voorstanders misschien bepalen waarom ze hierom geven en wat hun antwoorden impliceren over hun huidige keuzes.
Deze zaken komen herhaaldelijk aan de orde wanneer angst, woede en vrees snel groeiende weerstand tegen onderdrukkende sociale omstandigheden veroorzaken. Sterker nog, elke keer dat deze verschillen ontstaan, leveren ze actoren op die soms bijna net zo hard tegen elkaar tekeergaan als tegen de onrechtvaardige en onderdrukkende sociale omstandigheden waartegen ze zich verzetten. Maar is zo’n confrontatie van oriëntaties onvermijdelijk of zouden we die kunnen vermijden? En zou het wenselijk zijn om die te vermijden? Als de ene kant gelijk heeft en de andere kant ongelijk, welke kant is dan welke? Als beide kanten gedeeltelijk gelijk hebben en beide kanten gedeeltelijk ongelijk, kunnen ze dan productief samenwerken?
Een hervorming is een verandering in de maatschappelijke omstandigheden. Bernie Sanders is voorstander van verschillende progressieve veranderingen in de maatschappelijke omstandigheden. Gratis gezondheidszorg. Een vermogensbelasting. Een hoger minimumloon. Groene energie. Het zijn allemaal hervormingen. Donald Trump is voorstander van verschillende reactionaire veranderingen in de maatschappelijke omstandigheden. Afschaffing van het vaccin. Een belastingverlaging voor de rijken. Kinderarbeid. Meer boren. Decimering van openbare scholen. Dit zijn ook hervormingen.
Revolutie is lastiger vast te pinnen. Sommigen zeggen dat het een fundamentele verandering in de regering is. Anderen zeggen dat het een fundamentele verandering is in cultuur, verwantschap of economie. Een paar zeggen dat het al deze aspecten van het leven moet veranderen. Ondanks zulke verschillen is iedereen die een mening heeft over hoe te organiseren het erover eens dat een hervorming een bepaald beleid of een bepaalde situatie op zichzelf verandert, terwijl een revolutie de onderliggende instellingen verandert die de setting bepalen waarin alle beleid en situaties worden gehandhaafd, onderhouden of veranderd.
We kunnen nog veel meer kibbelen, maar laten we het over dat basispunt eens worden. Wat is, op die manier begrepen, dan de oorzaak van de confrontatie tussen hervorming en revolutie?
Sommige revolutionairen zeggen dat hervormingen noodzakelijkerwijs de bepalende relaties van de maatschappij accepteren in plaats van verwerpen. Als zodanig voegen zulke revolutionairen toe dat hervormingen deelnemers intrinsiek misleiden van revolutionaire aspiraties om onderdrukkende omstandigheden te behouden of in ieder geval bescheiden te verzachten. Die revolutionairen zeggen dat het nastreven van hervormingen het winnen van een revolutie blokkeert. Andere revolutionairen zijn het daar niet mee eens. Zij zeggen, nee, progressieve hervormingen verminderen lijden en kunnen ons ook oriënteren op en zelfs dichter bij een toekomstige revolutie brengen. Het nastreven van hervormingen kan verenigbaar zijn met het winnen van een revolutie.
Omgekeerd zeggen sommigen die hervormingen willen winnen dat het bepleiten van revolutie intrinsiek afleidt van het behalen van echte en waardige onmiddellijke winsten, omdat het energie verspilt aan hopeloze wensen. Ze zeggen dat het nastreven van revolutie retorisch het behalen van hervormingen kan blokkeren. Anderen die hervormingen willen winnen, zeggen nee, het nastreven van revolutie kan de vastberadenheid versterken en hoop in stand houden en op die manier ervoor zorgen dat de trajectorie van onmiddellijke inspanningen om nu beperkte winsten te behalen, later meer winsten zal opleveren.
Zien we deze verdeeldheid al onder ons nu onze weerstand tegen Trump en fascisme groeit? Zullen deze verschillen de komende weken en maanden toenemen of afnemen? Zullen revolutionairen mensen die alleen hervormingen zoeken, straffen en vice versa? Welke onderliggende gedachten en gedragingen zouden dergelijke wederzijdse vijandigheid bevorderen? Welke onderliggende gedachten en gedragingen zouden in plaats daarvan wederzijdse compatibiliteit en hulp bevorderen?
Degenen die hervormingen nastreven omdat ze vinden dat revolutie onmogelijk is of omdat ze vinden dat dingen gewoon niet veel beter kunnen, moeten overwegen dat ze het misschien mis hebben. Zouden ze het er niet mee eens zijn dat het mooi zou zijn als fundamentele verandering mogelijk is en ongelooflijk waardevol zou kunnen zijn? Als iemand denkt dat het niet waarschijnlijk is en zich er daarom niet op wil richten, moet hij dan ook degenen afwijzen die het wel proberen? Wat als degenen die een revolutie nastreven, graag willen helpen om onmiddellijke hervormingen te bewerkstelligen en dan, op de lange termijn, willen zien waar het toe leidt?
Zou het niet positief kunnen zijn om hun energie en zelfs hun optimistische kijk op de lange termijn aan boord te hebben, zolang ze niet vervreemden van wat onmiddellijke winst zou kunnen ondersteunen? De revolutionairen willen Trump terugdringen. Degenen die onmiddellijke hervormingen nastreven, willen Trump ook terugdringen. Kunnen ze het oneens zijn met elkaar en toch elkaars bedoelingen respecteren en elkaars inspanningen verwelkomen?
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
Kunnen degenen die vinden dat rechtvaardige hervormingen niet genoeg zullen zijn en in ieder geval niet zullen blijven bestaan tenzij de onderliggende structuren veranderen, tegelijkertijd erkennen dat het nastreven van hervormingen betekent dat je aan de kant van de rechtvaardigheid staat, terwijl het afzien van of zelfs het afstraffen van hervormingen ongevoelig is voor degenen die het nodig hebben en negeert dat het via zulke directe strijd is dat mensen hun horizon kunnen verbreden tot en met het verlangen naar meer fundamentele winst? Kunnen we allemaal proberen om samen hervormingen te winnen en op den duur zien of het vanzelf gaat? Kunnen we allemaal werken om Trump te verslaan en later samen meer te winnen?
Stel dat zowel degenen die onmiddellijke veranderingen nastreven als degenen die ook fundamentelere winsten willen, het erover eens zouden zijn dat een neiging om hervormingen te winnen met alleen het oog op een of andere kortetermijnwinst en om naar huis te gaan en te vieren dat ze die onmiddellijke winst hebben behaald in plaats van te blijven strijden voor meer, ontoereikend zou zijn. En stel dat beiden het erover eens zouden zijn dat het nu en later contraproductief zou zijn om ogen te hebben voor een ultieme prijs, maar je niet bewust te zijn van de werkelijke huidige mogelijkheden en omstandigheden. Zouden we het er dan allemaal over eens kunnen zijn om het oneens te zijn over de ultieme waarschijnlijkheid, terwijl we samen militant op zoek gaan naar onmiddellijke behoeften?
Ik zeg niet dat dit makkelijk zal zijn. Maar ik denk wel dat het mogelijk is en dat het wenselijk zou zijn. Maar er is een complicerende kwestie die ik niet mag negeren. Degenen die twijfelen aan revolutionaire aspiraties zullen er geen tijd aan willen besteden om ze te bespreken, laat staan om een visie te bieden voor nieuwe relaties. Zij zullen zulke inspanningen als “utopisch” zien in de slechtste zin van het woord.
Degenen met revolutionaire aspiraties zullen daarentegen de uiteindelijke doelen in gedachten willen houden en er zelfs steun voor willen kweken in het heden, terwijl ze het gevoel hebben dat anders handelen de toekomstige vooruitzichten zal schaden en ook de onmiddellijke hoop en het verlangen zal verminderen. Dus zelfs met al het bovenstaande verbale getouwtrek om tot gedeelde definities te komen, blijft er een probleem bestaan. Omdat ik aan de revolutionaire kant van deze medaille sta, wil ik eerst en alleen met mijn kant praten, en pas daarna met degenen die twijfelen aan onze agenda.
Dus aan de revolutionaire kant streven we naar fundamentele verandering. In mijn eigen geval denk ik dat zo’n verandering alle essentiële dimensies van het leven moet aanpakken en daarom zoek ik fundamenteel nieuwe manieren van leven, produceren, beslissen, vieren, omgaan met schendingen van gedeelde normen en nog veel meer. Maar ik leef ook in het hier en nu. Dat wil zeggen, ik leef niet nadat al die fundamentele doelen zijn bereikt of zelfs wanneer ze op handen zijn omdat massabewegingen bewust de visie delen en de vervulling ervan nastreven.
Ik leef in plaats daarvan in een tijd waarin het essentieel is om een reactionair project te laten ontsporen dat fascistische heerschappij wil opleggen. En ik weet dat wij, relatief weinigen die revolutionaire veranderingen wensen, het fascisme niet alleen op afstand kunnen stoppen. Om onze directe strijd te winnen, zullen we afhankelijk zijn van een groot aantal mensen die de revolutiezoekers als misleid beschouwen om tegen Trump en co. op te treden.
Om die reden weet ik dat revolutionairen zich niet direct zullen verzetten tegen degenen die denken dat revolutie een utopie is, alsof ze standpunten hebben die ze zelfs verwerpen, laat staan hen te straffen voor hun standpunten. Daarom moet ik me onthouden van dergelijke neigingen.
Aan de andere kant geloof ik dat onmiddellijk verzet om Trump te stoppen en onmiddellijke hervormingen om ernstig lijden te verzachten een gevoel van hoop nodig hebben en ik denk ook dat het essentieel is dat hun energieën blijven bestaan voorbij het verslaan van Trump. Ik wil daarom aandringen op een positief programma dat consistent is met continuïteit op de lange termijn. Dus wat stel ik voor dat degenen die fundamentele verandering willen en willen bijdragen, nu moeten doen om Trump en fascisme onmiddellijk te weerstaan?
Ik stel voor dat we elke oprechte defensieve zet om weerstand te bieden die uit welke richting dan ook komt en die nieuwe onderdrukkende omstandigheden van belegerde kiesdistricten probeert te blokkeren of bestaande onderdrukkende omstandigheden probeert te verminderen, respecteren. Maar ik stel ook voor dat we, wanneer de gelegenheid het comfortabel maakt en niet antagonistisch of afleidend om dat te doen, nederig positieve doelen bepleiten die kunnen motiveren en vervolgens ook betrokkenheid kunnen aanwakkeren die verder gaat dan het onmiddellijke moment in een doorlopend traject van waardevolle veranderingen in de toekomst.
En wat stel ik voor aan degenen die vinden dat wij die pleiten voor revolutie, nou ja, waanideeën hebben? Dat u erkent dat verzet baat kan hebben bij niet alleen defensieve maar ook positieve aspiraties, dat u hoopt dat fundamentele verandering mogelijk is, zelfs als u eraan twijfelt of we die kunnen bereiken, en dat u degenen verwelkomt die streven naar fundamentele verandering, zolang we dat doen met de intentie om de steun voor onmiddellijke verandering niet te verminderen.
Alles gezegd en gedaan is mijn punt hier dat reformisme dat alles negeert of erger nog ontkent wat verder gaat dan een onmiddellijke campagne, contraproductief is. Maar hervormingen winnen is essentieel. En omgekeerd is revolutionaire toewijding die het belang van het winnen van hervormingen negeert of erger nog ontkent en die anderszins de bestaande realiteit ontkent, contraproductief. Maar we hebben wel nuchtere en doordachte aandacht nodig voor fundamentele doelen op de lange termijn die de toewijding van vandaag kunnen inspireren en vormgeven tot een doorlopend traject van waardevolle veranderingen in de toekomst.
Dus, een hervorming en/of revolutie, de kern van de zaak: Nee tegen reformisme. Ja tegen aanhoudende hervormingsstrijd. Nee tegen gedachteloos revolutionair geposeer. Ja tegen verstandige visionaire toewijding op de lange termijn. Terwijl het verzet groeit en de meningen zich verspreiden, blijf bij elkaar. We hebben elkaar nodig.
