In Orakels, magie en hekserij onder de Azandeeen van de baanbrekende teksten van de Britse sociale antropologie, Ee Evans-Pritchard gebruikte het voorbeeld van een graanschuur die plotseling instort, waarbij een ongelukkige Zande-stammen is gedood, om het verschil tussen magisch en wetenschappelijk denken op te helderen. Volgens het wetenschappelijke wereldbeeld is de ineenstorting van de graanschuur toe te schrijven aan de actie van termieten, wegknagen aan de houten pilaren, en de daaruit voortvloeiende dood is slechts zinloos ongeluk. Niet zo, voor aanhangers van de Azande -traditie: terwijl het knagen van termieten de nabije oorzaak van de ramp is, waarom zou de graanschuur op dit specifieke moment instorten om deze specifieke persoon te doden? Rationeel, laat Evans-Pritchard zien, het antwoord waar de Azande zich op bezeert, is de tussenkomst van een kwaadwillende tovenaar.
Een soortgelijk conflict tussen rivaliserende manieren om de wereld om ons heen te interpreteren, is te zien in het geschil tussen Thomas Carlyle’s Great Man-theorie van de geschiedenis, waarin de wilde acties van specifieke individuen wereldgebeurtenissen vormen, en de sociaal-wetenschappelijke nadruk op grootse en onpersoonlijke economische en sociale krachten als de belangrijkste motor van de geschiedenis. Maar net als het antwoord van Azande sluit de laatste niet de eerste uit, zoals we met Oekraïne zien. Voor realisten zoals John J. Mearsheimer, de oppositie van Rusland tegen een onafhankelijk Oekraïne aan zijn grens, is een potentieel lanceerplatform voor invasie vanuit het Westen, structureel: elke Russische leider, eenmaal sterk genoeg om dit te doen, zou worden gedwongen om de dreiging te verwijderen. Maar wie kan ontkennen dat het Poetin’s individuele bureau nodig heeft om de geschiedenis weer in gang te zetten? Als de strategische locatie van Oekraïne de nabije oorzaak biedt, beantwoordt Poetin’s persoonlijkheid het waarom nu?, Net zoals Zelensky’s beslissing om te blijven en te vechten, in plaats van de invasie te ontvluchten, biedt een versie van de Great Man -theorie van de geschiedenis die sociaal acceptabel is voor anders sceptische centristische liberalen. Het conflict tussen Rusland en Oekraïne kan structureel zijn, zoals realisten correct observeren: toch kostte het de botsing van twee specifieke persoonlijkheden voor de oorlog om zijn huidige vorm aan te nemen en zo de toekomst van ons continent te definiëren.
Als iemand kan worden beschuldigd van magisch denken, zijn het die Europese liberale Atlanticisten die momenteel de beurt van Trump tot naakt imperialisme verbieden, alsof sommige donkere tovenarij plotseling het rijk heeft ingehaald waaraan ze ons gretig hebben onderworpen. Een citaat van een Econoom stuk, de Financiële tijden‘Gideon Rachman rouwt op x Dat “ik denk dat het vaak in Europa zijn die het meest pro-Amerikaans zijn geweest die nu het sterkst reageren op wat Trump doet. Enorm gevoel van verraad en walging, ‘alsof geen van de twee leidende organen van het wereldbeeld van de Atlanticist die Groot -Brittannië en Europa tot dit moment van vernedering brachten, een rol speelden in de ramp. Degenen die onze manakels hebben gesmeed, klagen nu dat ze schuren. Maar zelfs als het de persoonlijkheid van Trump kostte om de impliciete ondergeschiktheid van Europa aan het Amerikaanse rijk expliciet te maken, zijn de oorzaken ook structureel. De machtsevenwicht tussen de twee is zo grimmig dat sommige Trump of andere voorbestemd was om uiteindelijk mee te komen: de termieten die van binnenuit in Europa knagen, zorgden ervoor dat daar zeker van zorgde.
Als gevolg van de beleidskeuzes van onze heersers is Europa nu zo zwak dat het een onbewaakt feest presenteert voor de grote mogendheden die de wereld tussen hen hanteren. De keizer op de troon van Washington probeert nu Groenland los te maken van Denemarken en het met Canada toe te voegen aan zijn enorme Amerikaanse domein. Wanneer Trump kan zeggen van Canada Dat binnenkort “de kunstmatige lijn van scheiding die vele jaren geleden wordt getrokken eindelijk zal verdwijnen”, de dynamiek is niet zo anders dan Poetin die teruggaat naar Kyivan Rus en de Rurikids om zijn oorlog van imperiale expansie te rechtvaardigen. Empires eb en stromen, zoals ze altijd hebben gedaan: de zwakkere staten tussen hen, of het nu Oekraïne of Europa als geheel, ofwel moeten accepteren dat hun lot wordt bepaald door grote imperialisten, of zich voorbereiden op hun eigen overleving.
Het gesprek dan van de Europese herbewapening als middel om Oekraïne te redden van American Retreat en Russische uiteenvallen kan het beste worden opgevat als een vorm van nobele leugen om Europese kiezers voor te bereiden om op zichzelf te staan. Toen Emmanuel Macron vijf jaar geleden NAVO ‘Brain Dead’ noemde, wat suggereert dat Amerika’s afnemende toewijding, werd hij bespot door dezelfde Atlanticistische stemmen die nu, te laat, een sterk en soevereine Europa eisen. Dit zijn dezelfde stemmen die drie jaar geleden, toen Rusland voor het eerst binnenviel, verklaarden dat “NAVO terug is”, met de opluchting van geboren vazallen die plotseling gered is van de angstige verantwoordelijkheden van vrijheid. Als Macron in 2020 had geluisterd, zouden de zaken misschien nu anders zijn; Misschien zou de Oekraïne -oorlog inderdaad nooit zijn begonnen. Maar de lege verplichtingen van Europa zijn gewoon te laat: zonder Amerikaanse steun heeft Oekraïne de oorlog verloren. En een Europa in staat, met grote inspanning, van patrouillerende Oekraïne’s oostelijke grenzen in een decennium is gewoon geen nut bij het bepalen van de uitkomst van de vredesbesprekingen die nu plaatsvinden. Nogmaals, het is de meest verwijtbare voor het huidige falen dat ons aan toekomstige actie stimuleert: maar het is ook of het ook te laat is voor Europa, blijft een onbepaalde vraag. De veronderstelling die laat zijn aan Europese beleidsmakers is dat NAVO -artikel 5 al dood is en daarmee de Atlantic Alliance. Als de NAVO in een decennium nog steeds bestaat, zal dit alleen doen in de zin dat Karel de Grote een Romeinse keizer was. De titels kunnen hetzelfde blijven, misschien zullen de grote rituele bijeenkomsten doorgaan, maar de moeilijke machtsfeiten zullen volledig zijn veranderd en de grenzen om te verdedigen zullen zijn gekrompen.
Met de NAVO Moribund is het moeilijk om aan een westerse staat te denken, afgezien van Canada, erger voorbereid of politiek gelegen voor Trump 2.0 dan Groot -Brittannië. In beveiligingstermen zijn we bijna uniek overbelicht, nadat we lang een houding hebben genomen van de yappiest en minst bedreigende lapdog van Amerika. De annexatiedreigingen van Trump voor Canada zijn voortgekomen uit Canada, waardoor hij zich zo verweven, economisch en in veiligheid, met de VS, dat de onafhankelijkheid ervan in wezen fictief is. Maar in de veiligheidssfeer is dit precies wat tientallen jaren van de Atlanticisme Groot -Brittannië heeft aangedaan. Een nauwe verdedigingsrelatie met de VS, ooit een aanwinst om te benutten over rivalen, ziet er nu een gevaarlijke kwetsbaarheid uit. Net zoals het geval is bij Oekraïne, wiens toekomst zal worden bepaald door de interactie van twee tegengestelde hefbomen – Russische militaire kracht en het aanbod of de terugtrekking van Amerikaanse militaire hulp, zoals imperiale diplomatie dicteert – zo heeft de Britain’s wilde afhankelijkheid van de Amerikaanse militaire macht zijn soevereiniteit uitgehold.
Ons nucleaire afschrikmiddel wordt verhuurd uit de Verenigde Staten, afkomstig van gepoolde voorraden in Virginia waartoe de toegang kan worden geweigerd als Washington geschikt acht. Ons leger kan alleen functioneren als een Amerikaanse hulpeenheid, en onze marine heeft zichzelf, op enorme kosten, opnieuw gevormd als een middel om de Amerikaanse stroomprojectie aan te vullen in de Stille Oceaan voor Amerikaanse uiteinden, waarbij de twee dragers dienen als een platform voor Amerikaanse jets wiens werking en onderhoud zijn onderworpen aan de goodwill van Washington. Afhankelijk van een logistieke keten die we niet beheersen, heeft Groot -Brittannië niet meer de controle over zijn bestemming dan Oekraïne, het resultaat van een veiligheidsinstelling waarvan de denktanks en beleidsorganen, zwaar gefinancierd door de Amerikaanse largesse, expliciet zijn ontworpen om deze uitkomst te bereiken. En toch lijkt de Trump -regering tot nu toe een vreemd goedaardige benadering van Groot -Brittannië te hebben. De verklaring gegeven door de lobby van Westminster is dat dit het resultaat is van de politieke vaardigheid en persoonlijke charme van Starmer: de tijd zal onthullen of er andere verklaringen zijn.
Zelfs de naaste bondgenoten van Starmer, die hem hebben vergeleken met een passagier op de voorstoel van de DLR die doet alsof hij in de trein rijdt, accepteren dat hij geen grote man van de geschiedenis is. Toch is het moment aangekomen voor een grote inspanning van Will in dienst om de Soevereiniteit van Groot -Brittannië te grijpen, een moment van ernstig gevaar dat visie en vooruitziende blik vereist. De grote niet-opgenomen vraag in alle huidige vlaag van paniekerige vergaderingen en waanvoorstellingen is hoe het nieuwe, nakend imperiale Amerikaanse regime zijn toekomstige relatie met Europa daadwerkelijk bekijkt. Is ons continent een imperiaal bezit, strakker getrokken in de omhelzing van Amerika door verhoogde uitgaven aan Amerikaanse wapens en munitie die de afhankelijkheid ervan verdiept, of is het een rivaliserende macht, zoals de tarieven van Trump impliceren?
Het Pentagon is berucht gelekte planningsdocument uit 1992 merkte op dat door “overtuigende potentiële concurrenten dat ze niet hoeven te streven naar een grotere rol of een meer agressieve houding na te streven om hun legitieme belangen te beschermen”, de Verenigde Staten “moeten proberen de opkomst van veiligheidsregelingen met alleen Europees te voorkomen die de NAVO zouden ondermijnen”, omdat Europa een regio is waarvan Europa “een regio is waarvan Europa” een regio is “een regio waarvan Europa” een regio is waarvan Europa “een regio is waarvan Europa” een regio is “, een regio wiens middelen zouden zijn, onder geconsolideerde controle, voldoende zijn om wereldwijde macht te genereren”. De zwakte na de Koude oorlog na de Koude Oorlog is net zo goed het product van koude Amerikaanse berekening als van Europese waanideeën. Hoewel het onvermogen van het continent om zichzelf te verdedigen, schandelijk is, verklaarde Trump schok over dit resultaat dat hol is, gezien de grote Amerikaanse inspanningen, gedurende tientallen jaren, om onze huidige zwakte en afhankelijkheid mogelijk te maken. Een Europa dat niet afhankelijk is van de Amerikaanse verdedigingsparaplu, die zijn eigen defence-industriële basis ontwikkelt, zijn eigen toezicht en doelverwervingsmogelijkheden, zijn eigen nucleaire schild en eigen betrouwbare energiebronnen is ook een soevereine Europa, wiens belangen van noodzaak zullen afwijken van die van Washington. Vazallen of rivalen: beide pad is nu beladen met risico’s.
“Hoewel het onvermogen van het continent om zichzelf te verdedigen, schandelijk is, verklaarde Trump schok over dit resultaat hol.”
Voor Groot -Brittannië en voor Europa moet alles opnieuw worden nagedacht, van eerste principes. Strategische autonomie is ten minste een decennium werk, maar de gehaaste focus op het bereiken van een aanvaardbare oplossing voor de Oekraïne-oorlog, nu voorbij de macht van Europa om te onderhandelen of af te dwingen, toont alleen paniekerige activiteit in plaats van coole besluitvorming, tactische manoeuvreering van een brede strategische visie. Het risico voor Europa is nu dat Trump wegloopt van vredesonderhandelingen waarbij Poetin Europese leiders achterlaat die zich inzetten voor een confrontatie met Rusland waarvoor ze volledig onvoorbereid zijn. Gescheurd van een rol als de meest toegewijde Europese franchisenemer van Amerika, zijn de beveiligingselites van Groot -Brittannië plotseling verstoken van doel, de inkomende strategische verdediging en veiligheidsbeoordeling minder nuttig dan een leeg vel papier. Het moment vereist nuchtere reflectie, want de nu genomen beslissingen zullen de toekomst van Groot -Brittannië nog jaren definiëren. Toch heeft de urgentie van de Oekraïne -crisis, en de toewijding aan gezonken politieke kosten, elke breder herwaardering van de rol van Groot -Brittannië in de wereld ontsnapt, terwijl Starmer stuitert van conferentie naar lobby -briefing, die op zoek is naar gebeurtenissen die buiten zijn controle zijn.
De leiders van Europa hebben de leemte tussen retoriek en capaciteit op zoek Haastig gevestigd op Turkije Als een krachtverbeteraar, zonder aan te geven dat de opkomst van Turkije onder Erdogan die is van een cynische, zelf-geïnteresseerde acteur-expert in het spelen van grote machtsblokken tegen elkaar voor voordeel, een binnenlandse industriële basis bouwen om zich af te dekken tegen afhankelijkheid van klanten. Turkije’s meedogenloze en transactionele streven naar zijn nationale rente zeker presenteert een model Voor een middelgrote perifere kracht zoals Groot-Brittannië? Het uur van de onafhankelijkheid van Europa is aangebroken, maar er is geen Bismarck of Mazzini om het te ontmoeten, alleen von der Leyen en Kallas, regionale HR-managers voor de binnenkort te wonden Europese operatie van Washington. Macron uitgezonderd, Europa heeft geen grote mannen die in de vleugels wachten: maar het conflict tussen een echt soeverein Europa en een keizerlijk Amerika biedt uitdagingen die nog niet zijn gearticuleerd, laat staan gepland. Bij het plotten van de volgende stappen van Groot -Brittannië moet Starmer de neiging van Whitehall tot magisch denken opzij zetten en meedogenloos het nationale belang nastreven. Maar terwijl de internationale orde om hem heen instort, heeft het lot Groot-Brittannië een leider toegezegd die zich inzet voor multilateralisme en internationale consensuszoekende op het moment dat de komende tientallen jaren het lot van de natie zal bepalen.
