Heeft TikTok Ons ​​beter Gemaakt? Of Juist Veel, Veel Slechter? INDIGNATIE AI & Politiek

Jarenlang hebben geruchten over een Amerikaans TikTok-verbod gebruikers en makers woedend en doodsbang gemaakt dat een social media-app die centraal stond in hun leven, zou kunnen worden afgenomen. Steeds weer werd het verbod nooit werkelijkheid en bleven gebruikers genieten van wat sinds 2018 een van de meest creatieve, vitale en paradigmaverschuivingen in de internetcultuur was geworden.

Maar dit is niet langer een “jongen die wolf riep”-situatie. Vrijdag gaf het Hooggerechtshof aan dat het de wet zou handhaven die president Biden in april vorig jaar ondertekende en die eist dat TikTok’s in Beijing gevestigde moederbedrijf ByteDance TikTok van zijn Chinese eigendom afstoot, anders riskeert het een verbod in de VS.

TikTok is van plan om op 19 januari zijn app in de VS volledig te sluiten, tenzij het Hooggerechtshof ingrijpt in zijn voordeel, wat steeds onwaarschijnlijker lijkt na de mondelinge argumenten van vrijdag. En ondanks de gerapporteerde interesse om het bedrijf te kopen van Kevin O’Leary van Shark Tank en miljardair Frank McCourt, heeft ByteDance gezegd dat TikTok niet te koop is.

Niemand weet hoe een wereld zonder TikTok — of in ieder geval een wereld waarin de TikTok-app technisch gezien nog steeds kan worden gebruikt , maar niet kan worden gedownload of bijgewerkt — eruit zal zien. De aankomende president Donald Trump heeft gezegd dat hij het verbod wil terugdraaien, hoewel hij daarvoor beperkte opties heeft .

De ogenschijnlijke redenering van de overheid voor de afgelopen vijf jaar om TikTok te verbieden is nationale veiligheid. Een groot en bipartizaan deel van het Congres is bezorgd dat omdat ByteDance in China is gevestigd, de Chinese overheid toegang zou kunnen krijgen tot de gegevens van Amerikaanse gebruikers en bepaalde soorten content naar Amerikanen zou kunnen pushen of onderdrukken. Hoewel deze zorgen niet bepaald wegwerpartikelen zijn, pakken ze niet de meer existentiële vraag aan over de aanwezigheid van TikTok op de telefoons van Amerikanen ( meer dan 170 miljoen !): Is TikTok een kracht voor het goede? Wat is er eigenlijk “goed” op internet? Kan een sociaal platform er ooit naar streven om het te zijn, laat staan ​​het te belichamen?

TikTok is inherent anders dan Instagram, YouTube, Twitter (nu X), Facebook, Snapchat of een van de andere sociale apps die om onze aandacht smeken. Wat verliezen we als we TikTok verliezen? Ik heb het niet zozeer over de mensen wiens levensonderhoud ermee verbonden is — die mensen zullen zeker zaken en invloed verliezen, maar velen van hen zullen of zijn al overgestapt naar andere platforms.

Ik heb het meer over de dingen die je niet kunt kwantificeren: de explosie van creativiteit die je zult zien in slechts een paar scrolls die je op TikTok hebt doorgebracht, het samenbrengen van honderden culturen, de manieren waarop TikTok wel en niet als een democratiserende kracht fungeert. Hebben we de hele tijd de verkeerde vragen over TikTok gesteld? Of je nu wel of niet wordt bespioneerd, was de app ooit de moeite waard om te gebruiken? Hier zijn de argumenten voor en tegen TikTok.

@jesca.her Soft and fluffy honey butter rolls 🍯🍂🍞 #fall #september #recipes #cottagecore #baking #fallvibes ♬ Twilight – Spencer Hunt

TikTok is goed, eigenlijk

Toen TikTok in 2018 op het toneel verscheen, wisten de meeste mensen alleen dat het gênant was . TikTok, dat was ontstaan ​​uit het platform Musical.ly , dat grotendeels werd bevolkt door kinderen en jonge tieners die playbackten op versnelde versies van pophits, had een paar maanden nodig om de stank van cringe-content te verdrijven. Langzaam (en daarna veel sneller aan het begin van de pandemie) raakten echter meer mensen gecharmeerd van de unieke videobewerkingstools, de eenvoudig te kopiëren meme-formats en een nieuwe, opkomende vorm van extreem dwaze komedie. In de diepten van de quarantaine bood TikTok een ontsnapping , of het nu ging om het scrollen door schattige cottagecore-content of gezinnen die danspasjes leerden terwijl ze samen thuis vastzaten.

De ervaring van het gebruik van TikTok onderscheidt het van zijn concurrenten. Hoe verslavend TikTok ook is, het bombardeert je niet met constante meldingen zoals Facebook en Instagram dat doen, en wanneer je meer dan een uur aan het scrollen bent, zal TikTok je aanmoedigen om een ​​pauze te nemen.

Zelfs vóór de pandemie was het duidelijk dat TikTok een buitengewoon krachtig communicatiemiddel was. Ten eerste is het bondig: tot twee jaar geleden waren alle TikTok-video’s beperkt tot drie minuten (oorspronkelijk was de limiet 60 seconden; nu is het 10 minuten). Ten tweede kun je viraal gaan, zelfs als je geen volgers hebt: video’s worden algoritmisch aan elke gebruiker geserveerd op basis van wat ze in het verleden hebben gedaan, en zelfs video’s van kleine accounts kunnen via een sneeuwbaleffect populair worden op de For You-pagina’s van mensen.

Ten derde zie je meestal het gezicht van de persoon terwijl hij of zij praat, waardoor er een sterkere, meer vertrouwde band ontstaat dan wanneer je gewoon een tweet zou lezen of naar een podcast zou luisteren. In plaats van het gevoel te hebben dat je naar een vreemde kijkt, beginnen mensen zich, wanneer je ze lang genoeg met je ziet praten, te voelen als iemand die je kunt vertrouwen.

Hoewel veel aandacht voor TikTok’s vermogen om vreemden als vrienden te laten voelen, gericht is op hoe het de verspreiding van schadelijke desinformatie heeft versneld, heeft het jongeren ook aangemoedigd om te stemmen , zich bezig te houden met lokale politiek en zich te organiseren – soms tegen TikTok zelf . Het heeft sommige tieners geholpen hun eigen middelmatigheid te omarmen op een internet dat hen bijna altijd mensen bedient die mooier, rijker en getalenteerder zijn dan zijzelf.

Het heeft mensen geïnspireerd om leuke ijskoffie te maken , om carrières in kunst en entertainment na te streven , om hun leven te romantiseren , om positiever over hun eigen lichaam te denken . Het is een bron van vreugde geweest voor mensen die sterven aan een terminale ziekte , een uitlaatklep voor rouwenden , een toevluchtsoord voor queer en twijfelende kinderen , een dagboek voor pas uit de kast gekomen transgenders .

@dylanmulvaney FACIAL FEMINIZATION REVEAL ✔️ #trans #ffs ♬ original sound – Dylan Mulvaney

Het heeft creatieve industrieën zoals muziek en uitgeverijen gedemocratiseerd; de populaire dance- en meme-uitdagingen hebben het vermogen om onbekende artiesten die beats maken in hun slaapkamers te laten exploderen tot mainstream succesverhalen. Nu is de manier om maximale exposure te krijgen als artiest door de algoritmische kracht van TikTok te benutten, wat op zijn beurt de streaminginkomsten en tourinteresse verhoogt. Ondertussen hebben digitale subculturen zoals BookTok meer mensen aangemoedigd om te lezen, naar de bibliotheek te gaan en auteurs te steunen die ze leuk vinden. Opkomende schrijvers die zijn buitengesloten van traditionele uitgeverijen, zijn geëxplodeerd op de app, waardoor de industrie gastvrijer is geworden voor buitenstaanders.

TikTok heeft ook de creator economy een boost gegeven , of de miljoenen Amerikanen die geld verdienen op social media platforms, door content te maken in ruil voor merksponsoring, affiliate links, directe abonnementsbetalingen of van creatorfondsen die door de platforms zelf worden georganiseerd. Hoewel het een levensstijl is die wordt gedefinieerd door precariteit, een enorme kloof tussen topverdieners en de gemiddelde influencer, en eerbied voor algoritmes die van de ene op de andere dag kunnen veranderen, is het er een die steeds meer mensen kiezen, die ofwel niet de stabiliteit van traditionele banen kunnen vinden of die deze aanvullen met internet side hustles.

In een opiniestuk uit 2019 waarin ze de invloed van Twitter op cultuur verdedigt, betoogt Sarah J. Jackson dat de sociale app ons, ondanks de reputatie van beerput, eigenlijk betere mensen heeft gemaakt. Hetzelfde argument kan worden gebruikt voor TikTok. “Zoals alle technologische hulpmiddelen kan Twitter worden uitgebuit voor het kwaad en worden ingezet voor het goede”, schrijft ze. “Net zoals de drukpers werd gebruikt om content te publiceren die vurig pleitte voor slavernij, werd het ook gebruikt door abolitionisten om te pleiten voor vrijlating.

Net zoals radio en televisie werden gebruikt om de vurigheid van het McCarthyisme aan te wakkeren, werden ze ook gebruikt om het te ondermijnen. Twitter is op veel manieren tekortgeschoten. Maar dit decennium heeft het gewone mensen geholpen onze wereld te veranderen.” TikTok is, op zijn best, een kampioen voor gewone mensen, voor democratie, voor debat, voor discours. Dat betekent niet dat het altijd aardig is, maar dat kan het wel zijn.

TikTok is eigenlijk slecht

Of misschien is het allemaal kut en zijn we gewoon te verslaafd aan het scrollen door TikTok om te merken of ons zorgen te maken over hoeveel het ons schaadt. Minstens 15 kinderen onder de 13 die probeerden deel te nemen aan de virale “blackout challenge” zijn overleden . Terwijl ze de droom nastreefden die TikTok voor hun neus bungelde – een superster van de ene op de andere dag worden – zijn er nog veel meer opgebrand , gedesillusioneerd of op een andere manier gekwetst . “Dansen was vroeger het leukste in mijn leven en nu vind ik het niet leuk. Sociale media hebben me dat ontnomen”, zegt TikTok’s grootste doorbraakster, Charli D’Amelio , in het eerste seizoen van haar realityshow. “Ik weet niet hoe lang iemand verwacht dat ik doorga alsof er niets aan de hand is.”

Kijk genoeg naar TikTok en je begint een extreem verdraaide versie van de wereld te zien, een waar alleen de luidste, meest extreme versie van de mensheid het soort is dat het waard is om op te merken. Op TikTok is het gemakkelijk om het gevoel te krijgen dat iedereen mooi of afschuwelijk is, getalenteerd of huiverig, miljardair of berooid, simpelweg omdat extremen de meeste aandacht krijgen. Als een algoritmisch aangestuurd platform beloont TikTok de meest basale instincten van zijn gebruikers . Wat op TikTok raakt, is een leesbare, onweerstaanbare haak – of, met andere woorden, het soort content dat je met zijn voor de hand liggende karakter in het gezicht slaat.

Een grotendeels onbelangrijk voorbeeld: op verschillende momenten in de afgelopen drie jaar is ons verteld dat millennials in oorlog zijn met Generatie Z. Ondanks het feit dat een handvol virale TikToks nauwelijks als een “oorlog” kan worden beschouwd, is de manier waarop TikTok betekenisloze controverse versterkt door algoritmische kracht en negativiteitsbias zorgwekkend, niet alleen omdat jongeren wanhopig solidariteit nodig hebben om een ​​betere wereld voor ons allemaal te creëren, maar ook omdat dit soort grotendeels verzonnen trends een vertekend beeld geven van wat de werkelijke, onmiddellijke problemen van de wereld zijn.

Een veel belangrijker voorbeeld: accounts zoals @LibsofTikTok , die content van liberale of queer TikTokers cherry-picken en deze gebruiken als stropoppen voor links, zodat hun volgers ze kunnen bespotten en aanvallen, fungeren als woede-aas dat de rechtse media aanwakkert. Op dezelfde manier dat “chronisch online” discours op Twitter ons afleidt met het aanwakkeren van een cultuuroorlog, maakt TikTok het nog persoonlijker en ad hominem.

De beknoptheid van TikTok-video’s draagt ​​alleen maar bij aan dit probleem; de korte, pakkende content die het meest viraal gaat, is grotendeels verstoken van context en nuance, schijnbaar ontworpen om ons verder af te leiden en boos te maken. Zelfs iets simpels als, laten we zeggen, een recensie van een nieuw huidverzorgingsproduct, wordt vaak in overdrijving geframed – video’s reizen niet tenzij je het laat klinken als “dit is het BESTE wat ik ooit heb geprobeerd”, of het omgekeerde: “

Alle video’s die je aanmoedigen om dit product te kopen, zijn LEUGENS!” Wat overblijft is een cyclus van kopen en verkopen, liefhebben en haten, van harte omarmen en dan vergeten, totdat je omringd bent door nauwelijks gebruikte flessen in je badkamerkastje en nooit gedragen kleding voor een trend die kwam en ging tegen de tijd dat hij bij je aankwam.

De bliksemsnelheid van deze consumententrends heeft ook de manier veranderd waarop Amerikanen spullen kopen, van het duizelingwekkende aantal schoonheidsproducten, huishoudelijke artikelen of andere producten die regelmatig viraal gaan en uitbranden, tot de introductie van TikTok Shop , die de feeds van gebruikers heeft gevuld met wat in feite infomercials zijn om de paar scrolls, waarbij gewone mensen optreden als verkopers die een commissie verdienen.

Op elk moment zijn er tientallen microtrends die tegelijkertijd plaatsvinden , hoewel het moeilijk te zeggen is of de trends daadwerkelijk betekenisvol zijn of dat er een of twee video’s tegelijk viraal gaan. Consumenten nemen vervolgens deel aan deze steeds veranderende trends door onmiddellijk een item te kopen op TikTok Shop van een ultrasnel modemerk en het vervolgens te vervangen door een nieuw item wanneer de volgende microtrend zich voordoet, wat leidt tot nog meer modeverspilling .

Het kan voelen alsof iedereen je iets probeert te verkopen op TikTok, niet in de laatste plaats zijzelf. De keerzijde van het feit dat de creatieve industrie omver wordt geworpen door miljoenen beginnende artiesten op TikTok, is dat de baan van een artiest nu inhoudt dat je de helft (of meer) van je tijd online moet besteden aan het promoten van jezelf .

En dan hebben we het nog niet eens over het ongemakkelijke gevoel van het daadwerkelijk consumeren van TikTok, de reden dat de app je bij elk uur dat je eraan besteedt een kleine PSA stuurt om misschien je telefoon weg te leggen en even iets anders te doen. Scrollen op TikTok is het visuele equivalent van een sensorische deprivatietank, de volwassen versie van gefixeerde peuters die naar een iPad staren. Het is een machine die speciaal is ontworpen om je te laten dissociëren.

In de tijdspanne van ongeveer 30 seconden kun je een grappige video bekijken van een puppy die in de sneeuw springt, een sexy fanbewerking van een populaire sci-fi-franchise die al dan niet door AI is gegenereerd, een gedicht over wat het betekent om je moeder te verliezen, een make-uptutorial waarin alle reacties mensen zijn die de spot drijven met het gewicht van de persoon, een 22-jarige die verwoordt waarom hij vindt dat zijn vriendin niet met andere mannen mag omgaan. Tenzij u bent ingeschreven voor een soort therapie die bedoeld is om u los te koppelen van alle aardse verbondenheid met de werkelijkheid, zou niemand beweren dat op deze manier consumeren ‘goed’ voor u is.

TikTok is eigenlijk niet het probleem

Voor het geval het niet duidelijk is, ik denk niet dat TikTok verboden moet worden. Ik denk dat de problemen die TikTok verergert, dezelfde problemen zijn die worden verergerd door algoritmisch aangestuurde sociale media als geheel. De enige winnaars van een verbod op TikTok zouden Meta en Alphabet zijn (d.w.z. Instagram en YouTube), bedrijven die, hoewel ze niet de politieke bagage van een vestiging in China met zich meedragen, veel meer verantwoordelijk zijn voor de treurige staat van de mensheid onder aandachtkapitalisme dan TikTok.

In een fascinerend interview met Current Affairs legt auteur van Stolen Focus: Why You Can’t Pay Attention Johann Hari uit hoe sociale media ons afleiden van wat belangrijk is door ons zinloze controverse in het gezicht te duwen. “Hoe kunnen we samenkomen en iets bereiken als we niet kunnen luisteren en constant tegen elkaar schreeuwen en constant interacteren via media die zijn ontworpen om ons boos en haatdragend tegenover elkaar te maken?” vraagt ​​hij zich af.

Het is echter niet alleen collectieve actie die ons door sociale media laat missen; Hari betoogt dat wanneer onze aandacht constant versnipperd is, je de minder tastbare aspecten van wat een vol leven maakt, mist. “Als je je niet kunt concentreren, kun je geen echte diepe vriendschappen sluiten en zinvol werk verrichten”, zegt Hari. “Je kunt geen zinvol leven hebben als je geen diepgang en aandacht ervaart.”

Weinig mensen, waaronder Hari, pleiten ervoor om sociale media helemaal te verbieden. Het is gewoon niet verenigbaar met het idee van een vrij en open internet, dat, tenzij de VS besluit om een ​​eigen versie van China’s Great Firewall op te richten , het internet is waarin Amerikanen leven. Dat wil niet zeggen dat grote socialemediabedrijven moeten mogen bestaan ​​zoals ze de afgelopen vijftien jaar hebben gedaan, namelijk door te doen wat ze willen en mensen te verleiden om zoveel mogelijk tijd op hun websites door te brengen.

Hari gebruikt het voorbeeld van hoe moeders in de jaren 70 samenkwamen om zich te verzetten tegen de loodindustrie, die decennialang willens en wetens mentale en psychologische problemen bij kinderen had veroorzaakt. “Ze zeiden niet: ‘Laten we alle auto’s en benzine verbieden’”, zegt hij, “ze zeiden: laten we de loodhoudende benzine verbieden en de bedrijven dwingen om over te stappen op een ander bedrijfsmodel dat onze kinderen niet vergiftigt.”

Hoe zou een bedrijfsmodel voor sociale media eruit zien dat geen prioriteit geeft aan de tijd die op de app wordt doorgebracht? Hari suggereert zoiets als een abonnementsmodel, waarbij gebruikers van socialemediasites de echte klanten worden, in plaats van de adverteerders die op zoek zijn naar de gegevens van gebruikers. “Plotseling vragen ze niet: ‘Hoe hacken en vallen we Nathan binnen?’ In plaats daarvan vragen ze: ‘Wat wil Nathan?’”

Het andere model zou iets zijn als de BBC, een onafhankelijke maar gedeeltelijk door belastingbetalers gefinancierde media-instelling, zegt hij: “Denk aan de riolen: iedereen die luistert of leest, bevindt zich in de buurt van een riool. Voordat we riolen hadden, hadden we rioolwater op straat, mensen kregen cholera en dat was verschrikkelijk. We betalen allemaal om de riolen te bouwen en bezitten en onderhouden ze samen. We willen misschien samen de informatieleidingen bezitten, omdat we het equivalent van cholera krijgen, maar dan met onze aandacht en onze politiek.”

Een van deze veranderingen zou een enorme psychische sprong vergen, vooral voor Amerikanen, wiens trouw aan de vrije markt de kern van onze identiteit vormt. Maar Hari spoort ons aan om het ons toch voor te stellen. “We zijn geen middeleeuwse boeren die aan het hof van koning Zuckerberg en koning Musk bedelen om een ​​paar kleine kruimels aandacht van hun tafel,” zegt hij. “We zijn de vrije burgers van democratieën en we bezitten onze eigen geest. En samen kunnen we ze terugnemen als we vastbesloten zijn.”

Ik denk niet dat het verbieden van TikTok een stap richting democratie is. Dat het Hooggerechtshof overweegt het verbod te handhaven om redenen van nationale veiligheid, laat echter zien dat bedrijven geen koningen zijn; dat ze net als wij onderworpen zijn aan de rechtsstaat. Het is mogelijk dat als Amerikanen zich een wereld kunnen voorstellen waarin een heel, enorm machtig sociaal netwerk uit ons land wordt getrapt, er misschien meer van hen kunnen worden getransformeerd tot een kracht die vóór ons werkt in plaats van tegen ons. Persoonlijk zou ik beginnen met een kritische blik te werpen op de bedrijven die hier al langer zijn.