Je zou denken dat als Donald Trump Amerika echt weer geweldig wilde maken, hij zou kunnen vermijden om stappen te ondernemen die de beroemdste universiteit onherstelbaar kunnen beschadigen, een die meer dan enig ander heeft bijgedragen aan het prestige van de Amerikaanse wetenschap en leren. Maar hij doet precies dat. Zijn administratie heeft meer dan $ 3 miljard aan federale onderzoeksfinanciering voor Harvard University geannuleerd of ingevroren. Het heeft ook geëist dat de universiteit akkoord gaat met een lange lijst van veranderingen in haar bestuur, disciplinaire procedures en de samenstelling van haar faculteit en studentenlichaam. Harvard heeft geweigerd te voldoen en een rechtszaak aan te sluiten tegen de overheid om de fondsen te deblokkeren. De strijd heeft waarschijnlijk enorme gevolgen voor de toekomst van het Amerikaanse hoger onderwijs.
De aanhangers van Trump hebben een reeks argumenten herhaald die op het eerste gezicht volkomen redelijk lijken. Harvard, wijs ze, heeft een schenking van meer dan $ 53 miljard. Waarom heeft het overheidssubsidies nodig? En als de universiteit externe fondsen nodig heeft, waarom kunnen particuliere ondernemingen hen dan niet verstrekken? Is het niet hypocriet voor Harvard om overheidsgeld te nemen terwijl het overheidsoverzicht weigert, vooral wanneer de universitaire faculteit en studentenlichaam zo erg naar links leunen? Ten slotte, heeft de overheid niet de verantwoordelijkheid om fondsen achter te houden wanneer de universiteit antisemitisme op de campus laat worden?
Maar zoals veel oppervlakkig redelijke argumenten, zijn deze allemaal in feite onjuist. Als ze in de Amerikaanse publieke opinie algemeen zijn geaccepteerd, is dit gedeeltelijk omdat tot dit jaar universiteiten zoals Harvard het publiek nooit uitleggen hoe ze opereerden. Het basissysteem van onderzoeksfinanciering bestond al tientallen jaren, grotendeels vrij onomstreden. En sinds januari zijn de universiteiten platvoetig betrapt, onzeker of ze moeten onderhandelen met de administratie (zoals Harvard aanvankelijk probeerde te doen), of het te trotseren, zelfs terwijl ze proberen zich te verontschuldigen en de zeer reële verspreiding van antisemitisme op hun campussen in het afgelopen jaar te failleren. Harvard heeft aantoonbaar veel te verantwoorden, maar niet zoals de Trump -regering denkt. De acties van de administratie zijn zowel onwettig als destructief.
“Zoals veel oppervlakkig redelijke argumenten, zijn deze allemaal in feite onjuist.”
Overweeg de kwestie van overheidssteun. Het klopt dat Harvard, de rijkste universiteit ter wereld, geen “subsidies” nodig heeft. Maar de onderzoeksfinanciering die het ontvangt is geen subsidie. Sinds vele decennia heeft het Amerikaanse congres geoordeeld dat het in het nationale belang is voor de regering om te investeren in langdurig wetenschappelijk onderzoek. Het heeft opgelegd, door wetgeving, dat federale agentschappen, vooral de National Institutes of Health (NIH), onderzoeksfondsen toewijzen om kwesties zoals kanker, infectieziekten, hartziekten, veroudering, drugsverslaving en dergelijke te onderzoeken. Elk jaar eist het congres geld specifiek voor deze doeleinden, en brengt NIH en andere agentschappen in rekening met het kiezen van de beste onderzoeksprojecten en vervolgens de resultaten volgen. Met andere woorden, het Congres, die door de agentschappen werken, betaalt universiteiten om onderzoek uit te voeren in het nationale belang. Het overhandigt geen fondsen die de universiteiten kunnen gebruiken voor welk doel ze dan ook; Deze fondsen zijn meer verwant aan vergoedingen die worden betaald voor specifieke diensten.
Het is waar dat naast de directe financiering van onderzoek, de NIH ook forse “indirecte kosten” betaalt aan universiteiten om kosten te dekken die worden gedeeld tussen veel verschillende individuele projecten, waaronder in het bijzonder infrastructuur, evenals sommige apparatuur en arbeidskosten. Dit is een langdurige praktijk waarover het agentschap met universiteiten heeft onderhandeld, grotendeels om te voorkomen dat de kosten in kwestie worden gesplitst onder vele individuele onderzoeksprojecten. In het verleden misbruikten universiteiten het “indirecte kosten” -systeem, maar meer recent heeft NIH veel nauwer toezicht opgezet.
Kunnen particuliere bedrijven de rol overnemen die momenteel door de federale overheid wordt gespeeld? In sommige gevallen, ja, maar in de meeste, niet. Het onderzoekscongres en agentschappen zoals het NIH -fonds is het soort dat particuliere bedrijven waarschijnlijk zullen schuwen, omdat de ontdekkingen in kwestie misschien geen inkomsten genereren voor tientallen jaren – of de uitbetaling kan komen in de vorm van een verbeterde volksgezondheid, in plaats van in monetaire vorm. Het is begrijpelijk dat bedrijven een rendement op hun investering willen.
Kan een universiteit als Harvard voor het onderzoek zelf betalen uit zijn schenking? Een tijdje, maar alleen met moeite. Zoals de meeste universiteiten is de schenking van Harvard geen enkele pot met geld, maar een verzameling van duizenden verschillende rekeningen, waarvan de meeste zijn geschonken voor specifieke doeleinden: financiële hulp; een overzeese studiecentrum; Een hoogleraarschap enz. Bij de meeste elite Amerikaanse universiteiten is niet meer dan 15% van de schenking “onbeperkt” – wettelijk in staat om voor enig doel te worden gebruikt. En deze universiteiten beschouwen het ook als hun fiduciaire verantwoordelijkheid om de schenking niet uit te geven, maar alleen om de jaarlijkse rendement te gebruiken, die gemiddeld tot slechts 4%kan uitkomen. Met andere woorden, zelfs als Harvard besloot om alle rendementen van de onbeperkte schenking te gebruiken om wetenschappelijk onderzoek te financieren (in het proces uithongeren van andere gebieden van de universiteit), zou het onwaarschijnlijk zijn dat het veel meer dan $ 320 miljoen per jaar zou bedenken. Dit is veel, maar het is veel minder dan het bedrag dat de overheid momenteel Harvard betaalt om onderzoek te doen in het nationale belang.
In elk geval zijn deze uitgaven opgelegd door het Congres – een democratisch gekozen orgaan. De enige verantwoordelijkheid van de uitvoerende macht van de regering is ervoor te zorgen dat de verklaarde doelen van het Congres op de meest effectieve manier worden nagestreefd. Het Congres heeft nooit nodig dat wetenschappelijk onderzoek in overeenstemming moet zijn met de ideologische agenda van de president, en het heeft de president niet gegeven, noch de uitvoerende macht die hij bekijkt, toestemming om financiering willekeurig te verlagen.
Maar moeten universiteiten zeker overheidstoezicht accepteren als ze overheidsfondsen innemen? Inderdaad – en ze doen dat al tientallen jaren. Dit toezicht werd opgericht door het Congres in de Civil Rights Act van 1964, waarin stelt dat universiteiten die federale fondsen accepteren niet willens en wetens de burgerrechten van hun studenten, docenten en medewerkers niet toestaan om te worden geschonden. Als andere vormen van overheidstoezicht boven dit moeten worden opgelegd, is het dat het Congres doet, niet de president.
De Trump -regering weet dit en daarom heeft het zijn acties gerechtvaardigd door te verwijzen naar de Civil Rights Act. Het heeft Harvard beschuldigd van het overtreden van titels VI en VII, die discriminatie verbieden op basis van ras en religie. En het wijst op studentenprotesten die in veel gevallen ongetwijfeld de grens overschrijden tussen kritiek op Israël en antisemitisme, en veel Joodse studenten vrees voor hun veiligheid. Deze week bracht Harvard een rapport uit dat de universiteit heeft afgebeeld die worstelde om uitingen van haat en intimidatie te bevatten die vaak ver over de wazige lijn kruisten die anti-zionisme en antisemitisme scheidde. (Een bijbehorende rapport vond dat 47% van de moslimrespondenten aan de universiteit voelde zich niet fysiek veilig op de campus.)
Maar de Civil Rights Act bepaalt ook een procedure voor de federale overheid om te volgen als zij gelooft dat titels VI of VII zijn geschonden. Het moet een formeel onderzoek starten, een formeel rapport produceren en de universiteit een kans geven om te reageren. Als de regering na de conclusie van deze procedure tegen de universiteit vindt, kan het fondsen achterhouden – maar alleen voor de delen van de universiteit waarin de overtreding plaatsvond.
De Trump -regering heeft geen enkel aspect van deze wettelijk verplichte procedure gevolgd. Het heeft geen formeel rapport opgeleverd, noch heeft het Harvard de kans gegeven om te reageren. Het heeft vooral fondsen afgesneden aan de Harvard Medical School, de site van vrijwel geen protesten of antisemitische incidenten. Bovendien omvatte de lijst met eisen die het medio april naar Harvard heeft gestuurd, niet alleen het aanpakken van kwesties van campus-antisemitisme. Zoals opgemerkt, riep het Harvard op om zijn bestuur, disciplinaire mechanismen, toelatingsprocedures en aanwervingsprocedures te herzien. Het riep op dat stappen moesten worden genomen om “gezichtspuntdiversiteit” op de campus te waarborgen – wat betekent dat het inhuren van conservatieven om de overweldigend liberale politieke houding van de faculteit te compenseren.
Nu is er een geval te maken dat Harvard een grotere mate van gezichtspuntdiversiteit zou kunnen gebruiken dan het nu leuk vindt. De faculteit leunt inderdaad vrij ver links, en het intellectuele klimaat zou kunnen profiteren van minder groepsdenken, meer reëel debat. De universiteit moet ook het soort afschuwelijke antisemitische activiteit die vorig jaar plaatsvond, afsterken. Het moet ervoor zorgen dat de intimidatie en intimidatie van Joden die in het rapport van deze week worden beschreven, worden beëindigd, samen met de intimidatie en intimidatie van moslims. Als president Trump Harvard in deze richting wil aansporen, prima. Maar hij zou dit op een wettige manier moeten doen.
En in ieder geval, terwijl de faculteit Harvard en studentenlichaam vrij ver links leunen, betekent dat niet dat de hele universiteit op de een of andere manier in de op een of andere manier is om de ideologie te ‘wakker’, zoals de aanhangers van Trump lijken te geloven. Harvard is een enorme operatie. Het heeft scholen van geneeskunde, tandheelkunde, engineering en bedrijven – geen van hen bekend als bastions van wekelijkheid. Ze zijn nauwelijks in het rapport te zien, en toch zullen ze nog steeds worden bestraft.
De destructieve effecten van de acties van Trump zullen inderdaad het zwaarst vallen op de minst politieke delen van de universiteit. Het zal voor Harvard moeilijk zijn om het geld te vervangen dat de federale overheid wegneemt, en nog moeilijker voor instellingen met kleinere schenkingen. Het resultaat is dat onderzoeksprogramma’s die onmetelijk hebben bijgedragen aan wetenschappelijke kennis, technologische vooruitgang en volksgezondheid zullen worden gesnoeid of helemaal worden gesloten. Harvard en andere toonaangevende universiteiten zullen niet langer enkele van de beste geesten van over de hele wereld aantrekken. Duizenden mensen alleen op Harvard alleen – mensen die niets met de protesten te maken hadden – konden hun baan verliezen, terwijl bedrijven die apparatuur leveren aan universitaire onderzoekers failliet konden gaan. Dit niveau van schade is enorm onevenredig ten opzichte van alle fouten die de universiteit naar verluidt heeft gepleegd, en het is niet wettig. Zelfs als je denkt dat “Harvard het zou hebben”, is de aanval van de Trump -regering niet het antwoord.
