Spread the love en help Indignatie
Vrijdag heeft het Hooggerechtshof een vergaande, unanieme aanval gedaan op het Eerste Amendement van de Grondwet, slechts enkele dagen voor de machtsovername van de verkozen president Donald Trump, die heeft beloofd om vanaf dag één als een dictator te regeren.
De aanval nam de vorm aan van een uitspraak die een federaal verbod op TikTok, het vierde populairste sociale medianetwerk in de Verenigde Staten, handhaafde. De rechtbank oordeelde dat zorgen over de “nationale veiligheid” voorrang hebben boven de vrijheid van meningsuiting, een standaard pseudo-juridisch mechanisme dat door elke dictatuur wordt gebruikt voor aanvallen op democratische rechten.
Het verbod op TikTok zou op 19 januari ingaan, maar de regering-Biden heeft gezegd dat ze het niet zal handhaven, waardoor het lot van het socialemedianetwerk aan de volgende regering wordt overgelaten. De regering-Trump heeft gezegd dat ze nog niet heeft besloten hoe ze verder moeten gaan, waardoor er een politieke regeling open blijft om het onder grotere staatscontrole beschikbaar te houden.
De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft echter verstrekkende implicaties die veel verder reiken dan de zaak van TikTok. Zoals Jameel Jaffer, uitvoerend directeur van het Knight First Amendment Institute, uitlegde:
De toekomst van TikTok zal afhangen van de politiek, niet van de uitspraak van het Hooggerechtshof van vandaag. Maar vergis je niet, door het verbod in werking te laten treden, heeft het Hooggerechtshof het Eerste Amendement verzwakt en de macht van de overheid om uitlatingen te beperken in naam van de nationale veiligheid aanzienlijk uitgebreid. De implicaties voor TikTok zijn misschien beperkt, maar de uitspraak creëert ruimte voor andere repressieve maatregelen in de toekomst.
Het grootste deel van de ongetekende uitspraak is gewijd aan het oneerlijke argument dat er geen First Amendment-kwesties zijn opgeworpen bij het verbod op TikTok, omdat het verbod niet is ontworpen om enig politiek of intellectueel standpunt te beperken. Maar na dit argument te hebben aangevoerd, stelt de conclusie van de uitspraak de vrijheid van meningsuiting tegenover de “nationale veiligheid” en valt categorisch aan de kant van de laatste:
Er bestaat geen twijfel over dat TikTok voor meer dan 170 miljoen Amerikanen een onderscheidende en uitgebreide uitlaatklep biedt voor expressie, middelen van betrokkenheid en bron van gemeenschap. Maar het Congres heeft bepaald dat desinvestering noodzakelijk is om de goed onderbouwde nationale veiligheidszorgen aan te pakken met betrekking tot TikTok’s dataverzamelingspraktijken en relatie met een buitenlandse tegenstander.
Met andere woorden, de conclusie van de uitspraak erkent dat het Amerikaanse publiek een duidelijk belang heeft bij de vrijheid van meningsuiting bij de beschikbaarheid van TikTok, maar dat “nationale veiligheid”, zoals gedefinieerd door de Amerikaanse overheid, dat belang overstijgt.
Ter rechtvaardiging van zijn conclusie verklaart het Hooggerechtshof, onder verwijzing naar een eerdere uitspraak van het hof: “Wij zijn ons ervan bewust dat deze wet ontstaat in een context waarin ‘zorgen over de nationale veiligheid en het buitenlands beleid ontstaan in verband met inspanningen om veranderende dreigingen het hoofd te bieden op een gebied waar informatie moeilijk te verkrijgen kan zijn en de impact van bepaald gedrag moeilijk te beoordelen is.’… Wij geven het ‘geïnformeerde oordeel’ van de regering hier dan ook aanzienlijk respect.”
De implicaties van deze woorden zijn verstrekkend. Het Eerste Amendement van de Grondwet verklaart: “Het Congres zal geen wet maken… die de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of de vrijheid van meningsuiting of van de pers beperkt.” In het Amerikaanse systeem van overheid met checks and balances is het de plicht van het Hooggerechtshof om te voorkomen dat het Congres iets doet dat de Grondwet zou schenden.
Maar de uitspraak verklaart dat het ‘substantiële respect’ dat wordt toegekend aan het ‘geïnformeerde oordeel’ van de regering met betrekking tot het buitenlands beleid, vervolgens kan worden gebruikt als hefboom om de meest fundamentele van de grondwettelijke beschermingen, de vrijheid van meningsuiting, omver te werpen.
Met deze logica zou alle binnenlandse oppositie tegen oorlog verboden kunnen worden op grond van het feit dat het hulp en steun biedt aan “buitenlandse tegenstanders.” Als reactie op kritiek dat dit ongrondwettelijk is, zou het Hof dan zeggen dat wat “buitenlandse tegenstanders” inhoudt “moeilijk” te bepalen is, en dat daarom de mening van de regering “substantieel respect” moet worden verleend.
Het hele raamwerk van de uitspraak is gebaseerd op de doctrine van het ‘grootmachtconflict’, dat is aangenomen in de Nationale Veiligheidsstrategie van de regering-Trump uit 2018, die ‘de naadloze integratie van meerdere elementen van nationale macht vereist: diplomatie, informatie, economie, financiën, inlichtingen, wetshandhaving en leger’.
De campagne om TikTok te verbieden, die werd ingezet onder de eerste regering van Trump en werd geleid door de Republikeinse oorlogszuchtige Michael Gallagher, vloeide rechtstreeks voort uit deze doctrine.
Ook wij hebben jou steun nodig in 2025, gun ons een extra bakkie koffie groot of klein.
Dank je en proost?
Wij van Indignatie AI zijn je eeuwig dankbaar
De uitspraak van het Hooggerechtshof is gebaseerd op het ‘Uitvoerend bevel ter bescherming van gevoelige gegevens van Amerikanen tegen buitenlandse tegenstanders’ van de regering-Biden van 9 juni 2021, waarin staat dat ‘de term ‘buitenlandse tegenstander’ betekent elke buitenlandse overheid of buitenlandse niet-gouvernementele persoon die zich bezighoudt met een langdurig patroon of ernstige gevallen van gedrag dat aanzienlijk schadelijk is voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten.’
Binnen dit kader is de term “buitenlandse tegenstander” in wezen grenzeloos. Eerder deze maand verklaarde de verkozen president Donald Trump dat “voor doeleinden van nationale veiligheid… eigendom en controle van Groenland een absolute noodzaak is” voor de Verenigde Staten. Volgens de definitie van de regering-Biden zou Denemarken door Trump kunnen worden uitgelegd als een bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten vanwege het bezit van Groenland.
Het is opmerkelijk dat het Hooggerechtshof prominent Humanitarian Law Project v. Holder citeert , de zaak uit 2010 waarin het Hooggerechtshof ten gunste van de regering-Obama oordeelde. Die uitspraak handhaafde een wet die het een misdaad maakt om “opzettelijk materiële steun of middelen te verlenen aan een buitenlandse terroristische organisatie,” zelfs als de “steun” alleen bestaat uit “deskundig advies of bijstand” voor “wettige, niet-gewelddadige doeleinden.” In die zaak gaf de organisatie juridisch advies voor vreedzame conflictoplossing aan een Koerdische separatistische organisatie.
De uitspraak creëert, op basis van de definitie van China door de Amerikaanse overheid als een “tegenstander”, een totale discontinuïteit tussen Chinese bedrijven en de Chinese overheid enerzijds, en Amerikaanse bedrijven anderzijds. Gegevensverzameling door Chinese bedrijven en de Chinese overheid over Amerikanen wordt gedefinieerd als fundamenteel kwaadaardig, terwijl dezelfde activiteiten van Amerikaanse bedrijven en de Amerikaanse overheid worden gedefinieerd als goedaardig en moeten worden aangemoedigd.
Dit ondanks het feit dat de Amerikaanse overheid een bewezen staat van dienst heeft als het gaat om het illegaal bespioneren van de privécommunicatie van de Amerikaanse bevolking en het dwingen van Amerikaanse bedrijven om de privécommunicatie van Amerikanen over te dragen voor illegale surveillance.
In 2013 onthulde Edward Snowden dat de Amerikaanse overheid het grootste illegale binnenlandse surveillanceprogramma ter wereld runt, waarbij privécommunicatie van individuen over de hele wereld, inclusief Amerikaanse burgers, digitaal wordt gekopieerd, geanalyseerd en opgeslagen. Het expliciete doel van de Amerikaanse National Security Agency is “totaal bewustzijn van informatie”, om “alles te verzamelen, alles te weten, alles te verwerken, alles te exploiteren.”
De uitspraak van het Hooggerechtshof van vrijdag is fundamenteel oneerlijk, omdat het beweert dat het verbod op TikTok niet bedoeld is om specifieke politieke standpunten aan te pakken.
Zoals het amicus curiae-dossier van het Knight Institute uitlegde:
In november 2023 publiceerde de uiteindelijke hoofdsponsor van het wetsvoorstel, afgevaardigde Mike Gallagher, de voorzitter van de commissie van het Huis van Afgevaardigden voor de CCP, een artikel waarin hij opriep tot een TikTok-verbod en TikTok karakteriseerde als “digitale fentanyl” waarmee de CCP “zijn propaganda kan pushen”. Twee dagen na de indiening van het wetsvoorstel in maart 2024 merkte voorzitter Gallagher op dat er zorgen waren over “privacy” en “spionage” met betrekking tot TikTok, maar hij maakte duidelijk dat de “belangrijkste[]” reden voor een verbod de mogelijkheid was dat “jonge Amerikanen al hun nieuws van Tik[T]ok krijgen”.
Het vervolg:
In het korte debat op de Senaatsvloer noemden senatoren eveneens op standpunten gebaseerde motieven om de wetgeving te steunen. Senator Maria Cantwell uitte haar bezorgdheid dat “[b]uitenlandse beleidskwesties die door de Chinese en Russische regeringen worden afgekeurd… minder hashtags op TikTok hadden, zoals pro-Oekraïense of pro-Israëlische hashtags.” Senator Pete Ricketts steunde het verbod omdat de CCP TikTok naar verluidt gebruikt “om de publieke opinie over buitenlandse gebeurtenissen in hun voordeel te beïnvloeden”, onder meer door hashtags te promoten die aansluiten bij haar buitenlands-politieke perspectieven, zoals… “[p]ro-Palestijnse en pro-Hamas hashtags.” Meerdere wetgevers hebben inderdaad de prevalentie van pro-Palestijnse inhoud op TikTok aangehaald als reden om de wet te steunen.
De uitspraak van vrijdag volgt op de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Trump v. United States van juli 2024 , die, zoals de WSWS uitlegde , “de president boven de wet plaatste en de ‘opperbevelhebber’ effectief transformeerde in een dictator, die straffeloos misdaden kan plegen.”
De vergaande aanval op het Eerste Amendement van vrijdag is een ander bewijs van de vergevorderde staat van verval van de constitutionele orde in de Verenigde Staten. Terwijl Trump richting de vorming van een presidentiële dictatuur in de Verenigde Staten beweegt, kan er geen vertrouwen worden gesteld in welke staatsinstelling dan ook om vergaande aanvallen op democratische rechten te weerstaan. De verdediging van de sociale en politieke rechten van de bevolking vereist de mobilisatie van de arbeidersklasse, zowel tegen Trump als tegen het beleid van oorlog en dictatuur dat door beide partijen wordt gesteund.
