De leeftijd van neoliberale globalisering is goed en echt voorbij. Donald Trump’s volley van uitvoerende bevelen en nieuwe tarieven waren de laatste nagels in die kist. Door de belangen van Amerika zo krachtig te beweren, is de president de kwestie van eigenbelang op alle andere staten, en in antwoord zijn globalistische leiders en liberale technocratische regeringen vernederend
Het is weliswaar moeilijk om niet van het spektakel te genieten. Of Trump is vernederend De Canadese of Deense regeringen, de EU of Lord Peter Mandelson, dwingt hij door het einde van de wereldwijde technocratie. Maar hoewel er veel westerse leiders zijn die dit aanmoedigen, zoals duidelijk in de vreugde van rechtse-vleugels zoals Nigel Farage en Giorgia Meloni om uitgenodigd te worden voor de inhuldiging van Trump, suggereert het feit dat ze blij zijn om mee te worden getrokken door de coattails van Trump dat dat Ook zij denken nog steeds in globalist in plaats van nationale termen.
Het feit dat deze populisten bovendien aannemen dat de overwinning van Trump hun overwinning is, vertelt ons ook dat hun politieke berekeningen worden geworpen in termen van de eb en de stroom van wereldwijde cultuuroorlogen, in plaats van de voortgang van hun eigen land. Het nationale belang is per definitie een nationale affaire, geen kwestie van eng partijdige politiek. Dat zoveel velen aan de rechterkant worden verrukt door de nieuwe president onthult een mentaliteit die nog steeds gevangen zit in het vervlogen tijdperk van de eerste Koude Oorlog, waarin het succes van iemands politiek werd gemeten in termen van de kracht van iemands internationale allianties en ideologische toewijding aan een Buitenlandse superkracht.
“We lijken, kortom, veel permanente vrienden te hebben – maar toch geen permanente belangen.”
Deze strijd om nationale belangen te verwoorden of te verdedigen, is niet alleen een kwestie van het tijdperk van de populistische leiders, of volksherinneringen aan wereldwijde ideologische rivaliteit. Het weerspiegelt ook de politieke structuur van het populisme, en hoeveel het blijft gedefinieerd door zijn tegenstander: globalistisch liberalisme. Uiteindelijk vertegenwoordigen beide partijen twee kanten van dezelfde munt: de afwezigheid van geïnstitutionaliseerde vertegenwoordiging en legitieme massapartijen die ooit de inhoud van het nationale politieke leven omvatten.
De populist schuwt representatieve instellingen omdat het zijn inspanningen ondermijnt om rechtstreeks door persoonlijk charisma en verbinding met de mensen te regeren; De technocraat van zijn kant veracht de representatie omdat het door experts in de weg staat. Beide delen vijandigheid tegen feestpolitieke vertegenwoordiging. Maar zonder dit kan er geen middelen zijn voor de natie om haar eisen aan de staat af te drukken. Het nationale belang moet nog worden bediend.
Groot -Brittannië zou tenminste in een betere positie moeten zijn om zijn eigen positie in deze nieuwe wereldorde te versnellen. Dit is niet alleen omdat het VK door de afrekening van Trump een handelstekort heeft bij de VS en dus minder kans is om te worden onderworpen aan tarieven – voorlopig. Belangrijker is het feit dat Groot-Brittannië zich in een sterkere positie bevindt, omdat het een van de eersten was om een blijvende pauze te maken met globalisme met de Brexit in 2016. Het heeft ook een lange, indien begraven, geschiedenis van niet-afstemming en onafhankelijkheid zoals te zien in Het tijdperk van “prachtige isolatie” dat het Britse buitenlands beleid in het grootste deel van de 19e eeuw regeerde. Dit zijn diepe middelen om uit te putten in een nieuw tijdperk van nationale belangenpolitiek.
Late, zelfs sommige reguliere politici realiseren dit zich nu. In een scherpe opzegging Van oorlogsoorlogen en veranderingen in het neo-conversatief regime-veranderingen, concludeerde schaduwrechtsecretaris Robert Jenrick dat Groot-Brittannië een Palmerstoniaans buitenlands beleid zou moeten aannemen, meedogenloos gericht op eigenbelang. Jenrick controleerde Henry John Temple (1784-1865), de burggraaf Palmerston, de Victoriaanse staatsman die het meest wordt herinnerd voor zijn beroemde dictum dat Groot-Brittannië geen eeuwige bondgenoten of vijanden heeft, alleen eeuwige belangen. In zijn studie van afwijkende meningen over het Britse buitenlands beleid vertelt AJP Taylor dat de beroemde zin in 1848 ‘aan een dun huis’ werd afgeleverd en ingezet om het record van Palmerston te verdedigen tegen een van zijn meest vastberaden en maniakale tegenstanders, de chagrijnige tory aristocrat David Urquhart, die ervan overtuigd was dat Palmerston een Russische agent was.
Hoewel dezelfde uitstrijkjes van het betalen van Moskou nog steeds aan de kritiek op interventie of Britse uitdrukking van nationaal belang vandaag voldoen, zijn onze omstandigheden anders sterk veranderd. Het beleid van prachtig isolement – zelf een retrospectief label – werd geïmproviseerd na de terugtrekking van Groot -Brittannië in 1822 uit het congressysteem, het wereldwijde politie -regime opgericht in 1815 door de overwinnaars van de Napoleontische oorlogen. Na deze vroege Brexit van een vroegrijpe poging tot wereldwijd bestuur, probeerde Groot -Brittannië te voorkomen dat allianties met continentale bevoegdheden worden verstrikt met behoud van haar internationale marine -suprematie.
Tegenwoordig is het beleid van Groot -Brittannië echter bijna precies het omgekeerde in elk register. Dat is duidelijk uit onze obsessie met het versterken van het wereldwijde bestuur, tot onze hopeloze preoccupatie met de zogenaamde speciale relatie. Zowel Tory- als Labour -regeringen hebben de herbevorderen van verplichtingen aan de VN en de NAVO nagestreefd als een middel om de risico’s voor nationale onafhankelijkheid die bij de Brexit -stemming kwamen te verminderen.
Kortom, we lijken veel permanente vrienden te hebben – maar toch geen permanente belangen. Onze maritieme kracht, zo is het vanzelfsprekend, wordt niet alleen in materiële termen verminderd, maar ook opgebouwd rond onze bondgenoten in plaats van de Britse kracht. We hernoemen aanvalsonderzeeërs om te voorkomen dat we onze bondgenoten beledigen, terwijl de nucleaire kernkoppen die worden gedragen door onze ballistische raketonderzeeërs afhankelijk zijn van de Amerikaanse technologie en ondersteuning om te functioneren.
Wat zou een Palmerstoniaans buitenlands beleid in een dergelijke context betekenen? In de eerste plaats zou het een lucide afrekening vereisen met verandering. In plaats van het nationale belang te dienen, zouden de kosten voor het beschermen van de wereldwijde zeeveren door de Britse maritieme macht op een wereldschaal vandaag een daad van nationale zelfopoffering te handhaven, of zelfs zelfverzekeringen. Wat we vandaag ook willen bereiken met zeemacht zou noodzakelijkerwijs in coalitie moeten zijn. In het licht van zelfs het onvermogen van Amerika om bedreigingen voor de wereldwijde handel uit te roeien, zoals de Houthi Chokehold aan de Rode Zee, zou het verminderde nut van wereldwijde maritieme macht in combinatie met het feit dat Groot-Brittannië een eiland is, off-set door grotere economische zelf Ai voorziening in tegenstelling tot het liberalisme van de vrije handel.
Hoewel Groot-Brittannië altijd een handelsnatie zal zijn-niet in het minst op grond van het feit dat ze een eiland zijn-zou er genoeg kunnen worden gedaan om onze zelfvoorziening te verbeteren. Het herstellen van de controle over de grenzen van Groot -Brittannië zou een essentiële stap zijn, niet alleen in het versterken van de veiligheid, maar ook het dwingen van zaken om een bekwame nationale beroepsbevolking te cultiveren. De wederopbouwindustrie, het opnieuw huren van kritieke toeleveringsketens, het bouwen van nieuwe kerncentrales en het uitbreiden van de productie van fossiele brandstoffen in de Noordzee zou allemaal goed beginnen. Met dit basiswerk zou Groot -Brittannië vervolgens kunnen beginnen met het herstellen van permanente belangen – in plaats van het cultiveren van de afhankelijkheid van permanente vrienden. Aangezien deze belangen gedeeltelijk zullen worden bepaald, zowel door geografie als geschiedenis, zullen ze belangrijke continuïteiten in het Britse buitenlands beleid zijn. Maar het onderhouden van vriendelijke relaties met onze buren hoeft niet te betekenen dat we onszelf vastbinden in de verwarrende allianties die Palmerston wilde vermijden.
Niets van dit alles zal eenvoudig zijn. Keer op keer hebben Britse leiders laten zien dat ze niet onafhankelijk kunnen denken. Gehavend door catastrofale impopulariteit zo vroeg in zijn premierschap, hopen velen in Keir Starmer’s Labour Party duidelijk dat kruipen Terug naar Brussel zal zijn binnenlandse zwakte goedmaken. Tegelijkertijd staat Starmer onder vuur van Trump, die heeft gezegd Het VK is “uit de lijn”, maar kan worden beheerd zonder de noodzaak van bestraffende tarieven. In ieder geval moeten de tegenstanders van Starmer zich weerstaan om de drang om Trump aan te moedigen: dit zou zijn om Trump’s vernederende aanduiding van het VK te accepteren als een vazalstaat die gemakkelijk kan worden gericht. Het zou weinig zin hebben om een permanente vriendschap met Brussel te beëindigen, alleen om vast te houden aan een ander met Washington.
Het naoorlogse beleid van Groot-Brittannië om de trans-Atlantische brug tussen Europa en de VS te zijn, heeft niet verrassend, alleen in Europa en het Amerikaanse vertrappen over de Britse belangen als ze de brug oversteken. Groot -Brittannië zou meer moeten denken in termen van evenwicht tussen de twee, zorgvuldig behouden van banden met beide terwijl het voordeel grijpt waar het zich voordoet, hetzij in handel of veiligheid – inclusief het nastreven van verbindingen met meer verre machten zoals China indien nodig.
Het spreekt voor zich, natuurlijk, dat als er een nieuw tijdperk van de Palmerstonse buitenlands beleid is, het meer vereist dan alleen het herhalen van de clichés van de toespraken van een dode premier, het bezitten van de libs en de hoop dat buitenlandse leiders uw binnenlandse tegenstanders zullen vernederen . Het zal dapper en krachtig nationaal leiderschap vereisen, bereid om het soort verstoring na te streven dat Trump uitvoert in het buitenlands beleid van de VS. Al 30 jaar, zo niet langer, is ons buitenlands beleid gewijd aan globalistische doelen – het oplossen van klimaatverandering, wereldwijde armoede, mensenrechten. Het is tijd om het buitenlands beleid te laten voldoen aan de nationale behoeften, en in de context van Groot -Brittannië zou dit vandaag betekenen in dienst van het nastreven van nationale vernieuwing.
Voor nu worden de permanente belangen van Groot -Brittannië echter begraven onder het puin van onze permanente vriendschappen. Als we die belangen willen opgraven, vereist het de bereidheid om het puin van allianties uit de Koude Oorlog opzij te zetten en het lidmaatschap van afbrokkelende 20e-century organisaties. Als we een nieuw Palmerstoniaans buitenlands beleid willen hebben, moeten we bereid zijn de risico’s te doorstaan die zullen komen met een opwindend nieuw tijdperk van prachtig isolement.
