Is de tweede Trump-administratie die populisme of technisch-voorwaarts libertarisme nastreeft? Het geprefereerde antwoord onder zijn intelligente woordvoerders en verdedigers is: Ja. Dat wil zeggen, de Trumpians geloven dat ze de steun van de meest innovatieve sectoren van Amerika-vooral technologie-kunnen en moeten hebben, terwijl ze proberen de wereldeconomie opnieuw te doen om de arbeidersklasse Amerikanen te bevoorraden die tweemaal Donald Trump hebben gekozen.
Scheel en je kunt dit trainen. Soort van. Zoals bij eerdere rechtse coalities-zoals die tussen religieuze conservatieven en buitenlandse beleidshaviken die het Bush-tijdperk definieerden-kunnen beide kampen enkele overwinningen claimen. Populisten kregen een immigratie optreden plus tarieven; De tech bros castreerden hele regelgevende instanties. Maar als het gaat om het bestrijden van Monopoly, het standaardbedrijfsplan van Big Tech, dreigt de tegenstrijdigheid de populisten eruit te laten lijken op uiterste SAP’s.
Aan de scherpe rand van deze spanningen staan een verkleinwoord in Dublin geboren advocaat genaamd Gail Slater, die de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie leidt als assistent-procureur-generaal. Gezien haar reputatie als een felle vijand van monopolies, trok Trump’s keuze van Slater voor de baan gejuich uit de markt-sepeptische hoeken van de zogenaamde nieuwe recht. Toch ziet Slater haar missie als bescherming Markten – ze niet aanvallen.
“We zien wat we doen als een essentieel onderdeel van het Amerikaanse vrije ondernemingssysteem”, vertelt ze me in een interview op haar kantoor diep in het Labyrinthine -hoofdkantoor van de DOJ vorige week. “We denken dat we meer vertrouwen in ons systeem moeten hebben en niet moeten denken dat we om met China te concurreren, meer op China moeten lijken” – dat wil zeggen een economie waarin de meeste sectoren worden gedomineerd door een handvol reuzen die door de staat worden gecodeerd en gecontroleerd.
De technische lobby staat erop dat de Amerikaanse nationale veiligheid en dominantie op gebieden zoals AI vereist dat de overheid uit de industrie komt. Slater ziet het niet op deze manier en het meningsverschil is meer dan academisch. Deze week ging een antitrustspak tegen Google gelanceerd in de eerste Trump -administratie en werd door Team Biden doorgevoerd de remediesfase. In 2024 bleek Google zich te hebben beziggehouden met concurrentiebeperkende gedrag op de online zoekmarkt, en nu moet de rechtbank beslissen hoe het verantwoordelijk te houden en toekomstige wangedrag te voorkomen.
Het procesteam van Slater voerde aan dat Google een “vicieuze cirkel” exploiteert en enorme bedragen uitgeeft om de standaardmotor wereldwijd te worden, en vervolgens zijn zoekresultaten te verbeteren met betere gegevens die daardoor zijn opgedaan, en vervolgens de meevaller -inkomsten gebruiken om zijn voordeel als standaardmotor te verdiepen. De Trump-administratie staat erop dat Google zijn standaardmotor-partnerschappen met mensen als Apple moet verbreken, van zijn eigen Chrome-browser moet worden afgewisseld en zijn gegevens aan concurrenten licenteert.
Ondertussen probeert de Federal Trade Commission-een parallel onafhankelijke agentschap met regelgevende autoriteit en de bevoegdheid om zijn eigen zaken mee te nemen-een rechtszaak tegen meta gelanceerd in 2020, tijdens de eerste Trump-termijn. Volgens The Wall Street JournalMeta -baas Mark Zuckerberg probeerde het proces te voorkomen door een schikking van $ 1 miljard aan te bieden, ver achter de $ 30 miljard die wordt geëist door FTC -commissaris Andrew Ferguson. Trump zelf stond naar verluidt open voor een contante deal, maar de FTC heeft uiteindelijk de uitbetaling van Zuckerberg afgewezen na een vergadering met Ferguson en belangrijk personeel.
Was Slater zich zorgen dat een contante aanbod, hoe hoog ook, geen structurele oplossingen zou veroorzaken voor de overtwepende marktmacht van Meta? Ja, “en er is mij verteld dat ik in die vergadering zat”, voegt ze bewust toe – dat wil zeggen, ze heeft ingewikkeld tegen het bezinken. Een progressieve antitrust -veteraan vertelt me dat hij gelooft dat de argumenten van Slater een belangrijke rol hebben gespeeld in de uitkomst.
In reactie daarop hebben Big Tech en zijn bondgenoten in de Kamer van Koophandel Slater gekenmerkt als een gevaarlijke radicaal die Amerikaanse innovatie op het altaar van Fair Play zou opofferen. Maar ze staat erop dat haar filosofie een goed conservatief precedent heeft in het besluit van de Reagan -regering om AT&T te verbreken.
“Dit is een argument dat eerder is gemaakt”, vertelt ze me. “AT&T voerde een soortgelijk argument aan toen deze divisie, de antitrust-divisie, halverwege de jaren tachtig” besloot “ze uit te breken.” Destijds, “AT&T zei:” Je kunt dit niet doen. We zijn een nationaal kampioen. We zijn cruciaal voor het succes van dit land. We zullen de Koude Oorlog verliezen als je AT&T uit elkaar gaat, in zoveel woorden. ” Toch “de divisie ging vooruit, en de Reagan -administratie, die niet wordt beschouwd als de zwaarste antitrust -handhaver in de geschiedenis van het land” verdeelde het bedrijf in kleinere eenheden. Bell Labs, zijn onderzoeks- en ontwikkelingsarm, werd afgesplitst.
Amerika verloor de Koude Oorlog niet en in tegenstelling tot het bedrijfsfrequongeren, zag de volgende decennia de communicatierevolutie waarmee je dit artikel kunt lezen. ‘Van dat [breakup] kwam veel concurrentie en innovatie ”, merkt Slater op.” De draadloze industrie kwam van dat uiteenvallen. Bell Labs werd losgelaten, omdat de innovaties in Bell Labs waren onderdrukt vanwege de reden dat AT&T zijn eigen monopolie niet wilde verstoren. “
“Sprekend met Slater en haar collega’s, is het moeilijk te geloven dat ze deel uitmaken van dezelfde administratie als Elon Musk.”
Het is waar dat Bigness soms rationeel is. De meeste moderne industrieën brengen netwerkeffecten in, verhogen het rendement op schaal, of beide. Daarom zie je mom-and-pop banden fabrikanten niet, zoals Niet Bijdrager Michael Lind vraagt vaak. Maar zoals de AT&T case laat zien, kan Bigness ook sclerose genereren. Bedrijven die “tolwegen” domineren, of het nu gaat om vaste verbindingen of zoekmachines, verzamelen forse huurprijzen zonder hun producten te hoeven innoveren of te verbeteren. Ze beginnen veel van hun energie te steken in het handhaven van de chokehold.
Als gevolg hiervan vertaalt marktmacht zich in politieke macht en vice versa in een vervloekte lus die maar al te kenmerkend is voor het neoliberale kapitalisme. Daarom beschouwt Slater antitrust als een kritisch onderdeel van de post-neoliberale wending in de Amerikaanse politieke economie en de tweedelige heroverweging van globalisering.
“Ik kwam uit een familie van advocaten”, herinnert ze zich. “En voor mensen van mijn generatie in Ierland, werd veel van onze juridische opleiding beïnvloed door deel uit te maken van de Europese Unie”, en dat betekende “mededingingsrecht en economisch recht. Wet en economie was een groot deel van, weet je, de wet van de Europese Unie, omdat het allemaal ging over het integreren van die economieën”.
Een bekneld verslag van de antitrustwet, waarin het enige dat ertoe deed de consumentenprijzen was, was van cruciaal belang voor de neoliberale revolutie. Dat model “deed het heel, heel goed voor veel bedrijven en de aandelenmarkt” – en voor een beperkt stukje bevolking met de juiste graden en de aandelenportefeuilles om ervoor te laten zien. De rest verloor goedbetaalde, vaak vakbladen en werd verteld om troost te nemen in goedkope flatscreens.
Er moet een alternatief model zijn dat “meer zorg heeft voor … Amerikaanse burgers, toch?” vraagt Slater. “We zien onszelf als onderdeel van dat project.”
Vanuit een antitrustoogpunt betekent dit een meer wholistische kijk op de consumenten-welzijnsnorm die centraal staat in de Amerikaanse monopolistische wet, cruciaal om te bepalen of fusies moeten doorgaan. Slater klaagt hoe neoliberalen van links en rechts, onder zowel George W. Bush als Barack Obama, het welzijn van de consument verminderde tot consument prijzen Alleen, het verwaarlozen van andere factoren, zoals of een fusie de concurrentie of kostenbanen aanzienlijk zou verminderen (consumenten zijn toch ook werknemers).
De antitrust-renaissance van vandaag-rechts vertegenwoordigd door Slater en Ferguson en aan de linkerkant door Tsaren uit het Biden-tijdperk zoals Lina Khan en Jonathan Kanter-gaat over het heropenen van ramen naar de economie die was gesloten door de Neoliberals. Toch verzet Slater zich tegen het “Khan-Servative” -label omarmd door rechtse fans van de Progressive Antimonopoly Crusader.
“Er is enige overlap, zoals in het Venn -diagram, er is enige overlap” met de nadering van Khan, zegt Slater. Maar er zijn ook belangrijke vertrekpunten. Ten eerste leidde Khan de FTC, agressief met behulp van de regelgeving van dat bureau, die al lang slapend was. Slater bevindt zich daarentegen bij de Antitrust Division, strikt een handhavingsinstantie.
Ook filosofisch gezien ziet Slater zichzelf als misschien meer deal-vriendelijker in vergelijking met Khan. “Als je een fusie doet die goedaardig is”, zegt Slater, “we zullen gewoon uit de weg gaan. Er was een perceptie … dat er nog lang veel deals werden gehouden, onnodig door beide agentschappen [the FTC and the Antitrust Division]. En dat leidde tot inefficiënties “en belemmerde” deal flow “. Slater hoopt dat haar aanpak -” als je deal geen probleem is, we gaan zeggen: “OK, je bent vrij om te fuseren” – zal leiden tot minder polariserend drama in het bedrijfsleven.
Tegelijkertijd heeft ze de richtlijnen van de fusie-beoordeling tot nu toe behouden die de Trumpians van Team Biden hebben geërfd. Hoewel de standaardpraktijk, heeft de verhuizing geactiveerd gemoppert in de pro-business-pers. Het kreeg ook lof van een groep hooggeplaatste progressieven en Biden-alumni waarmee ik eerder deze maand sprak. Slater onderzoekt ook het gebruik van concurrentiemiddel om de lonen te onderdrukken – winnen een criminele overtuiging tegen een thuisgezondheidsinstantie om het loon van verpleegkundigen in Las Vegas te vaststellen. En ze straalt over het ontmoeten van teamsters president Sean O’Brien als een van haar vroegste stappen in de rol.
Sprekend met Slater en haar collega’s-een van hen ventileert woedend over hoe zakelijke advocaten vroeger rond het DOJ-gebouw liepen alsof ze het bezaten-het is moeilijk te geloven dat ze deel uitmaken van dezelfde administratie als Elon Musk, die de trustbusters van Biden positief haatte. Slater zegt dat ze de missie van Doge steunt, zelfs als ze zich heeft verzet tegen zijn inspanningen om SHutter de lokale veldkantoren van haar divisie.
Na ons interview e -mail ik haar om te vragen of ze zou aarzelen om tegen een van de bedrijven van Musk op te treden als ze concludeerde dat het zich bezighoudt met monopolistisch gedrag. In reactie daarop stuurde ze me een screenshot van Trump’s Truth Social Post waarin ze haar nominatie aan de baan aankondigde, wat de verwachting van de president onderstreept dat ze de wet “krachtig en eerlijk” zal handhaven.
