En zo lijkt de oorlog in Iran-Israël voorbij te zijn. Het staakt -het -vuren, geanticipeerd door Donald Trump op dinsdag, heeft gehouden. De financiële markten hebben gestroomd naar een recordhoogte en olie is weer tot rust gekomen. De wereld ademt een zucht van opluchting.
Het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat de Amerikaanse stakingen op Iran namens Israël verbluffend succesvol waren. Geen van de vele dingen ernstig gewaarschuwd voor Door de “Restrainer” -stemmen in de Maga -coalitie kwamen uit: geen Amerikaanse dodelijke slachtoffers; Geen Iraanse aanvallen op Amerikaanse schepen; Geen poging om de Straat van Hormuz te sluiten; Geen olieoorlog.
Trump is erin geslaagd om een cirkel uit te klagen en zowel de haviken als de duiven van zijn administratie te behagen. Hij keerde terug van de NAVO -top met extra bestedingsverplichtingen en ‘papa’ die in zijn oren rinkelen, dankzij de NAVO’s secretaris -generaal. Hij zal dit weekend zeker degelijk slapen in Mar-a-Lago.
Ik stelde deze versie van evenementen aan Fiona Hill, een Brits-Amerikaanse academicus die Trump’s beveiligingsadviseur was tijdens zijn eerste termijn, en daarvoor een adviseur van George W. Bush en Obama. Nu is ze terug in Groot -Brittannië en adviseert ze het ministerie van Defensie en dient ze als kanselier van Durham University. In tegenstelling tot velen in het Europese establishment, ageert Hill niet tegen haar voormalige baas, hoewel ze kritisch is. Maar wat maakt ze van dit slam-dunk oorlogsverhaal?
“Het lijkt zeker een overwinning voor Trump,” begint ze – een eerste concessie, voor een lange lijst met voorbehouden. “Hij lijkt op dit moment zowel Israël als Iran in een staakt -het -vuren te hebben gepest. Maar het is ook duidelijk dat hij een staakt -het -vuren als vrede beschouwt. In plaats van een lange, onderhandelde overeenkomst – en hij zegt zelfs dat het hem niet echt kan schelen of er een overeenkomst is met Iran.” Het idee dat de president een talent heeft voor korte, scherpe, dramatische actie is een thema dat vaak tijdens ons gesprek opduikt. Hij heeft, zegt ze, een korte aandachtsspanne en is niet bereid om de lange slog van zorgvuldige diplomatie op te volgen. Hill verwijst snel naar de inspanningen van Trump voor een vredesovereenkomst in Oekraïne, die na een eerste push als te moeilijk werd weggegooid. Maar zonder een poging te doen, Hill vermoedt, zal het wapenstilstand in het Midden -Oosten ook niet verdragen.
Ten eerste, zegt ze, het is niet duidelijk hoeveel schade de invallen hebben aangericht aan de nucleaire voorzieningen van Iran: inlichtingenrapporten verschillen, en nu Iran heeft opgeschort Samenwerking met de IAEA weten we misschien niet snel. Israël kan heel goed concluderen dat verdere militaire actie nodig is. Voor een ander is het Iraanse regime intact en zal zeer waarschijnlijk de inspanningen van zijn nucleaire programma verlengen en elke binnenlandse onrust doven. “Kijk naar wat er in Rusland is gebeurd na de opstand door Prigozhin,” zegt ze. “We vroegen ons allemaal af wat het betekende voor Poetin en de stabiliteit van het Russische regime. Natuurlijk betekende het gewoon dat Poetin verdubbelde en Prigozhin op een nogal dramatische manier neerhaalde door zijn vliegtuig te exploderen. Het leidde tot de versterking van de verdediging van het regime en Poetin zijn innerlijke cirkel aanscherp.
Als een demonstratie van de Amerikaanse macht, denkt ze dat het ook bedoeld was om een waarschuwing te klinken voor andere regeringen in de regio? “Ja, het kan een ontnuchterend effect hebben op anderen.” Maar er kunnen onbedoelde gevolgen zijn. “Hij heeft misschien andere autoritaire leiders geïnspireerd om te overwegen wat ze zouden kunnen doen … vooral omdat Trump blijft verwijzen naar Hiroshima en Nagasaki en zeggen dat dit de oorlog zal beëindigen. Of die bommen echt beëindigen de oorlog in de Stille Oceaan is zelf Debatable, maar zijn framing suggereert ook voor anderen – Rusland, Oekraïen, China en Taiwan – dat is de manier om te gaan in hun eigen conflicten.” Er is dus een tweede-orde effect van het op deze manier ondernemen van unilaterale militaire actie. Het schept een precedent.
Maar het is op de kwestie van nucleaire proliferatie dat Hill het meest overtuigend is – en bereid is om het stille deel hardop te zeggen. De totale les tot middelbare machten is dat je in deze nieuwe wereld beter een nucleaire bom kunt hebben. “We bevinden ons nu in een fase waarin veel landen lang en hard denken aan het verwerven van nucleaire capaciteit, omdat ze eerlijk gezegd zien wat Rusland met Oekraïne heeft gedaan. En Oekraïne gaf hun nucleaire arsenaal op … We hebben hen geduwd om hen op te geven in 1993-94 samen met Belarus en Kazachstan, en de boodschap die ze zijn, wat is er in Libar. Gaddafi na het opgeven van kernwapens. ”
“Het is op de kwestie van nucleaire proliferatie dat Fiona Hill bereid is om het stille deel hardop te zeggen.”
Dus het was een vergissing voor Oekraïne om zijn kernwapens op te geven? “Ik dacht dat het op dat moment een vergissing was, om eerlijk te zijn. Wat hun hefboomwerking opgeven-ik ben op de plaat om dat te zeggen, wat destijds niet erg populair was … dat is de boodschap aan alle anderen, de zogenaamde nucleaire krachten in de wereld. Je hebt garanties van het hebben van nucleaire wapens van niet-kernmachten.
De uitbreiding van dit principe is ontnuchterend. Als Iran een nucleair wapen verwerft, zal Saoedi -Arabië volgen. En Hill gelooft dat de proliferatie veel verder zal gaan dan het Midden -Oosten. “De Turken, die zichzelf als een regionale macht zien met wereldwijde ambities, willen zeker een nucleair wapen hebben; Zuid -Korea heeft moeten worden gesproken door het ontwikkelen van een voor de hand liggende reden van wat Noord -Korea zou kunnen doen; Japan, het land dat daadwerkelijk nucleaire wapens had gebruikt tijdens de Tweede Wereldoorlog. Nucleaire paraplu als de Verenigde Staten niet langer een betrouwbare bondgenoot zijn. ” De aankondiging van deze week door Keir Starmer, zegt ze, van een vloot van Britse nucleair capabele vliegtuigen moet in deze context worden gezien. “Dit is een nieuwe wereld waarin we ons bevinden. Het zijn niet langer de Verenigde Staten en de Sovjetunie domineren de nucleaire discussie.”
Om te extrapoleren dan, kunnen we ons over 20 jaar in een wereld met 20 nucleaire krachten vinden? Het antwoord van Hill is verontrustend. “Dat is zeer waarschijnlijk op dit specifieke moment,” antwoordt ze. “We hebben deze uitsplitsing van de wereldwijde orde die door de Verenigde Staten is opgericht na de Tweede Wereldoorlog. We hebben 80 jaar van de VS die zeer belangrijke rol spelen … Trump zegt in feite, sorry, dit systeem werkt niet langer voor ons, we willen er geen deel van uitmaken. En dat leidt tot anderen die denken: hoe vestigen we andere bestellingen die we nuttig vinden?” En ondertussen is China snel op weg naar een nucleaire superkracht op een niveau met Rusland. Als ze zouden besluiten om samen te handelen, dan zegt ze dat het “heel verontrustend” zou zijn. Heel het understatement.
Ondertussen, gemakkelijk verloren te midden van de maalstroom van het nieuws van de afgelopen week, was er een NAVO -top. Het ging zonder rampspoed af, culmineerde in een communique die artikel 5 opnieuw bevestigde, en stelde zelfs een ambitieus nieuw doelwit van 5% van het bbp om te worden besteed aan verdediging. Dat is toch een ander succes, suggereer ik. Is het niet meer bewijs dat de oude beveiligingsarchitectuur nog steeds staat?
“NAVO is absoluut nog steeds een nuttige organisatie, maar het is alleen betrouwbaar als we de Europese pijler hebben opgebouwd. Dat vereist echte toewijding en politieke wil onder Europese bevoegdheden. We hadden al Spanje in feite gezegd, sorry, we kunnen het ons niet veroorloven om onze uitgaven op te bouwen, en we hebben veel collectieve verdediging. Hij gelooft echt dat de Verenigde Staten een dienst bieden aan Europese bondgenoten in termen van veiligheid, en op de een of andere manier moeten ze de VS vergroten voor die dienst.
Zelfs als deze beloften snel worden vergeten, was een ding dat de wereld zal herinneren over de top, secretaris -generaal Mark Rutte die naar Trump verwijst als “Daddy”. Hill verwijst er lachend naar. “Na 80 jaar vertrouwen op papa, of in papa’s kelder wonen,” zegt ze, “het is lang voorbij dat Europa opkomt.”
En toch, als je naar beneden stort, kan Europa onmogelijk overeenkomen met Poetin’s enorme nucleaire arsenaal. Zonder de hulp van Amerika hier dan, zou Rusland onvermijdelijk de dominante militaire macht in Europa zijn. Dit zou ons dan niet in staat zijn onszelf te verdedigen naarmate de externe dreiging groeit. Wat is de volgende stap van Europa?
Wat we kunnen doen, zouden we moeten doen, is de boodschap van Hill – een boodschap die ze in de strategische verdedigingsreview van het VK heeft opgenomen. We verbeteren onze inlichtingennetwerken, investeren in publiek-private partnerschappen voor nieuwe oorlogstechnologie en versnellen ons tempo van innovatie in de verdediging enorm. “We hebben het tempo van een slakken geopereerd. Een van de grootste schokken uit mijn ervaring met de Britse SDR was hoe lang het duurde om een verzoek om te leveren om projecten te leveren – het is minimaal zes jaar. Ik zei dat ook tegen een Amerikaanse tegenhanger van de andere dag die de andere dag had die de andere dag ook had. ‘
Maar om dat “oorlogsvoet” te bereiken, betekent volgens Hill veel meer dan militaire hardware. “Je kunt in zoveel verschillende mode worden aangevallen,” zegt ze. “Cyberaanvallen. Invloed op aanvallen. Vergiftigingen. Sabotage daden. Onderzeese kabels. GPS -blokkering … We moeten toegeven dat we erg kwetsbaar zijn. Het grootste risico voor het VK is het invalideren van onze kritieke nationale infrastructuur.”
Dat is de dreiging, suggereert ze, dat ieder van ons een plan zou moeten hebben voor onze families, inclusief een “paraatheidskit” voor mogelijke rampen. “We hoeven geen grote arsenalen in onze bunkers te verzamelen, maar we moeten wel uitzoeken hoe we elkaar in elke mogelijkheid gaan helpen.”
De oorlog is volgens Fiona Hill nog lang niet voorbij.
