Welke anti-Trump-reactie? Nigel Farages MAGA-stijl partij boekt een enorme overwinning – en de Britse elite raakt in paniek.
Farage Terwijl het warme lenteweer en de overvloed aan groen zich over ons wanordelijke continent verspreiden, zijn Amerikanen begrijpelijkerwijs gehypnotiseerd door de toenemende chaos, het onopgeloste conflict en de bodemloze corruptie van Donald Trumps tweede presidentschap.
De wereld kijkt mee, en in grote lijnen lijkt het nieuws uit het buitenland een afwijzing van het Trumpisme : zoals ik en anderen hebben opgemerkt, lijken de onhandige pogingen van de MAGA-kring om extreemrechtse partijen in het buitenland te versterken averechts te zijn geweest en hebben ze geleid tot overwinningen voor “centristische” mainstream krachten in Canada , Australië, Duitsland en elders.
Ja, niet zo snel: de nieuwe dageraad van de wereldwijde democratie is misschien minder glorieus dan geadverteerd, om nog maar te zwijgen van de vele verwarring. Terwijl we ons bezighielden met Trumps paramilitaire troepenmacht van gemaskerde ontvoerders, zijn wil-hij-of-wil-niet-dans met de federale rechtbanken (uiteindelijk weet je dat hij dat wel zal doen) en Qatars zogenaamde geschenk van een jumbojet van 400 miljoen dollar – is het een paard van Troje of een witte olifant? – is de legendarische en diep vreemde democratie van het Verenigd Koninkrijk stilletjes de afgrond in gegleden.
Of misschien is dat wel zo: of de schokkende resultaten van de lokale verkiezingen in Groot-Brittannië op 2 mei — en het daaropvolgende aarzelen van de regerende centrumlinkse Labour-partij, in de stijl van de Democraten — neerkomen op de eerste fase van een politieke Armageddon of slechts een verontrustende vlek op de wereldwijde radar zijn, valt nog te bezien.
Laten we even een paar stappen teruggaan, want er valt hier veel te ontdekken: zoals u zich misschien herinnert (hoewel het duizend jaar geleden lijkt), behaalde Labour een enorme parlementaire meerderheid bij de Britse parlementsverkiezingen van afgelopen juli. Dat maakte een einde aan 14 jaar van steeds chaotischer wordende heerschappij van de Conservatieve Partij, die zelf in 2019 een enorme overwinning had behaald onder de inmiddels in ongenade gevallen Boris Johnson .
Maar hier is het punt: die grote overwinning was grotendeels een illusoir gevolg van de toenemende fragmentatie van de Britse politiek. Ja, Labour veroverde 411 van de 650 zetels in het parlement – met slechts 33,7 procent van de nationale stemmen.
Bij de verkiezingen in juli vorig jaar kreeg Labour een derde van de stemmen, maar won twee derde van de zetels. Dit is een antidemocratische uitslag die in het Verenigd Koninkrijk of waar dan ook niet eerder is voorgekomen.
Echt, dat is buitengewoon: een derde van de stemmen en bijna twee derde van de zetels. Die vertekende uitslag kent geen duidelijk precedent, niet alleen in het Verenigd Koninkrijk maar in welke andere parlementaire democratie dan ook, en onderstreept het ingebakken antidemocratische karakter van het Britse kiesstelsel van ‘first past the post’.
Het wordt nog vreemder als je bedenkt dat Labour-kandidaten in werkelijkheid 500.000 stemmen minder kregen dan in 2019 – een verkiezing die de partij zwaar verloor. Ze wonnen al die zetels vorig jaar dankzij een historisch lage opkomst en doordat de steun voor de alom verachte Tories (d.w.z. de Conservatieven) met meer dan de helft daalde , van bijna 14 miljoen stemmen naar minder dan 7 miljoen.
Die verkiezingen waren dus minder een overwinning voor Labour dan een collectief ‘nee’ tegen de huidige regering, wat niet leidde tot steun voor iemand in het bijzonder. Maar het teken aan de wand was duidelijk zichtbaar, voor wie het wilde lezen: de rechtse, op Trump gebaseerde Reform UK-partij van Nigel Farage haalde 14,3 procent van de nationale stemmen (het derde hoogste aantal), maar won slechts vijf zetels in het Parlement.
Met andere woorden, de kandidaten voor Reform behaalden een nipte tweede of een respectabele derde plaats in een heleboel verkiezingen die door Labour of de Tories werden gewonnen. Dat was een enorme opluchting voor beide grote partijen en de mainstream media, die er in feite allemaal mee instemden om te doen alsof er niets was gebeurd en er niets toe deed.
Ze kunnen nu ophouden met doen alsof. Reform is in veel opzichten inderdaad een clownsshow, een onsamenhangende en smakeloze groepering van jonge, extreemrechtse ideologen en ouderwetse ‘Little England’-racisten, maar de partij won deze maand vrijwel volledig de lokale verkiezingen en heeft een plausibele claim om de populairste partij van Groot-Brittannië te zijn (al was het maar bij verstek). Maar wacht even: dat is te ver vooruitlopen op de feiten. Om dat te bereiken, moest de aantredende Labour-regering snel en spectaculair falen, en dat is precies wat er gebeurde.
Na die bizarre verkiezingsuitslag afgelopen juli arriveerde de aantredende premier Keir Starmer, een botte, rechtgeaarde advocaat zonder duidelijke ideologische overtuigingen, op Downing Street 10 met een onaantastbare meerderheid, maar in wezen zonder volksmandaat. Starmer was de compromiskandidaat die, ondanks de zuivering van linkse oud-leider Jeremy Corbyn in 2020, werd gekozen om Labour te leiden. Hij bleek opmerkelijk onvoorbereid op de ernstige economische crisis die de Tories hadden achtergelaten, of op de golf van extreemrechts anti-immigratiegeweld, aangewakkerd, zo niet aangemoedigd, door Farages Reform Party.
Die omstandigheden zouden elke politieke leider op de proef hebben gesteld, maar ik denk niet dat Starmers meest fervente aanhangers – als hij die nog heeft – zouden beweren dat hij de test met glans heeft doorstaan. De Labour-regering heeft zich door tien maanden van steeds strenger immigratiebeleid en onhandige bezuinigingen heen geworsteld, die erin geslaagd zijn links te vervreemden zonder rechts te sussen. Dit werd gesymboliseerd door het rampzalige besluit om de winterbrandstofbetalingen voor de meeste “gepensioneerden” (of gepensioneerden) te beëindigen, een beleid dat sinds 1997 door beide partijen wordt gehandhaafd.
De partij Reform UK van Nigel Farage, die een MAGA-aanpak hanteert, behaalde deze maand maar liefst 677 zetels bij de lokale verkiezingen — een letterlijk oneindige stijging ten opzichte van het vorige aantal, dat nul was.
Gezien dit alles verwachtte niemand dat de lokale verkiezingen van deze maand voor zo’n 1600 zetels in 23 lokale raden in landelijk en voorstedelijk Engeland – Schotland, Wales en Noord-Ierland hebben verschillende systemen – goed zouden uitpakken voor Labour. Over het algemeen geldt het pendeleffect, bekend uit de Amerikaanse politiek, waarbij de partij aan de macht vaak terrein verliest bij tussentijdse verkiezingen, ook aan de andere kant van de oceaan.
Het is belangrijk om te vermelden dat Engelse lokale raden weinig politieke macht hebben – ze lijken in de VS meer op county supervisors dan op staatsparlementen – en tot voor kort waren ze meestal bolwerken van de Tories. Bovendien zijn deze verkiezingen doorgaans een aangelegenheid met een lage opkomst, betwist door loyale aanhangers van de partij aan de basis – maar hun symbolische betekenis, net als bij tussentijdse verkiezingen voor zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, wordt vaak als belangrijk gezien.
Nou, de symboliek was deze keer echt waardeloos, tenminste voor Labour. Voor de Tories was het zelfs nog erger, wat tegenstrijdig klinkt, maar dat in werkelijkheid niet is. Labour verloor 187 van zijn 285 zetels en eindigde daarmee op een verre vierde plaats, terwijl de Conservatieven, die bij de verkiezingen bijna 1000 zetels in de gemeenteraad hadden, er maar liefst 674 verloren.
Ondertussen won Reform UK (voorheen bekend als de Brexit Party en min of meer de opvolger van Farage’s UK Independence Party begin jaren 2010) 677 zetels – een letterlijk oneindige toename ten opzichte van het vorige totaal, dat nul was. Die cijfers maken duidelijk dat de grootste winst van Reform ten koste ging van de Tories, maar Reform veroverde ook zetels in arbeiderswijken zoals Durham in het noordoosten van Engeland, voorheen het hart van Labour.
Zoals eerder opgemerkt, zijn er verschillende manieren om deze resultaten te interpreteren, maar geen enkele denkbare draai kan ze minder dramatisch maken voor de twee gevestigde partijen die de Britse politiek de afgelopen meer dan 100 jaar hebben gedomineerd. Deze verkiezingen leverden inderdaad een andere, iets minder dramatische verrassing op: de centristische Liberal Democrats, een beleefde derde partij die de afgelopen veertig jaar ook al had gewonnen, won 163 zetels in de gemeenteraad en eindigde daarmee op de tweede plaats, na Reform.
Een plausibele interpretatie stelt dat het Britse tweepartijenstelsel nu in een terminale fase verkeert, met een chaotische reorganisatie die zal volgen en een lange, slopende strijd tussen drie vaag normale partijen en het neofascistische nieuwe rechts. Verschillende versies daarvan hebben zich, rekening houdend met nationale verschillen, al voorgedaan in Frankrijk, Italië en Duitsland, naast een aantal kleinere landen. De Britse politicoloog Robert Ford verwoordde deze visie in de New York Times : “De twee belangrijkste partijen hebben een waarschuwing gekregen dat ze na honderd jaar Downing Street zouden worden uitgezet.”
Een optimistischer visie, waar Starmer en de meeste leden van de Labour Party momenteel aan vasthouden, is dat ze nog steeds de macht hebben en nog een aantal jaren de tijd hebben om zich te heroriënteren, te herijken en de kiezers ervan te overtuigen dat ze geen incompetente, principeloze verliezers zijn. Farages opstandelingen zullen in dit verhaal ofwel fuseren met de Tories, ofwel hen volledig vervangen, en de volgende algemene verkiezingen (in 2028 of 2029) zullen een regelrechte confrontatie worden tussen Labour Reloaded en Reform UK.
Dat mag dan wel het plan zijn, of in ieder geval een plan, maar het is niet echt van de grond gekomen. Amerikaanse liberalen en progressieven zullen de koers van Labour de afgelopen paar traumatische weken helaas herkennen: geconfronteerd met een existentieel dilemma en de dringende noodzaak om zichzelf te herdefiniëren, maakt de centrumlinkse partij abrupt een bocht naar rechts en neemt de retoriek van haar tegenstanders over. (Starmer mist Gavin Newsoms zalvende Hollywood-uitstraling, maar hij heeft wel een vergelijkbare vormwisselkwaliteit.)
Starmer en de Labour Party hebben een soort plan: ze hebben een aantal jaren de tijd om zichzelf weer op te laden, te herijken en de kiezers ervan te overtuigen dat ze geen incompetente verliezers zonder principes zijn.
Vorige week kwam de Labour-regering met een nieuw voorstel voor strengere controle op legale immigratie, dat door Reform uiteraard als bij lange na niet voldoende werd veroordeeld. Starmer hield een korte begeleidende toespraak die bijna universeel werd verafschuwd. Gareth Watkins van het socialistische tijdschrift Tribune beschreef het als een combinatie van nostalgie in de stijl van J.R.R. Tolkien en de taal van de Tory-racist Enoch Powell uit de jaren zestig, in de stijl van de Grote Vervanging.
George Eaton, politiek redacteur van New Statesman , verdedigde het met bijna hoorbaar knarsende tanden en schreef dat Starmers medewerkers “geloven dat grenscontrole geen optionele extra is voor een sociaaldemocratische partij, maar er fundamenteel aan is.” (Eaton suggereerde echter niet dat Starmers voorstellen goed waren of zouden werken.)
Hoe het Britse drama zich vanaf nu ook ontvouwt, er is een groter, duisterder patroon gaande waarvoor Starmer en de Labour Party, hoe onbekwaam en machteloos ze ook mogen zijn, niet verantwoordelijk zijn. De verlossing van de democratie gaat niet over welke slappe “mainstream” coalitie dan ook die de volgende verkiezingen ternauwernood wint van Donald Trump, Nigel Farage, de Duitse AfD of wie dan ook. We hebben dat geprobeerd, weet je nog? Het werkte niet.
Op een gegeven moment zal de enorme machtsongelijkheid die ingebakken zit in de hele westerse liberaal-democratische politiek, en die zoveel mensen die zich stemloos en ontrecht voelen, drijft tot consumentistische apathie, fascistische fantasieën of beide, een radicale herziening vereisen. Hoe lang dat zal duren, en hoe pijnlijk en moeilijk dat kan zijn, is onbekend. Maar Groot-Brittannië kan zich niet uit de steeds dieper wordende crisis stemmen – vooral niet nu steeds minder mensen überhaupt nog gaan stemmen – en wij ook niet.
