Donald Trump wil nu vrede. Volodymyr Zelensky en zijn Europese supporters willen later overwinning. Dit is waar het zeer openbare meningsverschil in het Oval Office op vrijdag over ging. Vrede door de overwinning-in wezen het Tweede Wereldoorlogmodel-is de lens waardoor vrijwel alle Europese leiders, en de meeste commentatoren het Rusland-Oekraïne-conflict bekijken. Amerika ziet het anders.
De absurditeit van de Europese positie werd misschien het best in zijn volledige overmoed vorig jaar gevangen genomen door de historicus en schrijver Anne Applebaum toen ze een prestigieuze Duitse vredesprijs won. Tijdens haar acceptatietoespraak beweerde ze dat de overwinning belangrijker was dan vrede, en beweerde dat het ultieme doel van het Westen regime in Rusland zou moeten zijn. “We moeten Oekraïners helpen de overwinning te behalen, en niet alleen omwille van Oekraïne,” zei ze. “Als er zelfs een kleine kans is dat militaire nederlaag zou kunnen helpen deze gruwelijke cultus van geweld in Rusland te beëindigen, net zoals militaire nederlaag een einde maakte aan de cultus van geweld in Duitsland, zouden we het moeten nemen.” Dit is het Tweede Wereldoorlogmodel in zijn puurste vorm.
Maar de meeste oorlogen passen niet bij dat patroon, ze eindigen over het algemeen met complexe vredesovereenkomsten. Een veel beter model voor het huidige conflict zou de dertig jaar oorlog zijn die woedde in Midden -Europa van 1618 tot 1648, en dat het Heilige Romeinse rijk gooide tegen de protestantse steden en gemeenten ondersteund door Zweden en Nederland.
Die oorlog eindigde niet met een glorieuze overwinning voor een van de betrokken partijen. Maar het eindigde met een van de belangrijkste vredesverdragen aller tijden: de vrede van Westfalen. Een van de belangrijke principes die het vaststelde, was die van niet-interferentie in het binnenlandse beleid van andere landen. Het legde de basis van de moderne natiestaat en markeerde het begin van een gouden eeuw van de Europese politiek, kunst en wetenschap.
Het conflict van Rusland met het Westen is bijna net zo lang doorgegaan. Vladimir Poetin heeft oorlog gevoerd in Tsjetsjenië, Georgia, Oekraïne en Syrië in een poging die invloedsgebieden te herwinnen die verloren zijn gegaan na de afbraak van het communisme in 1990. En zonder een soort vredesovereenkomst is Poetin zeker om het Russische voordeel te blijven drukken, met een strategie die nog steeds de Baltische staten en Poland betreft.
Het is gevaarlijk voor Europa om in plaats daarvan aan te dringen op de overwinning. Want terwijl Trump veel onzin heeft gesproken over Zelensky en de oorlog, heeft hij gelijk in één kritisch aspect. Zonder Amerika is er geen weg naar de overwinning voor Oekraïne. Dit gaat niet in de eerste plaats over wapens, munitie en financiële hulp, maar over satellietondersteuning en inlichtingen. Als de VS de satellieten zouden uitschakelen en de informatiestroom zou stoppen, hebben de Europeanen geen manier om de kloof aan te sluiten. Zonder de VS is het voorbij voor Oekraïne.
Europa heeft dit niet alleen niet begrepen, het is ook niet in staat om een strategisch pad naar de overwinning in kaart te brengen. Politici, journalisten en academici papieren zinloos, dat Europa zal doen wat nodig is. Of ze beweren dat Poetin eerst zal knipperen, als de oorlog maar een tijdje langer doorgaat. Of dat de Russische economie zal instorten terwijl sancties hun tol eisen. Maar solidariteit is geen strategie. Deugdsignalering is geen strategie. Sancties zijn geen strategie als het primaire doel is om de pijn voor onszelf te minimaliseren.
Een strategie is iets dat wordt gekost, politiek getest, en dat reageert op verschillende scenario’s. Een strategie heeft primaire doelen, samen met een overeengekomen definitie van tweede beste resultaten. Een strategie heeft ook een duidelijke uitgangsroute in kaart gebracht. Europa heeft niets.
Een geloofwaardig pad voor een Oekraïense overwinning zou drie jaar geleden zijn begonnen met een enorme uitbreiding van militaire uitgaven door alle Europese NAVO -landen. Er had een onmiddellijke uitbreiding van de militaire industriële capaciteit moeten zijn, die in de meeste westerse landen is uitgeput, en een gezamenlijke politieke campagne om afwegingen tussen andere uitgavenprioriteiten en defensie te organiseren.
Maar Duitsland, Frankrijk en het VK, die Europese landen die er het meest toe doen, handelden toen nog niet en nu missen ze allemaal de fiscale hoofdruimte om een dergelijke aanpak te corraleren. We hebben niet ontdekt hoe we Oekraïne kunnen ondersteunen en oplosmiddel kunnen blijven. Het meest wanhopige idee is geweest om de Russische $ 300 miljoen aan buitenlandse reserves te plunderen, die momenteel bevroren zijn. Dit is duidelijk niet doordacht. Als dat zou gebeuren, is het risico dat Euroclear, de in Brussel gevestigde financiële depository waar de reserves worden gehouden, een hele reeks rechtszaken en zelfs faillissement kunnen krijgen. De EU zou gedwongen worden om tientallen miljarden uit te geven om het bedrijf te herkapitaliseren – mogelijk meer kosten dan de hulp aan Oekraïne. Het vertrouwen in Europa als een veilige plek voor activa zou verloren gaan en we zouden kunnen eindigen met een volledige financiële crisis.
“We zijn er niet achter hoe we Oekraïne kunnen ondersteunen en oplosmiddel kunnen blijven.”
Zonder een gekosted exit -strategie nu, en als Amerika zich afwendt, hoe moet de EU zich dan in de toekomst verdedigen? Zelfs als de EU een overeengekomen traject zou stellen voor militaire uitgaven van 3% van het bbp tegen 2030, en om hun inkoop te bundelen om defensie -uitgaven efficiënter te maken, heb ik moeite om te zien hoe het continent de eenheid en vaststelling kan vinden om de VS te vervangen als garant voor onze veiligheid. Kaja Kallas, hoge vertegenwoordiger voor buitenlands en veiligheidsbeleid, was lachwekkend een voorbeeld van de bijziende houding van Europa ten opzichte van de strategie toen ze zei: “de vrije wereld heeft een nieuwe leider nodig”. Dit is belachelijk, typisch voor Europese grootsheid. De EU, met zijn veto -rechten, de gekwalificeerde meerderheidsstemmen en de expliciete uitsluiting van de verdediging van de interne markt, is structureel ongeschikt voor het buitenlands en veiligheidsbeleid in een Hobbesiaanse wereld. We konden niet verder zijn van een Westfaalmoment.
We zijn hier eerder geweest. Angela Merkel sprak in 2018 over Europese strategische onafhankelijkheid van de VS, na een rampzalige ontmoeting met Trump. Maar ze legde geen politiek kapitaal achter het idee omdat ze de politieke prijs niet wilde betalen.
Een structurele toename van defensie -uitgaven zou opoffering vereisen. De VS besteedt 3,5% van zijn BBP aan verdediging. In 2023 besteedden de 27 EU -landen gemiddeld 1,6% van het EU -BBP. Deze kloof van bijna 2 procentpunten ontstaat omdat wij Europeanen het geld aan andere dingen uitgeven. Duitsland heeft een verguld sociaal systeem. Mensen hebben recht op het inkomen van een basisburgers, of ze nu werken of niet. Duitsland heeft zichzelf ook een budget gegeven van € 150 miljard voor de energietransitie. De VS heeft ondertussen voedselbonnen en geen netto nulbeleid. Je kunt het niet allemaal doen. Er zijn noodzakelijke afwegingen betrokken die de Europeanen niet eens zijn begonnen te bespreken.
In hun wanhoop hebben de Europeanen het echter over de financiering van een verhoging van de defensie -uitgaven door schulden. Dit is economisch krankzinnig. Om die reden zal het ook niet zijn verklaarde doel bereiken – om een vijandelijke aanval af te schrikken. De geloofwaardigheid van ons beveiligingsbeleid hangt af van de bereidheid om ze te financieren. Defensie -uitgaven moeten worden gefinancierd door huidige inkomsten. Als u dit door schulden probeert te doen, zullen de obligatie -waakelingen u krijgen voordat Poetin dat doet.
Poetin moet zeker zien dat Europa wanhopig is. Het VK is er alleen in geslaagd om zijn doelstelling van de militaire uitgaven uit 2027 te verhogen van 2,3% naar 2,5% door het budget voor buitenlandse hulp te verlagen. Ondertussen heeft de verdeelde politiek van Frankrijk het land verlaten op een niet -duurzaam fiscaal pad, zelfs terwijl de Duitsers worstelen met hun eigen fiscale regels. Deze Molly-gecodd, zelf-geabsorbeerde Europa staat niet op het punt om te vechten en een oorlog tegen Rusland te winnen. We juichen toespraken toe die oproepen tot regime -verandering in Moskou. Maar we willen dat iemand anders het voor ons doet, net als in de Tweede Wereldoorlog. Het verschil is dat Amerika destijds bereid was om een steeds sterker deel te spelen. Deze keer is de VS in open retraite.
Als de Europeanen slim waren, zouden ze Zelensky opzij nemen, zonder de camera’s, en hem vertellen dat het spel op is en dat hij nu een deal met Trump zou moeten sluiten. Ze moeten erop staan dat wat de president probeerde te onderhandelen voordat de Oval Office -confrontatie net zo goed is als alles wat Oekraïne ooit zal krijgen – de mineralendeal zal de VS bezighouden met de toekomst van de belegerde natie. Voor nu lijkt het echter duidelijk dat Europa en Oekraïne momenteel meer vragen dan Trump bereid is toe te geven, vooral omdat het Witte Huis ervan overtuigd is dat ze niet klaar zijn voor vrede.
Op zoek naar de overwinning liep Zelensky vorige week rechtstreeks in een val in het Witte Huis. Hij was misschien meer op zijn gemak met zijn Europese vrienden in Londen die hem met warme woorden en grote beloften hebben gecajoleerd. Maar hun gedeelde illusie dat er een weg naar de overwinning is, zal onvermijdelijk leiden tot een gevaarlijkere toekomst voor ons allemaal.
